Svědkové Jehovovi a krevní transfuze. Informování pacienta o rizicích odmítnutí lékařského zákroku

Nejděsivějším aspektem náboženství svědků Jehovových je z pohledu muže na ulici odmítnutí členů přijímat krevní transfuze i tváří v tvář smrti. Titulky novin jako „Svědek Jehovův, který odmítl krev umírá“ se ve městech po celém světě objevují s ponurou pravidelností. Více velké množství Veřejnou pozornost přitahuje, když rodiče SI bojují u soudu o zablokování život zachraňující léčby dítěte nebo když odvezou nemocného chlapce z nemocnice a schovají se, aby se vyhnuli soudnímu příkazu k transfuzi krve.

Proč svědkové vystavují své životy a životy svých dětí nebezpečí? Protože Společnost Strážná věž říká, že to Bůh vyžaduje. V Bibli samozřejmě není žádná konkrétní zmínka o krevních transfuzích, protože lékařská technika byla vyvinuta až po více než tisíci letech. Nový zákon bylo dokončeno. Krev samotná je však zmíněna a publikace SI interpretují biblické odkazy na krev tak, že umožňují božský zákaz krevních transfuzí. Největší základ spatřují v poznámce „zdržovat se... krve“ ve Skutcích 15:20 a 29 jako trvalý apoštolský zákaz lékařského použití krevních produktů nebo krve samotné.

Zmínky o krvi v Bibli se ve skutečnosti soustřeďují na dvě témata: jídlo a oběť. Ve Starém zákoně bylo Noemovi a jeho potomkům přikázáno, aby nejedli krev zvířat, která zabili pro jídlo (Gn 9,4). Izraelský lid byl opakovaně varován, aby nejedli krev, protože tato část jejich zvířecích obětí byla určena Bohu: „A nebudete jíst žádnou krev ve všech svých příbytcích, ani z ptáků, ani z dobytka, ale kdokoli jí krev; ta duše bude odříznuta od svého lidu." (Leviticus 7:26,27), protože "ale krev z jiných vašich obětí bude prolita na oltáři Hospodina, svého Boha, a budete jíst maso." (Deuteronomium 12:27). Zákaz pojídání krve zahrnuje podle vůdců Strážné věže nitrožilní podávání krve, a proto by měly být zakázány krevní transfuze.

Když však citují takové verše Starého zákona, ignorují další zákaz, který se obvykle vyskytuje vedle zákazu jíst krev, totiž Boží přikázání Židům, aby také nejedli žádný tuk: „Řekni dětem Izraele: ‚Ne sádla z býka, nebudeš jíst z ovce ani z kozy." (Leviticus 7:23). Zákaz jíst tuky měl být stejně trvalý jako zákaz krve: "Toto je věčné nařízení pro vaše pokolení, ve všech vašich příbytcích; nebudete jíst žádný tuk ani žádnou krev." (Leviticus 3:17). Svědkové Jehovovi se však pečlivě vyhýbají potravinářské výrobky obsahující krev nemají vůbec žádné námitky proti konzumaci tuku. Je to vodítko, že Společnost Strážná věž vytrhává verše z kontextu?

Později, v Novém zákoně, apoštolové poslali dopis všem křesťanským církvím, v němž jim radili, aby se „zdržely“ krve (Skutky 15:20,29). Tato abstinence brání odběru krve jakýmkoli způsobem, vysvětluje Společnost Strážná věž, dokonce i přes žíly; a příkazy apoštolů všem církvím by měly zůstat pro křesťany v platnosti i dnes. Pokud tomu tak bylo, jak by pak mohl Pavel krátce nato informovat korithskou církev, že jedí bez uvážení to, co nabízeli jejich pohanští sousedé nebo na trhu? (1. Korinťanům 8:1-13). Společnost opět ignoruje kontext. Apoštolové poslali svůj dopis, aby urovnali spor, který v církvích vznikl. Většina křesťanské církve v té době se skládal z mesiánských Židů plus rostoucí počet obrácených pohanů. Pohané sdílejí víru v židovského Mesiáše, ale diskutují o tom, zda i oni museli být skutečně obřezáni a dodržovat Mojžíšův zákon s jeho pravidly „čistého“ a „nečistého“. Inspirovaný apoštolský list měl tento moderní problém spíše vyřešit než zakázat dosud neznámý lékařský postup dva tisíce let před jeho zavedením.

Opravdu různé starozákonní a novozákonní verše o krvi vyžadují, aby věřící odmítli transfuzi v život ohrožujících situacích? Ve výkladu Písma svatého svědky Jehovovými je to vlastně jediný výklad. Ortodoxní Židé, kteří trvají výhradně na košer jídle a odvádějí krev pod dohledem rabínů, proti krevním transfuzím nic nenamítají. Fundamentalističtí křesťané, dokonce i ti, kteří jsou často nazýváni legalisty, nemají proti krevním transfuzím žádné námitky. Má tedy Společnost Strážná věž jedinečné chápání lékařských záležitostí?

Historie Společnosti naopak nabádá k opatrnosti v takových závěrech. Organizace v minulosti několikrát změnila názor podobné problémy. Například od počátku 30. let 20. století byli svědkové Jehovovi učeni, aby odmítali očkování a považovali je za „přímé porušení“ Božího zákona (Zlatý věk, 4. února 1931, strana 293). O dvě desetiletí později byla tato myšlenka opuštěna. V roce 1967 vydalo Brooklynské centrum nařízení zakazující transplantace orgánů jako zakázanou formu „kanibalismu“ (Watchtower, 15. listopadu 1967, strany 702-704). O třináct let později byla tato doktrína podobně odmítnuta. Mezitím někteří poslušní členové oslepli, aniž by čekali na transplantaci rohovky. Jiný případ byl, když můj starý přítel SI z kongregace Hyde Park v Bostonu zemřel poté, co odmítl transplantaci ledviny. Jakou záruku má tedy svědek, že organizace nebude také reinterpretovat „zákon Boží“ týkající se krevních transfuzí, třeba poté, co váš milovaný zemře? Doporučení sekty k lékařským otázkám, když jsou známa všechna fakta, nevzbuzují důvěru.

Společnost Strážná věž navíc při výkladu určitých veršů k odstranění krevních transfuzí následuje vzor židovských farizeů, kteří lpěli na tom, co se zdálo být „symbolem zákona“, i když se to ukázalo jako škodlivé pro jejich následovníky. Když došlo na uplatňování Božích zákonů v životu nebezpečných situacích a v situacích lidského utrpení, Ježíš pokáral farizeje a prohlásil, že „sobota má prospívat člověku, a ne člověk má prospívat sobotě“ (Marek 2:27, Živá Bible). Pokud člověk, nebo dokonce zvíře upadne v sobotu, Pán chtěl, aby lidé udělali, co je nutné, i když se zdálo, že práce porušuje sobotu – aby ho dostali, řekl Ježíš (Lukáš 14:5). Šel také dále a vykonal vzkříšení v sobotu i uzdravení, které farizeové považovali podle Božího zákona za zakázané (Marek 3:1-5; Lukáš 6:6-11).

Farizeové se rozzuřili, když Ježíš v sobotu uzdravil člověku uschlou ruku. Podobně vydání The Concord Monitor (New Hampshire) z 8. prosince 1984 uvádí, že starší svědkové Jehovovi vyslýchali pacienta s rakovinou v terminálním stádiu v nemocnici a poté ho v jeho umírající hodině zbavili plného členství ve sboru, protože dostával krevní transfuze. Můžeme si snadno představit, že by farizeové dělali totéž – ale jednal by takto Ježíš?

Podle oficiálních směrnic Společnosti Strážná věž není porušením, když svědkové Jehovovi užívají krevní složky, jako jsou hemofilické léky (faktor VIII a faktor IX), imunoglobuliny a albuminy, ale že by se měli zdržet jiných složek, jako je např. bílé krvinky, plazma, červené krvinky a krevní destičky. (22. června 1982 Časopis Probuďte se!, str. 25-27). To je důležité, protože lékaři nyní používají takové složky častěji než plnou krev. Podle dalších instrukcí diskutovaných ve stejném článku mohou SI dokonce přijmout plnou krev, která jednoduše cirkulovala mimo jejich tělo v přístroji srdce-plíce, ale nemohou před operací uchovávat vlastní krev. Takové umělé rozlišení se v Písmu svatém nikde nenachází, ledaže by je svévolně přijalo vedení sekty, opět připomínající farizeje.

Nesvědkové, kteří čtou samotnou Bibli, v ní nenacházejí žádné pokyny, aby věřící raději zemřeli, než aby dostali krevní transfuzi. Miliony SI, které přijímají tento výklad, tak činí výhradně z vnímané moci Společnosti Strážná věž – a rychle by obrátili svůj názor, kdyby Společnost obrátila své učení. Je jasné, že organizace Strážná věž šla „za to, co je psáno“ (1. Korinťanům 4:6, NIV) při výkladu biblických zákonů o obětování zvířat a košer potravinách, aby zakázala moderní lékařské použití krevní transfuze.

A jaký je výsledek? Toto učení jednoduše nezařazuje sektu do kategorie „kultu“; to také umístí velké číslo Svědkové Jehovovi míří do hrobu před svým časem. V novinách a časopisech, které jsem osobně v průběhu let shromáždil, byla zveřejněna celá řada úmrtí SI – jména, místa, data a další podrobnosti. Tento soubor se týká především obětí nehod a malých dětí – případů, o nichž se veřejnost dozvěděla prostřednictvím policejních nebo soudních zásahů – ale tento počet úmrtí je malým zlomkem celkového počtu, který lze předvídat z dostupných statistik.

Samotná Strážná věž citovala veřejné výzkumné statistiky, že vyloučení krevních produktů by přidalo „0,5 % k úmrtnosti a 1,5 % k operačnímu riziku“ pro SI při běžné chirurgii. (15. října 1993, strana 32) To znamená, že jeden ze sta svědků podstupujících běžnou operaci zemře kvůli nedostatku krve. Jedno procento může být samo o sobě malé číslo, ale když se použije na přibližně 12 milionů navštěvujících sály Království SI, je to velké číslo – kumulativní seznam zavražděných tisíců lidí, žen a dětí, kteří žijí (a umírají !) podle zákona Strážná věž.

Článek z časopisu „Náboženství a právo“, č. 2, 2004

1. O transfuzi darované krve

Na základě dlouholetých zkušeností podotýkám: tvrzení, že existují situace, kdy jedině krevní transfuze může dát člověku šanci na záchranu života, je přinejmenším kontroverzní a nemá oporu v medicíně založené na důkazech. Jak poznamenal akademik Ruské akademie věd a Ruské akademie lékařských věd, ředitel hematologické vědecké centrum RAMS A.I. Vorobjov na jedné z mnoha konferencí o tzv. bezkrevných metodách léčby nedokáže pojmenovat jediný případ, kdy pacient zemřel na to, že nedostal krevní transfuzi, ale dokáže vyjmenovat řadu případů, kdy pacient zemřel po odběru krve. transfúze. Tento patriarcha ruské hematologie na základě dosavadních zkušeností z ošetřování pacientů – svědků Jehovových uvedl, že i ve vzácných situacích zástavy krvetvorby ve všech konkrétních případech lékaři najdou řešení tohoto problému s přihlédnutím k náboženskému postavení svědků Jehovových.

V roce 2003 byla pod mým vedením obhájena disertační práce pro titul doktora lékařských věd na základě materiálů z první a druhé války v Čečenské republice, kdy byla zničena transfuzní stanice a lékaři museli ošetřovat četné raněné v podmínkách nedostatek krevních složek. Práce uvádí následující fakta: 216 pacientů s hemoragickým šokem (převážně traumatický původ) byly transfuzovány krevní složky a 1042 raněným s podobným poraněním dostalo pouze krevní náhražky. V důsledku toho se u druhé skupiny raněných (bez transfuze krevních složek) snížila úmrtnost z 34,6 na 31,8 % a počet plicní komplikace klesla téměř 2krát. Analýza kliniky, kterou jsem vedl, také ukázala, že 2,8násobné snížení krevních transfuzí nevedlo ke zvýšení úmrtnosti vážně nemocných pacientů. To dokazuje, že medikamentózní léčba bez dárcovské krevní transfuze je možná a účinná a výhody a exkluzivita krevní transfuze jsou značně zveličovány.

Známý lékařský specialista kritické podmínky Hlavní anesteziolog-resuscitátor Ministerstva zdravotnictví Republiky Karelia, doktor lékařských věd, profesor, ctěný vědec Ruska A.P. Zilber již v roce 1999 napsal: „dnes je značná část krevních transfuzí (transfuzí krevních složek) odůvodněna pouze tradicí a často nadělají více škody než užitku. A dokud se postoj k krevní transfuzi nezakládá na vědeckých důkazech, ale především na tradici, dochází jak k viditelným okamžitým komplikacím, tak k neviditelnému zhoršování zdraví jednotlivců i celé lidské rasy.“ Citoval také orientační citát z díla S.A. Reinberg (1941): „Právě lékaři dělají extrémně velké množství toho, co je od nepaměti „přijato“, co naši otcové a dědové také dělali stereotypně a bezmyšlenkovitě, aniž by považovali za nutné chápat a kontrolovat účelnost a platnost těchto notoricky známých činů... Tradice v medicíně – strašná síla! a konstatoval, že tato teze neztratila svůj význam ani dnes. A.P. Zilber také poznamenal, že mnoho zdravotnických pracovníků a obyvatelstvo „i nadále vnímá krev v jejím poetickém zvuku a připisuje ji prostředku ideologického vlivu na mysli, který vždy stál nad zdravým rozumem a skutečností“. Ačkoli „skutečný hemoragický šok (a to je to, co obvykle způsobuje tuto show a informační boom transfuzí krve) se již dlouho neléčí krevní transfuzí, ale zcela jinými metodami a krevní transfuze je v takové situaci spíše škodlivá než užitečná!

2. Podle postoje svědků Jehovových

K dnešnímu dni bylo v mé osobní praxi zaznamenáno 16 případů léčby pacientů svědků Jehovových s traumatickým a hemoragickým šokem, kteří nepodstoupili krevní transfuzi (dospělí i děti).

Kritici svědků Jehovových mají často velmi zjednodušený a tendenční přístup ke svým náboženským názorům na lékařské ošetření, což zkresluje skutečný obraz. Svědkové Jehovovi takzvané „uzdravování vírou“ nepraktikují. Usilují, uplatňují svá práva pacientů, o kvalitní lékařskou péči a souhlasí se všemi četnými typy lékařský zásah, včetně transplantace orgánů, s výjimkou jedné - transfuze dárcovské krve nebo jejích čtyř hlavních složek (erytrocyty, krevní destičky, leukocyty a plazma). Většina přitom souhlasí s reinfuzí (návratem) vlastní krve, pokud nebyla někde uložena odděleně, ale zůstala v jejich těle nebo kolovala po těle. uzavřená smyčka pomocí speciálního lékařského vybavení, které jim umožňuje považovat jej za jakési rozšíření oběhového systému. A někteří Svědkové Jehovovi, vedení svým svědomím, dokonce souhlasí s transfuzí malých frakcí krve (srážlivosti, albumin, imunoglobuliny atd.). V tomto případě jsou založeny na skutečnosti, že krevní frakce mohou pronikat z jednoho organismu do druhého přirozeně. Plazmatické bílkoviny (frakce) z krve těhotné ženy se tak dostávají do krve plodu, která má oddělenou oběhový systém. Matka předává svému dítěti imunoglobuliny, které mu zajišťují životně důležitou imunitu. Když červené krvinky v krvi dítěte dokončí svůj přirozený životní cyklus, jejich část přenášející kyslík je recyklována. Částečně se přeměňuje na bilirubin, který přechází do těla matky a je z něj vyloučen. Tak chápou svědkové Jehovovi biblický příkaz „zdržovat se krve“ (Skutky 15,28–29). A k argumentům, že v biblických dobách nebyly žádné krevní transfuze, je uveden zcela rozumný argument: pokud by člověk z nějakého důvodu neměl pít alkohol, pak je jedno, jak se do jeho těla dostane, ústy nebo žilami. . Totéž platí pro krev. Svědkové Jehovovi nechtějí jít proti svému biblicky školenému svědomí, proti Bohu, ke kterému si svého vztahu velmi váží. Pro ně je hlavní názor Boha, ne lidí. Váží si proto svého zdraví a života, které se snaží chránit způsobem, který nenarušuje jejich osobní vztah s Bohem.

Je jejich pozice nerozumná? Ne. Akademik A.I. Vorobjov již v roce 1999 správně poznamenal: postoj svědků Jehovových, kteří souhlasí s jakýmikoli lékařskými zásahy, včetně použití místo dárcovské krve a jejích hlavních složek albuminu, faktoru VIII, hematopoetických stimulancií, krevních náhražek, přímé reinfuze autologní krve, nelze vykládat jako odmítnutí zdravotní péče a tato pozice obecně není v rozporu s moderními vědeckými úspěchy. Navíc s lékařský bod Absolutně bezpečná transfuze krve přes veškerou snahu o testování dárců, krevních složek, organizační opatření a školení zdravotnického personálu prostě neexistuje. I když statistiky o negativních důsledcích dárcovských krevních transfuzí různé důvody je latentní, je významné, že akademik A.I. Vorobiev v roce 2002 prohlásil: „Statisíce lidí zemřely v důsledku krevních transfuzí na hepatitidu, AIDS a další komplikace. Je to konec virového nebezpečí krevních transfuzí? V této věci není jasno."

A nakonec není náhodou, že články 30-33 „Základy právních předpisů Ruské federace o ochraně zdraví občanů“ stanoví, že lékařský zákrok nelze provést bez předchozího dobrovolného informovaného souhlasu pacienta. , který může odmítnout ten či onen lékařský zákrok bez ohledu na jeho pohnutky a názory lékařů. Protože pacient má právo na „sebeurčení“, tzn. právo rozhodovat o tom, co s ním lékaři mohou a nemohou dělat, s jeho tělem. A nyní v lékařské praxi není neobvyklé, když různí pacienti (nesvědkové Jehovovi) odmítají resuscitační opatření před operací, resp. rakovinová onemocnění odmítnout chemoterapii, protože nechce nést břemeno možného negativní důsledky tyto lékařské zákroky. V tomto ohledu se v lékařském právu západních zemí používá pojem „kvalita života“. V mé osobní praxi se také vyskytlo 6 případů ošetřování pacientů s traumatickým a hemoragickým šokem, kteří nejsou svědky Jehovovými, kterým nebyla z technických důvodů nebo pro jejich informované odmítnutí podána krev.

3. Podle skutečnosti lékařská praxe

Chcete-li vyvodit jakékoli závěry k diskutovanému tématu, musíte mít na paměti následující skutečnosti. Jakýkoli lékařský zásah je ze své podstaty spojen s potenciálními riziky pro zdraví a život pacienta. Každý typ lékařského ošetření může mít svá pro a proti, a to jak bezprostředně při ošetření, tak po propuštění ze zdravotnického zařízení. Součástí lékařské praxe jsou i úmrtí způsobená závažností úrazu nebo nemoci a lékařská pochybení. Proto zákon stanoví, že lékař musí pacienta svědomitě informovat o jeho nemoci a prognóze tohoto onemocnění, stávající typy lékařské ošetření, jejich výhody a nevýhody, možné následky a pacient si vybere. Poté musí lékař všechny svědomitě a obratně využít možné metody léčit pacienta na základě provedené volby.

Není náhodou, že Návod k použití krevních složek počítá s předběžným vyplněním formuláře „Souhlas pacienta s provedením transfuze krevních složek“, který zaznamenává dobrovolné informovaný souhlas pacienta nebo jeho odmítnutí podstoupit transfuzi krevních složek a poznámku, že pacient obdržel informace o alternativních léčebných metodách.

V příručce pro lékaře Ministerstva zdravotnictví Ruské federace „Etické a právní problémy krevní transfuze“ (2001) se uvádí, že odmítnutí krevní transfuze pacientů z náboženských důvodů vyžaduje respekt lékařů. A pokud se pacient rozhodne odmítnout krevní transfuzi, pak by měly být použity alternativní metody. Je navržena přibližná forma dokumentu, ve kterém by měla být vyjádřena vůle pacienta.

Ve výše uvedené publikaci A.P. Zilber správně napsal: „Pokud je lékař obeznámen s moderními představami o klinická fyziologie krve, krevní ztráty a krevní transfuze, najde alternativní metody vhodné pro konkrétního pacienta a obejde se bez dárcovských krevních transfuzí.“ Dnes existují různé alternativy k transfuzi darované krve: infuzní roztoky, léky, stimulace krvetvorby, chirurgické a anestetické techniky. V nařízení Ministerstva zdravotnictví Ruské federace č. 30 ze dne 26. ledna 2000. Existuje seznam krevních náhrad požadovaných pro zdravotnická zařízení: infuzní roztoky, roztok pentaškrobu, hydroxyethylškrob, plazmatické frakce, albumin, koagulační faktory. V objednávce neuvedeno plná krev a jeho součásti. Krev se v ambulancích nepoužívá.

Navíc ti, kteří pracují na urgentní chirurgii, traumatologii, resuscitaci, zejména v reálném životě moderní život, dobře vědí, že v nejbližších hodinách po přijetí těžce nemocných pacientů nejsou v běžných ambulancích zásoby krve. A neviděl jsem jediného pacienta, který by zemřel, protože mu v prvních hodinách nebyla podána transfuze krve. Krve dárce lze navíc jen s velkou mírou nazvat přenašečem kyslíku, protože při skladování je enzymový systém červených krvinek natolik narušen, že hemoglobin v nich přítomný prakticky není schopen vázat a přenášet kyslík. Podle starých tradic tak vytváříme pouze clonu v podobě zvýšení koncentrace hemoglobinu, přičemž samotné stadium zůstává holé. Transfuze dárcovské krve, slovy akademika A.I. Vorobyov, zaplavuje kapilární systém, zvláště - plicní tkáně. Plíce se v jeho obrazném vyjádření promění v „erytrocytární bažinu“.

Proč tedy v některých případech dochází ke konfliktům ohledně zacházení se svědky Jehovovými? Pokud se nepozastavujeme nad nesnášenlivostí náboženského disentu nebo touhou vyhnout se odpovědnosti za lékařské chyby, k nimž dochází i v našem životě, pak lze zaznamenat následující důležité okolnosti.

Pro lékaře je známější nebo pohodlnější používat tradiční dárcovskou krevní transfuzi a použití alternativ vyžaduje více pozornosti vůči pacientovi. Stávající nebezpečí transfuze dárcovské krve a jejích hlavních složek se navíc může objevit až po propuštění pacienta z nemocnice.

Dalším faktorem je to, na co poukázal A.P. Zilber: " hlavní důvod Konflikty nejsou náboženská dogmata samotných svědků Jehovových. Jsou prostě znalejší než ostatní pacienti v problematice nejen krevních transfuzí, ale i práv pacienta.“ V tomto případě mluvíme o tom o kolizi starého, „paternalistického“ modelu vztahů mezi lékařem a pacientem, kdy lékař je pro pacienta jakýmsi „bohem“, jehož názor není předmětem diskuse a všechny pokyny je nutné bezesporu dodržovat, a nový model, kdy lékař musí informovat pacienta a ten může učinit volbu, která se neshoduje s preferencemi lékaře, který však musí tuto volbu respektovat a použít jiné způsoby léčby. Právě tento model je stanoven v Základech právních předpisů Ruské federace o ochraně zdraví občanů. Ale v Rusku, jak víme, existuje právní nihilismus, který se projevuje mezi lékaři. Když tedy Svědkové Jehovovi začnou dosahovat realizace svých práv v praxi, ne každému se to líbí. I když objektivně to prospívá jak lékařské komunitě, tak zdravotnickému systému a všem občanům.

4. Pro specifické lékařské případy

Dr. A.M. Petrov si stěžuje, že rodiče, kteří jsou svědky Jehovovými, mohou svým nezletilým dětem zakázat krevní transfuze. Toto právo jim však přiznává zákon. To znamená, že názor lékařů není nezpochybnitelný. A když mezi rodiči a zdravotnickým zařízením vznikne spor o to, která léčba je více v zájmu jejich dětí, řeší se v souladu s čl. 33 Základy legislativy Ruské federace o ochraně zdraví občanů. A jak se ukazuje, v praxi to mohou lékaři s nutností transfuzí krevních složek přehánět. Jako příklad uvedu rozsudek federálního městského soudu Syktyvkar Republiky Komi ze dne 24. listopadu 2003 o uzavření dohody o narovnání mezi zdravotnickým zařízením a rodiči, kteří jsou svědky Jehovovými. Nejprve léčebný ústav požádal soud o povolení podat dítěti krevní transfuzi s tím, že je to nutné k záchraně jeho života. Rodiče se však obrátili na soud s protinávrhem na léčbu jejich dítěte bez použití dárcovské krve, léčebný ústav začal poskytovat léčbu alternativní metody a odmítl požadavek na krevní transfuzi.

Pokud se budeme bavit o zahraničních zkušenostech, uvedu tři názorné příklady.

1) B. (R.) Dětské společnosti pomoci v Greater Toronto (1995) 1 S.C.R. 315:

Nejvyšší soud Kanady rozhodl, že rodiče svědků Jehovových mají ústavní právo rozhodovat o léčebných postupech pro své děti, včetně lékařských alternativ k krevní transfuzi. Soud rozhodl, že stát může zasáhnout až poté, co rodiče již dostali ze zákona možnost vysvětlit své názory a rozhodnout se u soudu.

2) Malet to Shulman (1990), 72 O.R. (2d) 417 (odvolací soud v Ontariu):

Odvolací soud v Ontariu nařídil lékaři, aby zaplatil značné finanční škody svědkovi Jehovovi za podání krevní transfuze pacientovi v bezvědomí, a to i přes předchozí písemný souhlas pacienta. Soud konstatoval, že používání krevních transfuzí svědkům Jehovovým, navzdory jejím jasným pokynům o opaku, porušuje její právo na sebeurčení ve věcech nakládání s vlastním tělem a projevuje neúctu k náboženským hodnotám, v souladu s nimiž žije.

3) Walker (Guardian Litigation) do District 2 Hospital Corporation (1994), 150 N.B.R. (2d) a 385 A.P.R. 366, 4 R.F.L. (4.) 321 (N.B.C.A.):

Odvolací soud v New Brunswick (pět soudců) jednomyslným rozhodnutím rozhodl, že 15letý nezletilý je dostatečně zralý, aby mohl sám rozhodovat o alternativách krevní transfuze. Dospívající svědek Jehovův si k léčbě těžké formy leukémie zvolil alternativu k krevní transfuzi. Soud rozhodl, že zacházení, které není v rozporu s náboženskými hodnotami nezletilého, je v jeho nejlepším zájmu.

Dále Dr. A.M. Petrov uvádí dva případy, které musel řešit. Při absenci lékařské dokumentace je samozřejmě obtížné vyvozovat jednoznačné závěry. Na základě poskytnutých informací se však v jím zmiňovaných případech docela dobře obešlo bez transfuze hlavních složek dárcovské krve. V prvním případě lze poznamenat, že objem cirkulující krve není doplňován plazmou, ale krevními náhradami. Deficit koagulačních faktorů lze také doplnit nikoli plazmou, ale jednotlivými koagulačními faktory, v extrémních případech kryoprecipitátem. Hmota červených krvinek může být dobře nahrazena perftoranem. O totalitě ostatních nemluvě dostupné léky a metody. A konstatovat, že dítě v tomto případě zemřelo právě kvůli odmítnutí transfuze plazmy a červených krvinek, je zcela neopodstatněné. Druhý případ obecně vyvolává mnoho otázek. Pokud ze své zkušenosti vím, svědkové Jehovovi neodmítají operace, když jsou nutné. Lze se tedy domnívat, že buď doktor A.M. Petrov pochybil v určení náboženské příslušnosti rodičů 13leté dívky, nebo neuvedl přesně fakta. V druhém případě zřejmě rodiče dívky s operací souhlasili, ale bez použití dárcovské krve, a lékař takovou operaci odmítl s požadavkem souhlasu s transfuzí krve dárce. To je zvláštní, protože... Operace pro léčbu zánětu pobřišnice se jednoduše provádějí bez použití hlavních složek dárcovské krve. Proč bylo nutné na zahájení léčby čekat tři dny, není jasné.

Na závěr. Domnívám se, že lékařům nepřísluší zasahovat do čistě náboženské sféry a osobního přesvědčení lidí. Musíme je považovat za samozřejmost a respektovat osobnost člověka a jeho hodnoty, s využitím našich odborných schopností poskytovat kvalifikovanou lékařskou péči všem kategoriím lidí, kteří mají zákonné právo na sebeurčení a volbu typu lékařského ošetření.

Vitaly Dmitrievich Slepushkin, vedoucí oddělení anesteziologie a reanimatologie, Severní Osetie lékařská akademie, doktor lékařských věd, profesor, ctěný vědec Ruské federace; vedoucí jednotky intenzivní péče městské okresní klinické nemocnice v Beslanu na pravém břehu; jeden z vůdců lékařské centrály během teroristického útoku v Beslanu; specialista na medicínu katastrof, autor monografie o tomto problému.

Seznam odkazů

1. Stav těla, který se vyskytuje na pozadí masivní ztráta krve a vedoucí k poškození funkcí různých orgánů.
2. Tento indikátor se používá v medicína založená na důkazech k určení účinnosti konkrétní léčebné metody.
3. „Ztráta krve a krevní transfuze. Principy a metody bezkrevní chirurgie“. Petrozavodsk University Publishing House, Petrozavodsk, 1999. s. 9, 102, 103
4. Jejich hladina hematokritu klesla na 17 %. Všechny pacienty však vyvedlo ze šoku podávání moderních krevních náhrad a perftoranu.
5. V těchto případech byly úspěšně použity krevní náhražky a perftoran.
6. Schváleno nařízením Ministerstva zdravotnictví Ruské federace ze dne 25. listopadu 2002. č. 363
7. „Ztráta krve a krevní transfuze. Principy a metody bezkrevní chirurgie“. Petrozavodsk University Publishing House, Petrozavodsk, 1999. S. 77
8. Příkaz Ministerstva zdravotnictví Ruské federace č. 100 ze dne 26. března 1999 se seznamem krevních náhražek sanitky, bez krve.
9. Stačí si připomenout příběhy na ORT a dalších médiích o problémech získávání, skladování a použití dárcovské krve.
10. „Ztráta krve a krevní transfuze. Principy a metody bezkrevní chirurgie“. Petrozavodsk University Publishing House, Petrozavodsk, 1999. S. 77
11. Podle Základů legislativy Ruské federace o ochraně zdraví občanů mladších 15 let.
12. Domácí droga, vykonávající funkci transportu plynu (dodání kyslíku do tkání).

Jehovahismus a krevní transfuze

Pokárání si zaslouží i další spekulativní útoky Brooklynitů proti vědě. Zejména řeč Jehovových teologů proti krevním transfuzím.

Kniha „Od ztraceného ráje k znovunabytému ráji“ zakazuje jíst zvířecí krev: „Po potopě došlo ke změně v postoji člověka ke zvířatům, protože člověku bylo dovoleno lovit zvířata pro svou potravu. Bůh řekl: „Ať se tě bojí a třesou se všechna zvířata země a všechno nebeské ptactvo a všechno, co se hýbe na zemi, a všechny mořské ryby; jsou vydány do vašich rukou. Každá pohyblivá věc, která žije, bude pro tebe potravou; Všechno vám dávám jako zelenou trávu“ (Genesis 9:2-3). Bůh však nechtěl, aby člověk jedl krev, když jí zvířecí maso. „Jenom maso s jeho duší a jeho krví nebudete jíst“ (Genesis 9:4).

Naivní biblický záznam, který zachoval stopy starověkého židovského rituálního zákazu jíst zvířecí krev spolu s masem, posloužil Brooklyňanům jako základ k vytvoření konceptu, který je namířen proti zdraví obyčejných lidí, kteří vstoupili do Společnosti svědků Jehovových. Jehovovi teologové přitom starozákonní definici duše označují jako krev.

Jeden a tentýž biblický pohled na duši, ale jedno vyznání – Jehovovo – zakazuje svým vyznavačům krevní transfuze, jiné – adventistické – nepovažuje transfuzi za porušení Božího zákona. Jiné křesťanské vyznání to nepovažují za porušení: pravoslavné, katolické atd. Tento příklad obzvláště jasně ukazuje, že Bible může být použita stejně k potvrzení jakéhokoli náboženského postoje i proti němu. Vše záleží na tom, kdo a jak interpretuje její texty.

Až do roku 1962 nebyla otázka krevních transfuzí mezi svědky Jehovovými zmiňována a časopis Strážná věž na toto téma nemluvil. Podle alespoň v těch časopisech, které byly zaslány Sovětský svaz, o tom nepadlo ani slovo. Až ve vydání Strážné věže z července 1962 se objevil článek „Úcta k posvátnosti krve“.

Hlavní ustanovení článku jsou následující. Člověk musí respektovat posvátnost krve a nejíst ji v žádné podobě. Maso se smí jíst, ale ne s krví. Krevní transfuze je krmení těla krví prostřednictvím žil, proto je v rozporu s Božím zákonem o krvi, a proto je pro pravé křesťany kontraindikována.

Svědek Jehovův nemůže dát svou krev jinému člověku a sám nepřijímá krev jiného člověka. Moudrost potvrzuje některé lékařské důsledky krevních transfuzí, uvádí Tower of Watch Boží zákon o krvi.

Strážná věž čerpá všechna biblická prohlášení zakazující konzumaci krvavého masa výhradně z knih Starého zákona, s výjimkou jediného místa, které bylo nalezeno v Novém zákoně. Právě na něj spěchala „Věž hlídky“ spoléhat: „Vždyť se líbí svatému duchu i nám, abychom na vás nekladli více břemene, než je nutné: zdržovat se věcí obětovaných modlám a krve. ...“ (Skutky 15:28-29).

Ale věřící mohou ve stejném Novém zákoně číst něco opačného. Například v Matoušově evangeliu Ježíš Kristus říká: „Člověk poskvrňuje to, co vchází do úst; ale co vychází z úst“ (15, 11). Brooklynští vůdci objasnili tento rozpor poukazem na to, že tato slova pronesl Kristus 17 let před tím, než promluvili apoštolové. Tak co s tím? Vždyť Kristus podle Bible začal kázat poté, co byl „pomazán svatým duchem“. Kterému „svatému duchu“ by měli věřící dát přednost – tomu, kdo mluvil skrze Ježíše Krista, nebo tomu, kdo dával pokyny prostřednictvím apoštolů?

Rozšíření rituálního zákazu lidských krevních transfuzí je zcela svévolné a přináší velká škoda věřících.

Pokud věřící zemře na vážnou nemoc a zachránit ho může pouze krevní transfuze, nic to neznamená. Nechte ho zahynout – Jehovův zákon je neměnný. Tohoto misantropického pravidla se budou držet pouze fanatici. Jen slepý člověk nevidí, že jde o pobuřování proti nejlepším lidským citům. Ve jménu čeho? Ve jménu... poslušnosti Bohu a naplnění biblického rituálního zákona.

Docela nedávno k takovému incidentu došlo ve Washingtonu. Paní James L. Jonesová umírala vnitřní krvácení. Hubená a žlutá, byla na pokraji smrti. Lékaři nabídli pacientce okamžitou transfuzi krve, ale ona to kategoricky odmítla. Můj manžel byl zavolán do nemocnice. Pan Jones strachem mávl rukama.

Transfúze? Ne a tisíckrát ne. On to nedovolí. Je velmi přísný a nesnese neposlušnost.

Po těchto slovech se doktoři na sebe zmateně podívali:

Jehovo,“ vysvětlil pan Jones, „já a moje žena patříme do společnosti „nového světa“, které vládne syn Boží Ježíš Kristus.

"Máte malé dítě, je vám teprve dvacet pět let," obrátili se lékaři znovu k pacientovi "Opravdu jste se vážně rozhodli nechat dítě sirotka?"

"Je to Boží vůle," zašeptal pacient "Transfúze krve je největší hřích." Vy lékaři, služebníci Satana, chcete plnit jeho vůli.

Bylo zapotřebí zásahu soudce Wrighta, který učinil rozhodnutí: povinná krevní transfuze, protože toto opatření je jediné, které může pacienta zachránit. Lékaři pomocí tohoto opatření beznadějně nemocnou ženu postavili na nohy. A Svědkyně Jehovova se po odchodu z nemocničního oddělení odvolala k americkému odvolacímu soudu se stížností na soudkyni, která z humánních pohnutek nařídila nucenou transfuzi krve a tím ji zachránila před smrtí. Odvolací soud naklonil stížnosti paní James L. Jonesové a neviděl nic zavrženíhodného na tom, že náboženská fanatika byla připravena obětovat nejen svůj život, ale i štěstí svého dítěte ve jménu Jehovy. . Soud zjistil, že soudce Wright překročil svá práva.

Čím a jak můžeme ovlivnit představivost a pocity náboženských fanatiků, jako jsou manželé Jonesovi, aby odmítali krevní transfuze? Asi nejjistějším lékem je vzbudit nejen strach z Boha, ale i pocit znechucení z dárcovské krve. Za tímto účelem Brooklynité provádějí náhodný exkurz do historie: „V průběhu staletí mělo zneužívání krve mnoho podob. V Starověký Egypt Obvykle vládci používali lidskou krev pro své omlazení. Jiní pili krev svých nepřátel... Ve starověkém Římě, který ovládal země kolem v prvním století Středozemní moře, diváci na gladiátorských soutěžích se po boji vrhli do arény, aby vysali krev z ran poražených gladiátorů“ („Strážní věž“, červenec 1962).

Časopis Strážná věž, který pochopil, jak životně důležité jsou krevní transfuze a jak těžké je udržet člověka v nebezpečí, aby je nedostal, se uchýlí k psychologickému útoku na lékařskou vědu a neváhá použít ty nejnedůstojnější metody.

„Jedním z bezprostředních nebezpečí,“ uvedl tentýž článek, „že kdokoli čelí, pokud dostane krevní transfuzi, je možnost hemolytické reakce, tedy rychlého rozkladu červených krvinek. To může vést k silným bolestem hlavy, hrudníku a zad a stagnaci jedů v těle v důsledku zastavení činnosti ledvin. Smrt může nastat během hodin nebo dnů."

Brooklynité se s varováním opozdili téměř o tři století. Stalo by se to v době, kdy vědci poprvé začali experimentovat s krevními transfuzemi. Pokus nahradit ztracenou krev zvířecí byl učiněn již v roce 1667. Takové krevní transfuze vždy skončily neúspěchem a způsobily v těle pacienta závažnou reakci a často vedly ke smrti. Transfuze lidské krve člověku byla někdy úspěšná, ale často vedla k aglutinaci (slepení do hrudek) červených krvinek v krvi pacienta. Vědci tehdy neznali důvod.

Ale v roce 1900 vědec Landsteiner našel tuto krev odlišní lidé se může lišit ve svém chemickém složení a že k aglutinaci dochází, když je krev dárce chemické vlastnosti neslučitelné s krví příjemce. V dnešní době samozřejmě lékař, který se rozhodl pro krevní transfuzi, nejprve podrobí chemickému vyšetření krev dárce a pacienta a teprve po přesném zjištění kompatibility jejich krve přistoupí k transfuzi. Nikdo nemá právo toto pravidlo porušovat, zdravotníci jej dodržují ve všech případech.

Od té doby, co se praxe krevní transfuze rozšířila po celém světě, byly stovky tisíc lidí zachráněny před jistou smrtí. První a druhá světová válka by si vyžádala mnohem více životů, kdyby medicína neměla tuto život zachraňující léčbu. Pečlivě vyvinutá metoda a technika krevní transfuze zaručuje naprostou bezpečnost po celý život. A v lidském těle nedochází k žádné hemolytické reakci. Proč nad tím Jehovovi teologové zavírají oči?

"Existují další nebezpečí," varují Brooklynští, "protože je pro lékaře obtížné přesně vědět, kolik krve pacient ztratil, může se pokusit píchnout více krve, než je na to místo. Při krevní transfuzi se může do krevního oběhu dostat vzduch, což může také vést ke smrti. Krev odebraná z těla se navíc snadno otráví a určité bakterie ve vzduchu se mohou množit ve skladované krvi i při teplotách v ledničce, takže i malé množství takové krve může způsobit smrt tomu, kdo ji dostane. Jak lze takovou léčbu považovat za skutečně život zachraňující?“

Jsou zde zmíněny případy, které mohou vážně poškodit stav pacienta, pokud lékař nebo sestra provede transfuzi krve bez dodržení pravidel. Pokud jsou jimi přesně vedeny, pak je jakékoli z těchto nebezpečí eliminováno.

Brooklynité dále rozvíjejí dogma podomácku vyrobené Bible o zákazu krevních transfuzí:

„U žen může mít krevní transfuze škodlivé účinky pro potomstvo v důsledku faktorů, z nichž některé jsou známy, jiné zatím nelze stanovit. Žena, které byla podána nekompatibilní krev, může ztratit schopnost porodit normální zdravé děti.“

Opět nepodložené tvrzení! Ženy mezi svědky Jehovovými, jako v jiných náboženské organizace, tvoří drtivou většinu. Tato okolnost vysvětluje touhu přesvědčit ty, kteří nejsou rozhodnuti, o nutnosti přijmout a dodržovat dogma. Když viděli, že toho nelze dosáhnout pouze starými metodami náboženského vlivu, uchýlili se k zastrašování žen pomocí „vědeckých“ argumentů.

Ve skutečnosti se Brooklynité bičovali sami. Nevšimli si, jak to nechali uklouznout skutečný důvod Jednou z nejčastějších příčin nehod u žen při transfuzi krve je krevní inkompatibilita. Ale medicína s tím nemá nic společného, ​​stejně jako s tím nemá nic společného samotný způsob krevní transfuze. A co problém plodnosti? Kdo ví, že to byly krevní transfuze, které obnovily schopnost porodit děti velmi velkému počtu žen, které trpěly krvácením a již ztratily naději stát se matkami?

Zdržíme se úvah o jiných argumentech brooklynských „léčitelů“, nejsou o nic méně ignoranti. Člověk musí mít velmi velkou domýšlivost a ztratit smysl pro společenský takt, aby mohl diskutovat a hodnotit speciální lékařské problémy na stránkách náboženského časopisu, za což se „Strážná věž“ považuje.

Brooklynský boj proti krvi je jen částí jejich reakční propagandy proti medicíně. Již dlouho je známo, že věda, zvláště medicína, bere veškerou půdu od víry v nadpřirozeno, od slepé poslušnosti Bohu. Jehovovi teologové se také zajímají o úspěchy medicíny, a proto se ji snaží zdiskreditovat.

Je však možné přinutit věřící v socialistických zemích, aby zavírali oči před nesporným faktem, že skutečný zájem o veřejné zdraví se projevuje právě tam, kde lidé vzali svůj osud? vlastní ruce. Při mém praktickém životní zkušenost vědí, že „socialistický stát je jediný stát, který na sebe bere ochranu a neustálé zlepšování zdraví veškerého obyvatelstva. To zajišťuje systém sociálně-ekonomických a lékařské akce" Starost státu o zdravotnictví v socialistických zemích je doplněna starostí veřejnosti, morální povinností lidí pomáhat si v nesnázích a neštěstí.

Zde je jeden z případů, které se staly normou v životě sovětského lidu.

Večer 30. prosince 1965 bylo televizní vysílání v Novosibirsku přerušeno. Hlasatel oznámil: „Došlo k nehodě. Studentka školy č. 29 Nelya Zlobina byla po těžkých popáleninách převezena do první klinické nemocnice. Život jí mohou zachránit krevní transfuze od lidí, kteří utrpěli popáleniny.“

Velmi brzy se u vchodu do nemocnice seřadila řada taxíků. Lidé přišli z celého obrovského sibiřského města, aby pomohli lékařům zachránit Nelyu. V nemocnici se sešlo přes 400 lidí. Byli tam veteráni Vlastenecké války, kteří upalovali na frontě v tancích a letadlech, a mladí lidé, kteří válku nikdy nepoznali. Všichni nabídli svou krev, aby dívku zachránili.

Skupiny svědků Jehovových v SSSR, stejně jako všichni sovětští dělníci, s uspokojením vnímají široký program, který se u nás realizuje, zaměřený na prevenci a odstranění mnoha nemocí a další prodlužování délky života. Není daleko doba, kdy obyčejní svědkové Jehovovi z morálních důvodů odmítnou právě tu otázku, kterou jim Strážná věž klade: „Proč je pošetilé pokoušet se zachraňovat životy porušením božského zákona? A ještě víc odpověď, kterou jim časopis vnucuje: „Je lehkomyslné si myslet, že můžete zachránit život porušením zákonů životadárce! I když se zdá, že to prozatím přináší uzdravující výsledky, porušení božského zákona ohrožuje možnost dosáhnout věčného života v novém Božím světě.“

Jako by si uvědomil, že takový kategorický zákaz použití krve v lékařské účely se nesetká se souhlasem mnoha věřících, brooklynští teologové publikují článek „Profese a svědomí“ v časopise „Watch Tower“ (květen 1966), kde prohlašují: „Neexistuje žádná moderní společnost lékařská metoda neschvaluje pití krve... Ale očkování je prostě pro mnoho lidí nevyhnutelné. Necháme tedy na svědomí každého, zda si přeje píchnout si krevní sérum, způsobující vzdělání antitoxiny k léčbě konkrétní nemoci...“

S tak nejednoznačnou taktikou si teologové Strážné věže myjí ruce nad všemi případy. Pokud by se věřícímu, který odmítl, přihodily potíže, pod vlivem Jehovova zákazu transfuze krve by teologové řekli, že s tím nemají nic společného, ​​protože věřící tak učinil z „osobního svědomí“, a nikoli z „osobního svědomí“. duchovní nátlak „Společnosti svědků Jehovových“, která podle „ svaté písmo„on sám musí „nést své břemeno“,