Moskva 2005
MDT 159,9 BBK 88,5 F91
Séria "Filozofia"
Preklad z nemčiny Zostavil A. Laktionov Návrh série od A. Kudryavtseva
Podpísané na zverejnenie 13.10.2004. Formát 84 x 1087 32. Podmienené rúra l. 30.24. Náklad 5000 kópií. Objednávka č. 2988.
Knihu pripravilo vydavateľstvo Midgard (Petrohrad)
F91 Zdravá spoločnosť. Dogma Krista: [prekl. z nemčiny] / E. Fromm. - M.: ACT: Transitbook, 2005. - 571, s. - (Filozofia).
ISBN 5-17-026540-9 (ACT Publishing House LLC)
ISBN 5-9678-1336-2 (Tranzitkniga LLC)
Vzťah medzi človekom a spoločnosťou oddávna priťahoval filozofov, ktorí sa snažili určiť, ktorý z prvkov tejto binárnej opozície je primárny. Je jedinec svojou povahou antisociálny, ako tvrdil Freud, alebo je naopak človek spoločenským zvieraťom, ako sa domnieval K. Marx? Pokus o zosúladenie týchto protichodných názorov urobil zakladateľ „humanistickej psychoanalýzy“ Erich Fromm. Spoločnosť je infikovaná depersonalizáciou jednotlivca: masová kultúra, masové umenie, masová politika sú determinované súhrnom všetkých životných podmienok modernej industriálnej spoločnosti. Táto choroba sa dá vyliečiť iba získaním pozitívnej slobody, slobody nie samej o sebe, nie deštruktívnej, ale „slobody pre niečo“, prechodom zo stavu „mať“ do stavu „bytia“. A zdravou možno nazvať len spoločnosť, ktorej členovia majú pozitívnu slobodu.
MDT 159,9 BBK 88,5
© Kompilácia. A. Laktionov, 2005 © Dizajn.
ACT Publishing House LLC, 2005
OD RELAXU
NEGATÍVNA SLOBODA VÄZŇA PRÍRODY
Vzťah medzi človekom a spoločnosťou už dlho priťahuje filozofov, ktorí sa snažia určiť, ktorý prvok tejto binárnej opozície je primárny, a skúmať povahu vzťahu medzi jednotlivcom a spoločnosťou. Vrcholom „sociálneho“ prístupu k analýze týchto vzťahov bola teória K. Marxa, ktorý človeka vyhlasoval za spoločenské zviera. Podľa Marxa je človek totalitou spoločenských vzťahov, preto je opozícia jednotlivca voči spoločnosti nezmyselná. Protiváhou k marxistickej teórii bola „biologická“ teória Z. Freuda, ktorý veril, že človek je obdarený fundamentálnou antisociálnosťou. Spoločnosť je represívna; Hrozbou sankcií potláča slobodné prejavovanie pudov, ktoré síce vyjadrujú biologickú podstatu človeka, no z hľadiska spoločnosti sú nemorálne. Pokus o zosúladenie týchto protichodných názorov na vzťah medzi človekom a spoločnosťou urobil zakladateľ „humanistickej psychoanalýzy“ Erich Fromm.
Fromm videl Freudovu chybu v tom, že Freud prezentoval súčasného človeka ako človeka vo všeobecnosti. Nemenná ľudská prirodzenosť (a presne takto Freud pristupoval k človeku) neexistuje. Samozrejme, všetci ľudia majú spoločné a neustále potreby: hlad, smäd, potrebu spánku. Ale túžby a pocity, ktoré sa nad nimi stavajú: láska, nenávisť, smäd po moci, túžba po rozkoši, sú produktmi spoločenského procesu.
Marx na druhej strane absolutizoval sociálne v človeku a rozum považoval za určujúci a pri prístupe k spoločnosti a histórii podceňoval psychologické faktory. Na rozdiel od Marxa, ktorý veril, že spoločenský život (bytie) určuje sociálne
vedomie, Fromm veril, že medzi ekonomickými vzťahmi a ľudským vedomím existuje ďalší prvok - sociálny charakter. Jeho obsah tvoria psychologické vlastnosti človeka, v ktorých sú jeho schopnosti kritické myslenie, k jemným skúsenostiam a ktoré sú vyjadrené v túžbe po slobode a spravodlivosti.
Rozšírené definície človeka: „človek je racionálne zviera“, „človek je politické zviera“, samozrejme odrážajú určité aspekty ľudskej povahy, ale unikajú jej podstate. A podstatou človeka nie je nejaká „vec“, ktorá sa „skrýva“ za javmi, podstata človeka je určená jeho existenčnou situáciou. A táto situácia je jedinečná: človek je na jednej strane zviera a ako taký je neoddeliteľnou súčasťou prírody a na druhej strane je človek spoločenská bytosť, to znamená, že je oddelený od prírody nepriechodným priepasť. Táto dualita človeka je podstatou jeho existencie. Ako napísal Fromm: „Človek čelí hroznej priepasti stať sa väzňom prírody, pričom zostáva slobodný vo svojom vedomí; je predurčený byť od nej oddelený, nebyť ani tu, ani tu. Ľudské sebavedomie urobilo z človeka tuláka v tomto svete, je oddelený, izolovaný a zaplavený strachom.“
Tento strach vyvoláva v človeku iracionálnu deštruktívnosť, túžbu po zničení ako formu „úteku z prírody“. Táto „negatívna sloboda“ má za následok globálnu katastrofu vzťahov medzi ľuďmi v spoločnosti a medzi jednotlivcom a spoločnosťou ako celkom – inými slovami, do krízy spoločnosti ako inštitúcie.
Marx mal podľa Fromma pravdu, keď poukázal na krízu ľudskej spoločnosti, no za príčinu krízy mylne považoval ekonomické vzťahy a súkromné vlastníctvo. Spoločnosť je infikovaná depersonalizáciou jednotlivca: masová kultúra, masové umenie, masová politika sú determinované súhrnom všetkých životných podmienok modernej industriálnej spoločnosti. Táto choroba sa dá vyliečiť iba získaním pozitívnej slobody, slobody nie samej o sebe, nie deštruktívnej, ale „slobody pre niečo“, prechodom zo stavu „mať“ do stavu „bytia“. A zdravou možno nazvať len spoločnosť, ktorej členovia majú pozitívnu slobodu.
Igor Feoktistov
ZDRAVÁ SPOLOČNOSŤ
©T.V. Banketová, S.V. Karpushina, preklad, 1992
SME NORMÁLNI?
Niet bežnejšej predstavy ako to, že my, obyvatelia západného sveta 20. storočia, sme úplne normálni. Aj keď mnohí z nás trpia viac či menej ťažkými formami duševná choroba, všeobecná úroveň mentálne zdravie nespôsobuje nám veľké pochybnosti. Sme presvedčení, že zavedením lepších metód duševnej hygieny môžeme stav v tejto oblasti ešte zlepšiť. Pokiaľ ide o jednotlivé duševné poruchy, považujeme ich len za absolútne špeciálne prípady, možno trochu zmätené, prečo sa tak často vyskytujú v spoločnosti považovanej za úplne zdravú.
Môžeme si však byť istí, že sami seba neklameme? Je známe: mnohí obyvatelia psychiatrických liečební sú presvedčení, že všetci sú blázni okrem seba. Pomerne málo ťažkých neurotikov verí, že ich obsesie alebo hysterické záchvaty sú normálna reakcia na nezvyčajné okolnosti. No a čo my sami?
Pozrime sa na fakty z psychiatrického hľadiska. Za posledných 100 rokov sme my, obyvatelia západného sveta, vytvorili viac materiálneho bohatstva ako ktorákoľvek iná spoločnosť v histórii ľudstva. A predsa sa nám vo vojnách podarilo zabiť milióny ľudí. Spolu s menšími boli v rokoch 1870, 1914 a 1939 aj veľké vojny. 1 Každý účastník týchto vojen pevne veril, že bojuje za obranu seba a svojej cti. Na svojich protivníkov sa pozerali ako na krutých, nezmyselných nepriateľov ľudskej rasy, ktorí musia byť porazení, aby zachránili svet pred zlom. No po skončení vzájomného vyhladzovania prejde len pár rokov a z včerajších nepriateľov sa stanú priatelia a z nedávnych priateľov nepriatelia a my ich opäť so všetkou vážnosťou začíname maľovať bielou, respektíve čiernou farbou. V súčasnosti – v roku 1955 – sme pripravení na nové masové krviprelievanie; ale ak by sa to stalo, prekonalo by to všetko, čo ľudstvo doteraz dokázalo. Práve na tento účel bol použitý jeden z najväčších objavov v oblasti prírodných vied. So zmiešaným pocitom nádeje a strachu sa ľudia pozerajú na „štátnikov“ rôznych národov a sú pripravení ich pochváliť, ak sa im „darí vyhnúť vojne“; Zároveň strácajú zo zreteľa, že vojny vždy vznikali práve vinou štátnikov, spravidla však nie zo zlého úmyslu, ale v dôsledku ich nerozumného a nesprávneho výkonu povinností.
Napriek tomu sa počas takýchto výbuchov deštruktívnosti a paranoidného 2 podozrievavosti správame presne tak, ako to robila civilizovaná časť ľudstva za posledné tri tisícročia. Podľa výpočtov Victora Cherbulliera sa v období od roku 1500 pred Kr. e. do roku 1860 nášho letopočtu e. Podpísaných bolo najmenej 8000 mierových zmlúv, z ktorých každá mala zabezpečiť trvalý mier: v skutočnosti každá z nich trvala v priemere len dva roky! 3
náš ekonomická aktivita sotva viac upokojujúce. Žijeme v ekonomickom systéme, kde príliš veľká úroda je často ekonomickou katastrofou – a obmedzujeme produktivitu poľnohospodárstvo s cieľom „stabilizovať trh“, hoci milióny ľudí nutne potrebujú práve tie produkty, ktorých výrobu obmedzujeme. Teraz náš ekonomický systém funguje veľmi úspešne. Jedným z dôvodov je však to, že každý rok míňame miliardy dolárov na výrobu zbraní. Ekonómovia s určitou obavou premýšľajú o čase, keď prestaneme vyrábať zbrane; predstava, že namiesto výroby zbraní by mal štát stavať domy a vyrábať potrebné a užitočné veci, so sebou prináša obvinenie zo zasahovania do slobody súkromného podnikania.
Viac ako 90 % našej populácie je gramotných. Rádio, televízia, kino a denná tlač sú dostupné pre každého. Avšak namiesto toho, aby nám predstavili najlepšie literárne a hudobné diela minulosti a súčasnosti, prostriedky masové médiá, okrem reklamy napĺňať hlavy aj tými najzásadnejšími nezmyslami, vzdialenými od reality a opradenými sadistickými fantáziami, ktorými by viac či menej kultivovaný človek ani občas nevyplnil svoj voľný čas. Ale zatiaľ čo k tejto masívnej korupcii mladých aj starých ľudí dochádza, naďalej prísne zabezpečujeme, aby sa na obrazovky nedostalo nič „nemorálne“. Akýkoľvek návrh, aby vláda financovala výrobu filmov a rozhlasových programov, ktoré vzdelávajú a rozvíjajú ľudí, by tiež vyvolala pobúrenie a odsúdenie v mene slobody a ideálov.
Znížili sme počet pracovných hodín na takmer polovicu toho, čo bolo pred storočím. O takom voľnom čase, ako máme my dnes, sa naši predkovia neodvážili ani snívať. A čo? Nevieme, ako využiť tento novonadobudnutý voľný čas: snažíme sa ho zabiť a tešíme sa, keď sa skončí ďalší deň.
Stojí za to pokračovať v opise toho, čo je už všetkým dobre známe? Ak by takto jednal jednotlivec, potom by samozrejme vznikli vážne pochybnosti o tom, či bol pri zmysloch. Ak by napriek tomu trval na tom, že je všetko v poriadku a že koná celkom rozumne, potom by diagnóza nevzbudzovala žiadne pochybnosti.
Mnohí psychiatri a psychológovia si však odmietajú pripustiť, že spoločnosť ako celok nemusí byť úplne duševne zdravá. Veria, že problém duševného zdravia spoločnosti spočíva len v počte „neprispôsobených“ jedincov, a nie v možnej „nestabilite“ spoločnosti samotnej. Táto kniha skúma práve poslednú verziu problému: nie individuálnu patológiu, ale patológiu normality, najmä v modernej západnej spoločnosti. Ale predtým, než začneme ťažkú diskusiu o koncepte sociálnej patológie, pozrime sa na niekoľko veľmi výrečných a podnetných údajov, ktoré poskytujú pohľad na rozsah individuálnej patológie v západnej kultúre.
Ako časté sú duševné choroby v rôznych krajinách západného sveta? Najprekvapujúcejšie je, že neexistujú žiadne údaje, ktoré by na túto otázku odpovedali. Hoci máme presné porovnávacie štatistiky o materiálnych zdrojoch, zamestnanosti, plodnosti a úmrtnosti, nemáme zodpovedajúce informácie o duševných chorobách. V najlepšom prípade máme nejaké informácie o niekoľkých krajinách, ako sú USA a Švédsko. Poskytujú však len orientačný údaj o počte pacientov v psychiatrických liečebniach a nemôžu pomôcť určiť komparatívny výskyt duševných porúch. V skutočnosti tieto údaje nepoukazujú ani tak na nárast počtu duševných chorôb, ale na rozšírenie kapacít ústavov duševného zdravia a zlepšenie zdravotná starostlivosť majú 4. To, že viac ako polovicu všetkých nemocničných lôžok v USA zaberajú pacienti s duševnými poruchami, na ktorých ročne vynakladáme viac ako miliardu dolárov, môže skôr naznačovať nie nárast počtu duševne chorých ľudí, ale len rozvoj lekárskej starostlivosti. Existujú však aj iné údaje, ktoré s väčšou istotou naznačujú, že pomerne závažné prípady duševných porúch sú rozšírené. Ak počas poslednej vojny bolo 17,7 % všetkých brancov vyhlásených za nespôsobilých na vojenskú službu z dôvodu duševnej choroby, potom to nepochybne naznačuje vysoký stupeň duševné choroby, aj keď nemáme podobné ukazovatele na porovnanie s minulosťou alebo s inými krajinami.
Jediné porovnateľné hodnoty, ktoré nám môžu poskytnúť približnú predstavu o stave duševného zdravia, sú údaje o samovraždách, vraždách a alkoholizme. Samovražda je nepochybne najkomplexnejší problém a žiadny faktor nemožno považovať za jedinú príčinu. Ale aj bez diskusie o tomto probléme si myslím, že je celkom rozumné predpokladať, že vysoká miera samovrážd v konkrétnej krajine odráža nedostatok duševnej stability a duševného zdravia. Tento stav vôbec nie je spôsobený chudobou. Presvedčivo to potvrdzujú všetky údaje. Najmenej samovrážd sa vyskytuje v najchudobnejších krajinách, pričom sa zároveň zvyšuje materiálny blahobyt v Európe sprevádzal nárast počtu samovrážd 5 . Pokiaľ ide o alkoholizmus, nepochybne naznačuje duševnú a emocionálnu nerovnováhu.
Motívy vraždy možno menej svedčia o patológii ako dôvody samovraždy. Avšak, aj keď krajiny s vysokou mierou vrážd skúsenosti nízky level počet samovrážd nás súčet týchto ukazovateľov vedie k zaujímavému záveru. Ak vraždy aj samovraždy klasifikujeme ako „deštruktívne činy“, potom z tu uvedených tabuliek zistíme, že kumulatívny ukazovateľ takýchto činov nie je konštantná hodnota, ale kolíše v intervale medzi extrémnymi hodnotami – 35,76 a 4,24. To je v rozpore s Freudovým predpokladom relatívnej nemennosti miery deštruktívnosti, na ktorej je založená jeho teória pudu smrti, a vyvracia výsledný záver, že deštruktívnosť zostáva na rovnakej úrovni, pričom sa líši len zameraním na seba alebo vonkajší svet.
Nižšie uvedené tabuľky ukazujú mieru vrážd a samovrážd, ako aj počet ľudí trpiacich alkoholizmom v niektorých z najdôležitejších krajín Európy a Severnej Ameriky. V tabuľke I, II a III ukazujú údaje za rok 1946.
Letmý pohľad na tieto tabuľky udrie do očí zaujímavý fakt: krajiny s najvyšším počtom
Tabuľka I
Deštruktívne akcie
(na 100 tisíc dospelých, %)
Tabuľka II
Deštruktívne akcie
Tabuľka III
Približný počet alkoholikov
(s komplikáciami alebo bez nich)
miera samovrážd – Dánsko, Švajčiarsko, Fínsko, Švédsko a Spojené štáty – majú najvyššiu celkovú mieru vrážd a samovrážd, zatiaľ čo ostatné krajiny – Španielsko, Taliansko, Severné Írsko a Írska republika – majú najvyššiu mieru samovrážd. nízky výkon ako v počte vrážd, tak aj v počte samovrážd.
Tabuľkové údaje III naznačujú, že krajiny s najvyšším počtom samovrážd - USA, Švajčiarsko a Dánsko - majú aj najvyššiu mieru alkoholizmu, len s tým rozdielom, že podľa tejto tabuľky sú na 1. mieste USA a na 2. mieste Francúzsko. , respektíve namiesto 5. a 6. miesta v počte samovrážd.
Tieto čísla sú skutočne desivé a alarmujúce. Napokon, aj keď pochybujeme o tom, že vysoká frekvencia samovrážd sama osebe naznačuje nedostatok duševného zdravia v populácii, zdá sa, že výrazná zhoda údajov o samovraždách a alkoholizme ukazuje, že tu máme do činenia so známkami duševnej nerovnováhy.
Okrem toho vidíme, že najzávažnejšie príznaky sa prejavujú v krajinách Európy - najdemokratickejších, najmierumilovnejších a prosperujúcich, ako aj v Spojených štátoch - najbohatšej krajine sveta. mentálne poruchy. Cieľom celého sociálno-ekonomického rozvoja západného sveta je materiálne zabezpečený život, relatívne rovnomerné rozdelenie bohatstva, stabilná demokracia a mier; a práve v tých krajinách, ktoré sa k tomuto cieľu priblížili najviac závažné príznaky duševná nerovnováha! Pravda, tieto čísla samy osebe nič nedokazujú, no sú prinajmenšom ohromujúce. A ešte predtým, ako sa pustíme do detailnejšej úvahy o celom probléme, nás tieto údaje privádzajú k otázke: je niečo zásadne zlé v našom spôsobe života a v cieľoch, ku ktorým sa snažíme?
Môže sa stať, že bohatý život strednej triedy nás pri uspokojovaní materiálnych potrieb neznesiteľne nudí a samovražda a alkoholizmus sú len bolestivé pokusy zbaviť sa toho? Možno sú vyššie uvedené údaje pôsobivou ilustráciou pravdivosti slov „človek nežije len chlebom“ a zároveň ukazujú, že moderná civilizácia nie je schopná uspokojiť najhlbšie potreby človeka? A ak áno, aké sú tieto potreby?
V nasledujúcich kapitolách sa pokúsime odpovedať na túto otázku a kriticky zhodnotiť vplyv západnej kultúry na duševný vývoj a psychiku ľudí žijúcich v západných krajinách. Predtým, ako pristúpime k podrobnej diskusii o týchto problémoch, by sme však pravdepodobne mali zvážiť bežný problém patológiu normality, pretože práve tá slúži ako východiskový bod pre celý myšlienkový smer prezentovaný v tejto knihe.
MÔŽE BYŤ SPOLOČNOSŤ CHORÁ?
PATOLÓGIA NORMALITY 7
Tvrdiť, že spoločnosti ako celku môže chýbať duševné zdravie, je kontroverzný predpoklad, ktorý je v rozpore so sociologickým relativizmom 8 zdieľaným väčšinou sociálnych vedcov našej doby. Títo vedci vychádzajú zo skutočnosti, že každá spoločnosť je normálna, pokiaľ funguje, a že patológiu možno definovať len ako nedostatočné prispôsobenie sa jedinca spôsobu života jeho spoločnosti.
Hovoriť o „zdravej spoločnosti“ znamená vychádzať z predpokladu, ktorý je odlišný od sociologického relativizmu. To dáva zmysel len vtedy, ak pripustíme, že je možné, aby existovala duševne nezdravá spoločnosť; to zase predpokladá existenciu univerzálnych kritérií duševného zdravia, aplikovateľných na ľudskú rasu ako takú, na základe ktorých možno posudzovať zdravotný stav každej spoločnosti. Tento postoj normatívneho humanizmu 9 vychádza z niekoľkých hlavných premís.
Človeka ako druh možno definovať nielen z hľadiska anatómie a fyziológie;
Zástupcovia tohto druhu sa vyznačujú spoločnými duševnými vlastnosťami, zákonmi, ktorými sa riadi ich duševná a emocionálna činnosť, ako aj túžbou po uspokojivom riešení problémov ľudskej existencie. Naše poznatky o človeku sú však ešte také nedokonalé, že ešte nevieme človeka psychologicky striktne definovať. Úlohou „vedy o človeku“ je konečne zostaviť presný opis toho, čo sa právom nazýva ľudská prirodzenosť. To, čo sa často nazývalo ľudskou prirodzenosťou, sa ukázalo byť len jedným z mnohých jej prejavov (a často patologických); a spravidla sa tieto chybné definície používali na ochranu tohto typu spoločnosti, pričom ho prezentuje ako nevyhnutný výsledok zodpovedajúci mentálnej výbave človeka.
Na rozdiel od tohto reakčného používania pojmu ľudská prirodzenosť liberáli od 18. stor. zdôrazňoval premenlivosť ľudskej povahy a rozhodujúci vplyv prostredia na ňu. Táto formulácia otázky pri všetkej jej správnosti a dôležitosti podnietila mnohých predstaviteľov spoločenských vied k domnienke, že mentálne zloženie človeka nie je určené jeho vlastnými inherentnými vlastnosťami, ale je ako čistý list papiera, na ktorom je spoločnosť a kultúra písať svoje vlastné spisy. Tento predpoklad je rovnako neudržateľný a deštruktívny pre sociálny pokrok ako opak. Skutočným problémom je, že mnohé prejavy ľudskej povahy (normálne aj patologické), pokiaľ ich môžeme pozorovať u rôznych jedincov a v rozdielne kultúry, ustanoviť jej základ, spoločný celému ľudstvu. Okrem toho je úlohou identifikovať zákony vlastné ľudskej prirodzenosti, ako aj vlastné ciele jej transformácie a rozvoja.
Toto chápanie ľudskej prirodzenosti sa líši od všeobecne akceptovaného významu pojmu „ľudská prirodzenosť“. Tým, že človek pretvára svet okolo seba, mení zároveň sám seba v priebehu dejín. Akoby bol jeho vlastným výtvorom. Ale tak ako môže pretvárať a upravovať prírodné materiály len v súlade s ich prirodzenosťou, tak sa môže pretvárať a upravovať len v súlade so svojou prirodzenosťou. Rozvíjanie potenciálov a ich premena podľa svojich najlepších schopností je to, čo človek skutočne robí v procese dejín. Tu vyjadrené hľadisko nemožno považovať ani výlučne za „biologické“, ani len za „sociologické“, pretože tieto dva aspekty problému by sa mali posudzovať v neoddeliteľnej jednote. Ich dichotómiu 11 prekonáva skôr predpokladom, že základné vášne a pudy človeka vychádzajú z celej ľudskej existencie, že ich možno identifikovať a definovať, niektoré vedú k zdraviu a šťastiu, iné k chorobe a nešťastiu. Žiadny spoločenský systém nevytvára tieto základné ašpirácie, ale iba určuje, ktorá z obmedzeného súboru potenciálnych vášní sa prejaví alebo prevládne. Nech už ľudia vystupujú v akejkoľvek kultúre, vždy sú živým vyjadrením ľudskej povahy, ale takým prejavom, ktorého špecifikom je jeho závislosť od sociálne zákonyživot danej spoločnosti. Tak ako dieťa pri narodení disponuje všetkými potenciálnymi ľudskými schopnosťami, ktoré sa vyvinú za priaznivých sociálnych a kultúrnych podmienok, tak aj ľudská rasa sa v priebehu dejín vyvíja a stáva sa tým, čím potenciálne je.
Prístup normatívneho humanizmu je založený na predpoklade, že problém ľudská existencia, ako každý iný, sa dá vyriešiť správne aj nesprávne, uspokojivo aj neuspokojivo. Ak človek vo svojom vývoji dosiahne plnú zrelosť v súlade s vlastnosťami a zákonitosťami ľudskej povahy, potom získava duševné zdravie. Zlyhanie takéhoto vývoja vedie k duševným chorobám. Z tohto predpokladu vyplýva, že meradlom duševného zdravia nie je individuálne prispôsobenie sa danému sociálnemu systému, ale určité univerzálne kritérium platné pre všetkých ľudí – uspokojivé riešenie problému ľudskej existencie.
Nič nie je viac zavádzajúce, pokiaľ ide o stav mysle v spoločnosti, ako „jednomyseľné schválenie“ prijatých myšlienok. Zároveň sa naivne domnievajú, že ak väčšina ľudí zdieľa určité myšlienky alebo pocity, dokazuje to platnosť toho druhého. Nič nemôže byť ďalej od pravdy ako tento predpoklad. Jednomyseľné schválenie samo o sebe nemá nič spoločné s inteligenciou alebo duševným zdravím. Tak ako existuje „folie a deux“ 12, existuje aj „folie a millions“ 13. Koniec koncov, pretože milióny ľudí podliehajú rovnakým nerestiam, tieto neresti sa nemenia na cnosti; pretože mnoho ľudí zdieľa rovnaké mylné predstavy, tieto mylné predstavy sa nestanú pravdou a keďže milióny ľudí trpia rovnakými formami duševnej patológie, títo ľudia sa nezotavia.
Medzi individuálnymi a sociálnymi duševnými chorobami je však dôležitý rozdiel, ktorý si vyžaduje rozlišovanie pojmov porucha a neuróza. Ak sa človeku nepodarí dosiahnuť slobodu, spontánnosť 14, skutočné sebavyjadrenie, potom ho možno považovať za hlboko chybného, pokiaľ pripustíme, že každá ľudská bytosť sa objektívne snaží dosiahnuť slobodu a spontánnosť vo vyjadrovaní citov. Ak väčšina členov danej spoločnosti tento cieľ nedosahuje, potom máme dočinenia so sociálne determinovanou menejcennosťou. A keďže je vlastná nie jednému jedincovi, ale mnohým, neuznáva to ako menejcennosť, nehrozí mu pocit vlastnej odlišnosti od iných, podobne ako odmietnutie. Jeho prípadnú stratu v bohatstve životných dojmov, v skutočnom prežívaní šťastia, kompenzuje istota, ktorú získa prispôsobením sa zvyšku ľudstva, pokiaľ ho pozná. Je možné, že práve tento nedostatok spoločnosť, v ktorej žije, povýšila do hodnosti cnosti, a preto je schopná zvýšiť jeho pocit dôvery vo svoj úspech.
Príkladom toho je pocit viny a úzkosti, ktorý v ľuďoch vyvolávala Kalvínova doktrína 15 . Človek naplnený pocitom vlastnej bezmocnosti a bezvýznamnosti, neustále sužovaný pochybnosťami, či bude spasený alebo odsúdený na večné muky, je sotva schopný skutočnej radosti, a preto ho možno považovať za hlboko chybného. Bol to však presne tento druh nedostatku, ktorý bol predpísaný spoločnosťou: bol obzvlášť vysoko cenený, pretože s jeho pomocou bol jednotlivec chránený pred neurózou, nevyhnutnou v rámci inej kultúry, v ktorej by rovnaký nedostatok spôsobil, že sa cíti úplná nedostatočnosť voči svetu okolo seba a izolácia od neho.
Spinoza 16 veľmi jasne formuloval problém sociálne determinovanej menejcennosti. Napísal: „Naozaj vidíme, že niekedy ktorýkoľvek predmet pôsobí na ľudí takým spôsobom, že hoci v súčasnosti neexistuje, sú si istí, že ho majú pred sebou, a keď sa to stane človeku kto bdie, o ňom hovoríme, že je blázon alebo blázon... Ale keď lakomý človek nemyslí na nič iné ako na zisk a peniaze, ambiciózny človek na nič iné ako na slávu atď., tak ich neuznávame ako blázna. pretože sú pre nás zvyčajne bolestivé a považujú sa za hodné nenávisti. V skutočnosti lakomosť, ctižiadostivosť, zhýralosť atď. predstavujú druhy šialenstva, hoci nie sú klasifikované ako choroby“ 17.
Tieto slová boli napísané pred storočiami; sú stále pravdivé, hoci v dnešnej dobe sú rôzne druhy menejcennosti predurčené spoločnosťou do takej miery, že už väčšinou nespôsobujú podráždenie či pohŕdanie. V súčasnosti stojíme pred človekom, ktorý koná a cíti sa ako automat, nikdy nezažije zážitky, ktoré sú skutočne jemu vlastné; cíti sa presne tak, ako si myslí, že ho ostatní považujú; jeho umelý úsmev nahradil úprimný smiech a bezvýznamné štebotanie nahradilo verbálnu komunikáciu; namiesto skutočnej bolesti prežíva tupý pocit beznádeje. O takomto človeku treba poznamenať dve veci. Po prvé, trpí nedostatkom spontánnosti a individuality, ktorý môže byť nenapraviteľný. Zároveň sa výrazne nelíši od miliónov iných ľudí na rovnakej pozícii. Väčšine z nich spoločnosť poskytuje vzorce správania, ktoré im dávajú možnosť zachovať si zdravie aj napriek ich postihnutiu. Ukazuje sa, že každá spoločnosť akoby ponúka svoj vlastný liek proti prepuknutiu zjavných neurotických symptómov, ktoré sú dôsledkom menejcennosti, ktorú vytvára.
Predpokladajme, že v západnej civilizácii by kino, rádio a televízia prestali fungovať len na štyri týždne, športové podujatia by boli zrušené a vydávanie novín by prestalo. Ak sa tak hlavné únikové cesty zablokujú letom, aké to bude mať následky pre ľudí ponechaných napospas? Nepochybujem, že aj za taký krátky čas vzniknú tisíce nervové poruchy a mnoho tisíc ďalších ľudí sa ocitne v stave intenzívnej úzkosti, čo dáva obraz podobný tomu, ktorý je klinicky diagnostikovaný ako „neuróza“ 18 . Ak zároveň odstránime prostriedky, ktoré umožňujú potlačiť reakciu na spoločensky danú menejcennosť, budeme konfrontovaní so zjavnou chorobou.
Pre menšinu ľudí nie je model správania, ktorý ponúka spoločnosť, efektívny. To sa zvyčajne vyskytuje u tých, ktorí sú vystavení závažnejším individuálnym handicapom ako priemerný človek, s tým výsledkom, že prostriedky poskytované kultúrou nepostačujú na to, aby zabránili otvorenému prepuknutiu choroby. (Vezmime si napríklad osobu životný cieľčo je dosiahnutie moci a slávy. Aj keď je tento cieľ sám o sebe zjavne patologický, predsa len je rozdiel medzi jedným človekom, ktorý sa snaží prakticky dosiahnuť to, čo chce, a druhým, vážnejšie chorým, ktorý zostáva v zajatí infantilných nárokov, nerobí nič pre naplnenie svojej túžby. predvídavosť zázraku a v dôsledku toho prežívanie čoraz väčšej bezmocnosti, v konečnom dôsledku prichádza k trpkému pocitu vlastnej zbytočnosti a sklamania.) Sú však aj ľudia, ktorí v štruktúre svojho charakteru, a teda aj vo svojich konfliktoch, sa líšia od väčšiny ostatných, preto im prostriedky účinné pre väčšinu ich spoluobčanov nedokážu pomôcť. Niekedy sa medzi nimi stretávame s ľuďmi úprimnejšími a citlivejšími ako ostatní, ktorí práve pre tieto vlastnosti nedokážu prijať „upokojujúce“ prostriedky, ktoré ponúka kultúra, hoci zároveň nemajú dostatok sily ani zdravia, aby napriek všetkému žiť pokojne po svojom.
V dôsledku diskutovaného rozdielu medzi neurózou a spoločensky podmieneným handicapom by človek mohol nadobudnúť dojem, že akonáhle spoločnosť prijme opatrenia proti prepuknutiu zjavných symptómov, všetko je v poriadku a môže nerušene fungovať ďalej, bez ohľadu na to, aký veľký je handicap, ktorý vytvára. História však ukazuje, že to tak nie je.
V skutočnosti, na rozdiel od zvierat, človek prejavuje takmer neobmedzenú prispôsobivosť; môže jesť takmer čokoľvek, môže žiť takmer v každom klimatickými podmienkami a prispôsobovať sa im a sotva existuje duševný stav, ktorý by nemohol vydržať a v ktorom by nedokázal žiť. Môže byť slobodný alebo otrok, žiť v bohatstve a prepychu alebo vyhladovať napoly hlad, môže viesť pokojný život alebo život bojovníka, byť vykorisťovateľom a lupičom alebo členom bratstva spútaného putami spolupráce. a láska. Sotva existuje duševný stav, v ktorom by človek nemohol žiť, a sotva existuje niečo, čo by sa človeku nedalo urobiť alebo na čo by sa nedal použiť. Zdalo by sa, že všetky tieto úvahy potvrdzujú predpoklad, že neexistuje jediná ľudská prirodzenosť, a to by vlastne znamenalo, že „človek“ neexistuje ako druh, ale len ako fyziologická a anatomická bytosť.
Mentálne zdravie
Všetci vieme, čo je to zdravie, tento pojem najvýstižnejšie vyjadruje fráza „neprítomnosť choroby“. Osoba, ktorá nemá žiadnu dysfunkciu orgánov a systémov alebo choroby, môže byť nazývaná zdravá, ale vo vzťahu k duševnému zdraviu stráca svoj význam, pretože táto definícia nie je obmedzená na absenciu patológie.
Duševné zdravie je stav psychickej a sociálnej pohody, v ktorom človek realizuje svoj potenciál, účinne odoláva životným ťažkostiam a stresu, vykonáva produktívne vedomé činnosti a prispieva k rozvoju spoločnosti.
V prvom rade sa to realizuje vďaka stabilnému, primeranému fungovaniu psychiky, ako aj základných mentálnych kognitívnych procesov: pamäť, pozornosť, myslenie. Neexistujú žiadne jasné štandardy pre koncepciu duševného zdravia, pretože každú zložku možno interpretovať subjektívne.
Nepochybne existuje schválený zoznam duševných chorôb, ale ako už bolo spomenuté, ich absencia nezaručuje úplné zdravie, a preto sa interpretuje nejednoznačne. Napriek tomu existujú určité determinanty - sociálne, psychologické faktory, ktorých prítomnosť umožňuje presadzovať dobré zdravie.
Funkčný stav psychiky je určený takými aspektmi, ako sú:
1. Duševná výkonnosť. Kognitívne procesy na vysokej úrovni – ukazovateľ zdravia.
2. Túžba vykonávať vedomé činnosti.Školenie, profesionálne, tvorivá činnosť, realizovať sa v inej kapacite je dôkazom prítomnosti záujmov a motivácie.
Existuje niekoľko názorov na to, čo môže naznačovať duševné zdravie a ktoré jeho zložky sú povinné. Väčšina výskumníkov rozpoznáva nasledujúce vlastnosti.
Čím sa vyznačuje duševné zdravie?
1. Schopnosť budovať vzťahy s ostatnými. Tieto vzťahy sú väčšinou pozitívne, dôverčivé (s úzkym okruhom ľudí). Do tejto kategórie patrí aj schopnosť milovať – akceptovať človeka takého, aký je, vyhýbať sa idealizácii a neopodstatneným nárokom, efektívne riešiť konfliktné situácie, schopnosť nielen brať, ale aj dávať. Týka sa to nielen manželských vzťahov, ale aj vzťahov medzi dieťaťom a rodičom.
Dôležitým bodom je zdravie samotného vzťahu: nemal by byť ohrozujúci, násilný, rušivý alebo deštruktívny. Zdravé vzťahy niesť len produktivitu. Patrí sem aj „šetrnosť k životnému prostrediu“ – schopnosť človeka vybrať si pre seba väčšinou pohodlné prostredie.
2. Túžba a schopnosť pracovať. Nie je to len profesionálna činnosť, ale aj kreativita, prínos pre spoločnosť. Pre duševne zdravého človeka je dôležité vytvárať niečo, čo je hodnotné pre jednotlivca, jeho rodinu a spoločnosť.
3. Schopnosť „hrať sa“. Hra je vo vzťahu k dospelému pomerne široký pojem, preto je dôležité vysvetliť, čo zahŕňa:
3.1. voľné používanie metafor, alegórií, humoru – hra so symbolmi;
3.2. tanec, spev, šport, niektoré iné druhy kreativity – nebyť vonkajším pozorovateľom, ale aktívnym hráčom.
4. Autonómia. Zdravý človek nerobí to, čo nechce. Robí vlastné rozhodnutia a nesie za ne zodpovednosť, netrpí závislosťou a nesnaží sa kompenzovať nedostatok kontroly nad jednou oblasťou života hyperkontrolou v inej.
5. Pochopenie etických noriem. Zdravý človek si v prvom rade uvedomuje význam a potrebu ich dodržiavania, no je v tomto smere flexibilný – za určitých okolností si môže dovoliť zmeniť líniu správania (v rámci rozumu).
6. Emocionálna stabilita. Vyjadruje sa v schopnosti znášať intenzitu emócií – cítiť ich bez toho, aby sme im umožnili ovládať sa. Za každých okolností buďte v kontakte s mysľou.
7. Flexibilita v používaní ochranných mechanizmov. Každý človek čelí nepriaznivým životným okolnostiam a keďže je nositeľom takého delikátneho konštruktu, akým je psychika, používa prostriedky na jej ochranu. Zdravý človek si vyberá účinných metód a v rôznych situáciách si vyberie tú najvhodnejšiu.
8. Uvedomenie, alebo, inými slovami, mentalizácia. Duševne zdravý človek vidí rozdiel medzi skutočnými pocitmi a vnútenými postojmi iných ľudí, je schopný analyzovať svoje reakcie na slová druhého, chápe, že ten druhý je samostatný človek s vlastnými vlastnosťami a rozdielmi.
9. Schopnosť reflexie. Včas sa obráťte na seba, analyzujte dôvody určitých udalostí vo svojom vlastnom živote, pochopte, čo robiť ďalej a čo to bude znamenať - tieto zručnosti tiež odlišujú zdravú osobnosť.
10. Primeraná sebaúcta. Jednou zo zložiek duševného zdravia je realistická sebaúcta, vnímanie seba samého podľa skutočných charakterových čŕt a charakteristík, vrelé zaobchádzanie so sebou, skutočné pochopenie silných a slabých stránok svojej postavy.
Absencia jedného alebo dvoch bodov je spravidla zriedkavým prípadom, pretože to vedie k zničeniu celej „štruktúry“. Nedostatočná sebaúcta teda vyvoláva vysoké alebo nízke očakávania a narúša budovanie harmonických vzťahov s ostatnými a efektívne uvažovanie. Emocionálna nestabilita neumožňuje prejaviť uvedomelosť v danej situácii, ovládať sa a ovplyvňuje aj schopnosť pracovať.
V skutočnosti je prítomnosť všetkých bodov pomerne zriedkavá a iba v určitom prostredí to neznamená, že ľudia sú vo všeobecnosti duševne chorí. Vo vzťahu k psychike je vhodnejšia schéma „zdravie-deviácia (tendencia)-hraničný stav-choroba“, preto sa v štádiu sklonu k určitým poruchám tvorí veľa „opomenutí“ a samotná choroba je ešte ďaleko. . Psychika je však dosť nestabilný konštrukt a aj pri absencii porúch počas života je vysoké riziko vývoj negatívnych trendov, preto je veľmi dôležité venovať dostatočnú pozornosť duševnému zdraviu.
Ako zlepšiť duševné zdravie?
1. Jedlo- základ fyzické zdravie, ktorá, ako sme zistili, má vplyv na psychiku. Nadmerné množstvo jedla, potraviny obsahujúce veľké množstvo cukru, tuku a tie, ktoré vyvolávajú hormonálnu nerovnováhu v tele, môžu mať významný vplyv na psychický stav. Je známych množstvo chorôb, ktoré vyvolávajú emocionálnu nestabilitu - patológie štítnej žľazy a metabolizmu jej hormónov, reprodukčné choroby, srdcové choroby atď., V tomto prípade je veľmi ťažké zostať pokojný a analyzovať vlastné myšlienky a správanie.
2. Fyzická aktivita. Rozvíja nielen vyššie opísanú schopnosť „hrať sa“, ale má aj pozitívny vplyv na zdravie. Plnohodnotné cvičenie vám umožňuje nasýtiť telo a, čo je dôležité, mozog kyslíkom, spôsobiť uvoľnenie hormónov „šťastia“, naladiť sa na správnu náladu a odstrániť depresívny stav.
3. Túžba porozumieť sebe. Ide o dôležitú zložku, ktorá je tvorená niekoľkými procesmi:
3.1. akceptovanie vašich silných stránok a slabiny- otvorene si priznať, čo sa vám páči a čo nie;
3.2. naučiť sa ovládať svoje emócie - preto je dôležité pochopiť dôvod ich výskytu;
3.3. identifikácia skrytých talentov a potenciálu na riešenie určitých problémov – na to je dôležité začať skúšať vo viacerých oblastiach činnosti, robiť to, čo je zaujímavé.
4. Prekonávanie závislostí. Po prvé, zjavné fyzické - fajčenie, zneužívanie alkoholu, dokonca v niektorých prípadoch zbytočné „automatizmy“ - to všetko nemá v živote zdravého človeka miesto. Tu musíte konať veľmi opatrne, možno s pomocou špecialistu, najmä ak sa závislosť stala stabilnou a závažnou.
Psychologické závislosti sú zložitejšie vzťahy, a preto si vyžadujú aj zásah špecialistu. Spravidla ich predstavuje bolestivý vzťah s inou osobou.
5. Odolnosť voči stresu. Zvládanie stresu je súčasťou bodu o učení sa ovládať seba samého a emocionálne prejavy, ale je zvýraznené v samostatnej kategórii, pretože zahŕňa aj učenie relaxačných techník. Čo je dobré, ak človek pochopí, aké udalosti v ňom vyvolali určité emócie, ak s týmito udalosťami nemôže nič urobiť? Dokáže sa len účinne brániť nepriaznivé faktory, a to je kľúč k úspechu.
6. Zmeňte spôsob myslenia. Vyplnením každého z bodov už človek bez toho, aby si to všimol, začína tento proces. Zmena myslenia z negatívneho na pozitívne je však komplexný proces, ktorý si vyžaduje každodenné úsilie. Dôležité:
6.1. Ak je to možné, chráňte sa pred negatívnymi informáciami – prestaňte sledovať sentimentálne programy, komunikujte s negatívne zmýšľajúcimi ľuďmi atď.;
6.2. Vyhľadávanie pozitívne stránky v okolitých podmienkach;
6.3. prestaňte kritizovať všetko od susedov a šéfov až po vládu;
6.4. nevzdávajte sa skľúčenosti, bez ohľadu na to, aké ťažké sa môžu zdať okolnosti;
6.5. neporovnávajte sa s nikým – okrem seba včera a dnes;
6.6. pozitívne vnímať život vo všetkých jeho prejavoch.
Malo by sa pamätať na to, že pozitívne myslenie nie je založené ani tak na udalostiach vo svete okolo nás, ale na reakcii na ne a my máme silu to zmeniť.
Článok pripravila psychologička Margarita Vladimirovna Poltoranina
Kapitola IV. Duševné zdravie a spoločnosť
To, ako chápeme duševné zdravie, závisí od nášho chápania ľudskej povahy. V predchádzajúcich kapitolách som sa snažil ukázať, že potreby a vášne človeka vychádzajú z špeciálne podmienky jeho existenciu. Potreby spoločné pre ľudí a zvieratá – hlad, smäd, potreba spánku a sexuálneho uspokojenia – sú dôležité, pretože sú determinované vnútornými chemickými procesmi tela; bez toho, aby našli uspokojenie, sú schopní stať sa všemocnými (samozrejme, že to platí viac o jedle a spánku ako o sexuálnych potrebách, ktoré, keďže sú neuspokojené, nikdy nedosiahnu silu iných potrieb, aspoň podľa fyziologické dôvody). Ani ich úplná spokojnosť však nie je dostatočnou podmienkou pre zdravý rozum a duševné zdravie. Obe však závisia od uspokojovania čisto ľudských potrieb a vášní vyplývajúcich zo zvláštností postavenia človeka vo svete: potreba spolupatričnosti, prekonávanie obmedzení vlastnej existencie, pocit zakorenenosti, potreba pocitu identity, ako napr. ako aj systém orientácie a bohoslužby. Veľké ľudské vášne: smäd po moci, márnomyseľnosť, hľadanie pravdy, smäd po láske a bratstve, smäd ničiť aj tvoriť – každá silná túžba, ktorá poháňa ľudské činy, má pôvod v tomto špecificky ľudskom zdroji, a nie v rôznych fázach vývoja libida, ako uviedla Freudovská teória.
Uspokojovanie prirodzených potrieb človeka je z fyziologického hľadiska mimoriadne jednoduché a ak sa objavia ťažkosti, potom sú výlučne sociologického a ekonomického charakteru. Uspokojovanie špecifických ľudských potrieb je nemerateľne zložitejšie, závisí od mnohých faktorov, z ktorých v neposlednom rade je to spôsob organizácie spoločnosti, v ktorej človek žije, a ako táto organizácia určuje medziľudské vzťahy v spoločnosti.
Základné duševné potreby vyplývajúce z charakteristík ľudskej existencie musia byť uspokojované tak či onak, inak človeku hrozí strata duševného zdravia rovnako, ako musia byť uspokojené jeho fyziologické potreby, inak zomrie. Avšak spôsoby uspokojovanie duševných potrieb je veľmi rôznorodé a rozdiel medzi nimi je ekvivalentný rozdielu medzi rôzne stupne mentálne zdravie. Ak jedna zo základných potrieb zostane nenaplnená, môže dôjsť k duševnej chorobe; ak sa takáto potreba realizuje, ale neuspokojivým (z hľadiska povahy ľudskej existencie) spôsobom, tak v dôsledku toho vzniká neuróza (či už očividná, alebo vo forme spoločensky determinovanej menejcennosti). Človek potrebuje spojenie s inými ľuďmi, ale ak to dosiahne symbiózou alebo odcudzením, je zbavený svojej nezávislosti a integrity; Slabého, trpiaceho človeka premôže hnev alebo ľahostajnosť. Len ak sa človeku podarí nadviazať vzťahy s ľuďmi na princípoch lásky, získava s nimi pocit jednoty, pričom si zachováva svoju celistvosť. Iba s pomocou tvorivej práce sa človek môže spojiť s prírodou, zjednotiť sa s ňou, ale bez toho, aby sa v nej rozpustil bez stopy. Pokiaľ človek zostáva incestne zakorenený v prírode, v matke, v rase, nemôže sa rozvíjať jeho individualita a inteligencia; zostáva bezmocnou obeťou prírody a zároveň úplne zbavený možnosti cítiť s ňou jednotu. Len ak človek rozvinie svoju myseľ a schopnosť milovať, ak dokáže zažiť svet prírody a svet ľudí ako človek, môže získať pocit domova, sebavedomie a cítiť sa ako pán svojho života. Sotva stojí za to povedať, že z dvoch možných spôsobov, ako prekonať obmedzenia vlastnej existencie, jeden - deštruktívnosť - vedie k utrpeniu, druhý - kreativita - k šťastiu. Tiež nie je ťažké vidieť, že silu môže dať len pocit identity, založený na pocite vlastných schopností, pričom ten istý pocit, ale založený na skupine, so všetkou rozmanitosťou jej foriem, opúšťa človeka. závislý, a teda slabý. Nakoniec človek môže vytvoriť tento svet jeho len do tej miery, do akej je schopný chápať realitu; ale ak žije ilúziami, nikdy nezmení podmienky, z ktorých tieto ilúzie vznikajú.
Aby sme to zhrnuli, môžeme povedať, že koncept duševného zdravia vychádza zo samotných podmienok ľudskej existencie a je rovnaký pre všetky časy a všetky kultúry. Duševné zdravie je charakterizované schopnosťou milovať a tvorivosťou, oslobodením sa od incestnej pripútanosti k rodine a pôde, pocitom identity založenej na prežívaní vlastného Ja ako subjektu a realizátora vlastných schopností, uvedomením si reality mimo nás i vo vnútri. nás samých, teda rozvoj objektivity a mysle.
Táto myšlienka duševného zdravia do značnej miery zodpovedá prikázaniam veľkých duchovných učiteľov ľudstva. Z pohľadu niektorých moderných psychológov takáto náhoda slúži ako dôkaz, že naše psychologické premisy nie sú „vedecké“, ale že predstavujú filozofické alebo náboženské „ideály“. Zdá sa, že je pre nich ťažké zmieriť sa so záverom, že vo všetkých spoločnostiach boli veľké učenia založené na inteligentnom vhľade do ľudskej prirodzenosti a na podmienkach nevyhnutných pre plný rozvoj človeka. Ale je to práve tento záver, ktorý zjavne viac zodpovedá skutočnosti, že na rôznych miestach zemegule v rôznych historických obdobiach „prebudení“ hlásali rovnaké normy úplne alebo takmer nezávisle od seba. Achnaton, Mojžiš, Konfucius, Lao-c', Budha, Izaiáš (106), Sokrates (107), Ježiš potvrdili rovnaké štandardy ľudského života len s malými, bezvýznamnými rozdielmi.
Existuje však osobitný problém, ktorý musia mnohí psychiatri a psychológovia prekonať, aby prijali tieto myšlienky humanistická psychoanalýza. Stále uvažujú v zmysle materializmu 19. storočia, ktorý veril, že zdroj (a príčina) všetkých dôležitých duševných javov musí zodpovedať fyziologické, somatické(108) procesy. Freud, ktorého hlavná filozofická orientácia sa formovala pod vplyvom tohto typu materializmu, teda veril, že v libide nachádza práve takýto fyziologický substrát (109) ľudských vášní. Podľa tu prezentovanej teórie potreby spolupatričnosti, prekonávania obmedzení vlastnej existencie a pod. fyziologické základy. V tomto prípade ho tvorí celá ľudská osobnosť v procese jej interakcie so svetom, prírodou a človekom; základ je praktický životľudské, vyplývajúce z podmienok ľudskej existencie. Filozoficky vychádzame z iných premís ako materializmus 19. storočia: ako hlavné empirické údaje pre skúmanie človeka berieme jeho aktivitu a interakciu s ľuďmi a prírodou.
Ak vezmeme do úvahy, čo predstavuje ľudská evolúcia, naše chápanie duševného zdravia povedie k určitým teoretickým ťažkostiam. Existuje dôvod domnievať sa, že ľudská história sa začala pred stovkami tisíc rokov skutočne „primitívnou“ kultúrou, keď ľudská myseľ bola ešte v plienkach a jej orientačný systém len vágne odrážal pravdu a realitu. Vynára sa otázka: mal by byť tento primitívny človek považovaný za duševne nedostatočne zdravého, ak mu jednoducho chýbali tie vlastnosti, ktoré by mohol získať až v priebehu ďalšieho vývoja? Na túto otázku by určite mohla byť len jedna odpoveď, ktorá otvára najjednoduchšiu cestu k riešeniu problému. Spočívala by v zjavnej analógii medzi vývojom ľudskej rasy a vývojom jednotlivca. Ak postoj k do vonkajšieho sveta dospelého človeka a jeho schopnosť orientovať sa v ňom je na úrovni vývoja mesačného bábätka, takéhoto človeka nepochybne zaradíme medzi ťažko chorého, prípadne so schizofréniou. Pre mesačné bábätko je však rovnaký postoj úplne normálny a zdravý, keďže zodpovedá úrovni jeho duševného vývoja. Duševnú chorobu dospelých teda možno definovať (a Freud to ukázal) ako fixáciu na orientáciu charakteristickú pre skorší vývojový stupeň alebo regres vo vzťahu k tejto orientácii, ktorý už nezodpovedá úrovni, ktorú mal človek dosiahnuť. . Podobná myšlienka by bola, že ľudská rasa, podobne ako dieťa, začína svoju púť s primitívnou orientáciou a za zdravé by sme považovali všetky formy orientácie, ktoré sú adekvátne zodpovedajúcemu stupňu ľudského vývoja. Zároveň treba považovať za „bolestivé“ tie typy „fixácie“ a „regresie“, ktoré predstavujú skoršie štádiá vývoja, ktorými ľudstvo už prešlo. Nech sa však takéto riešenie zdá akokoľvek lákavé, neberie do úvahy jeden bod. Mesačné bábätko ešte nemá organický základ pre dospelý postoj k okolitému svetu. Za žiadnych okolností nemôže myslieť, cítiť alebo konať ako dospelý. Naopak, človek, generická bytosť, mal už státisíce rokov fyziologicky všetko potrebné pre zrelosť: jeho mozog, telesná koordinácia a fyzická sila neprešli za celý ten čas zmenami. Evolúcia človeka závisela len od jeho schopnosti odovzdávať poznatky budúcim generáciám a tak ich hromadiť, a je výsledkom kultúrny rozvoj skôr ako organické zmeny. Dieťa z najprimitívnejšej kultúry, prenesené do vysoko rozvinutej kultúry, by sa v nej vyvíjalo na rovnakom základe ako všetky ostatné deti, keďže jediné, čo určuje jeho vývoj, je kultúrny faktor. Inými slovami, zatiaľ čo pre mesačné dieťa je vo všeobecnosti nemožné dosiahnuť duchovnú zrelosť dospelého (bez ohľadu na kultúrne podmienky), každý človek, počnúc primitívom, môže dospieť k dokonalosti dosiahnutej ľudstvom na vrchol jeho evolúcie ak mal potrebné existujú na to kultúrne podmienky. Z toho vyplýva, že hovoriť o primitívnosti, iracionalite a incestných sklonoch, ktoré sú vlastné človeku v príslušnom štádiu evolúcie, a robiť podobné výroky o dieťati, vôbec nie je to isté. Na druhej strane však rozvoj kultúry - nevyhnutná podmienkaľudský pokrok. V dôsledku toho sa môže zdať, že tento problém nemá úplne uspokojivé riešenie: na jednej strane môžeme hovoriť o nedostatku duševného zdravia, na druhej o ranom štádiu vývoja. Táto ťažkosť sa však javí ako významná iba vtedy, keď sa problém zvažuje v najvšeobecnejších pojmoch; Keď začneme študovať konkrétnejšie problémy našej doby, ukáže sa, že situácia je oveľa jednoduchšia. Dosiahli sme úroveň individualizácie, na ktorej si slobodu môže naplno užívať len plne rozvinutá, zrelá osobnosť; Ak jedinec nemá vyvinutý rozum a schopnosť milovať, neschopný uniesť bremeno slobody a individuality hľadá spásu v umelo vytvorených zväzkoch, ktoré mu dávajú pocit spolupatričnosti a zakorenenosti. V našej dobe je každý návrat od slobody k umelému zakoreneniu v štáte alebo rase znakom duševnej choroby, pretože nezodpovedá dosiahnutému štádiu evolúcie a nepochybne vedie k patologickým javom.
Bez ohľadu na to, či hovoríme o „duševnom zdraví“ alebo o „zrelom vývoji“ ľudstva, pojmy duševné zdravie alebo zrelosť sú objektívne, sú odvodené zo štúdia „ľudského stavu“ az toho vyplývajúcich ľudských potrieb a požiadaviek. Preto, ako som už zdôraznil v kapitole II, duševné zdravie nemožno definovať z hľadiska „prispôsobenia sa“ jednotlivcovi spoločnosti, v ktorej žije; práve naopak: mala by byť definovaná z hľadiska prispôsobovania sa spoločnosti ľudským potrebám na základe toho, či podporuje alebo bráni rozvoju duševného zdravia. To, či je jedinec zdravý alebo nie, závisí predovšetkým nie od samotného jedinca, ale od štruktúry danej spoločnosti. Zdravá spoločnosť rozvíja schopnosť človeka milovať ľudí, podnecuje tvorivú prácu, rozvoj rozumu, objektivity a získavanie sebadôvery na základe pocitu vlastných tvorivých síl. Nezdravá spoločnosť vyvoláva vzájomnú nevraživosť, nedôveru, robí z človeka objekt manipulácie a vykorisťovania, zbavuje ho pocitu Ja, ktorý je zachovaný len do tej miery, do akej sa človek podriaďuje iným alebo sa stáva automatom. Spoločnosť môže vykonávať obe funkcie: jednak podporovať zdravý vývoj človeka a jednak mu brániť. Takmer vo väčšine prípadov robí oboje; jedinou otázkou je, aká je miera a smer pozitívnych a negatívnych vplyvov.
Tento prístup, v ktorom sa duševné zdravie musí definovať objektívne (pričom spoločnosť má na jednotlivca vývojový aj deformačný vplyv), je v protiklade nielen s vyššie diskutovaným relativistickým postojom k tejto problematike, ale aj s dvomi ďalšími názormi, že Chcel by som tu diskutovať. Podľa jedného z nich - nepochybne najpopulárnejšieho v našej dobe - sa nás snažia presvedčiť, že moderná západná spoločnosť a najmä „americký spôsob života“ zodpovedajú najhlbším potrebám ľudskej povahy a prispôsobenie sa tomuto spôsobu života sa rovná na duševné zdravie a zrelosť. Sociálna psychológia sa tak namiesto toho, aby bola nástrojom kritiky spoločnosti, stáva apologétom (110) existujúcej situácie. Pri tomto pohľade na vec pojmy „zrelosť“ a „duševné zdravie“ zodpovedajú želanej životnej pozícii robotníka alebo zamestnanca vo výrobe alebo obchode. Ako príklad tohto chápania „prispôsobenia“ použijem definíciu emocionálnej zrelosti Dr. Streckera. Hovorí: „Definujem zrelosť ako schopnosť venovať sa svojej práci, robiť viac, ako sa vyžaduje v akejkoľvek úlohe; ako spoľahlivosť, vytrvalosť pri vykonávaní plánu, napriek ťažkostiam; ako schopnosť pracovať s inými ľuďmi, podávanie správ organizácii a manažmentu; ako je schopnosť rozhodovať sa, vôľa žiť, flexibilita, nezávislosť a tolerancia.“ Je celkom zrejmé, že to sú podľa Streckera znaky zrelosti – nič iné ako cnosti dobrého pracovníka, zamestnanca či vojaka v moderných veľkých spoločenských organizáciách. Podobné charakteristiky možno často nájsť v pracovných inzerátoch pre malých zamestnancov.
Pre doktora Streckera, ako aj pre mnohých jeho podobne zmýšľajúcich ľudí, je zrelosť ekvivalentom prispôsobenia sa našej spoločnosti a vôbec si nekladú otázku, či sa prispôsobujú tomu, o akom životnom štýle – zdravom alebo patologickom – hovoríme.
Tomuto pohľadu odporuje iný, medzi ktorého zástancov patria vedci od Hobbesa (112) po Freuda – názor, ktorý predpokladá prítomnosť zásadného a nemenného rozpory medzi ľudskou prirodzenosťou a spoločnosťou, vyplývajúce z údajne nesociálnej podstaty človeka. Podľa Freuda sú ľudia poháňaní dvoma impulzmi biologického pôvodu: túžbou po sexuálnom potešení a smädom po ničení. Jeho sexuálne túžby sú zamerané na dosiahnutie úplnej sexuálnej slobody, teda neobmedzeného prístupu k vzťahom so ženami, ktoré by sa mu mohli zdať žiaduce. Prostredníctvom skúseností, veril Freud, človek zistil, že „sexuálna (genitálna) láska predstavuje... najsilnejšie zážitky uspokojenia, dáva mu v skutočnosti model akéhokoľvek šťastia. Preto bol nútený „naďalej hľadať uspokojenie svojej túžby po šťastí na poli sexuálnych vzťahov, postaviť genitálnu erotiku do centra životne dôležitých záujmov“.
Ďalším smerom prirodzených sexuálnych túžob je incestná príťažlivosť k matke, ktorej podstata vyvoláva konflikt s otcom a nepriateľstvo jemu. Freud ukázal dôležitosť tohto aspektu sexuality argumentom, že zákaz incestu je možno „najvýznamnejším zranením, ktoré ľudský milostný život zažil vo všetkých minulých časoch“ (114).
V úplnom súlade s myšlienkami Rousseaua (115) sa Freud domnieva, že primitívny človek mal malú alebo žiadnu potrebu vyrovnať sa s obmedzeniami pri uspokojovaní týchto základných túžob. Nedokázal skrotiť svoju agresivitu, ale spokojnosť sexuálne túžby bol obmedzený len mierne. Primitívny človek totiž „nepoznal žiadne obmedzenia svojich pohonov... Kultivovaný človek vymenil časť možnosti dosiahnuť šťastie za kus spoľahlivosti“ (116).
Zatiaľ čo Freud súhlasí s Rousseauovou myšlienkou „šťastného divocha“, sleduje aj Hobbesa v jeho predpoklade o existencii skrytého nepriateľstva medzi ľuďmi. "Homo homini lupus est," bude mať niekto odvahu po trpkej životnej a historickej skúsenosti spochybniť túto pozíciu? – pýta sa Freud (118). Domnieva sa, že existujú dva zdroje ľudskej agresivity: jedným je vrodená túžba po ničení (pud smrti), druhým sú kultúrne vnútené prekážky uspokojovaniu pudových túžob. A hoci človek môže cez super-ego nasmerovať časť svojej agresivity proti sebe a malá časť ľudí dokáže svoje sexuálne túžby sublimovať do bratskej lásky, agresivita zostáva nevykoreniteľná. Ľudia budú vždy medzi sebou súťažiť a útočiť na seba, bojovať, ak nie o materiálne bohatstvo, tak o „životné výhody“. sexuálne vzťahy, čo sa môže stať zdrojom silnej nespokojnosti a nepriateľstva medzi ľuďmi. Ak úplné oslobodenie sexuálny život zničiť aj tieto výhody, teda zrušiť rodinu - základnú jednotku kultúry, potom v tomto prípade bude samozrejme ťažké predvídať, akými novými cestami sa bude uberať rozvoj kultúry, ale jedno sa dá určite očakávať: nevykoreniteľná črta ľudskej povahy bude nasledovať ďalej.“ (119). Keďže Freud považuje lásku v podstate za sexuálnu túžbu, je nútený naznačiť, že medzi láskou a sociálnou súdržnosťou je rozpor. Podľa jeho názoru je láska vo svojej podstate sebestredná a antisociálna a solidarita a bratská láska nie sú prvotné city zakorenené v ľudskej prirodzenosti, ale sú abstrahované od cieľa, inhibovaných sexuálnych túžob.
Na základe svojho chápania človeka, podľa ktorého sa vyznačuje túžbou po neobmedzenom sexuálnom uspokojení a deštruktívnosti, Freud nevyhnutne prichádza k myšlienke nevyhnutnosti konfliktu medzi civilizáciou na jednej strane a duševnou zdravie a šťastie na druhej strane. Primitívne zdravého a šťastného, pretože nič nenarušuje uspokojenie jeho základných inštinktov, ale je zbavený výhod civilizácie. Postavenie civilizovaného človeka je istejšie, užíva si plody vedy a umenia, ale je odsúdený byť neurotický kvôli inhibícii inštinktov neustále vnucovaných kultúrou.
Z Freudovho pohľadu je spoločenský život a kultúra vo svojej podstate v rozpore s potrebami ľudskej prirodzenosti; človek na jednej strane čelí tragickej potrebe vybrať si medzi šťastím na základe neobmedzeného uspokojenia svojich inštinktov a na druhej strane pred bezpečnosťou a kultúrnymi výdobytkami, založenými na potláčaní inštinktov, a teda prispievaním k rozvoju neuróz a iných foriem duševných chorôb. Pre Freuda je civilizácia výsledkom potláčania pudov a v dôsledku toho príčinou duševných chorôb.
Freudova myšlienka, že ľudská povaha je vo svojej podstate súťaživá (a nesociálna), je podobná tej, ktorú nachádzame u väčšiny autorov, ktorí veria, že črty vlastné človeku v modernej kapitalistickej spoločnosti sú jeho prirodzené vlastnosti. Freudova teória oidipovského komplexu je postavená na predpoklade existencie „prirodzeného“ antagonizmu a rivality medzi otcom a synmi, ktoré sa navzájom vyzývajú k matkinej láske. Táto rivalita sa považuje za nevyhnutnú, pretože incestné túžby charakteristické pre synov sa považujú za prirodzené. Freud jednoducho nasleduje túto líniu myslenia a verí, že inštinkty každého človeka ho nútia usilovať sa o preferenčné práva v sexuálnych vzťahoch, a tým spôsobujú medzi ľuďmi horké nepriateľstvo. Nemožno nevidieť, že celá freudovská teória sexu je postavená na antropologickom predpoklade, podľa ktorého sa ľudská prirodzenosť vyznačuje rivalitou a vzájomnou nevraživosťou.
V oblasti biológia tento princíp vyjadril Darwin vo svojej teórii konkurenčného „boja o prežitie“. Ekonómovia ako Ricardo (120) a predstavitelia manchesterskej školy (121) to preniesli do sféry hospodárstva. Neskôr prišiel rad na Freuda – pod vplyvom tých istých antropologických premís – vyhlásiť ho vo vzťahu k poli sexuálne túžby. Tak ako hlavným pojmom pre ekonómov bolo „homo economicus“, tak pre Freuda je hlavným pojmom „homo sexualis“. „Ekonomický muž“ aj „sexuálny muž“ sú veľmi pohodlným vynálezom; podstata, ktorá sa im pripisuje – izolácia, asociálnosť, chamtivosť a súťaživosť – dáva kapitalizmu vzhľad systému plne v súlade s ľudskou prirodzenosťou a robí ho neprístupným pre kritiku.
Oba prístupy – ako myšlienka „prispôsobenia“, tak Hobbes-Freudova myšlienka o nevyhnutnom konflikte medzi ľudskou prirodzenosťou a spoločnosťou – v skutočnosti znamenajú obranu modernej spoločnosti a poskytujú jednostranný, skreslený obraz reality. Obidva tieto prístupy navyše prehliadajú, že spoločnosť je v rozpore nielen s mimosociálnymi vlastnosťami človeka (čiastočne generovanými samotnou spoločnosťou), ale často s tými najcennejšími ľudskými vlastnosťami, ktoré skôr potláča ako rozvíja.
Objektívne štúdium vzťahu medzi spoločnosťou a ľudskou prirodzenosťou musí brať do úvahy rozvíjajúci sa aj obmedzujúci vplyv spoločnosti na človeka, berúc do úvahy ľudskú prirodzenosť a potreby z nej vyplývajúce. Keďže väčšina autorov viackrát zdôrazňovala pozitívny vplyv modernej spoločnosti na človeka, v tejto knihe sa budem tomuto aspektu problematiky venovať menej a podrobnejšie sa budem venovať niekedy prehliadanej patogénnej úlohe modernej spoločnosti.
Z knihy Úvahy od Absheroni AliO ZDRAVÍ Najlepším liekom je striedmosť. Nefajčiar má vždy o jeden problém menej, kým nepitný má vždy rádovo menej problémov. Usmievajte sa na svoje telo aspoň raz denne. Chuť vody priamo závisí od stupňa smädu. Najlepší deň začať sa o nás starať
Z knihy Spievajúce srdce autora Iljin Ivan Alexandrovič9. O ZDRAVÍ „Aké únavné je neustále myslieť na svoje zdravie... byť stále v strehu, všetkého sa báť, zaobísť sa bez toho, čo je zakázané a stále sa pýtať: ublíži mi to a to? Celý tvoj život je naplnený strachom a obavami... Celý čas sa pozeráš, žiješ
Z knihy Zdravá spoločnosť autora Fromm Erich Seligmann Z knihy Úvod do filozofie autor Frolov IvanKapitola 8 Spoločnosť
Z knihy Zmyselná, intelektuálna a mystická intuícia autora Losskij Nikolaj Onufrievič3. Doktríny relativizujúce mentálnu a materiálnu existenciu Doktrína, že vstup objektu do nejakého jedinečného vzťahu s osobou robí objekt vedomým, viedla niektorých epistemológov k teóriám, ktoré popierajú absolútny rozdiel medzi mentálnym a
Z knihy Smrteľné emócie od Colberta DonaKapitola 11. Výber zdravia Psychiater Viktor Frankl bol Žid. Počas druhej svetovej vojny, keď nacisti obsadili Rakúsko, bol poslaný do tábora smrti – Osvienčimu. To, čo zažil, je natoľko nezlučiteľné s predstavami o živote a ľudskosti, že táto skúsenosť je ťažká
Z knihy Hodnota a bytie autora Losskij Nikolaj OnufrievičCh. 4. SUBJEKTÍVNO-MENTÁLNE PREŽÍVANIE HODNOT 1. HODNOTA A POCIT HODNOTY Hodnoty sa dostávajú do vedomia subjektu len prostredníctvom pocitov subjektu, ktoré k nim zámerne smerujú. V spojení s pocitom subjektu sa stávajú hodnotami zažitými
Z knihy Jednoduchý dobrý život autora Kozlov Nikolaj IvanovičZdravie Neexistujú zdraví ľudia, existujú podhodnotení. Povzdych modernej medicíny Úplne zdravých ľudí, podľa lekárov nie v našej dobe, ale každý z nás vie a cíti, kedy bol zdravší: tento rok alebo minulý, túto jeseň alebo minulé leto. Okrem
Z knihy Riziková spoločnosť. Na ceste k ďalšej modernosti od Becka Ulricha2. Industriálna spoločnosť - modernizovaná triedna spoločnosť Charakteristiky antagonizmov v životných podmienkach mužov a žien možno teoreticky určiť v porovnaní s postavením tried. Triedne rozpory sa prudko rozhoreli v 19. storočí v dôsledku
Z knihy Humanistická psychoanalýza autora Fromm Erich SeligmannDuševné zdravie a spoločnosť To, ako chápeme duševné zdravie, závisí od nášho chápania ľudskej povahy. V predchádzajúcich kapitolách som sa snažil ukázať, že potreby a vášne človeka vychádzajú zo zvláštnych podmienok jeho existencie. potreby,
Z knihy Zdravá spoločnosť. Dogma Krista autora Fromm Erich SeligmannKapitola IV. Duševné zdravie a spoločnosť To, ako chápeme duševné zdravie, závisí od nášho chápania ľudskej povahy. V predchádzajúcich kapitolách som sa snažil ukázať, že potreby a vášne človeka vychádzajú zo zvláštnych podmienok jeho existencie.
Z knihy Základy organického svetonázoru autor Levitsky S.A.6.4. Duševné bytie Duševné bytie, duševný život je nová kategória, kvalitatívne odlišná od hmotného a bioorganického bytia, hoci je na nich založená. Závislosť psychiky na hmote je nepochybná – však cez
Z knihy Fiery Feat. časť I autora Uranov Nikolaj AlexandrovičMENTÁLNA INTERAKCIA Duševná interakcia ľudí sa dá veľmi ľahko skontrolovať. Asi každý vie, že kým stretnutie s jedným človekom vás oslabuje, stretnutie s druhým vás napĺňa energiou. V čase, keď sa v nás prebúdza to najjasnejšie
Z knihy Forma – Štýl – Výraz autora Losev Alexej Fedorovič6. ČÍSLO NIE JE ANI VEC, ANI DUŠEVNÝ STAV, ALE NIEKTORÝ VÝZNAM Tu si treba dávať pozor aj vzhľadom na rôzne teórie, ktoré celý problém skresľujú.1. V prvom rade treba z pojmu čísla vylúčiť predikát vecnosti. Skutočne je veľmi lákavé vysvetliť povahu
Z knihy Dejiny tajných spolkov, zväzov a rádov autor Schuster Georg Z knihy Projekt „Človek“ autora Meneghetti AntonioŠiesta kapitola Poznámky k etike a estetike
To, ako chápeme duševné zdravie, závisí od nášho chápania ľudskej povahy. V predchádzajúcich kapitolách som sa snažil ukázať, že potreby a vášne človeka vychádzajú zo zvláštnych podmienok jeho existencie. Potreby spoločné pre ľudí a zvieratá – hlad, smäd, potreba spánku a sexuálneho uspokojenia – sú dôležité, pretože sú determinované vnútornými chemickými procesmi tela; bez toho, aby našli uspokojenie, sú schopní stať sa všemocnými (samozrejme, že to platí viac pre jedlo a spánok ako pre sexuálne potreby, ktoré, keďže sú neuspokojené, nikdy nedosiahnu silu iných potrieb, aspoň z fyziologických dôvodov). Ani ich úplná spokojnosť však nie je dostatočnou podmienkou pre zdravý rozum a duševné zdravie. Obe však závisia od uspokojovania čisto ľudských potrieb a vášní vyplývajúcich zo zvláštností postavenia človeka vo svete: potreba spolupatričnosti, prekonávanie obmedzení vlastnej existencie, pocit zakorenenosti, potreba pocitu identity, ako napr. ako aj systém orientácie a bohoslužby. Veľké ľudské vášne: smäd po moci, márnomyseľnosť, hľadanie pravdy, smäd po láske a bratstve, smäd ničiť aj tvoriť – každá silná túžba, ktorá poháňa ľudské činy, má pôvod v tomto špecificky ľudskom zdroji, a nie v rôznych fázach vývoja libida, ako uviedla Freudovská teória.
Uspokojovanie prirodzených potrieb človeka je z fyziologického hľadiska mimoriadne jednoduché a ak sa objavia ťažkosti, potom sú výlučne sociologického a ekonomického charakteru. Uspokojovanie špecifických ľudských potrieb je nemerateľne zložitejšie, závisí od mnohých faktorov, z ktorých v neposlednom rade je to spôsob organizácie spoločnosti, v ktorej človek žije, a ako táto organizácia určuje medziľudské vzťahy v spoločnosti.
Základné duševné potreby vyplývajúce z charakteristík ľudskej existencie musia byť uspokojované tak či onak, inak človeku hrozí strata duševného zdravia rovnako, ako musia byť uspokojené jeho fyziologické potreby, inak zomrie. Spôsoby uspokojenia duševných potrieb sú však veľmi rôznorodé a rozdiel medzi nimi je ekvivalentný rozdielu medzi rôznymi stupňami duševného zdravia. Ak jedna zo základných potrieb zostane nenaplnená, môže dôjsť k duševnej chorobe; ak sa takáto potreba realizuje, ale neuspokojivým (z hľadiska povahy ľudskej existencie) spôsobom, tak v dôsledku toho vzniká neuróza (či už očividná, alebo vo forme spoločensky determinovanej menejcennosti). Človek potrebuje spojenie s inými ľuďmi, ale ak to dosiahne symbiózou alebo odcudzením, je zbavený svojej nezávislosti a integrity; Slabého, trpiaceho človeka premôže hnev alebo ľahostajnosť. Len ak sa človeku podarí nadviazať vzťahy s ľuďmi na princípoch lásky, získava s nimi pocit jednoty, pričom si zachováva svoju celistvosť. Iba s pomocou tvorivej práce sa človek môže spojiť s prírodou, zjednotiť sa s ňou, ale bez toho, aby sa v nej rozpustil bez stopy. Pokiaľ človek zostáva incestne zakorenený v prírode, v matke, v klane, nemôže sa rozvíjať jeho individualita a inteligencia; zostáva bezmocnou obeťou prírody a zároveň úplne zbavený možnosti cítiť s ňou jednotu. Len ak človek rozvíja svoju myseľ a schopnosť milovať, ak dokáže ľudsky prežívať svet prírody a svet ľudí, môže získať pocit domova, sebavedomie a cítiť sa ako pán svojho života. Sotva stojí za to povedať, že z dvoch možných spôsobov, ako prekonať obmedzenia vlastnej existencie, jeden – deštruktívnosť – vedie k utrpeniu, druhý – kreativita – k šťastiu. Tiež nie je ťažké vidieť, že silu môže dať len pocit identity, založený na pocite vlastných schopností, pričom ten istý pocit, ale založený na skupine, so všetkou rozmanitosťou jej foriem, opúšťa človeka. závislý, a teda slabý. V konečnom dôsledku si človek môže tento svet privlastniť len do tej miery, do akej je schopný pochopiť realitu; ale ak žije ilúziami, nikdy nezmení podmienky, z ktorých tieto ilúzie vznikajú.
Aby sme to zhrnuli, môžeme povedať, že koncept duševného zdravia vychádza zo samotných podmienok ľudskej existencie a je rovnaký pre všetky časy a všetky kultúry. Duševné zdravie je charakterizované schopnosťou milovať a tvorivosťou, oslobodením sa od incestnej pripútanosti k rodine a pôde, pocitom identity založenej na prežívaní vlastného Ja ako subjektu a realizátora vlastných schopností, uvedomením si reality mimo nás i vo vnútri. nás samých, teda rozvoj objektivity a mysle.
Táto myšlienka duševného zdravia do značnej miery zodpovedá prikázaniam veľkých duchovných učiteľov ľudstva. Z pohľadu niektorých moderných psychológov takáto náhoda slúži ako dôkaz, že naše psychologické premisy nie sú „vedecké“, ale že predstavujú filozofické alebo náboženské „ideály“. Zdá sa, že je pre nich ťažké zmieriť sa so záverom, že vo všetkých spoločnostiach boli veľké učenia založené na inteligentnom vhľade do ľudskej prirodzenosti a na podmienkach nevyhnutných pre plný rozvoj človeka. Ale je to práve tento záver, ktorý zjavne viac zodpovedá skutočnosti, že na rôznych miestach zemegule v rôznych historických obdobiach „prebudení“ hlásali rovnaké normy úplne alebo takmer nezávisle od seba. Achnaton, Mojžiš, Konfucius, Lao-c', Budha, Izaiáš106, Sokrates107, Ježiš potvrdil rovnaké štandardy ľudského života len s malými, bezvýznamnými rozdielmi.
Existuje však osobitný problém, ktorý musia mnohí psychiatri a psychológovia prekonať, aby prijali myšlienky humanistickej psychoanalýzy. Stále uvažujú v zmysle materializmu 19. storočia, ktorý veril, že zdrojom (a príčinou) všetkých dôležitých duševných javov by mali byť zodpovedajúce fyziologické, somatické108 procesy. Freud, ktorého hlavná filozofická orientácia sa formovala pod vplyvom tohto typu materializmu, teda veril, že v libide nachádza práve takýto fyziologický substrát109 ľudských vášní. Podľa tu prezentovanej teórie potreby spolupatričnosti, prekonávania obmedzení vlastnej existencie a pod. fyziologický základ. V tomto prípade ho tvorí celá ľudská osobnosť v procese jej interakcie so svetom, prírodou a človekom; základom je praktický život človeka, vyplývajúci z podmienok ľudskej existencie. Filozoficky vychádzame z iných premís ako materializmus 19. storočia: ako hlavné empirické údaje pre skúmanie človeka berieme jeho aktivitu a interakciu s ľuďmi a prírodou.
Ak vezmeme do úvahy, čo predstavuje ľudská evolúcia, naše chápanie duševného zdravia povedie k určitým teoretickým ťažkostiam. Existuje dôvod domnievať sa, že ľudská história sa začala pred stovkami tisíc rokov skutočne „primitívnou“ kultúrou, keď ľudská myseľ bola ešte v plienkach a jej orientačný systém len vágne odrážal pravdu a realitu. Vynára sa otázka: mal by byť tento primitívny človek považovaný za duševne nedostatočne zdravého, ak mu jednoducho chýbali tie vlastnosti, ktoré by mohol získať až v priebehu ďalšieho vývoja? Na túto otázku by určite mohla byť len jedna odpoveď, ktorá otvára najjednoduchšiu cestu k riešeniu problému. Spočívala by v zjavnej analógii medzi vývojom ľudskej rasy a vývojom jednotlivca. Ak je postoj dospelého človeka k vonkajšiemu svetu a jeho schopnosť orientovať sa v ňom na úrovni vývoja mesačného bábätka, nepochybne takého človeka zaradíme medzi vážne chorého, možno so schizofréniou. Pre mesačné bábätko je však rovnaký postoj úplne normálny a zdravý, keďže zodpovedá úrovni jeho duševného vývoja. Duševnú chorobu dospelých teda možno definovať (a Freud to ukázal) ako fixáciu na orientáciu charakteristickú pre skorší vývojový stupeň alebo regres vo vzťahu k tejto orientácii, ktorý už nezodpovedá úrovni, ktorú mal človek dosiahnuť. . Podobná myšlienka by bola, že ľudská rasa, podobne ako dieťa, začína svoju púť s primitívnou orientáciou a za zdravé by sme považovali všetky formy orientácie, ktoré sú adekvátne zodpovedajúcemu stupňu ľudského vývoja. Zároveň treba považovať za „bolestivé“ tie typy „fixácie“ a „regresie“, ktoré predstavujú skoršie štádiá vývoja, ktorými ľudstvo už prešlo. Nech sa však takéto riešenie zdá akokoľvek lákavé, neberie do úvahy jeden bod. Mesačné bábätko ešte nemá organický základ pre dospelý postoj k okolitému svetu. Za žiadnych okolností nemôže myslieť, cítiť alebo konať ako dospelý. Naopak, človek, generická bytosť, mal už státisíce rokov fyziologicky všetko potrebné pre zrelosť: jeho mozog, telesná koordinácia a fyzická sila neprešli za celý ten čas zmenami. Evolúcia človeka závisela výlučne od jeho schopnosti odovzdávať poznatky budúcim generáciám a tak ich hromadiť, a je výsledkom kultúrneho rozvoja a nie organických zmien. Dieťa z najprimitívnejšej kultúry, prenesené do vysoko rozvinutej kultúry, by sa v nej vyvíjalo na rovnakom základe ako všetky ostatné deti, keďže jediné, čo určuje jeho vývoj, je kultúrny faktor. Inými slovami, zatiaľ čo pre mesačné dieťa je vo všeobecnosti nemožné dosiahnuť duchovnú zrelosť dospelého (bez ohľadu na kultúrne podmienky), každý človek, počnúc primitívom, môže dospieť k dokonalosti dosiahnutej ľudstvom na vrchol jeho evolúcie ak mal potrebné existujú na to kultúrne podmienky. Z toho vyplýva, že hovoriť o primitívnosti, iracionalite a incestných sklonoch, ktoré sú vlastné človeku v príslušnom štádiu evolúcie, a robiť podobné výroky o dieťati, vôbec nie je to isté. Na druhej strane je však rozvoj kultúry nevyhnutnou podmienkou ľudského pokroku. V dôsledku toho sa môže zdať, že tento problém nemá úplne uspokojivé riešenie: na jednej strane môžeme hovoriť o nedostatku duševného zdravia, na druhej o ranom štádiu vývoja. Táto ťažkosť sa však javí ako významná iba vtedy, keď sa problém zvažuje v najvšeobecnejších pojmoch; Keď začneme študovať konkrétnejšie problémy našej doby, ukáže sa, že situácia je oveľa jednoduchšia. Dosiahli sme úroveň individualizácie, na ktorej si slobodu môže naplno užívať len plne rozvinutá, zrelá osobnosť; Ak jedinec nemá vyvinutý rozum a schopnosť milovať, neschopný uniesť bremeno slobody a individuality hľadá spásu v umelo vytvorených zväzkoch, ktoré mu dávajú pocit spolupatričnosti a zakorenenosti. V našej dobe je každý návrat od slobody k umelému zakoreneniu v štáte alebo rase znakom duševnej choroby, pretože nezodpovedá dosiahnutému štádiu evolúcie a nepochybne vedie k patologickým javom.
Bez ohľadu na to, či hovoríme o „duševnom zdraví“ alebo o „zrelom vývoji“ ľudstva, pojmy duševné zdravie alebo zrelosť sú objektívne, sú odvodené zo štúdia „ľudského stavu“ az toho vyplývajúcich ľudských potrieb a požiadaviek. Preto, ako som už zdôraznil v kapitole II, duševné zdravie nemožno definovať z hľadiska „prispôsobenia sa“ jednotlivcovi spoločnosti, v ktorej žije; práve naopak: mala by byť definovaná z hľadiska prispôsobovania sa spoločnosti ľudským potrebám na základe toho, či podporuje alebo bráni rozvoju duševného zdravia. To, či je jedinec zdravý alebo nie, závisí predovšetkým nie od samotného jedinca, ale od štruktúry danej spoločnosti. Zdravá spoločnosť rozvíja schopnosť človeka milovať ľudí, podnecuje tvorivú prácu, rozvoj rozumu, objektivity a získavanie sebadôvery na základe pocitu vlastných tvorivých síl. Nezdravá spoločnosť vyvoláva vzájomnú nevraživosť, nedôveru, robí z človeka objekt manipulácie a vykorisťovania, zbavuje ho pocitu Ja, ktorý je zachovaný len do tej miery, do akej sa človek podriaďuje iným alebo sa stáva automatom. Spoločnosť môže vykonávať obe funkcie: jednak podporovať zdravý vývoj človeka a jednak mu brániť. Takmer vo väčšine prípadov robí oboje; jedinou otázkou je, aká je miera a smer pozitívnych a negatívnych vplyvov.
Tento prístup, v ktorom sa duševné zdravie musí definovať objektívne (pričom spoločnosť má na jednotlivca vývojový aj deformačný vplyv), je v protiklade nielen s vyššie diskutovaným relativistickým postojom k tejto problematike, ale aj s dvomi ďalšími názormi, že Chcel by som tu diskutovať. Podľa jedného z nich - nepochybne najpopulárnejšieho v našej dobe - sa nás snažia presvedčiť, že moderná západná spoločnosť a najmä „americký spôsob života“ zodpovedajú najhlbším potrebám ľudskej povahy a prispôsobenie sa tomuto spôsobu života sa rovná na duševné zdravie a zrelosť. Sociálna psychológia sa tak namiesto toho, aby bola nástrojom kritiky spoločnosti, stáva apologétom110 existujúcej situácie. Pri tomto pohľade na vec pojmy „zrelosť“ a „duševné zdravie“ zodpovedajú želanej životnej pozícii robotníka alebo zamestnanca vo výrobe alebo obchode. Ako príklad tohto chápania „prispôsobenia“ použijem definíciu emocionálnej zrelosti Dr. Streckera. Hovorí: „Definujem zrelosť ako schopnosť venovať sa svojej práci, robiť viac, ako sa vyžaduje v akejkoľvek úlohe; ako spoľahlivosť, vytrvalosť pri vykonávaní plánu, napriek ťažkostiam; ako schopnosť pracovať s inými ľuďmi, podávanie správ organizácii a manažmentu; ako schopnosť rozhodovať sa, vôľa žiť, flexibilita, nezávislosť a tolerancia“111. Je celkom zrejmé, že týmito znakmi zrelosti podľa Streckera nie sú nič iné ako cnosti dobrého pracovníka, zamestnanca či vojaka v moderných veľkých spoločenských organizáciách. Podobné charakteristiky možno často nájsť v pracovných inzerátoch pre malých zamestnancov.
Pre doktora Streckera, ako aj pre mnohých jeho podobne zmýšľajúcich ľudí, je zrelosť ekvivalentom prispôsobenia sa našej spoločnosti a vôbec si nekladú otázku, či sa prispôsobujú tomu, o akom životnom štýle – zdravom alebo patologickom – hovoríme.
Proti tomuto pohľadu stojí iný, medzi ktorého zástancov patria vedci od Hobbesa112 až po Freuda, názor, ktorý predpokladá existenciu zásadného a nemenného rozporu medzi ľudskou prirodzenosťou a spoločnosťou, vyplývajúceho z údajne nesociálnej podstaty človeka. Podľa Freuda sú ľudia poháňaní dvoma impulzmi biologického pôvodu: túžbou po sexuálnom potešení a smädom po ničení. Jeho sexuálne túžby sú zamerané na dosiahnutie úplnej sexuálnej slobody, teda neobmedzeného prístupu k vzťahom so ženami, ktoré by sa mu mohli zdať žiaduce. Freud veril, že prostredníctvom skúseností človek zistil, že „sexuálna (genitálna) láska predstavuje ... najsilnejšie zážitky uspokojenia, dáva mu v skutočnosti model akéhokoľvek šťastia. Preto bol nútený „naďalej hľadať uspokojenie svojej túžby po šťastí v oblasti sexuálnych vzťahov, postaviť genitálnu erotiku do centra životných záujmov“113.
Ďalším smerom prirodzených sexuálnych túžob je incestná príťažlivosť k matke, ktorej podstata vyvoláva konflikt s otcom a nepriateľský postoj k nemu. Freud ukázal dôležitosť tohto aspektu sexuality, argumentujúc, že zákaz incestu je možno „najvýznamnejším zranením, ktoré ľudský milostný život zažil vo všetkých minulých časoch“.114
V úplnom súlade s myšlienkami Rousseaua115 sa Freud domnieva, že primitívny človek mal malú alebo žiadnu potrebu vyrovnať sa s obmedzeniami pri uspokojovaní týchto základných túžob. Nedokázal zadržať svoju agresivitu a uspokojenie jeho sexuálnych túžob bolo obmedzené len mierne. Primitívny človek totiž „nepoznal žiadne obmedzenia svojich túžob... Kultivovaný človek vymenil časť možnosti dosiahnuť šťastie za kus spoľahlivosti“116.
Zatiaľ čo Freud súhlasí s Rousseauovou myšlienkou „šťastného divocha“, sleduje aj Hobbesa v jeho predpoklade o existencii skrytého nepriateľstva medzi ľuďmi. „Homo homini lupus est“117, bude mať niekto odvahu po trpkej životnej a historickej skúsenosti spochybniť túto pozíciu? – pýta sa Freud118. Domnieva sa, že existujú dva zdroje ľudskej agresivity: jedným je vrodená túžba po ničení (pud smrti), druhým sú kultúrne vnútené prekážky uspokojovaniu pudových túžob. A hoci človek môže cez super ego nasmerovať časť svojej agresivity proti sebe a malá časť ľudí dokáže sublimovať svoje sexuálne túžby do bratskej lásky, agresivita zostáva nevykoreniteľná. Ľudia budú vždy medzi sebou súťažiť a útočiť na seba, bojovať, ak nie o materiálne bohatstvo, tak o „výhody v sexuálnych vzťahoch, ktoré sa môžu stať zdrojom veľkej nespokojnosti a nepriateľstva medzi ľuďmi. Ak sa úplným oslobodením sexuálneho života zničia aj tieto výhody, teda rodina, základná jednotka kultúry, bude v tomto prípade, samozrejme, ťažké predvídať, aké nové cesty sa budú vyvíjať kultúry zaberie, ale jedno možno určite očakávať: za ňou a ďalej bude nasledovať nevykoreniteľná črta ľudskej povahy“119. Keďže Freud považuje lásku v podstate za sexuálnu túžbu, je nútený naznačiť, že medzi láskou a sociálnou súdržnosťou je rozpor. Podľa jeho názoru je láska vo svojej podstate sebestredná a antisociálna a solidarita a bratská láska nie sú prvotné city zakorenené v ľudskej prirodzenosti, ale sú abstrahované od cieľa, inhibovaných sexuálnych túžob.
Freud na základe svojho chápania človeka, podľa ktorého sa vyznačuje túžbou po neobmedzenom sexuálnom uspokojení a deštruktívnosti, nevyhnutne prichádza k myšlienke o nevyhnutnosti konfliktu medzi civilizáciou na jednej strane a duševným zdravím. a šťastie na druhej strane. Primitívny človek je zdravý a šťastný, pretože nič nebráni uspokojovaniu jeho základných inštinktov, ale je zbavený výhod civilizácie. Postavenie civilizovaného človeka je istejšie, užíva si plody vedy a umenia, ale je odsúdený byť neurotický kvôli inhibícii inštinktov neustále vnucovaných kultúrou.
Z Freudovho pohľadu je spoločenský život a kultúra vo svojej podstate v rozpore s potrebami ľudskej prirodzenosti; človek na jednej strane čelí tragickej potrebe vybrať si medzi šťastím na základe neobmedzeného uspokojenia svojich inštinktov a na druhej strane pred bezpečnosťou a kultúrnymi výdobytkami, ktoré sú založené na potláčaní inštinktov, a teda prispievajú k rozvoj neuróz a iných foriem duševných chorôb. Pre Freuda je civilizácia výsledkom potláčania pudov a v dôsledku toho príčinou duševných chorôb.
Freudova myšlienka, že ľudská prirodzenosť je vo svojej podstate súťaživá (a nesociálna), je podobná tej, ktorú nachádzame u väčšiny autorov, ktorí veria, že črty vlastné človeku v modernej kapitalistickej spoločnosti sú jeho prirodzenými vlastnosťami. Freudova teória oidipovského komplexu je postavená na predpoklade existencie „prirodzeného“ antagonizmu a rivality medzi otcom a synmi, ktoré sa navzájom vyzývajú k matkinej láske. Táto rivalita sa považuje za nevyhnutnú, pretože incestné túžby charakteristické pre synov sa považujú za prirodzené. Freud jednoducho nasleduje túto líniu myslenia a verí, že inštinkty každého človeka ho nútia usilovať sa o preferenčné práva v sexuálnych vzťahoch, a tým spôsobujú medzi ľuďmi horké nepriateľstvo. Nemožno nevidieť, že celá freudovská teória sexu je postavená na antropologickom predpoklade, podľa ktorého sa ľudská prirodzenosť vyznačuje rivalitou a vzájomnou nevraživosťou.
V oblasti biológie tento princíp vyjadril Darwin vo svojej teórii konkurenčného „boja o prežitie“. Ekonómovia ako Ricardo120 a predstavitelia Manchester School121 to preniesli do oblasti ekonómie. Neskôr bol na rade Freud – pod vplyvom tých istých antropologických predpokladov –, aby to vyhlásil vo vzťahu k oblasti sexuálnych túžob. Tak ako bol pre ekonómov hlavným pojmom „homo economicus“122, tak pre Freuda je hlavným pojmom „homo sexualis“123. „Ekonomický muž“ aj „sexuálny muž“ sú veľmi pohodlným vynálezom; podstata, ktorá sa im pripisuje – izolácia, asociálnosť, chamtivosť a súťaživosť – dáva kapitalizmu vzhľad systému plne v súlade s ľudskou prirodzenosťou a robí ho neprístupným pre kritiku.
Oba prístupy – tak myšlienka „adaptácie“, ako aj Hobbes-Freudova myšlienka o nevyhnutnom konflikte medzi ľudskou prirodzenosťou a spoločnosťou – v skutočnosti znamenajú obranu modernej spoločnosti a poskytujú jednostranný, skreslený obraz reality. Obidva tieto prístupy navyše prehliadajú, že spoločnosť je v rozpore nielen s mimosociálnymi vlastnosťami človeka (čiastočne generovanými samotnou spoločnosťou), ale často s tými najcennejšími ľudskými vlastnosťami, ktoré skôr potláča ako rozvíja.
Objektívne štúdium vzťahu medzi spoločnosťou a ľudskou prirodzenosťou musí brať do úvahy rozvíjajúci sa aj obmedzujúci vplyv spoločnosti na človeka, berúc do úvahy ľudskú prirodzenosť a potreby z nej vyplývajúce. Keďže väčšina autorov viackrát zdôrazňovala pozitívny vplyv modernej spoločnosti na človeka, v tejto knihe sa budem tomuto aspektu problematiky venovať menej a podrobnejšie sa budem venovať niekedy prehliadanej patogénnej úlohe modernej spoločnosti.
Drahí kolegovia!
Pozývame vás zúčastniť sa vedecko-praktická konferencia „Duševné zdravie človeka a spoločnosti. Aktuálne interdisciplinárne problémy“, ktorá sa bude konať 30. októbra 2017 v Moskve.
Miesto konferencie:
Moskva, Lomonosovský prospekt, 27, budova 1, Lomonosovského budova Moskovskej štátnej univerzity
pomenovaný po M.V. Lomonosov, stanica metra "Univerzita".
Registrácia účastníkov: od 08:00.
Podujatie bude vysielané online na webovej stránke
Pozor! Počet účastníkov online prenosu je obmedzený.
Ak sa chcete zaregistrovať na online vysielanie, postupujte podľa nasledujúcich pokynov:
„Spĺňa požiadavky pre CME“ (okrem „Medzirezortnej spolupráce pri prevencii aditívneho správania“, halaB-113, čas 11.30-14.15 hod)
Zoznam sekcií pre vysielanie:
|
názov |
Špecialita |
Trávenie času |
cieľové publikum |
Kredity |
|
|
„Organizačné aspekty udržiavania duševného zdravia“ v rámci vedeckej a praktickej konferencie „Duševné zdravie jednotlivcov a spoločnosti. Aktuálne interdisciplinárne problémy" |
zdravotnícka organizácia a verejné zdravie |
organizácia zdravotnej starostlivosti a verejné zdravie; psychiatria; psychoterapia |
|||
|
„Duševné zdravie: vedecké a klinické aspekty“ v rámci vedeckej a praktickej konferencie „Duševné zdravie jednotlivcov a spoločnosti. Aktuálne interdisciplinárne problémy" |
psychiatria |
psychiatria; psychoterapia |
|||
|
„Translačná psychiatria“ v rámci vedeckej a praktickej konferencie „Duševné zdravie jednotlivcov a spoločnosti. Aktuálne interdisciplinárne problémy" |
psychiatria |
psychiatria; psychoterapia |
|||
|
„Psychoendokrinológia“ v rámci vedeckej a praktickej konferencie „Duševné zdravie človeka a spoločnosti. Aktuálne interdisciplinárne problémy" |
psychiatria |
psychiatria; psychoterapia |
|||
|
"Mentálne zdravie: sociálne aspekty“ v rámci vedeckej a praktickej konferencie „Duševné zdravie jednotlivcov a spoločnosti. Aktuálne interdisciplinárne problémy" |
psychiatria |
psychiatria; psychoterapia |
|||
|
„Duševné zdravie: psychologické aspekty“ v rámci vedeckej a praktickej konferencie „Duševné zdravie jednotlivcov a spoločnosti. Aktuálne interdisciplinárne problémy" |
psychoterapia |
psychiatria; psychoterapia |
|||
|
„Duševné zdravie: otázky rehabilitácie“ v rámci vedeckej a praktickej konferencie „Duševné zdravie jednotlivcov a spoločnosti. Aktuálne interdisciplinárne problémy" |
psychoterapia |
psychiatria; psychoterapia |
|||
|
„Medzisektorová spolupráca pri prevencii aditívneho správania“ ( Nie je akreditovaný v systéme CME, pôžičky sa neposkytujú!) |
Organizátori:
Moskovská štátna univerzita pomenovaná po. M.V. Lomonosov
Moskovské ministerstvo zdravotníctva
Ruská nadácia pre základný výskum
Národná lekárska komora
Ruská spoločnosť psychiatrov
Ruská asociácia na podporu vedy
Národné centrum lekárskeho výskumu pre psychiatriu a narkológiu pomenované po. V.P. srbský
Centrum pre výskum duševného zdravia
prezídium
Spolupredsedovia:
Akademik Sadovnichy V.A., akademik Velikhov E.P., akademik Panchenko V.Ya., profesor Khripun A.I.
Organizačný výbor:
Fedyanin A.A. - doktor fyziky a matematiky, profesor, prorektor Moskovskej štátnej univerzity pomenovaný po M.V. Lomonosov
Neznanov N.G. - doktor lekárskych vied, profesor, riaditeľ Federálnej štátnej rozpočtovej inštitúcie „Národné centrum lekárskeho výskumu pre psychiatriu a neurológiu pomenované po V.M. Bekhterev, prezident Ruskej spoločnosti psychiatrov.
Kekelidze Z.I. - doktor lekárskych vied, profesor, CEO Národné centrum lekárskeho výskumu FSBI pre psychiatriu a narkológiu pomenované po. V.P. Serbsky“ z Ministerstva zdravotníctva Ruskej federácie, hlavný nezávislý psychiater Ministerstva zdravotníctva Ruska.
Klyushnik T.P. - doktor lekárskych vied, profesor, riaditeľ federálneho štátneho rozpočtového ústavu „Vedecké centrum pre duševné zdravie“.
Kostyuk G.P. - doktor lekárskych vied, profesor, hlavný lekár Štátneho rozpočtového zdravotníckeho ústavu „PKB č. 1 pomenovaný po. NA. Alekseeva DZM, hlavný nezávislý psychiater moskovského ministerstva zdravotníctva.
Zinčenko Yu.P. - Akademik Ruskej akadémie vzdelávania, doktor pedagogických vied, profesor, dekan Fakulty psychológie Moskovskej štátnej univerzity pomenovaný po M. V. Lomonosov
Kirpichnikov M.P. - doktor biologických vied, profesor, akademik Ruskej akadémie vied, dekan Fakulty biológie Moskovskej štátnej univerzity pomenovaný po M. V. Lomonosov
Golichenkov A.K. - doktor práv, profesor, dekan Právnickej fakulty Moskovskej štátnej univerzity pomenovaný po M.V. Lomonosov
Vartanová E.L. - doktor filológie, profesor, dekan Fakulty žurnalistiky Moskovskej štátnej univerzity pomenovaný po M. V. Lomonosov
Osipová N.G. - doktor sociológie, profesor, dekan Fakulty sociológie Moskovskej štátnej univerzity pomenovaný po M. V. Lomonosov
Tkachuk V.A. - doktor biologických vied, profesor, akademik Ruskej akadémie vied a Ruskej akadémie lekárskych vied, dekan Fakulty základného lekárstva Moskovskej štátnej univerzity pomenovaný po M. V. Lomonosov
Remneva M.L. - doktor filologických vied, profesor, dekan Filologickej fakulty Moskovskej štátnej univerzity pomenovaný po M. V. Lomonosov
Očakáva sa, že na konferencii sa zúčastní asi 1000 výskumníkov a psychiatrov, narcológov a psychoterapeutov zo všetkých regiónov Ruska. Prednášajúcimi sú poprední ruskí vedci a praktici v oblasti psychiatrie, narkológie a psychoterapie.
Počas konferencie bude zorganizovaná výstava popredných farmaceutických spoločností vyrábajúcich lieky, ako aj výstava vzoriek zdravotníckej techniky.
Program konferencie
Organizačný výbor vás pozýva
zúčastniť sa výstavy a vedeckej konferencie!
