[Příspěvek je uveden proto, aby dokumentoval nepoctivost tohoto historika, který často probleskuje Putinovým drápem.
Bohužel, situace u Stalina je taková, že „černou kozu bíle neprát ", A ti, kdo plní rozkaz k „úplné a 100% rehabilitaci Vůdce“ a dokonce i k „sražení Lenina Stalinem“, zvláště nemají jinou možnost, než se vážně odchýlit od historické pravdy. I Kassad nyní přiznává, že Stalin byl z 30 % špatný (v komentářích).
Přesto existují poměrně poctiví autoři a existuje „společnost“ aihistoriků Prudniková, Pychalov atd., kteří plní politickou objednávku. Yu Žukovovi, bohužel, přes jeho dobrý vzhled, by měl být po přečtení tohoto textu připsán této kategorii bezohledných lidí. Neboť takto odborně informovanou osobu nelze klasifikovat jako jednoduše chybující]
HITLER DOtlačil Stalina k „INDUSTRIALIZACI A ELEKTRIFIKÁCI CELÉ ZEMĚ“
Historik Jurij Žukov je jedním z „revizionistů“ všech obecně přijímaných názorů na události v SSSR. V jednom ze svých rozhovorů sestavil jasné schéma: jaká byla moc v SSSR, z koho se skládala a kam směřovala. To vše je řečeno tak dobře, že není ani v nejmenším potřeba to reinterpretovat vlastními slovy. Takže jako malá „interní předmluva“ patří slovo Juriji Žukovovi...
"Corr. Řekněte mi, jaký byl důvod Stalinova nástupu k moci? Koneckonců, strana ho nechtěla, Lenin ho nechtěl. Koho si vybral sám Lenin?
Yu Žukov: Určitě - na Trockého. Trockij, Zinověv, Bucharin – to byli tři nejrealističtější uchazeči o obsazení pozice v zemi, kterou nominálně zastával Lenin... A Trockij, Zinověv a Bucharin spolu soupeřili na prakticky stejné ideologické platformě, i když byli rozděleni do levého a pravého křídla.
První dva byli levicoví radikálové, nebo, řečeno dnešním jazykem, levicoví extremisté, zatímco Bucharin vypadal a byl spíše pravicovým radikálem. Všichni tři věřili, že hlavním cílem Kominterny, KSSS(b) a Sovětského svazu je pomoci zorganizovat světovou revoluci v nadcházejících letech. V žádném případě...
To vše se navíc odehrávalo na pozadí německé revoluce v říjnu 1923, kdy konečně zvítězila naděje na neporazitelné spojení průmyslového Německa a agrárního Ruska. Rusko jsou suroviny a zemědělské produkty. Německo je průmysl. Nikdo nemůže odolat takové revoluční alianci...
Vystřízlivěla je alespoň porážka německé revoluce?
Vůbec ne. I v roce 1934, poté, co byl již odvolán z Kominterny a ze všech stranických funkcí, Zinovjev stále tvrdošíjně dokazoval, že ne dnes ani zítra sovětský režim v Německu nezvítězí. I když tam už Hitler vládl. To je prostě idefix celého vedení strany, Leninem počínaje. A kdokoli z prvních tří uchazečů by vyhrál boj o uvolněné místo vůdce, nakonec by se to buď změnilo ve válku s celým světem, protože Kominterna a Všesvazová komunistická strana (bolševici) by nadále organizovaly jednu revoluci za druhým, nebo by se to obrátilo k teroristickým činům, jako je al-Káida a režim, jako je afghánský Taliban.
Byli pravicoví radikálové v tomto ohledu umírněnější?
Bucharin, Tomskij, Rykov se skutečně drželi trochu jiné strategie: ano, světová revoluce nastane, ale nestane se zítra ani pozítří, ale možná za pět až deset let. A zatímco my musíme čekat, Rusko musí posílit svou agrární podstatu. Není třeba rozvíjet průmysl: dříve nebo později získáme průmysl sovětského Německa. Odtud myšlenka rychlé a rozhodné kolektivizace zemědělství, ke které se zavázali Bucharin i Stalin.
A zhruba od roku 1927 do roku 1930 patřilo vedení v naší zemi tomuto duumvirátu. Trockij a Zinověv, když si uvědomili, že prohrávají, spojili se a na sjezdu Všesvazové komunistické strany (bolševiků) v roce 1927 svedli svou poslední bitvu proti pravému křídlu. Ale prohráli. A od té chvíle se vůdci stali Bucharin a Stalin plus Rykov a Tomskij.
Ale bylo to v roce 1927, kdy Stalin začal chápat to, co Bucharinci stále nechápali. Po neúspěchu revoluce v Číně – povstání v Kantonu –, do kterého se upínalo tolik nadějí, po neúspěchu revoluce v Evropě svitlo na Stalina, Molotova a dokonce i na některé, že nebylo pravděpodobné, že by doufali ve světovou revoluci. nejen v příštích letech, ale i v dalších desetiletích následuje.
Tehdy se objevil kurz industrializace země, [nesmysl, viz], který Bucharin nepřijal. Posuďme sami, kdo měl v tomto sporu pravdu. Rusko sklízelo obilí kosami, které nakupovalo z Německa. To už jsme stavěli Turksib, druhou trať Transsibiřské magistrály – a koleje jsme koupili v Německu. Země nevyráběla žárovky, teploměry a dokonce ani barvy. První továrna na tužky u nás, než dostala jméno Sacco a Vanzetti, se jmenovala Hammer.
Proto vznikla myšlenka industrializace, abychom získali alespoň to minimum toho, co by každá země měla mít. Na tomto základě vznikl konflikt mezi Stalinem a Bucharinem. A teprve od roku 1930 asi do roku 1932 se Stalin postupně ujal role vůdce, což však stále není zdaleka samozřejmé. Do poloviny roku 1935 všichni mluví o centristické skupině Stalin – Molotov – Kaganovič – Ordžonikidze – Vorošilov a právě tato definice „centristické skupiny“ zní v jejich ústech krajně pohrdavě.
Jako, to už nejsou revolucionáři?
Podtext je naprosto jasný: zrádci ideálů strany, zrádci dělnické třídy. Těchto pět postupně dospělo k závěru, že v návaznosti na ekonomický je třeba rozhodně změnit i politický kurz země. Navíc ve 30. letech SSSR náhle čelil hrozbě mnohem vážnější izolace, než tomu bylo ve 20. letech, a zachování starého kurzu mohlo tuto hrozbu jen umocnit.
Ukazuje se podle vás, že Stalinův nástup k moci byl pro zemi téměř spásou?
Nejen pro zemi, ale i pro svět. Radikální levice by nepochybně zatáhla SSSR do krvavého konfliktu s kapitalistickými zeměmi. A od té chvíle jsme přestali myslet na světovou revoluci, na pomoc revolucionářům Brazílie a Číny a začali jsme myslet více na sebe... Stalin, Molotov, Kaganovič, Vorošilov, Ordžonikidze dokázali pochopit, že světová revoluce jako specifický cíl je čistá utopie a že je nemožné tuto utopii zorganizovat silou. Není náhodou, že „růžové“ období v životě naší země skončilo nástupem nacistů k moci v Německu. Není náhodou, že právě tehdy Stalin zahájil svůj „nový kurz“. Je také velmi přesně datován: je konec roku 1933.
Takže to byl Hitler, kdo tlačil Stalina k „novému kurzu“?
Naprostá pravda. Již jsem řekl, že bolševici vždy spojovali svou hlavní naději na pokračování světové revoluce s Německem. A když se tam nacisté dostali k moci, zprvu panovalo všeobecné přesvědčení, že odpovědí bude široké masové hnutí, které tento režim svrhne a nastolí tam sovětskou moc. Ale uplyne rok a nic! Nacismus naopak sílí. A v prosinci 1933 „úzké vedení“, politbyro, trvalo na přijetí rozhodnutí, že Sovětský svaz je připraven „vstoupit do Společnosti národů za určitých podmínek“.
Existuje vlastně jediná podmínka: Západní země souhlasí s uzavřením Východního paktu – regionálního systému protiněmeckých obranných smluv. Vždyť Hitler ani nepovažoval za nutné skrývat svůj hlavní cíl: Drang nach Osten!
Léto 1934 konečně přesvědčilo Stalina, že neexistuje jiný způsob, jak se vyhnout střetu s Hitlerem nebo tento střet přežít, kromě systému kolektivní obrany.
Co se to léto stalo?
- "Noc dlouhých nožů", kdy byli zabiti Rem a další vůdci stormtrooperů. Stalo se tak navíc za tiché podpory armády – Reichswehru, který byl v roce 1935 po zavedení všeobecné branné povinnosti přejmenován na Wehrmacht. Takže nejprve německá dělnická třída, na rozdíl od přesvědčení bolševiků, nejen že se Hitlerovi nepostavila, ale z velké části dokonce podporovala jeho nástup k moci. Nyní ho v boji proti stormtrooperům podpořila i armáda. Pak si Stalin uvědomil, že hrozba agrese ze strany Německa je více než reálná.
Obnovme sled událostí: Sovětský svaz vstoupil do Společnosti národů v září 1934, ale první rozhodnutí politbyra v této věci proběhlo v prosinci. Proč o tom nebyla strana ani lid šest měsíců vůbec informováni a proč jsou v zahraniční politice taková palácová tajemství?
Protože to byl velmi nebezpečný krok. Dosud jak Kominterna, tak všechny komunistické strany označovaly Společnost národů za nástroj imperialismu. Lenin, Trockij, Zinověv, Bucharin to odsoudí jako prostředek k utlačování koloniálních a závislých zemí. I Stalin ve 20. letech jednou či dvakrát charakterizoval Společnost národů ve stejném duchu. A najednou jsou všechna tato obvinění zapomenuta a my sedíme vedle „utlačovatelů koloniálních a závislých zemí“. Jak takový krok z hlediska ortodoxního komunismu kvalifikovat? Není to jen odklon od marxismu, navíc je to zločin.
Pojďme dále. Koncem roku 1934 byla uzavřena celá řada obranných protiněmeckých smluv - s Francií, Československem, jednání byla vedena i s Velkou Británií. Co to je z pohledu ortodoxního komunismu, když ne obroda nechvalně známé Entente: Anglie, Francie, Rusko proti Německu? Stalin musel neustále počítat s latentní opozicí, s možností její okamžité reakce.
Jak a kde by se tato reakce mohla projevit?
Na plénu ústředního výboru strany. Od konce roku 1933 do léta 1937 na kterémkoli plénu mohl být Stalin obviněn a z hlediska ortodoxního marxismu zcela správně obviněn z revizionismu a oportunismu.
Přesto zopakuji svou otázku: na konci roku 1934 byla straně zasazena první rána, začaly represe. Mohlo se to stát bez Stalinova vědomí a účasti?
Samozřejmě, že by mohl! Frakční boj ve straně, o kterém jsme již mluvili, začal v roce 1923 kvůli blízké smrti Lenina a od té doby neutichl až do zlověstného roku 1937. A pokaždé vítězná frakce očistila zástupce ostatních frakcí. Ano, byly to represe, ale selektivní represe, nebo, jak se po válce v Perském zálivu stalo módou říkat, cílené. Trockij byl odstraněn od moci - okamžitě začaly represe proti jeho nejaktivnějším podporovatelům a soudruhům.
Ale pozor: žádné zatýkání! Byli prostě odstraněni z vysokých pozic v Moskvě a posláni na Sibiř, do střední Asie a na Ural. Někde ve tmě. Odstranili Zinovjeva – totéž: jeho spolubojovníci jsou odvoláni z vysokých pozic a posláni někam daleko, například do Taškentu. Až do konce roku 1934 to nepřesáhlo rámec frakčního boje...
V prosinci 1934 NKVD oznámila, že v případu není dostatek důkazů, které by Zinověva a Kameněva postavily před soud, a o tři týdny později byly takové důkazy náhle nalezeny. V důsledku toho byl jeden odsouzen na deset, druhý na pět let vězení a o rok později, v roce 1936, měli oba zavázané oči. Ale Stalin věděl, že ani jedno, ani druhé nemá s touto vraždou nic společného!
Věděl. A přesto se s pomocí NKVD rozhodl zastrašit opozici, která mu ještě mohla plány překazit. V tomto smyslu nevidím velký rozdíl mezi Stalinem a řekněme Ivanem Hrozným, který poté, co pověsil nějakého tvrdohlavého bojara ve dveřích svého domu, nedovolil dva měsíce odvézt mrtvolu. varování všem jeho blízkým.
Jinými slovy, „nový kurz“ – za každou cenu? No, pokud XVII. kongres zvolil za vůdce „favora strany“, připouštíte, že...
já to nedovolím. To je další legenda o Kirovovi, se kterou se musíme rozloučit, stejně jako jsme se museli rozloučit s legendou, že byl zabit na příkaz Stalina. Poté, co Chruščov ve své tajné zprávě pro 20. kongres vyhrkl tento nesmysl, nařídil archivy vyčistit, takže dnes tam často narazíme na záznamy: „Stránky zabaveny“.
Navždy! Nenávratně! Není také důvod hovořit o „propuknutí“ politického soupeření mezi Stalinem a Kirovem, protože hlasovací lístky na 17. sjezdu strany se nedochovaly. Výsledky hlasování však v žádném případě nemohly ovlivnit Stalinovu mocenskou pozici: vždyť sjezd zvolil pouze ústřední výbor a členové ústředního výboru na svém prvním plénu zvolili politbyro, organizační byro a Sekretariát.
Odkud tedy pocházejí zvěsti o „rivalitě“?
Po XVII. kongresu se Stalin vzdal titulu „generálního tajemníka“ a stal se jednoduše „tajemníkem ústředního výboru“, jedním z členů kolegiálního vedení spolu se Ždanovem, Kaganovičem a Kirovem. Stalo se tak, opakuji, ne v důsledku přetahování s kteroukoli z těchto čtyř, ale z mého vlastního rozhodnutí, které logicky vyplývá z „nového kurzu“. To je vše! A legendy jsou do nás vštěpovány už desítky let...
V čích rukou byly tehdy hlavní otěže vlády – Ústřední volební komise nebo politbyro?
Neexistuje jednoznačná odpověď; tyto dva orgány byly propojeny. Celkem se konalo sedm řádných sjezdů Sovětů, osmý, mimořádný, byl již po hodinách a poslední. V obdobích mezi sjezdy byl povolán k jednání Ústřední výkonný výbor – jakýsi parlament, který zahrnoval asi 300 lidí. Ale téměř nikdy se nesešlo v plné síle, nepřetržitě fungovalo pouze prezidium, které zvolil.
Byly tyto tři stovky lidí vůbec osvobozenými pracovníky?
Samozřejmě že ne. Představovali široké i úzké vedení země. Pokud jde o předsednictvo Ústředního výkonného výboru, jeho součástí byli pouze členové politbyra a Rady lidových komisařů. Jedinečným paradoxem sovětského systému řízení těch let bylo, že jeho srostlé větve a vlastně jedna jediná větev moci odshora dolů byla obydlena stranickým aparátem. Stalin se rozhodl tohle všechno rozbít...“
„Jedinečným paradoxem sovětského řídícího systému těch let bylo, že jeho srostlé větve a vlastně jedna jediná mocenská větev, od vrcholu až ke kořenům, byla obydlena stranickým aparátem. To vše se Stalin rozhodl zlomit pomocí nové ústavy. Za prvé oddělit výkonnou moc od zákonodárné v sovětských orgánech a oddělit je od soudní, která byla přímo podřízena lidovému komisaři spravedlnosti Krylenkovi.
Za druhé, oddělit stranu od těchto mocenských struktur a obecně jí zakázat zasahovat do práce sovětských orgánů. V její péči zůstanou jen dvě záležitosti: agitace a propaganda a účast na výběru personálu. Zhruba řečeno, strana musela v životě země zaujmout stejné místo, jaké v životě Irska zaujímá řekněme katolická církev: ano, může ovlivňovat život státu, ale pouze morálně, prostřednictvím svých farníků. Reforma, kterou Stalin vymyslel, měla za cíl konsolidovat naši společnost s ohledem na téměř nevyhnutelný střet s nacistickým Německem.
Můžete stručně vyjmenovat jeho hlavní cíle?
Za prvé: odstranit tzv. zbavené volebního práva. Před revolucí byla značná část populace zbavena volebního práva kvůli pobytové a majetkové kvalifikaci, po revoluci šlo o „sociálně cizí prvky“. Stalin se rozhodl dát hlasovací právo všem občanům, s výjimkou těch, kteří byli o tato práva zbaveni soudy, jak se to dělá po celém světě.
Za druhé: volby jsou rovné pro všechny společenské třídy a společenské vrstvy. Před revolucí byly všechny výhody s tkz. statkáři, tedy statkáři, kteří automaticky zastávali mnohem více poslanců než zástupců rolníků, dělníků a měšťanů. Po revoluci měli dělníci automaticky pětkrát více poslanců než rolníci. Nyní byla jejich práva vyrovnána.
Za třetí: přímé volby, to znamená, že namísto starého vícestupňového systému si každý občan přímo volí místní, republikové a odborové orgány. Konečně jsou volby tajné, což se nikdy nestalo ani za carského, ani za sovětského režimu. Ale to nejmarkantnější: Stalin v roce 1936 veřejně prohlásil, že volby by se měly také stát alternativními, tedy že by se o jedno místo mělo ucházet více kandidátů – ne být nominováni, ale ucházet se o úřad.
Běh do úřadu vs běh na úřad: jaký je rozdíl?
Můžete navrhnout libovolný počet kandidátů, ale kandidovat znamená schválit určitý počet kandidátů do voleb. Byl to první pokus jemně a nekrvavě odstranit široké vedení strany od moci. Není žádným tajemstvím: první tajemník krajského výboru, krajského výboru nebo ústředního výboru Komunistické strany svazové republiky byl na svém území králem i bohem. Odstavit je od moci bylo prostě možné jen naším obvyklým způsobem – na základě obvinění z nějakých hříchů.
Ale je nemožné odstranit všechny najednou: když se sjednotili v plénu, sami by mohli kohokoli zbavit moci. Stalin tedy vymyslel pokojný, ústavní přechod k novému volebnímu systému. První tajemníci okamžitě namítli, že do „stalinského parlamentu“ se dostanou většinou kněží. Opravdu, více než polovina lidí byla tehdy věřících
A co by dělal Stalin, kdyby Nejvyšší radu tvořili z poloviny kněží?
Nemyslím si, že by si lidé výběrem těch, kterým důvěřují, podkopali vládu. Spíš bych to pomohl posílit. Stalin však předvídal, že drtivá většina prvních tajemníků, kteří kandidují do Nejvyšší rady, tajnými volbami stejně neprojde. Lidé jim neodpustí excesy v kolektivizaci a industrializaci, zneužití prakticky nekontrolované moci. Je jasné, že každý, komu by voliči odmítli důvěru v prvních volbách do Nejvyšší rady, by musel opustit své stranické posty. Přesně takhle, pokojně a bez krve, Stalin plánoval zbavit se stranických šlechticů, posílit sovětskou moc - a samozřejmě svou vlastní."
„...Čím reálnější a bližší byla vyhlídka, že země začne žít podle nové ústavy, tím hlasitěji první tajemníci křičeli o existenci širokých konspirací trockistů a zinovjevců na jejich územích, která, jak říkají, by mohly narušit volby do Nejvyšší rady. Jediný způsob, jak zabránit takové hrozbě, je zahájit proti nim represálie.
I z přepisu (únorového – březnového pléna - E.P.) je zřejmé: Stalin, Ždanov a Molotov vytrvale hovořili o potřebě přebudovat systém řízení, připravit volby ve stranických organizacích a zdůrazňovali, že dosud neexistovaly žádné skutečné volbách došlo pouze ke kooptaci. A v reakci na ně - dáváte odvety!
Stalin jim už v prostém textu říká: pokud je ten a ten soudruh členem ústředního výboru, pak věří, že ví všechno, pokud je lidovým komisařem, je si také jistý, že ví všechno. Ale takhle to nebude fungovat, soudruzi, všichni se musíme znovu naučit. A dokonce se uchýlí ke zjevné mazanosti a obrací se na první tajemníky: připravte si dva dobré zástupce a přijeďte se přeškolit do Moskvy. Ale jsou dost chytří na to, aby pochopili: toto je jeden z legálních způsobů, jak odstranit člověka z jeho pozice.
Je to zvláštní: to vše se stalo po schválení nové ústavy, která byla přijata Všesvazovým sjezdem sovětů 5. prosince 1936 a jejíž demokratické zásluhy si již všiml celý svět. A jen o dva měsíce později propukl boj s novou silou. Co se děje: přijali „špatnou ústavu“?
Ne, Ústava byla přijata „stejně“. Dokonce i kapitola XI, „Volební systém“, kterou Stalin osobně napsal a o jejíž osud se nejvíce obával, byla schválena beze změn. Poslední věc, kterou delegáti kongresu schválili, bylo „právo nominovat kandidáty do veřejných organizací“. Stručně řečeno, pro Stalinovu skupinu to bylo velmi velké vítězství a zdrcující porážka.
V čem Stalinova skupina selhala?
Stalin zamýšlel uspořádat volby do Nejvyššího sovětu na konci roku 1936, kdy vypršelo funkční období delegátů 7. sjezdu SSSR. To by zajistilo hladký přechod od starého k novému systému moci. Jenže... sjezd volby odložil na neurčito a navíc přenesl právo na Ústřední volební komisi schvalovat „Volební řád“ a stanovit termín jejich konání...
Toto je celé drama roku 1937: poté, co už vyzkoušeli nový, reformovaný model moci, zbývalo jen schválit jeho volební zákon – země se ještě nevymanila ze spárů starého politického systému. Před námi je červnové plénum, kde se čelně srazí...“
Stalinismus je politický, sociální, morální a ekonomický systém, který se vyvinul za vlády Stalina, stejně jako ideologie sestávající ze sympatií a respektu ke Stalinovi.
Politický systém stalinismu
Politický systém stalinismu je již několik desetiletí předmětem lží, pomluv a perzekuce. Jedním z argumentů antistalinistů je skutečnost, že za Stalinovy vlády zbyla v SSSR jediná strana. Ano, bylo to tak. Ale jak se to doopravdy stalo:
Stalinismus je pro současný protilidový režim extrémně nebezpečný, protože pokud skutečně převezme mysl ruských občanů, pak se k moci znovu dostanou komunisté. To kapitalisté nemohou dopustit, a tak podrobují stalinskou éru krutému pronásledování v médiích. Vytvořil rekord, když řekl, že postiženo bylo 100 milionů lidí. Příklady tohoto jsou nejjednodušší. Společnost například nedávno vydala sešity zobrazující historické postavy, mezi nimi i Staliina. Notebooky s jeho podobiznou okamžitě vyletěly z polic. Moskevská městská duma se o tom dozvěděla a výroba Stalinových zápisníků se zastavila.
To vše naznačuje, že se kapitalisté stále bojí Stalina a všeho s ním spojeného, ale přijde den, kdy v Rusku opět zavládne obdoba stalinismu a na zemi bude vybudována spravedlivá komunistická společnost.
V této recenzi se pokusím shromáždit informace o moderních ruských (nejen) historikech. Podle mého názoru dnes existují tři velké pseudohistorické tábory: Černá stovka (monarchistická, chlebová křupavá), stalinská a liberální. Mimo tyto tři skupiny existují spisovatelé, kteří, i když se netýkají konkrétně akademické vědy, docela spadají do kategorie populárně naučných nebo do kategorie spisovatelů v historickém žánru. Konečně je tu akademická věda, která je však také zmítána ideologickými tahanicemi Seznámit se můžete s obecným seznamem historiků na základě citačního hodnocení.
Stalinistický tábor
Dugin, Alexandr Nikolajevič(neplést se slavným císařským) - v řadě médií byl jmenován kandidátem historických věd, docentem. Alma mater ani univerzitu, kde je nyní odborným asistentem, jsem však nenašel. Autor knih „Neznámý gulag“, „Stalinismus: Legendy a fakta“. V akademických časopisech jsem po této osobě nenašel žádnou stopu. Ve vztahu k Tukhaechvskému jsem ho přistihl při manipulaci se zdroji. Umírněný stalinista.
Předvoj historického liberalismu
Polyan, Pavel Markovič- (nar. 1952) Ph.D., působí v Geologickém ústavu VAV. A nepřímo souvisí s akademickou historií, vzděláním je geograf. Autor knih na téma sovětských válečných zajatců a Ostarbeiterů a holocaustu. Umírněný liberál.
Spisovatelé historie
Syanová, Elena- (vlastním jménem Terentyeva, Elena Evgenievna, nar. 1965) profesionální překladatelka. Autor řady beletristických románů o životě elit Třetí říše a historické a publicistické knihy „ Malé tragédie velké historie" (M.: Vremja, 2015). Není profesionální historičkou. Ve vysílání rádia „Echo Moskvy" i rádia „Moskva mluví". Vyvolala proudy nenávisti a proklíná se svým postojem ke Katyni, což Umírněný patriot považuje za falzifikát.
Kolpakidi, Alexandr Ivanovič- (nar. 1962) spisovatel, autor řady knih o historii zpravodajských služeb. Nemá nic společného s akademickou vědou, ale vzděláním je historik. V současné době šéfredaktor nakladatelství Algorithm. Občas se objevil na Echo Moskvy (http://echo.msk.ru/guests/600705-echo/), ale k soudu zřejmě nepřišel. Často se objevuje v programu Leornida Volodarského (Rádio Moskva mluví). Ideologicky lze autora zařadit do umírněného levicově-vlasteneckého tábora. Autor nemá šílenství ala Kurginyan, který opustil Armény. Autor ve svých knihách opakovaně předkládá opačný úhel pohledu a často poukazuje na propagandistické pozadí sovětských i postsovětských publikací. Autor zkrátka není žádný odpadlík ani liberál, ale naprosto stravitelný spisovatel historického žánru. Umírněný levicový patriot.
Akademičtí historici (vlastenecké křídlo)
Akademičtí historici (liberální křídlo)
Aby to nebylo neopodstatněné. Chlevnyuk rád uvádí ázerbájdžánský případ z roku 1948 jako příklad spiknutí korupce za Stalina, kde byl podle něj Stalin odhalen po zneužití postavení vysokými představiteli Rady ministrů Ázerbájdžánské SSR. "dal příkaz k zastavení toho všeho a tato kontrola byla zastavena". Ve své „nejvědečtější biografii“ o Stalinovi Khlevlyuk píše, že je to „jen nepatrně“.
nadával ázerbájdžánským vůdcům." Nejzajímavější je, že Khlevnyue tento otevřený vojenský nesmysl doprovázel odkazy na dokumenty! Zejména na Rezoluci politbyra o auditu finanční a ekonomické činnosti Rady ministrů Ázerbájdžánské SSR z července 30, 1948 (kniha ÚV Všesvazové Komunistické strany bolševiků a krajských stranických výborů. M.: ROSPEN, 2004, s. 113-120 Víte, co to podle liberálů znamená). „všechno odmítnout a nadávat“ To je odvolání ministrů a náměstků, likvidace republikových orgánů (Azsnabbyt), konfiskace dach (ve skutečnosti minifarem) velkých úředníků... Ano, Bagirova se to nedotklo, a členové revizní komise byli káráni a potrestáni za svévoli (možná nezaslouženou, přečtěte si podrobnosti), ale popravu ázerbájdžánských elit může nazvat výrazem „důtka“ jen naprostý liberál.
Překvapivě přesné předpovědi zanechal potomkům I.V. Stalin, z nichž některé se již naplnily. Prorocká předpověď I.V. Stalin o Rusku - SSSR, ruském lidu a Východě (citováno z článku R. Kosolapova „Co je to, pravda o Stalinovi?“ Pravda, 4. července 1998).
V předvečer války s Finskem pozval I.V. Stalin do své kanceláře k rozhovoru slavnou revolucionářku Alexandru Michajlovnu Kollontajovou, dceru carského generála, která byla v té době zplnomocněnou velvyslankyní ve Švédsku (1930 - 45). Rozhovor byl velmi důvěrný a udělal na A. M. Kollontaie mimořádný dojem. „Když jsem odcházel z Kremlu, nešel jsem, běžel jsem a opakoval, abych nezapomněl, co řekl Stalin. Vstup do domu... Začal jsem zapisovat. Bylo už pozdě v noci... Nesmazatelný dojem! Díval jsem se na svět kolem sebe jinak. (Na tento rozhovor jsem se v duchu obrátil již mnohokrát v letech války i po ní, znovu si jej přečetl a vždy jsem našel něco nového... A teď, jako bych ve skutečnosti, viděl Stalinovu kancelář v Kreml, v něm je dlouhý stůl a Stalin... Na rozloučenou řekl:
- Být silný. Přicházejí těžké časy. Musí být překonány... Překonáme je. Určitě to překonáme! Zůstat zdravý. Uklidněte se v boji."
Záznam tohoto rozhovoru s I.V. Stalinem byl nalezen v deníku A.M. Poprvé tyto archivní úryvky zveřejnil historik a životopisec A. M. Kollontai, doktor historických věd M. I. Trush ve spolupráci s prof. R. I. Kosolapov v časopise „Dialog“ za rok 1998
J. V. Stalin řekl:
„Mnoho věcí naší strany a lidu bude překrucováno a popliváno především v zahraničí i u nás. Sionismus, usilující o ovládnutí světa, se nám brutálně pomstí za naše úspěchy a výkony. Rusko stále vnímá jako barbarskou zemi, jako surovinový přívěsek. A mé jméno bude také pomlouváno a pomlouváno. Bude mi připisováno mnoho zvěrstev.
Světový sionismus se bude ze všech sil snažit zničit naši Unii, aby Rusko už nikdy nemohlo povstat. Síla SSSR spočívá v přátelství národů. Vrchol boje bude zaměřen především na rozbití tohoto přátelství, na oddělení periferií od Ruska. Tady se musím přiznat, že jsme ještě neudělali všechno. Zde je stále velké pole působnosti.
Nacionalismus zvedne hlavu se zvláštní silou. Na chvíli to potlačí internacionalismus a vlastenectví, jen na chvíli. Vzniknou národní skupiny uvnitř národů a konflikty. Objeví se mnoho pygmejských vůdců, zrádců ve svých národech.
Obecně se v budoucnu bude vývoj ubírat složitějšími až zběsilými cestami, zatáčky budou extrémně ostré. Věci směřují do bodu, kdy bude východ obzvláště rozrušený. Objeví se ostré rozpory se Západem.
A přesto, bez ohledu na to, jak se události vyvinou, čas pomine a oči nových generací se obrátí k činům a vítězstvím naší socialistické vlasti. Rok co rok budou přicházet nové generace. Znovu zvednou prapor svých otců a dědů a dají nám plné uznání. Budou stavět svou budoucnost na naší minulosti."
„To vše padne na bedra ruského lidu. Neboť Rusové jsou skvělí lidé! Rusové jsou dobří lidé! Ruský lid má ze všech národů největší trpělivost! Ruský lid má jasnou mysl. Je to, jako by se narodil, aby pomáhal jiným národům! Ruský lid se vyznačuje velkou odvahou, zvláště v těžkých časech, v dobách nebezpečných. Je proaktivní. Má vytrvalý charakter. Je to zasněná parta. Má svůj účel. Proto je to pro něj těžší než pro jiné národy. Můžete se na něj spolehnout v jakýchkoli potížích. Ruský lid je neporazitelný, nevyčerpatelný!"
Osobnost Josifa Vissarionoviče Stalina (Džugašviliho) je jednou z nejkontroverznějších v politice a historii naší země; Je těžké najít jinou postavu v dějinách Ruska, která by způsobila tak rozporuplná hodnocení jak v době jeho vedení země, tak po jeho smrti. Pro některé je hrdinou a organizátorem Vítězství během Velké vlastenecké války. Pro ostatní je ztělesněním zla.
Jedno z nejslavnějších hodnocení historické role Stalina patří britskému historikovi, autorovi třísvazkové biografie L.D. Trockého I. Deutscherovi, kterého lze jen stěží zařadit mezi příznivce Stalina: „Zmocnil se země pluhem a opustil ji s atomovou bombou.“ Druhý pól Stalinových hodnocení představuje názor A. Antonova-Ovseenka, syna potlačovaného prominentního účastníka revoluce a občanské války v roce 1917: „krvavý tyran“.
Je ironií, že obě tato hodnocení se poprvé objevila na stránkách domácího tisku až v roce 1988: Deutscherova slova (připisující je W. Churchillovi) byla citována v senzačním článku „Nedokážu slevit ze zásad“ N. Andreeva, A. Antonov-Ovseenko, exkomunikovaný ze sovětského tisku po vydání své knihy „Portrét tyrana“ v USA, začal vycházet také v SSSR.
Za Stalinova života dominovalo první hodnocení; po jeho smrti převládl druhý, především kvůli Stalinově roli při organizování politických represí ve 30.–40. letech 20. století. Může pomoci objasnit otázku historické role Stalina tím, že jeho postavu budeme posuzovat nejen v chronologickém rámci sovětského období, ale také v širším historickém kontextu. Takové zkoumání odhaluje podobnosti mezi politikou Stalina a řady jeho předchůdců na ruském Olympu moci.
Studie historického vývoje ruského státu za posledních 500 let ukazuje určitou podobnost v politických charakteristikách tří různých forem ruské státnosti - Moskevského státu (XV-XVII. století), Ruské říše (XVIII - počátek XX století). ) a Sovětský svaz - s výraznými rozdíly ve vnější podobě . Podobnost těchto státních útvarů byla dána podobností politických a organizačních principů, na kterých byly založeny.
Nejvýznamnějším z těchto principů byla koncentrace moci do jediného centra a přísně centralizovaný systém řízení. Moc první osoby státu v Rusku byla tradičně komplexní povahy, spojovala všechny zdroje a podrobovala si všechny politické síly.
Nepříznivé podmínky pro vývoj ruského státu si vyžádaly koncentraci zdrojů včetně moci do jediného centra a jejich centralizovanou distribuci v klíčových oblastech. Za těchto podmínek byli lidé schopní takovou centralizaci často povyšovat do prvních rolí ve státě. Je třeba poznamenat, že deformace, které tuto centralizaci nevyhnutelně provázely. Tou hlavní je přeměna skutečné potřeby silné moci ve zvyk na ni za hranicemi a při vyčerpání potřeby. Tento rozsudek lze stejně aplikovat na vlády Ivana Hrozného, Petra Velikého a Josifa Stalina. Další slavný ruský myslitel 19. století. K.D. Kavelin poznamenal, že „vláda Petra byla pokračováním vlády Jana“. Stalin se považoval za následníka svých předchůdců na ruském trůnu; Dobře znal ruské dějiny a zmíněné historické postavy považoval za své učitele, jeho lpění na „historických receptech“ jeho předchůdců bylo záměrné.
Je proto nesprávné hledat původ koncentrace moci pouze v charakteru ruských vládců (stejně jako je nesprávné popírat vliv osobních kvalit prvních osob státu na utváření a fungování tohoto státu). moc) a vysvětlovat stabilitu ruských mocenských tradic pouze osobními a psychologickými charakteristikami ruských knížat, císařů a generálních tajemníků. To druhé se rovná aforismu slavného filozofa B. Pascala: kdyby byl Kleopatřin nos kratší, svět by byl jiný.
Cílem Stalinovy vnitřní a zahraniční politiky bylo v podstatě obnovení – politické a územní – Ruské říše. Jeho slova, pronesená po skončení války s Japonskem v září 1945, kdy se území ztracená po rusko-japonské válce 1904-1905, která byla pro Rusko neúspěšná, vrátila do SSSR, jsou velmi příznačná: „My, lidé staré generace na tento den čekali čtyřicet let. A nyní nastal tento den." Není náhodou, že slavný ruský historik a politická osobnost předrevoluční éry P.N. Miljukov věřil, že Stalin skutečně realizoval „ideály bílého hnutí“. To přimělo Miliukova, po Hitlerově útoku na SSSR, apelovat na ruskou bílou emigraci, aby se ve válce postavila na stranu SSSR.
Zajímavý je pohled na Stalinovu politiku slavného ruského filozofa I.A. Iljin je přesvědčeným odpůrcem kontinuity SSSR ve vztahu k imperiálnímu Rusku: „Sovětský svaz není Rusko... ani jediný výdobytek sovětského státu... není výdobytkem ruského lidu,“ napsal Iljin. Iljin, jako tvrdý odpůrce sovětismu a zastánce obrody Ruské říše, věřil, že to bylo možné ze tří důvodů: pravoslaví, monarchie a unitární struktura státu s bezpodmínečnou rovností všech národů, které byly součástí říše. . Paradoxně přesně to Stalin dokázal. Znovu vytvořil monarchii jako kult vlastní osobnosti; posílená víra – nikoli však v Boha, ale nová, rudá víra: komunismus v raném sovětském období se stal novou vírou se svým „Vyznáním“ a svými mučedníky pro víru. Konečně to byl Stalin, na rozdíl od Leninovy koncepce práva národů na sebeurčení, kdo vytvořil stát blízký unitárnímu.
Významné faktory, které určovaly přísně centralizovaný charakter politicko-ekonomického systému vlády v sovětském období, se ukázaly být zřejmé již ve 30. letech 20. století. nevyhnutelnost velké války s Německem, válka samotná a pak zrychlené tempo hospodářské obnovy po válce. To určovalo zrychlené tempo industrializace země před válkou a obnovu jejího hospodářství v poválečném období. Není náhodou, že zahraniční pozorovatel nazval třicátá léta minulého století. "Běh proti času." Stalin dal v únoru 1931 recept na urychlenou modernizaci v podmínkách nedostatku historického času: „Za vyspělými zeměmi zaostáváme o 50–100 let. Tuto vzdálenost musíme překonat za deset let. Buď to uděláme, nebo budeme rozdrceni."
Události léta 1941 potvrdily platnost této prognózy.
„Běh s časem“ v souvislosti s hrozbou války způsobil nejen nedostatek času na industrializaci, ale prohloubil i problém nedostatku financí na modernizaci, protože předurčil přemrštěně vysoký podíl na struktuře státního rozpočtu, jak podíl akumulace obecně, tak výdaje na obranu. Vývoj probíhal za maximální mobilizace sil a prostředků.
Hrozící hrozba Hitlerovy agrese se stala faktorem vážného nárůstu poptávky po mobilizačních mechanismech v ekonomice a politice SSSR. Jedním z těchto mechanismů byla kolektivizace zemědělství.
Důsledkem „závodu s časem“ při budování obranné kapacity ekonomiky byla korekce pětiletých plánů: očekávaný růst 4-9 % ročně byl zamítnut ve prospěch nuceného růstu (nárůst v průmyslové výrobě v roce 1934 byla 19 %, v roce 1935 - 23 % v roce 1935 vzrostla zemědělská výroba o 20 % oproti roku 1933; Stejné důvody vedly ke snížení spotřeby ve prospěch akumulace. L.D. Trockij uvedl, že kapitálové investice pohltily asi 25-30 % národního důchodu v SSSR. Podobné údaje citoval ministr financí SSSR A.G. Zverev v letech 1938-1960: míra akumulace během předválečných pětiletek činila 26-29 % národního důchodu, což bylo nejméně 3krát více než obdobné ukazatele ve vyspělých zemích té doby a roční tempo růstu produkce v letech 1928-1940 (16,8 %) byly bezprecedentní.
Hrozba vnější agrese určovala neúměrně vysoký podíl výdajů na obranu v rozpočtu země. Opatření k posílení obranyschopnosti byla mimořádná. V letech předcházejících Hitlerově agresi vzrostly vojenské výdaje SSSR z 25,6 % v roce 1939 na 43,4 % v roce 1941. Od 1. července 1941 do 1. ledna 1946.
samotné přímé vojenské výdaje tvořily v tomto období 52,2 % všech příjmů státního rozpočtu, ale reálné výdaje byly ještě vyšší. Během Velké vlastenecké války bylo 57-58 % národního důchodu, 65-68 % průmyslových a asi 25 % zemědělských produktů použito přímo pro vojenské potřeby, přičemž asi 20 % zdrojů státního rozpočtu bylo použito na financování národního hospodářství za toto období.
Analýza vnějších a vnitřních faktorů nám tak umožňuje konstatovat, že během stalinského období se opakovala potřeba přežití a rozvoje v nouzové situaci, známá z předchozích etap ruských dějin (hrozba vnější agrese spojená s nedostatkem času a mnoho zdrojů významných pro rozvoj). Modelem modernizace v těchto podmínkách je model mobilizace a jeho politickou formou je rigidní militarizovaný politický systém.
Mimořádná byla nejen míra akumulace, ale i míra pracovního napětí a vykořisťování lidských zdrojů, které byly nuceny být ve stavu permanentní mobilizace.
Jaké to bylo
„Každý ředitel podniku měl pak balíček s pěti voskovými pečetěmi. Byl umístěn v jiném obalu, rovněž zapečetěný. Jedná se o tzv. „mobilizační balíček“. Ředitel to mohl prozradit pouze v nouzovém stavu. A píše, co dělat v případě války... V těchto balíčcích bylo napsáno, kdo a kde připravoval svou základnu: kdo jel na Volhu, kdo na Ural, kdo za Ural, kdo by se zabýval jakým typem výroby za války.“ - vzpomíná syn slavného bolševika F.A. Sergeeva (Artema) A.F. Sergejev. Jeho matka E.L. Sergeeva, ředitel textilního závodu, měl takový balíček již v roce 1937.
Politicko-historické studie ukazují, že za podobných podmínek vážných hrozeb i „měkkých“ a
„flexibilní“ politické systémy se zpravidla vyvíjejí ve prospěch konvergence s rigidními formami politické organizace, zejména ve směru omezování individuálních práv ve prospěch státu, jak se to stalo například ve Spojených státech po událostech ze dne 11. září 2001.
Analýza vnějších a vnitřních faktorů nám tak umožňuje konstatovat, že se v sovětském období opakovala potřeba přežití a rozvoje v mimořádných situacích, známá z předchozích etap ruských dějin (hrozba vnější agrese spojená s nedostatkem času a zdroje významné pro rozvoj). Za těchto podmínek fungovalo vytvoření rigidního militarizovaného politického systému jako nástroj pro řešení nouzových problémů za mimořádných okolností a samotný systém se jevil jako modifikace systému, který existoval v období moskevského království a Ruské říše.
To dalo slavnému ruskému filozofovi N. A. Berďajevovi důvod spojit původ a význam ruského komunismu s ruskou národní myšlenkou. V roce 1937 ve své knize „Původy a význam ruského komunismu“ Berďajev napsal: namísto „Třetího Říma v Rusku bylo možné zavést Třetí internacionálu a mnohé rysy Třetího Říma byly přeneseny na Třetí internacionálu. ... Třetí internacionála není internacionála, ale ruská národní myšlenka “ Sovětský stát se proto jeví jako transformace „myšlenky Ivana Hrozného, nové formy staré hypertrofie státu v ruských dějinách... Ruský komunismus je tradičnější, než se obvykle myslí, a je transformací. a deformace staré ruské mesiášské myšlenky.“
Tento názor sdílelo mnoho myslitelů ruské diaspory. Filozof G.P. Fedotov, charakterizující období formování sovětského systému, napsal o podobnostech mezi sovětským a petrinským státem, že „...nový režim v Rusku nás v mnoha ohledech zavádí přímo“ do 18. hlavního města z Petrohradu do Moskvy a přesun vlády do roku 1918 do Moskvy jako „symbolický akt“.
V této souvislosti je vhodné citovat básníka:
co se změnilo? Znaky a nadpisy. Stejný hurikán na všech trasách: Komisaři jsou plní hlouposti autokracie. Výbuchy revoluce v carech.
(M. Voloshin)
Samozřejmě zvláštní drama a napětí sovětského období byly dány osobnostními rysy Stalina. Důkazy od současníků i pozdější výzkumy politických psychologů ukazují, že určujícími osobnostními rysy Stalina bylo jakési černobílé vnímání reality (provázené vnímáním druhých v kategoriích přátel a nepřátel), smysl pro prostředí jako nepřátelství, krutost a potřeba dominance.
Vliv psychologických charakteristik Stalinovy osobnosti na politický a ekonomický vývoj byl však ve srovnání s rolí objektivních okolností spíše druhořadý. Realizace urychlené modernizace země vyžadovala vhodný systém moci a vytvoření řídícího aparátu schopného tento kurz realizovat.
Tyto důvody v mnoha ohledech vysvětlují povahu Stalinova převratu, který se svým rozsahem stal „revolucí shora“. Tak různí autoři jako Leon Trockij a Georgij Fedotov, američtí politologové Stephen Cohen a Robert Tucker se shodli na uznání stalinského převratu jako identického s revolučním, ačkoli jeho význam hodnotili z diametrálně odlišných pozic. Badatelé zároveň poznamenali, že desetiletí stalinských proměn, přestože mělo historické předpoklady a kořeny v Leninově bolševismu, „nebylo jeho pokračováním s předem daným výsledkem, ale stalo se revolucí s vlastními charakteristickými rysy a dynamikou“ (R Tucker).
Tato revoluce v mnoha ohledech v podstatě opakovala politickou zkušenost z reforem Petra Velikého. Cílem Petra I. (spolu s vytvořením domácího průmyslu, armády a námořnictva a získáním imperiálního statutu země) bylo přilákat všechny skupiny obyvatelstva do veřejné služby, včetně rodinné aristokracie (tj. zajistit univerzálnost odpovědnosti státu) a zajištění meritokratického kritéria (kritérium zásluh před státem) při utváření řídícího stupně.
O implementaci principu univerzální odpovědnosti vůči státu v sovětském období svědčí například skutečnost, že nejen lidé z běžných rodin, ale i ti, kterým by se dnes říkalo „zlatá mládež“, se přímo účastnili bojů během války. Velká vlastenecká válka. Mnozí z těch, kteří odešli na frontu, se domů nevrátili. Stalinův nejstarší syn Jakov Džugašvili, syn M.V. Frunze Timur, jeden ze synů A.I. Mikoyan Vladimir, syn N.S. Chruščov Leonid, synovec K.E. Vorošilov Nikolaj Ščerbakov zemřel na frontách Velké vlastenecké války, stejně jako mnoho dalších lidí z rodin vysokých funkcionářů. „Mnoho rodin, které v té době žily podél Rublevskoye Highway, dostalo pohřby,“ vzpomínal A.F. Sergejev.
Pokud jde o donucovací opatření vůči vládnoucí elitě, jejich cílem bylo mobilizovat správní aparát k zajištění jeho účinnosti jak v procesu industrializace, tak v poválečném období hospodářské obnovy. Tohoto úkolu bylo dosaženo mimo jiné prostřednictvím politické represe, která byla využita k mobilizaci nejen řadových občanů, ale i manažerské elity.
Příkladem tvrdé mobilizace elity je slavná epizoda z memoárů N.K. Baibakov "Čtyřicet let ve vládě." V roce 1942, když byl Baibakov zástupcem lidového komisaře pro ropný průmysl, dostal od Stalina rozkaz, aby v případě ústupu sovětských vojsk odjel na severní Kavkaz vyhodit do povětří ropná pole. Pozoruhodná je formulace úkolu od Stalina - byl formulován takto: „Je třeba udělat vše pro to, aby k Němcům nešla ani kapka ropy... Proto vás varuji, pokud necháte byť jen jednu tunu ropy k Němcům, zastřelíme vás. Ale pokud zničíte rybolov a Němci nepřijdou a my zůstaneme bez paliva, zastřelíme vás také...“
Snaha zajistit maximální efektivitu administrativního aparátu vysvětluje skutečnost, že jedním z objektů represe byly nejvyšší a střední vrstvy managementu.
V důsledku „velkého teroru“ konce třicátých let. Ze 139 členů a kandidátů na členství v ÚV Všesvazové komunistické strany bolševiků, zvolených na 17. sjezdu strany, bylo zatčeno a zastřeleno 98 osob, tedy 70 %. Z 1966 delegátů sjezdu s hlasem rozhodujícím a poradním byla výrazně více než polovina – 1108 lidí – zatčena na základě obvinění z kontrarevolučních zločinů. Skutečnost, že úder byl zasazen právě do jádra bolševické strany – staré leninské gardy – potvrzuje řada historických důkazů: „Především byli zničeni staří bolševici leninské generace,“ připomněl N. Chruščov. . Podle spisovatele E. Ginzburga, který strávil mnoho let ve vězení, byla příslušnost ke komunistické straně „přitěžující okolností“ a v roce 1937 tato myšlenka „už pevně zakořenila v povědomí všech“. Proto Ginzburgova sousedka v její vězeňské cele, mladá postgraduální studentka Ira, vytrvale trvala na její nestranickosti, což jí podle jejího názoru poskytlo ve srovnání se členy strany kolosální výhodu.
Politické represe v poválečném období měly podobný charakter jako adresát. Takže v důsledku „Leningradské aféry“ na konci 40. let. Mezi oběťmi byl i druhý tajemník KSSS (b) A.A. Kuzněcov a předseda Státního plánovacího výboru, místopředseda Rady ministrů SSSR N.A. Voznesenskij, předseda Rady ministrů RSFSR M.I. Rodionov; ministři, tajemníci velkých stranických organizací a další vlivní vůdci. Počet obětí „Leningradského případu“ byl asi 2 tisíce lidí, mnoho z nich bylo zastřeleno. Výzkumy domácích i zahraničních historiků potvrzují skutečnost, že prioritní obětí represí ve 30.–50. Byla to vládnoucí vrstva, která se stala.
Jaké to bylo
Historik R. Medveděv o tom napsal: „Není žádným tajemstvím, že ve 40. mnozí se báli povýšení do vyšších vládních funkcí. Prostě to vypadalo nebezpečně. Samozřejmě... za Stalinových let nebyl nikdo imunní vůči teroru a byla to právě špička stranicko-státního aparátu, která byla v té době vystavena obzvláště brutálním čistkám... Povaha „velkého teroru“ jako namířený hlavně proti straně samotné bylo zřejmé i většině nestraníků, kteří v těch letech spali v noci mnohem klidněji než komunisté.
Je třeba poznamenat, že Chruščovova zpráva na 20. sjezdu KSSS položila základ pro interpretaci „velkého teroru“ způsobeného výhradně Stalinovými osobními vlastnostmi – krutostí, svévolí, nesnášenlivostí k odlišným názorům atd.
Mezitím slavný básník D. Samoilov napsal: „Musíte být úplným indeterministou, abyste uvěřili, že posílení Stalinovy moci bylo jediným historickým cílem roku 1937, že jen on sám se silou svých ambicí, ješitností a krutostí mohl změnit Ruské dějiny, kam chtěl, a sám vytvořil monstrózní fenomén roku 1937.
Moderní badatelé mají tendenci spatřovat racionální důvody pro použití násilí ve snaze zajistit maximální efektivitu vládnoucí vrstvy jako subjektu mobilizace společnosti k plnění nemožných úkolů.
Stalin se řídil logikou Petra I.: požadovat od umělce nemožné, aby dostal maximum možného. Není náhodou, že jedním z nejdůležitějších požadavků na drogově závislého v té době bylo fyzické zdraví a vysoká výkonnost. N.K. Baibakov připomněl, že když byl jmenován šéfem ropného průmyslu, Stalin formuloval hlavní požadavky na lidového komisaře. Hlavní jsou „býčí nervy“, optimismus a fyzické zdraví.
G.P. napsal, že Stalin spoléhal na novou generaci politické třídy. Fedotov: "Skutečnou podporou Stalina je třída, kterou sám nazval "ušlechtilými lidmi." To jsou ti, kteří udělali kariéru, kteří se svým talentem, energií či nestoudností vyšvihli na hřeben revoluční války. Stranický průkaz a minulé zásluhy nyní znamenají málo; osobní zdatnost v kombinaci s politickou spolehlivostí je vším. Tato nová vládnoucí vrstva zahrnuje smetánku členů strany, prověřenou jejich bezskrupulózností, velitele Rudé armády, nejlepší inženýry, techniky, vědce a umělce země.
Stachanovské hnutí si klade za cíl zapojit do této nové aristokracie horníky dělnických a rolnických mas, stratifikovat ji, svést ty nejenergičtější a nejmocnější s vysokými platy a umístit je do nedosažitelné výše nad jejich soudruhy. Stalin tápavě, instinktivně opakuje Stolypinovu sázku na silného. Ale protože to není soukromá, ale státní ekonomika, která je arénou nové konkurence, vytváří Stalin novou třídu nebo třídy služeb nad daňovými lidmi, čímž opakuje ještě vzdálenější zkušenost moskevského státu. Životní zkušenost mu ukázala slabou stránku poddanského socialismu – nedostatek osobních, sobeckých pobídek k práci.
Stalin hledá socialistické pobídky pro konkurenci, které odpovídají buržoaznímu zisku. Nachází je v monstrózně diferencované škále odměňování, v každodenní nerovnosti, v osobní ctižádosti, v rozkazech a insigniích – konečně v prvcích nové třídy. Slovo „ušlechtilí lidé“ je samo o sobě programem celé třídy.
Příklad tohoto postoje k podpoře „silných“ lze nalézt v memoárech A.A. Gromyko, který vedl sovětskou zahraniční politiku několik poválečných desetiletí. Gromyko vzpomínal, jak on, rodák z vesnice Gomel, absolvent Minského zemědělského institutu a Moskevské postgraduální školy, skončil na ministerstvu zahraničních věcí SSSR. „V hlavním městě jsem neměl žádnou „huňatou“ ruku, všechno jsem dosáhl sám. Říkají, že jsem byl Molotovův chráněnec. Samozřejmě, pokud mě nominoval na diplomatickou práci. Bylo by hloupé to popírat. Je ale důležité pochopit, proč si komise spolu s několika dalšími vybrala právě mě. Když si na ten rozhovor vzpomenu, jsem přesvědčen, že rozhodující roli nehrálo moje sociální zázemí, ale odpověď na otázku: Jaké byly poslední knihy v angličtině, které jste četli? Když jsem okamžitě řekl „Bohatý muž, chudák“, měl jsem pocit, že by mě najali.
Tak jako kancléř Bismarck v 19. století „železem a krví“ sjednotil německé země do jediného státu, Stalin stejně tvrdě a nemilosrdně posílil sovětský stát. Za jeden z principů své politiky považoval posílení státu, včetně posílení jeho průmyslové a obranné síly. Nepřímým důkazem toho mohou být vzpomínky jeho dcery S. Allilujevové, že se jí otec při pohledu na její oblečení celý život s nespokojenou tváří kladl otázku: „Je to cizí?“ - a rozkvetl, když jsem odpověděl, že ne, je náš, je domácí."
Jedním z nejviditelnějších projevů Stalinovy vysoce centralizované moci byl kult jeho osobnosti. Německý spisovatel L. Feuchtwanger, který navštívil Moskvu v roce 1937, byl ohromen množstvím Stalinových portrétů.
Přitom podle svědectví L. Feuchtwangera i S. Allilujevové byl Stalin podrážděný projevy úcty.
Jaké to bylo
"Můj otec nemohl vystát pohled na dav, který mu tleskal a křičel "Hurá" - tvář se mu zkroutila podrážděním... "Otevřou ústa a křičí jako idioti!" - řekl s hněvem... Když musím... číst a slyšet, že za svého života se můj otec považoval téměř za boha, zdá se mi zvláštní, že lidé, kteří ho znali, mohli toto tvrdit,“ napsala S. Alliluyeva .
Zpočátku Stalin skutečně ke svému kultu přistupoval spíše instrumentálně a považoval spoléhání na masy za zdroj v politickém boji. "Všimněte si prosím... po staletí byli lidé v Rusku pod carem." Rusové jsou carové. Ruský lid, ruští muži jsou zvyklí mít na starosti jednu osobu,“ řekl. Jak však víme, moc korumpuje, absolutní moc korumpuje absolutně. Z ruské historie je známo, jak destruktivní může být člověk po dlouhou dobu u moci. Svědčí o tom zejména životopisy takových vynikajících panovníků, jakými byli Petr I. a Kateřina II. Kult jeho osobnosti, který Stalina zpočátku dráždil, nakonec zdomácněl. Nejbližší spolupracovník vůdce V.M. Molotov přiznal, že Stalin nejprve bojoval se svým kultem, a pak se mu kult zalíbil: „V prvních letech byl velmi rezervovaný a pak... stal se arogantním.“
O tom, jak I.V. Stalin zůstal v paměti lidu, podle průzkumu FOM (únor 2006): 95
Obecně řečeno, jakou roli podle vás sehrál I.V. Stalin v historii Ruska - pozitivní nebo negativní?
záporných 29 %
kladných 47 %
je těžké odpovědět 24 %
Protichůdná hodnocení Stalinovy historické role mají tedy zjevné důvody. Na jedné straně se v období jeho vedení území země rozšiřovalo, dosahovalo až k hranicím bývalé Ruské říše (a na některých místech je i převyšovalo); vítězství bylo vybojováno v největší z válek – Velké vlastenecké válce; byla provedena industrializace hospodářství a kulturní revoluce, v jejímž důsledku se nejen prudce zvýšil podíl lidí s vyšším vzděláním, ale také vznikl nejlepší vzdělávací systém na světě; SSSR se stal jedním z předních států v oblasti vědeckého rozvoje; Nezaměstnanost byla prakticky odstraněna.
Stalinova vláda však měla i jinou stránku. Úspěchů bylo dosaženo nejkrutějším vykořisťováním obyvatelstva. Represe sloužila jako rutinní nástroj řízení. Za Stalinovy vlády země zažila několik vln velkých represí. Iniciátorem a teoretikem tohoto „vyhrocení třídního boje“ byl sám Stalin. Byly vyhlazeny celé společenské vrstvy – majetné rolnictvo, městská buržoazie, duchovenstvo a stará inteligence. Kromě toho všeho však masy lidí zcela loajálních úřadům trpěly tvrdými zákony. O bezpečnosti života za stalinských let prostě není třeba mluvit. Nízká zůstala i životní úroveň, zejména na venkově.
