Krími háború 1853-1856 keleti háborúnak is nevezték az úgynevezett „keleti kérdés” miatt, amely hivatalosan is ürügyül szolgált az ellenségeskedés kitörésére. Mi az a „keleti kérdés”, ahogyan Európában középen értelmeztékXIXévszázadok? Ez a török birtokokra vonatkozó követelések halmaza, a középkorig, a keresztes hadjáratok idejétől egészen a kereszténység ősi szentélyeivel kapcsolatos földekig nyúlik vissza. Kezdetben csak Palesztinát és Szíriát jelentették. Konstantinápoly és a Balkán török általi elfoglalása után a „keleti kérdést” az európai hatalmak terveinek kezdték nevezni, amelyek a „keresztények felszabadításának” ürügyén érvényesítik uralmukat az egykori Bizánc összes földje felett.
KözépenXIXszázadi Miklós orosz császárénszándékosan feszült kapcsolatokat Törökországgal. Ennek ürügye az volt, hogy a török kormány egyes jeruzsálemi keresztény egyházak feletti joghatóságot a katolikus misszióra ruházta át, amely Franciaország védnöksége alatt állt. Miklós számára ez egy régi hagyomány megsértése volt, amely szerint Törökország az orosz autokratát ismerte el a területén élő összes keresztény patrónusaként, és az ortodox hitvallás ott előnyt élvezett más keresztény felekezetekkel szemben.
Miklós politikájaénTörökországgal kapcsolatban többször változott. 1827-ben az orosz osztag az angol-francia osztaggal együtt a lázadó görögök védelmének ürügyén legyőzte a török flottát a Navarino-öbölben. Ez az esemény okot adott arra, hogy Törökország hadat üzenjen Oroszországnak (1828-1829), ami ismét sikeresnek bizonyult az orosz fegyverek számára. Ennek eredményeként Görögország elnyerte függetlenségét, Szerbia pedig autonómiát. De Nikolaiénfélt Törökország összeomlásától, és 1833-ban háborúval fenyegetőzött Mohamed Ali egyiptomi pasával, ha nem állítja meg serege isztambuli vándorlását. Ennek köszönhetően Nikolaiénsikerült nyereséges megállapodást kötni Törökországgal (Uskär-Inkelessiben) az orosz hajók, köztük a katonai hajók szabad hajózásáról a Boszporuszon és a Dardanellákon keresztül.
Az 1850-es évekre azonban Nicholas kidolgozta azt a tervet, hogy megosszák Törökországot más hatalmakkal. Elsősorban az Osztrák Birodalmat próbálta ebben érdekelni, amelyet 1849-ben a magyarországi forradalmat leverő, de üres falba ütköző orosz hadsereg mentett meg az összeomlástól. Aztán NikolaiénAngliába fordult. A szentpétervári brit nagykövettel, Hamilton Seymourral 1853 januárjában tartott találkozón a cár kifejtette az Oszmán Birodalom felosztásának tervét. Moldova, Havasalföld és Szerbia orosz protektoráció alá került. Bulgária kiemelkedett Törökország balkáni birtokai közül, amelynek szintén Oroszország protektorátusa alatt kellett államot alkotnia. Anglia megkapta Egyiptomot és Kréta szigetét. Konstantinápoly semleges zónába fordult.
Nikolayénbízott benne, hogy javaslatát Anglia jóváhagyja és részt vesz, de kegyetlenül rosszul számolt. A krími háború előestéjén a nemzetközi helyzet megítélése tévesnek bizonyult, és ez az orosz diplomácia hibája volt, amely évtizedek óta megnyugtató jelentéseket küld a cárnak arról, hogy Oroszország milyen állandó tiszteletnek örvend Nyugaton. Orosz nagykövetek Londonban (F.I. Brunnov báró), Párizsban (N.D. Kiszeljov gróf), Bécsben (P.K. Meyendorff báró) és az őket Szentpétervárról koordináló K.V. gróf külügyminiszter. Nesselrode nem vette észre Anglia és Franciaország közeledését és Ausztria növekvő ellenségességét Oroszországgal szemben.
NikolayénAnglia és Franciaország rivalizálásában reménykedett. A cár ekkor Franciaországot tekintette fő ellenfelének keleten, aki ellenlépésre buzdította Törökországot. Louis Bonaparte francia uralkodó, aki 1852-ben Napóleon néven kiáltotta ki magát császárnakIII, arról álmodott, hogy leszámol Oroszországgal, és nemcsak híres nagybátyja miatt, hanem azért is, mert mélyen megsértette magát az orosz cár miatt, aki sokáig nem ismerte el császári címét. Anglia közel-keleti érdekei közelebb hozták Franciaországhoz, szemben Oroszország szándékaival.
Mindazonáltal bízva a nyugati hatalmak jóindulatában vagy gyávaságában, Nicholasén1853 tavaszán A. S. herceget küldte rendkívüli nagykövetnek Konstantinápolyba. Mensikovot azzal a feladattal, hogy a „szent helyekről” és a törökországi ortodox egyház kiváltságairól erőhelyzetből tárgyaljon. Mensikov végrehajtotta a cár által kívánt megszakítást Törökországgal, és ugyanezen év júniusában Nyikolajénmegkezdte az orosz csapatok küldését Moldvába és Havasalföldbe, amelyek Törökország protektorátusa alatt álltak.
A maguk részéről Franciaország és Anglia is erejükben bízva okot keresett a háborúra. Egyáltalán nem örült mindkét hatalom Oroszország keleti pozícióinak megerősödésének, és nem állt szándékában befolyást átengedni neki a varrásban széteső Törökországban. A brit diplomácia nagyon ügyesen mutatta azt a látszatot, hogy nem akarja súlyosbítani az Oroszországgal fenntartott kapcsolatokat. Mindeközben a színfalak mögött a konstantinápolyi brit nagykövet, Stretford-Ratcliffe erőteljesen buzdította a Portát, hogy legyen engedetlen Mensikovhoz a tárgyalásokon (ami azonban könnyű volt). Amikor Anglia végre ledobta a maszkot, NikolaiénMindent megértettem, de már késő volt.
A cár elhatározta, hogy elfoglalja a dunai fejedelemségeket, hogy biztosítsa Törökországgal szembeni követeléseit, de 1827-hez hasonlóan még nem üzent hadat, ezt a törökökre bízta (ami 1853 októberében történt). A navarinói csata idejével ellentétben azonban a helyzet most teljesen más volt. Oroszország nemzetközi elszigeteltségben találta magát. Anglia és Franciaország azonnal követelte, hogy Oroszország vonja ki csapatait a dunai fejedelemségekből. A bécsi udvar egyre inkább hajlandó volt elfogadni Oroszország ultimátumát ezzel kapcsolatban. Csak Poroszország maradt semleges.
Nikolayénkésve döntött a Törökország elleni katonai fellépés fokozásáról. Miután már az elején felhagyott a Konstantinápoly melletti partraszállással, parancsot adott a csapatoknak, hogy keljenek át a Dunán, és vigyék át a háborút magára az Oszmán Birodalomra (a mai Bulgária területére). Ezzel egy időben az orosz fekete-tengeri flotta megsemmisítette a török flottát a szinópi úton, és felgyújtotta a várost. Erre válaszul Anglia és Franciaország a Fekete-tengerbe küldte flottáját. 1854. március 27-én hadat üzentek Oroszországnak.
A krími háború fő oka az európai nagyhatalmak azon vágya volt, hogy a leromlott Oszmán Birodalom rovására érvényesüljenek, és megakadályozzák riválisaikat ebben. E tekintetben Oroszországot, Angliát és Franciaországot hasonló indítékok motiválták. Angliának és Franciaországnak sikerült megegyeznie a közös érdekekről, de Oroszországnak nem sikerült egyetlen szövetségest sem magához vonzania. A sikertelen külpolitikai kombináció Oroszország számára, amelyben a háború elkezdődött és folytatódott, annak tudható be, hogy uralkodó körei nem megfelelően értékelték a nemzetközi helyzetet, valamint Oroszország erőit és befolyását.
Indokként szolgáljon
Indokként szolgáljon
okoz, beönt, vet, meggyújt, forrás, alkalmat ad, okoz, elvet magot, életre ébreszt, lendületet ad, szikrát vet, következményekkel jár, okot ad, rendez, forrásul szolgál , generál, magával von, felemel, utolér, felébreszt , létrehoz, provokál, szül, előidéz, gerjeszt, állapot, előidéz, életre kelt, csepegtet, előidéz, meggyújt, vezet, felkavar, felébreszt, belélegez, belélegzik, lelkesít , inspirál, magával von, magot vet, következménye
Orosz szinonimák szótára.
Nézze meg, mi az „ok” más szótárakban:
szolgál- a létezés / teremtés alapja, közvetett tárgy, hogy létezési okként szolgáljon / teremtés okként szolgáljon / teremtés lendületként szolgáljon a létezéshez / teremtéshez ...
ok- létezést / teremtést okozni, létet / teremtést okozni ... A nem objektív nevek verbális kompatibilitása
SZOLGÁLJ, én szolgálok, te fogsz szolgálni, uram. 1. szuverén kiszolgálni. Ez volt a kudarc oka. 2. Töltsön el egy bizonyos időt szolgálatban, szolgálatban. Három évig szolgált. Ushakov magyarázó szótára. D.N. Ushakov. 1935 1940... Ushakov magyarázó szótára
követel, követel, követel, hív, hív; gerjeszt, szül, szül, nevel, felébreszt, felébreszt, előidéz, meggyújt, meggyújt, generál, provokál, kondicionál, létrehoz, magával von, felkavar, követel... ... Szinonima szótár
Vannak belső és külső női nemi szervek. A belső nemi szervek közé tartoznak a petefészkek, a petevezetékek, a méh és a hüvely; A petefészkeket és a petevezetékeket gyakran méhfüggelékeknek nevezik. A petefészkek a női reproduktív mirigyek, amelyek a... Orvosi enciklopédia
Veszélyes áruk- 3.1 veszélyes áruk: Olyan áruk, amelyek tulajdonságai különleges feltételeket igényelnek a szállítás és tárolás során. Forrás: GOST R 52734 2007: Veszélyes áruk tömítőeszközei. Általános műszaki követelmények... A normatív és műszaki dokumentáció kifejezéseinek szótár-referenciája
Női nemi szervek- Női nemi szervek. Vannak belső és külső női nemi szervek. A belső nemi szervek közé tartoznak a petefészkek, a petevezetékek, a méh és a hüvely; A petefészkeket és a petevezetékeket gyakran méhfüggelékeknek nevezik. Női reproduktív petefészkek...... Elsősegélynyújtás - népszerű enciklopédia
létezés/teremtés- (nem) hagyja el az időbeli létezést / teremtést, a szubjektumnak (nem) van ereje elhagyta a létezést / teremtést, a szubjektum (nem) marad időbeli lét / teremtés, alany, folytatás (nem) marad szabadidő lét / teremtés, ... ... A nem objektív nevek verbális kompatibilitása
Amiben az anya szült, szülj és szülj... Orosz szinonimák és hasonló jelentésű kifejezések szótára. alatt. szerk. N. Abramova, M.: Orosz szótárak, 1999. szülni, hozni, hozni (világra), szabadulni (teherből); elhagyni; okoz, izgat,...... Szinonima szótár
Okot adni, életre hívni, okot adni, provokálni, felkelteni, előidézni, előidézni, felnevelni, kondicionálni, magot elvetni, forrásul szolgálni, okként szolgálni, ok lenni, életre ébredni, forrásul szolgálni, szülni, magával vonni... ... Szinonima szótár
Könyvek
- , Reed Stanley Foster. Egy jól átgondolt egyesülés vagy felvásárlás alapja lehet bármely vállalat fennmaradásának és növekedésének. Ezzel szemben egy rosszul megtervezett egyesülés vagy felvásárlás nem csak árthat...
- Az egyesülések és felvásárlások művészete, Reed Stanley Foster, Lajoux Alexandra Reed. Egy jól átgondolt egyesülés vagy felvásárlás alapja lehet bármely vállalat fennmaradásának és növekedésének. Ezzel szemben egy rosszul megtervezett egyesülés vagy felvásárlás nem csak árthat...
Teljes válasz:
1896. május 18-án kora reggel (jelenleg 1896. 05. 30.) tömeges gázolás történt a Khodynka mezőn, ahol mintegy 2000 ezren haltak meg és több mint 1000-en megsérültek. Miklós császár megkoronázása alkalmából ezen a napon nyilvános ünnepséget és ajándékosztást tűztek ki. Korábban a Hodinszkoje mezőn tartottak népünnepélyeket, de aztán homokot bányásztak rajta, és a moszkvai helyőrség is gyakorlótérként használta. Ezért az egész mező tele volt lyukakkal, hornyokkal és árkokkal, mellette pedig egy szakadék volt. A lyukakat és az árkokat deszkázat borította. Május 18-án délelőtt 10 órára tervezték az ünneplés kezdetét és az ajándékok kiosztását, amelyek között szerepelt: monogramos bögre, kolbász, tőkehal, mézeskalács, dió és édesség, de május 17-én este kezdtek gyülekezni. Kora reggel már több mint 500 ezer ember akart látni a királyt és ajándékot kapni tőle. A tömegben elterjedt a pletyka, miszerint a csaposok ajándékokat osztanak a sajátjaiknak, és az emberek a fa laktanyába rohantak, ahol az ajándékokat osztották. A padló nem bírta, az emberek elestek, tömeg rohant végig rajta. A zúzódás szörnyű volt, sokan elvesztették az eszméletüket, és fulladás következtében meghaltak. Csak a kiérkező erősítés tudta feloszlatni a tömeget. Letaposott és megnyomorított embereket hagytak a földön fekve. A Vagankovszkoje temetőben a Khodynka tragédia áldozatainak emlékműve áll, az „1896. május 18.” dátummal.
Kérdés: Mi okozta a dinoszauruszok kihalását?Válasz: A dinoszauruszok kihalása olyan rejtély, amely alig több mint egy évszázada foglalkoztatja a tudósokat. Az egész bolygón találunk óriási hüllők megkövesedett maradványait, de nem találjuk őket élőben. Mi történt mindegyikükkel?
Az általánosan elfogadott elmélet szerint körülbelül 65 millió évvel ezelőtt titokzatosan eltűntek. Ennek okára magyarázatok egész sora született. A két legnépszerűbb hipotézis az égitesttel való ütközés és egy nagyszabású vulkánkitörés. Az első azt sugallja, hogy egy vagy több aszteroida ütközött a földdel, ami „nukleáris telet” okozott, amely kiirtotta a dinoszauruszokat. Haláluk második oka az intenzív vulkáni tevékenység. Mindkét hipotézis a krétát a paleogéntől elválasztó rétegekben (K-Pg határként ismert) magas irídium (Ir) koncentrációra utal, amelyről általában azt tartják, hogy a dinoszauruszok kihaltak.
Mindkét hipotézis figyelembe vesz bizonyos bizonyítékokat, míg másokat figyelmen kívül hagy. Például, ha e hipotézisek bármelyike igaz, és valójában több mint 60 millió évnyi szakadék van a dinoszauruszok és az emberek között, akkor hogyan magyarázzuk meg a sziklarajzokat és az ősi művészet más formáit, amelyek az emberi interakciókat ábrázolják olyan ismerős dinoszauruszfajokkal, mint a Triceratops, Stegosaurus, Tyrannosaurus és sauropodák (egyes esetekben megszelídítve vagy meglovagolva)? Ezenkívül megkövesedett dinoszaurusznyomokat találtak ugyanabban a kőzetrétegben, mint a patanyomokat és az emberi nyomokat. Hogyan magyarázhatjuk ezt az általánosan elfogadott álláspont keretein belül? És miért rögzítik az ősi kultúrák a bolygó összes lakott kontinensén az emberek és az óriási hüllők interakcióját? Ezeket a lényeket ma általában "sárkányként" ismerjük, és visszaszorultak a mitológiába.
De fel kell tennünk magunknak a kérdést, hogyan lehetséges, hogy a világ minden tájáról annyi elszigetelt kultúra jutott el egy ilyen univerzális mitológiához? Sok legenda alapulhat történelmi igazságon? Lehetséges, hogy a kövületekben talált óriás hüllőknek van valami közük azokhoz az óriási hüllőkhöz, amelyekről őseink csak néhány évszázaddal ezelőtt beszéltek? Úgy gondoljuk, hogy ez a helyzet. A bizonyítékok túlsúlya azt mutatja, hogy a hagyományos bölcsesség alapvetően téves. Úgy tűnik, az emberiség kollektív amnéziába esett ebben a kérdésben, és sikeresen bevezettünk egy „tudományos” paradigmát, amely a sötétben tart bennünket.
Hogyan magyarázható tehát a dinoszauruszok kihalása? Ugyanúgy, ahogy más fajok kihalását (a tudósok szerint csak az elmúlt évszázadban 20 ezer-2 millió faj tűnt el) – a klímaváltozás és az emberi fajok elterjedésének kombinációjával. Az éghajlatváltozás rendkívül romboló hatással lehet az ökoszisztémákra általában, miközben az emberek elpusztítják vagy kiszorítják az összes fontosabb versengő fajt. Ezért nem találunk túl sok más ragadozót – oroszlánt, tigrist, medvét stb. – külvárosainkban és városainkban, sőt falvainkban sem. Okkal vagyunk a tápláléklánc csúcsán.
Az olyan hollywoodi filmekben, mint a Jurassic Park, olyan lényeket láthatunk, mint a Tyrannosaurus Rex és a Velociraptor, akik emberekre vadásznak és esznek. Kétségtelen, hogy ha az emberek és a dinoszauruszok együtt éltek, akkor ezek egy része biztosan megtörtént. De többnyire fordítva volt – levadásztuk őket és megfőztük őket vacsorára. Sok legendában és az ókori művészet nagy részében pontosan ezt látjuk: az emberek óriási hüllőkre vadásznak és megölik őket. Az oroszlánokat, tigriseket és medvéket nem érte olyan erős ütés, mint a dinoszauruszokat (ezért is léteznek még mindig), talán azért, mert őseink különösen megszállottjai voltak a „sárkány megölésének”!
Szóval mi történt a dinoszauruszokkal? Úgy tűnik, azokat, akik túlélték a globális klímaváltozást, mi megettük. Néhányuk még életben maradhat a világ távoli vidékein, amelyek még nem kerültek teljes uralmunk alá, és évente több száz ilyen megfigyelést jegyeznek fel - különösen a bennszülött lakosság, a távoli területeken szkeptikus nyugatiakkal kommunikáló primitív csoportok körében. tudósok (akik természetesen nem hisznek a bennszülötteknek saját megalapozott, úgynevezett „tudományos” premisszáik miatt). Véleményünk szerint ez a bizalmatlanság helytelen. A tudománynak a bizonyítékok pártatlan vizsgálatát kell magában foglalnia, nem pedig önkényes erőfeszítéseket a Föld történetével kapcsolatos hibás elméletek alátámasztására.
Mi volt az oka a moszkvai viszálynak? Miben látja a hercegek közötti konfliktus eredetét?
Válaszok:
I. Vaszilij a moszkvai trónt 9 éves fiának, II. Vaszilijnak (1425-1462) hagyta. De az ókor hagyományaira és Dmitrij Donskoj akaratára hivatkozva I. Vaszilij öccse, Jurij Dmitrijevics kezdett igényt tartani a trónra. Tapasztalt és bátor harcosként, erőd- és templomépítőként, valamint a művészetek mecénásaként ismerték. De a fiatal Vaszilij Vasziljevics gyámja hatalmas nagyapja volt - Vytautas litván nagyherceg. Jurijnak nehéz volt egyedül harcba szállnia Vitovt unokájával. 1430-ban azonban Vytautas meghalt, és Jurij cselekvési szabadságot kapott. 1433-ban kiutasította Vaszilijt Moszkvából. De a moszkvai bojárok nem fogadták el az új uralkodót, és Jurij kénytelen volt elhagyni a várost. A következő évben ismét elfoglalta Moszkvát, de hamarosan meghalt. Most II. Vaszilijnak volt minden joga a trónra. Jurij fiai, Vaszilij Kosoj és Dmitrij Semjaka (Semjaka, azaz harcos) azonban beszálltak a hatalmi harcba. Katonai műveletek zajlottak az egész országban. A riválisok felégették egymás városait és falvait, elpusztították a szántót és a termést, fogságba hurcolták a lakosságot. A külső ellenségek kihasználták Rusz meggyengülését. 1445-ben a Horda nagy hadjáratot indított Rusz ellen. Dimitrij Donskoy unokái egymással folytatott harcukban a legbarbárabb módszereket alkalmazták. Először Vaszilij Vasziljevics megvakította Vaszilij Jurjevicset, akit elfogott. Aztán Dmitrij Shemjaka, aki 1446-ban elfoglalta Moszkvát, elrendelte, hogy vájják ki II. Vaszilij szemét (a Sötét becenevet kapta).
