A 19. század Oroszországban azért figyelemre méltó, mert száz év alatt a közgondolkodás a királyi hatalom istenségének és tévedhetetlenségének teljes megértésétől az államszerkezet alapvető változtatásainak szükségességének ugyanilyen teljes megértéséhez jutott. Az összeesküvők első kis csoportjaitól, akiknek nem volt teljesen világos céljaik és elérési útjaik (dekabristák), a tömeges, jól szervezett pártok létrejöttéig, konkrét feladatokkal és tervekkel az elérésére (RSDLP). Hogy történt ez?

Előfeltételek

A 19. század elejére a közgondolkodás fő irritálója a jobbágyság volt. Az akkori haladó gondolkodású emberek számára – kezdve magukkal a földbirtokosokkal és a királyi család tagjaival – világossá vált, hogy sürgősen fel kell számolni a jobbágyságot. Természetesen a földtulajdonosok többsége nem akart változtatni a kialakult helyzeten. Új társadalmi-politikai mozgalom alakult ki Oroszországban - a jobbágyság eltörlésére irányuló mozgalom.

Így kezdett megjelenni a konzervativizmus és a liberalizmus szervezeti felépítésének alapja. A liberálisok olyan változtatásokat szorgalmaztak, amelyeket a kormánynak kellett volna kezdeményeznie. A konzervatívok a status quo fenntartására törekedtek. A két irány közötti küzdelem hátterében a társadalom egy részének elkezdett gondolkodni Oroszország forradalmi átszervezéséről.

Az oroszországi társadalmi és politikai mozgalmak azután kezdtek aktívabban megnyilvánulni, hogy az orosz hadsereg bevonult Európába. Az európai valóság és az otthoni élet összehasonlítása egyértelműen nem Oroszországnak kedvezett. Elsőként a Párizsból hazatért forradalmi lelkű tisztek léptek fel.

Dekambristák

Már 1816-ban Szentpéterváron ezek a tisztek megalakították az első társadalmi-politikai mozgalmat. Ez volt a 30 fős „Üdvösség Uniója”. Tisztán látták a célt (a jobbágyság felszámolása és az alkotmányos monarchia bevezetése), és fogalmuk sem volt, hogyan lehetne ezt elérni. Ennek a következménye az „Üdvszövetség” összeomlása és egy új „jóléti unió” létrehozása 1818-ban, amely már 200 főt foglalt magában.

De az autokrácia jövőbeli sorsáról szóló eltérő nézetek miatt ez az unió csak három évig tartott, és 1821 januárjában feloszlott. Korábbi tagjai 1821-1822-ben két társaságot szerveztek: a „Déli” Kis-Oroszországban és az „Északi” Szentpéterváron. 1825. december 14-én közös fellépésük volt a Szenátus téren, amely később dekabrista felkelés néven vált ismertté.

Utak keresése

A következő 10 évet Oroszországban I. Miklós rezsimjének kemény reakciója jellemezte, amely minden nézeteltérést el akart fojtani. Szó sem volt komoly mozgalmak vagy szakszervezetek létrehozásáról. Minden a kör szintjén maradt. Hasonló gondolkodású emberek csoportjai gyűltek össze a folyóirat-kiadók, a fővárosi szalonok körül, az egyetemeken, tisztek és tisztviselők között, és megvitatták a mindenki számára közös fájó pontot: „Mit tegyen?” De a köröket is elég keményen üldözték, ami már 1835-ben tevékenységük kihalásához vezetett.

Mindazonáltal ebben az időszakban három fő társadalmi-politikai mozgalom meglehetősen egyértelműen meghatározásra került a fennálló oroszországi rezsimhez való viszonyukban. Ezek konzervatívok, liberálisok és forradalmárok. A liberálisok viszont szlavofilekre és nyugatiakra oszlottak. Utóbbi úgy vélte, hogy Oroszországnak fel kell zárkóznia Európához fejlődésében. A szlavofilek éppen ellenkezőleg, idealizálták a Petrin előtti Ruszt, és az akkori államszerkezethez való visszatérésre szólítottak fel.

A jobbágyság eltörlése

Az 1940-es évekre a hatóságok reform iránti reményei halványulni kezdtek. Ez okozta a társadalom forradalmian gondolkodó rétegeinek aktivizálódását. A szocializmus eszméi Európából kezdtek behatolni Oroszországba. De ezen eszmék követőit letartóztatták, bíróság elé állították, majd száműzetésbe és kényszermunkába küldték. Az 50-es évek közepén már senki sem tett aktív lépéseket, vagy egyszerűen csak Oroszország átszervezéséről beszélt. A legaktívabb közéleti személyiségek száműzetésben éltek, vagy kemény munkát végeztek. Akiknek sikerült kivándorolniuk Európába.

De a 19. század első felében Oroszországban zajló társadalmi-politikai mozgalmak továbbra is szerepet játszottak. Az 1856-ban trónra lépő II. Sándor az első napoktól kezdve a jobbágyság eltörlésének szükségességéről beszélt, konkrét lépéseket tett annak jogi formálására, majd 1861-ben aláírta a történelmi kiáltványt.

A forradalmárok aktivizálása

A reformok féloldalassága azonban, amely nem csak a parasztok, de általában az orosz közvélemény elvárásainak sem felelt meg, a forradalmi érzelmek újabb hullámát váltotta ki. Különböző szerzők kiáltványai kezdtek keringeni az országban, igen változatos természetűek: a hatóságokhoz és a társadalomhoz intézett mérsékelt felhívásoktól a mélyebb reformok szükségességére a monarchia és a forradalmi diktatúra megdöntésére irányuló felhívásokig.

A 19. század második felét Oroszországban a forradalmi szervezetek megalakulása jellemezte, amelyeknek nemcsak céljaik voltak, hanem terveket is kidolgoztak azok megvalósítására, bár nem mindig reálisak. Az első ilyen szervezet a „Föld és Szabadság” szövetség volt 1861-ben. A szervezet reformjait egy parasztfelkelés segítségével tervezte végrehajtani. Ám amikor kiderült, hogy nem lesz forradalom, a Föld és Szabadság 1864 elején feloszlott.

A 70-80-as években kialakult az úgynevezett populizmus. Oroszország születőben lévő értelmiségének képviselői úgy vélték, hogy a változás felgyorsításához közvetlenül az emberekhez kell fordulni. De nem volt köztük sem egység. Egyesek úgy vélték, hogy csak az emberek oktatására és a változás szükségességének magyarázatára kell szorítkozni, és csak ezután kell forradalomról beszélni. Mások a központosított állam felszámolását és a paraszti közösségek anarchikus föderalizálását szorgalmazták, mint az ország társadalmi rendjének alapját. Megint mások azt tervezték, hogy egy jól szervezett párt egy összeesküvés révén megragadja a hatalmat. De a parasztok nem követték őket, és a lázadás nem történt meg.

Aztán 1876-ban a populisták létrehozták az első igazán nagy, jól titkos forradalmi szervezetet „Föld és Szabadság” néven. De itt is a belső nézeteltérések szakadáshoz vezettek. A terrorizmus hívei megszervezték a „Népakaratot”, a „Fekete Újraelosztásban” gyülekeztek azok, akik a propagandával változást reméltek. De ezek a társadalmi-politikai mozgalmak semmit sem értek el.

1881-ben a Narodnaja Volja megölte II. Sándort. Az általuk várt forradalmi robbanás azonban nem következett be. Sem a parasztok, sem a munkások nem lázadtak fel. Ráadásul az összeesküvők nagy részét letartóztatták és kivégezték. És a III. Sándor elleni merénylet után 1887-ben Narodnaya Volya teljesen vereséget szenvedett.

A legaktívabb

Ezekben az években kezdődött a marxista eszmék behatolása Oroszországba. 1883-ban Svájcban megalakult a „Munkafelszabadítás” szervezet G. Plehanov vezetésével, aki alátámasztotta a parasztság képtelenségét a forradalom útján történő változásra, és reményt adott a munkásosztályba. Alapvetően a 19. század társadalmi-politikai mozgalmait a század végére Oroszországban erősen befolyásolták Marx eszméi. Propagandát folytattak a munkások között, sztrájkra szólították fel őket és sztrájkoltak. 1895-ben V. Lenin és Yu Martov megalapították a „Munkásosztály Felszabadításáért folytatott Harc Szövetségét”, amely a különféle oroszországi szociáldemokrata irányzatok továbbfejlesztésének alapja lett.

A liberális ellenzék eközben továbbra is a reformok „felülről” való békés végrehajtása mellett szorgalmazta, megpróbálva megakadályozni az orosz társadalom előtt álló problémák forradalmi megoldását. Így a marxista irányultságú társadalmi-politikai mozgalmak aktív szerepvállalása döntően befolyásolta Oroszország XX. századi sorsát.

Szociális mozgalom Oroszországban a XIX

A 19. században Oroszországban felerősödött az ideológiai és társadalmi-politikai küzdelem. Felemelkedésének fő oka az volt, hogy a társadalomban egyre jobban megértették Oroszország lemaradását a fejlettebb nyugat-európai országokhoz képest. A 19. század első negyedében a társadalmi-politikai harc a dekabrista mozgalomban nyilvánult meg a legvilágosabban. Az orosz nemesség egy része, felismerve, hogy a jobbágyság és az önkényuralom megőrzése katasztrofális az ország jövőbeli sorsára nézve, megkísérelte az állam átalakítását. A dekabristák titkos társaságokat hoztak létre és programdokumentumokat dolgoztak ki. „Alkotmány” N.M. Muravjova alkotmányos monarchia bevezetését és a hatalmi ágak szétválasztását képzelte el Oroszországban. "Orosz igazság" P.I. Pestel egy radikálisabb megoldást javasolt - egy parlamentáris köztársaság létrehozását elnöki államformával. Mindkét program felismerte a jobbágyság teljes felszámolásának és a politikai szabadságjogok bevezetésének szükségességét. A dekabristák felkelést készítettek elő a hatalom megszerzése céljából. Az előadásra 1825. december 14-én került sor Szentpéterváron. De a dekabrist tiszteket kevés katona és tengerész támogatta (kb. 3 ezer ember a felkelés vezetője, S. P. nem jelent meg a Szenátus téren); Trubetskoy. A lázadók vezetés nélkül találták magukat, és értelmetlen kivárás-taktikára ítélték magukat. Az I. Miklóshoz hű egységek leverték a felkelést. Az összeesküvés résztvevőit letartóztatták, a vezetőket kivégezték, a többieket Szibériába kényszermunkára száműzték vagy lefokozták katonává. A vereség ellenére a dekambristák felkelése jelentős esemény lett az orosz történelemben: először történt gyakorlati kísérlet az ország társadalmi-politikai rendszerének megváltoztatására, a dekabristák elképzelései jelentős hatással voltak az ország további fejlődésére társadalmi gondolat.

A 19. század második negyedében a társadalmi mozgalomban ideológiai irányok alakultak ki: konzervatívok, liberálisok, radikálisok.

A konzervatívok védelmezték az autokrácia és a jobbágyság sérthetetlenségét. S.S. gróf a konzervativizmus ideológusa lett. Uvarov. Megalkotta a hivatalos nemzetiség elméletét. Három alapelvre épült: autokrácia, ortodoxia, nemzetiség. Ez az elmélet tükrözte a felvilágosodás eszméit az egységről, a szuverén és a nép önkéntes egyesüléséről. A 19. század második felében. A konzervatívok II. Sándor reformjainak visszavonásáért és ellenreformok végrehajtásáért küzdöttek. A külpolitikában kidolgozták a pánszlávizmus eszméit - az Oroszország körüli szláv népek egységét.

A liberálisok a szükséges reformok végrehajtását szorgalmazták Oroszországban, az országot virágzónak és hatalmasnak akarták látni az összes európai állam között. Ehhez szükségesnek tartották társadalmi-politikai berendezkedésének megváltoztatását, alkotmányos monarchia létrehozását, a jobbágyság eltörlését, a parasztoknak kisebb földterületek biztosítását, a szólás- és lelkiismereti szabadság bevezetését. A liberális mozgalom nem volt egységes. Két ideológiai irányzat alakult ki benne: a szlavofilizmus és a nyugatiasság. A szlavofilek eltúlozták Oroszország nemzeti identitását, idealizálták a pétri előtti Oroszország történelmét, és a középkori rendekhez való visszatérést javasolták. A nyugatiak abból indultak ki, hogy Oroszországnak az európai civilizációval összhangban kell fejlődnie. Élesen bírálták a szlavofileket, amiért Oroszországot szembehelyezték Európával, és úgy vélték, hogy a különbség a történelmi elmaradottságnak köszönhető. A 19. század második felében. A liberálisok támogatták az ország reformját, üdvözölték a kapitalizmus fejlődését és a vállalkozási szabadságot, javasolták az osztálykorlátozások felszámolását és a megváltási díjak csökkentését. A liberálisok a fejlődés evolúciós útja mellett álltak, és a reformokat tartották Oroszország modernizálásának fő módszerének.

A radikálisok az ország radikális, radikális átszervezését szorgalmazták: az autokrácia megdöntését és a magántulajdon felszámolását. A XIX. század 30-40-es éveiben. a liberálisok titkos köröket hoztak létre, amelyek oktatási jellegűek voltak. A körök tagjai bel- és külpolitikai munkákat tanulmányoztak és a legújabb nyugati filozófiát propagálták. A kör tevékenysége M.V. Petrasevszkij jelentette a szocialista eszmék elterjedésének kezdetét Oroszországban. Az Oroszországgal kapcsolatos szocialista elképzeléseket A.I. Herzen. Ő alkotta meg a közösségi szocializmus elméletét. A paraszti közösségben A.I. Herzen a szocialista rendszer kész sejtjét látta. Ezért arra a következtetésre jutott, hogy az orosz paraszt, aki nélkülözi a magántulajdon ösztöneit, készen áll a szocializmusra, és Oroszországban nincs társadalmi alapja a kapitalizmus fejlődésének. Elmélete ideológiai alapjául szolgált a radikálisok tevékenységének a 19. század 60-70-es éveiben. Aktivitásuk ekkor éri el a csúcspontját. A radikálisok között olyan titkos szervezetek alakultak ki, amelyek Oroszország társadalmi rendszerének megváltoztatását tűzték ki célul. Az összorosz paraszti lázadás szítására a radikálisok sétákat kezdtek szervezni az emberek között. Az eredmények jelentéktelenek voltak. A populisták cári illúziókkal és a parasztok birtoklási pszichológiájával szembesültek. Ezért a radikálisok a terrorista harc gondolatához jutnak. Több terrorakciót hajtottak végre a cári közigazgatás képviselői ellen, és 1881. március 1. II. Sándort megölik. A terrortámadások azonban nem váltották be a populisták várakozásait, csak fokozták a reakciót és a rendőri brutalitást az országban. Sok radikálist letartóztattak. Általában véve a radikálisok tevékenysége a 19. század 70-es éveiben. negatív szerepet játszott: a terrorcselekmények félelmet keltettek a társadalomban és destabilizálták az ország helyzetét. A populisták terrorja jelentős szerepet játszott II. Sándor reformjainak megnyirbálásában, és jelentősen lelassította Oroszország evolúciós fejlődését.

ÉN. Oroszország társadalmi-politikai fejlődése a 19. század első felében. A társadalmi fejlődés útjának megválasztása

1. Társadalmi mozgalmak Oroszországban a 19. század első negyedében.

2. Dekambrista mozgalom.

3. Társadalmi mozgalmak Oroszországban a 19. század második negyedében.

4. Nemzeti felszabadító mozgalmak

II. Oroszország társadalmi-politikai fejlődése a 19. század második felében.

1. Parasztmozgalom

2. Liberális mozgalom

3. Társadalmi mozgalom

4. 1863. évi lengyel felkelés

5. Munkásmozgalom

6. Forradalmi mozgalom a 80-as években - a 90-es évek elején.

Dekambrista mozgalom

Az átalakulási politika kormány általi elutasítása és a reakció erősödése okozta az első forradalmi mozgalom kialakulását Oroszországban, amelynek alapját a liberális nemesi rétegekből származó haladó szellemű katonaemberek alkották. A „szabadgondolkodás Oroszországban” megjelenésének egyik eredete az volt Belföldi háború .
1814-1815-ben Megjelennek az első titkos tisztszervezetek ("Orosz Lovagok Szövetsége", "Szent Artel", "Semjonovskaya Artel"). Alapítóik - M. F. Orlov, M. A. Dmitriev-Mamonov, A. és M. Muravjov - elfogadhatatlannak tartották a napóleoni invázió során polgári bravúrt elkövető parasztok és katonák jobbágyságának fenntartását.

BAN BEN február 1816 G . Szentpéterváron A. N. Muravjov, N. M. Muravjov, M. és S. Muravjov-Apostolov, S. P. Trubetskoy és I. D. Yakushkin kezdeményezésére Unió megváltás . Ebbe a központosított összeesküvés-szervezetbe 30 hazafias fiatal katona tartozott. Egy évvel később az Unió elfogadta a „statútumot” - egy programot és chartát, amely után a szervezetet elnevezték. Társadalom igaz És " hűséges fiai Haza . A harc céljainak a jobbágyság felszámolását" és az alkotmányos kormányzat felállítását deklarálták. Ezeket a követeléseket az uralkodóváltás idején kellett volna előterjeszteni. M. S. Lunin és I. D. Yakushkin vetette fel a kérdést a szükség volt a gyászgyilkosságra, de N. Muravjov, I. G. Burcov és mások ellenezték az erőszakot, és a propagandát támogatták, mint az egyetlen cselekvési módszert.
A társadalmi célok elérésének módjai körüli viták új alapszabály és program elfogadását tették szükségessé. 1818-ban egy különleges bizottság (S. P. Trubetskoy, N. Muravyov, P. P. Koloshin) új oklevelet dolgozott ki, amelyet a kötés színe után „Zöld Könyvnek” neveztek. Az első titkos társaságot felszámolták és létrehozták Unió jólét . Az unió tagjai, akik nemcsak katonák, hanem kereskedők, városlakók, papok és szabad parasztok is lehetnek, azt a feladatot kapták, hogy mintegy 20 év alatt felkészítsék a közvéleményt a változás szükségességére. Az Unió végső céljait - a politikai és társadalmi forradalmat - a „Könyv” nem deklarálta, mivel széleskörű terjesztésre szánták.

A Jóléti Uniónak körülbelül 200 tagja volt. A pétervári Gyökértanács vezette, a főtanácsok (fiókok) Moszkvában és Tulcsinban (Ukrajnában), Poltavában, Tambovban, Kijevben, Kisinyovban és Nyizsnyij Novgorod tartományban alakultak. Az Unió körül féllegális jellegű oktatási társaságok alakultak. A tisztek – a társadalom tagjai – a „Zöld Könyv” gondolatait a gyakorlatba is átültetik (a testi fenyítés eltörlése, iskolai, hadseregbeli kiképzés).
Az oktatási tevékenységgel kapcsolatos elégedetlenség azonban a növekvő paraszti zavargások, a hadseregben zajló tiltakozások és számos európai katonai forradalom összefüggésében az Unió egy részének radikalizálódásához vezetett. 1821 januárjában Moszkvában összeült a Gyökértanács kongresszusa. A jóléti uniót „feloszlatottnak” nyilvánította, hogy megkönnyítse az összeesküvést és az erőszakos intézkedéseket ellenző „megbízhatatlan” tagok kiszűrését. Közvetlenül a kongresszus után szinte egyszerre jött létre a titkos északi és déli társaság, amely egyesítette a fegyveres puccs híveit és előkészítette az 1825-ös felkelést.
Déli társadalom lett a Tulchini Jóléti Unió Déli Igazgatósága. Elnöke lett P . ÉS . Pestel(1793-1826). Óriási tehetségű ember volt, kiváló oktatásban részesült, kitüntette magát a lipcsei és a troyes-i csatákban. 1820-ban Pestel már a köztársasági államforma határozott híve volt. 1824-ben a Southern Society elfogadta az általa összeállított programdokumentumot - "Orosz Az igazság" , feladatul tűzte ki egy köztársasági rendszer létrehozását Oroszországban. Az „orosz igazság” az Ideiglenes Legfelsőbb Kormány diktatúráját hirdette a forradalom teljes idejére, amely Pestel feltételezése szerint 10-15 évig fog tartani. Pestel terve szerint Oroszországnak egyetlen központosított állammá kellett válnia köztársasági államformával. A törvényhozó hatalom az 500 fős Néptanácsé volt, amelyet 5 évre választottak meg. A közgyűlésen megválasztott, 5 tagból álló Állami Duma a végrehajtó hatalom szerve lett. A legfelsőbb ellenőrző szerv a 120 polgárból álló Legfelsőbb Tanács volt, amelyet életfogytiglanra választottak meg. Az osztályfelosztást megszüntették, minden polgárt politikai jogokkal ruháztak fel. A jobbágyság elpusztult. Az egyes volosták földalapját állami (elidegeníthetetlen) és magán felére osztották. Az első felétől a felszabadult parasztok és minden polgár, aki földművelni akart, földet kapott. A második fele állami és magántulajdonból állt, és adásvétel tárgyát képezte. A tervezet kihirdette a személyes tulajdonhoz fűződő szent jogot, és megteremtette a foglalkozás- és vallásszabadságot a köztársaság minden polgára számára.
A déli társadalom a fővárosi fegyveres felkelést a siker elengedhetetlen feltételének ismerte el, ennek megfelelően módosultak a társasági tagság feltételei: most már csak katona lehet tag” – döntöttek a legszigorúbb fegyelemről és titoktartásról.
A pétervári Jóléti Unió felszámolása után azonnal új titkos társaság alakult - Északi , amelynek fő magja N. M. Muravjov, NI. Turgenyev, M. S. Lunin, S. P. Trubetskoy, E. P. Obolenszkij és I. I. Puscsin. Ezt követően a társadalom összetétele jelentősen bővült. Számos tagja eltávolodott az Őslakos Tanács köztársasági döntéseitől, és visszatért az alkotmányos monarchia gondolatához. Az Északi Társaság programja alapján lehet megítélni alkotmányos projekt Nikita Muravjova , azonban nem fogadják el a társadalom hivatalos dokumentumaként. Oroszország alkotmányos monarchikus állammá vált. Bevezették az ország szövetségi felosztását 15 „hatalomra”. A hatalmat törvényhozó, végrehajtó és bírói hatalomra osztották. A legfelsőbb törvényhozó szerv a kétkamarás népgyűlés volt, amelyet magas vagyoni minősítés alapján 6 évre választottak meg. A törvényhozó hatalmat minden „hatalomban” egy kétkamarás, 4 évre megválasztott szuverén gyűlés gyakorolta. A császár végrehajtó hatalommal rendelkezett, és ő lett a „legfelsőbb tisztviselő”. A szövetség legfelsőbb bírói szerve a Legfelsőbb Bíróság volt. Felszámolták az osztályrendszert, kihirdették a polgári és politikai szabadságjogokat. Az alkotmány legfrissebb változatában a jobbágyságot eltörölték, N. Muravjov rendelkezett a felszabadult parasztok földhöz juttatásáról (udvaronként 2 dessiatin). A földbirtokos tulajdonát megőrizték.

Az északi társadalomban azonban egyre inkább megerősödött egy radikálisabb mozgalom, amelynek élén K. F. Ryleev állt. Irodalmi tevékenysége hozta meg neki a hírnevet: különösen népszerű volt az Arakcheevről szóló „Az ideiglenes munkáshoz” (1820) és a „Dumas” című szatíra, amely a zsarnokság elleni harcot dicsőítette. 1823-ban csatlakozott a társasághoz, majd egy évvel később igazgatójává választották. Ryleev ragaszkodott a köztársasági nézetekhez.
A dekabrista szervezetek legintenzívebb tevékenysége 1824-1825-ben zajlott: nyílt fegyveres felkelésre készültek, kemény munka folyt az északi és déli társadalmak politikai platformjainak összehangolásán. 1824-ben elhatározták, hogy 1826 elejére előkészítik és megtartják az egyesítő kongresszust, 1826 nyarán pedig katonai puccsot hajtanak végre. 1825 második felében a dekabristák erői megnövekedtek: a Déli Társaság csatlakozott a Vaszilkovszkij-tanácshoz. Társadalom csatlakoztatva szlávok . 1818-ban jött létre titkos politikai „Első Beleegyezés Társaságaként”, 1823-ban alakult át az Egyesült Szlávok Társaságává, a szervezet célja a szláv népek erőteljes köztársasági demokratikus szövetségének létrehozása volt.

1821 májusában a császár tudomást szerzett a dekabrista összeesküvésről: neki beszámolt a Jóléti Unió terveiről és összetételéről. I. Sándor azonban a következő szavakra szorítkozott: „Nem az én dolgom, hogy kivégezzem őket.”
Felkelés 14 december 1825 G . I. Sándor hirtelen halála Taganrogban, ami ezt követte 19 november 1825 pl. megváltoztatta az összeesküvők terveit, és idő előtti cselekvésre kényszerítette őket.

Konstantin Tsarevics trónörökösének számított. November 27-én a csapatok és a lakosság letették az esküt I. Konstantin császárnak. Csak 1825. december 12-én érkezett hivatalos üzenet a lemondásról a Varsóban tartózkodó Konstantintól. Nyomban követte I. Miklós császár csatlakozásáról szóló kiáltvány és 14 december 1825-ben „újraesküt” neveztek ki. Az interregnum elégedetlenséget váltott ki a nép és a hadsereg körében. A titkos társaságok tervei megvalósításának pillanata rendkívül kedvező volt. Emellett a dekabristák megtudták, hogy a kormány feljelentést kapott tevékenységükkel kapcsolatban, és december 13-án Pestelt letartóztatták.
A puccstervet a társaság tagjainak találkozóján fogadták el Ryleev szentpétervári lakásán. Döntő jelentőséget tulajdonítottak a fővárosi fellépés sikerének. Ezzel egy időben a csapatoknak ki kellett volna vonulniuk az ország déli részébe, a 2. hadseregbe. Az üdvösség egyesületének egyik alapítója, S. P . Trubetskoy , ezredes, híres és népszerű a katonák körében. A megjelölt napon úgy döntöttek, hogy a csapatokat kivonják a Szenátus térre, megakadályozzák a Szenátus és az Államtanács Nyikolaj Pavlovicsnak tett esküjét, és nevükben kiadják a „Kiáltványt az orosz népnek”, amely kihirdette a jobbágyság eltörlését. sajtószabadság, lelkiismereti, foglalkozás- és mozgásszabadság, az egyetemes katonai szolgálat bevezetése helyett a toborzókészlet. A kormányt leváltottnak nyilvánították, és a hatalmat az Ideiglenes Kormányra ruházták mindaddig, amíg a reprezentatív Nagy Tanács döntést nem hozott az oroszországi államformáról. A királyi családot le kellett tartóztatni. A Téli Palotát és a Péter-Pál erődöt csapatok segítségével kellett volna elfoglalni, Miklóst pedig megölni.
De a tervezett tervet nem lehetett megvalósítani. A. Yakubovich, akinek a Téli Palota elfoglalása során a gárda haditengerészeti legénységét és az Izmailovszkij-ezredet kellett volna vezényelnie, és letartóztatnia a királyi családot, nem volt hajlandó elvégezni ezt a feladatot, mert attól tartott, hogy a városgyilkosság bűnösévé válik. A Szenátus téren megjelent a moszkvai életőrezred, amelyhez később csatlakoztak a gárda legénységének tengerészei és életmentő gránátosok – összesen mintegy 3 ezer katona és 30 tiszt. Miközben I. Miklós csapatokat gyűjtött a téren, M. A. Miloradovics főkormányzó felszólította a lázadókat, hogy oszlanak szét, és P. G. Kahovszkij halálosan megsebesítette. Hamar kiderült, hogy Nicholas már letette az esküt a szenátus és az államtanács tagjaira. Módosítani kellett a felkelés tervét, de S. P. Trubetskoy, akit a lázadók akcióinak vezetésére hívtak, nem jelent meg a téren. Este a dekabristák új diktátort választottak - E. P. Obolensky herceget, de az idő elveszett. I. Miklós többszöri sikertelen lovassági támadás után parancsot adott az ágyúkból való grapes-lövésre. 1271 ember vesztette életét, az áldozatok többsége - több mint 900 - a téren összegyűlt szimpatizánsok és kíváncsiak között volt.
29 december 1825 G . VAL VEL . ÉS . Muravyov-Apostolnak és M. P. Bestuzhev-Rjuminnak sikerült felemelnie a délen, Trilesy faluban állomásozó csernyigovi ezredet. Kormánycsapatokat küldtek a lázadók ellen. 3 január 1826 G . A csernyigovi ezred megsemmisült.

A 19. században Oroszországban tartalomban és cselekvési módokban szokatlanul gazdag társadalmi mozgalom született, amely nagyban meghatározta az ország jövőbeli sorsát. A 19. század magával hozta az orosz nemzeti-történelmi lét egyediségének és eredetiségének érzését, tragikus (P. Ya. Chaadaev körében) és büszke (a szlavofilek körében) tudatát az Európától való eltérőségüknek. A történelem először vált egyfajta „tükörré” a művelt emberek számára, amelybe belenézve felismerhette magát, megérezhette saját eredetiségét, egyediségét.

Az orosz konzervativizmus már a század elején politikai mozgalomként megalakult. Ennek teoretikusa N.M. Karamzin (1766-1826) azt írta, hogy a monarchikus államforma leginkább megfelel az emberiség erkölcsi fejlettségének és felvilágosultságának meglévő szintjének. A monarchia az autokrata egyedüli hatalmát jelentette, de ez nem önkényt jelentett. Az uralkodó köteles volt szigorúan betartani a törvényeket. A társadalom osztályokra osztását örök és természetes jelenségnek fogta fel. A nemességet nemcsak származási nemessége, hanem erkölcsi tökéletessége, műveltsége és a társadalom számára hasznossága is kénytelen volt más osztályok fölé emelkedni.

N.M. Karamzin tiltakozott az Európából felvett hitelek ellen, és cselekvési programot vázolt fel az orosz monarchia számára. Fáradhatatlanul kereste a tehetséges és becsületes embereket a legfontosabb pozíciók betöltésére. N.M. Karamzin soha nem fáradt el ismételni, hogy Oroszországnak nem a kormányzati szervek reformjára van szüksége, hanem ötven becsületes kormányzóra. N.M. ötletének nagyon egyedi értelmezése. Karamzin a 30-as években kapott. századi XIX Miklós uralkodásának sajátos vonása volt a hatalom azon vágya, hogy ideológiai eszközökkel oltsák ki az ellenzéki érzelmeket. Ezt a célt hivatott szolgálni az S. S. közoktatási miniszter által kidolgozott hivatalos nemzetiségi elmélet. Uvarov (1786-1855) és történész M.P. Pogodin (1800-1875). Az orosz államiság alapvető alapjainak sérthetetlenségéről szóló tézist hirdették. Ilyen alapítványok közé sorolták az autokráciát, az ortodoxiát és a nemzetiséget. Az orosz államiság egyetlen megfelelő formájának az autokráciát tartották, az oroszok ortodoxia iránti hűsége pedig valódi szellemiségük jele. A nemzetiséget úgy értelmezték, mint azt az igényt, hogy a művelt osztályok tanuljanak a köznéptől a trón iránti hűséget és az uralkodó dinasztia iránti szeretetet. Az I. Miklós korában uralkodó életszabályozás körülményei között P.Ya jelentős „filozófiai levele” hatalmas benyomást tett az orosz társadalomra. Csaadajeva (1794-1856). Keserűség és szomorúság érzésével írta, hogy Oroszország semmi értékessel nem járult hozzá a világtörténelmi tapasztalatok kincstárához. Vak utánzás, rabszolgaság, politikai és spirituális despotizmus, Csaadajev szerint így emelkedtünk ki a többi nép közül. Oroszország múltját komor tónusokkal ábrázolta, a jelen holt pangásba ejtette, a jövő pedig a legsivárabb volt. Nyilvánvaló volt, hogy Csaadajev az autokráciát és az ortodoxiát tartotta az ország nehéz helyzetének fő bűnösének. A Filozófiai levél szerzőjét őrültnek nyilvánították, az azt kiadó Telescope magazint pedig bezárták.

A 30-40-es években. Az orosz történelmi út egyediségéről folytatott heves viták hosszú időn keresztül megragadták a közvélemény jelentős köreit, és két jellegzetes irányvonal – a nyugati és a szlavofilizmus – kialakulásához vezettek. A nyugatiak magját szentpétervári professzorok, publicisták és írók csoportjai alkották (V.P. Botkin, E.D. Kavelin, T.N. Granovszkij). A nyugatiak általános mintákat hirdettek minden civilizált nép történelmi fejlődésében. Oroszország egyediségét csak abban látták, hogy Hazánk gazdasági és politikai fejlődésében lemaradt az európai országok mögött. A nyugatiak a társadalom és a kormányzat legfontosabb feladatának azt tartották, hogy az ország felfogja a nyugat-európai országokra jellemző fejlett, kész társadalmi és gazdasági életformákat. Ez elsősorban a jobbágyság felszámolását, a jogi osztálykülönbségek felszámolását, a vállalkozási szabadság biztosítását, az igazságszolgáltatás demokratizálódását, a helyi önkormányzatok fejlesztését jelentette.

Az úgynevezett szlavofilek kifogásolták a nyugatiakat. Ez a mozgalom elsősorban Moszkvában, az „anyatrón” folyóiratok arisztokrata szalonjaiban és szerkesztőségeiben alakult ki. A szlavofilizmus teoretikusai A.S. Homjakov, Akszakov testvérek és Kirejevszkij testvérek. Azt írták, hogy Oroszország történelmi fejlődési útja gyökeresen eltér a nyugat-európai országok fejlődésétől. Oroszországot nem gazdasági, még kevésbé politikai elmaradottság jellemezte, hanem eredetisége és az európai életszínvonaltól való eltérése. Megnyilvánultak az ortodoxia által bebetonozott közösségi szellemben, a K.S. kifejezése szerint élő emberek különleges szellemiségében. Akszakov „a belső igazság szerint”. A nyugati népek a szlavofilek szerint az individualizmus légkörében élnek, a magánérdekeket a „külső igazság”, azaz az írott jog lehetséges normái szabályozzák. Az orosz autokrácia – hangsúlyozták a szlavofilek – nem a magánérdekek ütköztetése, hanem a hatalom és a nép önkéntes megegyezése alapján jött létre. A szlavofilek úgy gondolták, hogy a pétri előtti időkben szerves egység volt a kormány és a nép között, amikor betartották az elvet: a hatalom hatalma a királyé, a vélemény ereje a népé. I. Péter átalakulásai csapást mértek az orosz identitásra. Mély kulturális szakadás következett be az orosz társadalomban. Az állam minden lehetséges módon elkezdte erősíteni az emberek bürokratikus felügyeletét. A szlavofilek javasolták az emberek azon jogának visszaállítását, hogy szabadon és nyíltan kinyilvánítsák véleményüket. Aktívan követelték a jobbágyság eltörlését. A monarchiának „igazán népszerűvé” kellett volna válnia, az államban élő összes osztályról gondoskodva, megőrizve eredeti alapelveit: vidéki közösségi rendet, zemsztvoi önkormányzatot, ortodoxiát. Természetesen mind a nyugatiak, mind a szlavofilek az orosz liberalizmus különböző formái voltak. Igaz, a szlavofil liberalizmus eredetisége az volt, hogy gyakran patriarchális-konzervatív utópiák formájában jelent meg.

A 19. század közepére. Oroszországban a képzett fiatalok kezdenek vágyat mutatni a radikális demokratikus és a szocialista eszmék iránt. Ebben a folyamatban rendkívül fontos szerepet játszott A.I. Herzen (1812-1870), ragyogóan képzett publicista és filozófus, igazi „a 19. század Voltaire-je” (ahogy Európában nevezték). 1847-ben A.I. Herzen Oroszországból emigrált. Európában abban reménykedett, hogy részt vehet a szocialista átalakulásért folyó harcban a legfejlettebb országokban. Ez nem volt véletlen: az európai országokban meglehetősen sok a szocializmus híve és a „kapitalizmus fekélyeinek” lelkes kritikusa. De az 1848-as események eloszlatták az orosz szocialista romantikus álmait. Látta, hogy a párizsi barikádokon hősiesen harcoló proletárokat a nép többsége nem támogatja. Sőt, Herzent megdöbbentette Európában sok ember anyagi jólét és jólét utáni vágya, valamint a társadalmi problémák iránti közömbössége. Keserűen írt az európaiak individualizmusáról és filiszterizmusáról. Európa, A.I. hamarosan hangoztatta. Herzen már nem képes a társadalmi kreativitásra, és nem újulhat meg a humanista életelvek alapján.

Oroszországban látta azt, amit Nyugaton lényegében nem – az emberek életének a szocializmus eszméire való hajlamát. Írásaiban a 40-50-es évek fordulóján ír. században, hogy az orosz parasztság közösségi rendje lesz a garancia arra, hogy Oroszország egyengetheti az utat a szocialista rendszer felé. Az orosz parasztok közösen, közösen birtokolták a földet, a parasztcsalád pedig hagyományosan kiegyenlítő újraelosztás alapján kapott kiosztást. A parasztokat a bevétel és a kölcsönös segítségnyújtás, a közös munka iránti vágy jellemezte. Sok kézműves ruszban már régóta kézművesek végeznek, a termelés és elosztás kiegyenlítő elveinek széles körben elterjedt alkalmazásával együtt. Az ország peremén nagyszámú kozák közösség élt, akik szintén nem tudták elképzelni életüket önkormányzatiság, a közjó érdekében végzett közös munka hagyományos formái nélkül. Persze a parasztság szegény és tudatlan. De a földesúri elnyomástól és az állami zsarnokságtól megszabadult parasztokat tanítani, felvilágosítani, modern kultúrát lehet és kell beléjük nevelni.

Az 50-es években minden gondolkodó Oroszország elolvasta az A.I. Londonban megjelent nyomtatott kiadványait. Herzen. Ezek voltak a "Polar Star" almanach és a "Bell" magazin.

Jelentős jelenség a 40-es évek társadalmi életében. diák- és tiszti ifjúsági körök tevékenysége lett, amelyek M.V köré csoportosultak. Butashevics-Petrasevszkij (1821-1866). A kör tagjai lendületes nevelőmunkát végeztek, szocialista és demokratikus tartalommal megtöltve enciklopédikus szótár kiadását szervezték meg. 1849-ben a kört a hatóságok felfedezték, és résztvevőit súlyos elnyomásnak vetették alá. Többen (köztük volt a leendő nagy író, F. M. Dosztojevszkij is) átélték a halálbüntetésre várás borzalmát (az utolsó pillanatban a szibériai kényszermunka váltotta fel). A 40-es években Ukrajnában működött az úgynevezett Cirill és Metód Társaság, amely az ukrán identitás eszméit hirdette (a résztvevők között volt T. G. Sevcsenko (1814-1861). Szintén szigorú büntetést kaptak. T. G. Sevcsenkot például a hadseregbe küldték 10 éves korára és Közép-Ázsiába száműzték.

A század közepén a rendszer legdöntőbb ellenfelei az írók és az újságírók voltak. A demokratikus fiatalok lelkének uralkodója a 40-es években. volt V.G. Belinsky (1811-1848), irodalomkritikus, aki a humanizmus, a társadalmi igazságosság és az egyenlőség eszméit hirdette. Az 50-es években A Sovremennik folyóirat szerkesztősége a fiatal demokratikus erők ideológiai központja lett, amelyben N. A. kezdett vezető szerepet játszani. Nekrasov (1821-1877), N.G. Csernisevszkij (1828-1889), N.A. Dobrolyubov (1836-1861). A magazin olyan fiatalokat vonzott, akik kiálltak Oroszország radikális megújulása mellett, és a politikai elnyomás és a társadalmi egyenlőtlenség teljes felszámolására törekedtek. A folyóirat ideológiai vezetői meggyőzték az olvasókat Oroszország szocializmusba való gyors átmenetének szükségességéről és lehetőségéről. Ugyanakkor N.G. Csernisevszkij követte A.I. Herzen úgy érvelt, hogy a paraszti közösség lehet az emberek életének legjobb formája. Csernisevszkij úgy vélte, hogy az orosz nép felszabadítása esetén a földbirtokosok és a bürokraták elnyomása alól Oroszország kihasználhatja az elmaradottság e különös előnyét, és akár megkerülheti a polgári fejlődés fájdalmas és hosszú útjait. Ha a „Nagy Reformok” előkészítése során A.I. Herzen szimpátiával követte II. Sándor tevékenységét, de Sovremennik álláspontja más volt. Szerzői úgy vélték, hogy az autokratikus hatalom képtelen a tisztességes reformra, és gyors népforradalomról álmodoztak.

60-as évek korszaka kezdetét jelentette a liberalizmus önálló társadalmi mozgalomként való formalizálásának nehéz folyamata. Híres ügyvédek B.N. Chicherin (1828-1907), K.D. Kavelin (1817-1885) - írt a reformok sietségéről, a nép egyes rétegeinek lelki felkészületlenségéről a változásokra. Ezért véleményük szerint a legfontosabb az volt, hogy biztosítsák a társadalom nyugodt, sokkmentes „növekedését” az új életformákba. Meg kellett küzdeniük mind a „stagnáció” hirdetőivel, akik rettenetesen féltek az ország változásaitól, és a radikálisokkal, akik makacsul hirdették Oroszország társadalmi ugrásának és gyors átalakulásának gondolatát (és a társadalmi egyenlőség elvein). . A liberálisok megijedtek a radikális raznochin értelmiség táborából az elnyomók ​​elleni népi bosszúállástól.

Ebben az időben a zemsztvo testületek, minden új újság és folyóirat, valamint az egyetemi tanárok a liberalizmus egyfajta társadalmi-politikai bázisává váltak. Ráadásul természetes jelenség volt a kormánnyal szemben álló elemek zemsztvókban és városi dumákban való koncentrációja. Az önkormányzatok gyenge anyagi és pénzügyi lehetőségei, valamint a kormánytisztviselők tevékenységük iránti közömbössége tartós ellenségeskedést váltott ki a zemsztvóiak körében a hatóságok lépéseivel szemben. Az orosz liberálisok egyre inkább arra a következtetésre jutottak, hogy mélyreható politikai reformokra van szükség a birodalomban. A 70-es években és a 80-as évek elején. A tveri, a harkovi és a csernyigovi zemsztvo lakosok a legaktívabban petíciót intéznek a kormányhoz a képviseleti intézmények fejlesztésének, a nyitottságnak és az állampolgári jogoknak a jegyében történő reformok szükségességéért.

Az orosz liberalizmusnak sokféle oldala volt. Bal szárnyával a forradalmi földalattit érintette meg, jobbjával a gyámtábort. A reform utáni Oroszországban mind a politikai ellenzék, mind a kormány részeként ("liberális bürokraták") létező liberalizmus a forradalmi radikalizmussal és a politikai védelemmel szemben a polgári megbékélés egyik tényezőjeként működött, amelyre az Oroszország akkoriban. Az orosz liberalizmus gyenge volt, és ezt előre meghatározta az ország társadalmi szerkezetének fejletlensége, a „harmadik birtok” gyakorlatilag hiánya benne, i.e. meglehetősen nagy burzsoázia.

Az orosz forradalmi tábor valamennyi vezetője 1861-1863-ra számított. parasztfelkelés (válaszként a parasztreform nehéz körülményeire), amely forradalommá fejlődhetett. De ahogy a tömeges felkelések száma csökkent, a radikálisok legszembetűnőbbjei (A. I. Herzen, N. G. Csernisevszkij) nem beszéltek a közelgő forradalomról, és a vidéken és a társadalomban egy hosszú, fáradságos előkészítő munkát jósoltak. A 60-as évek elején írt kiáltványok. körülvéve N.G. Csernisevszkij nem lázadásra buzdítottak, hanem szövetségeseket kerestek az ellenzéki erők blokkjának létrehozására. A címzettek sokfélesége, a katonáktól a parasztoktól a diákokig és az értelmiségiekig, a politikai ajánlások sokfélesége, a II. Sándorhoz címzett megszólításoktól a demokratikus köztársaság iránti követelésekig megerősíti ezt a következtetést. A forradalmárok ilyen taktikája teljesen érthető, ha szem előtt tartjuk kis létszámukat és rossz szervezettségüket. A „Föld és Szabadság” társadalom, amelyet Csernisevszkij, Szlepcov, Obrucsev, Szerno-Szolovjevics 1861 végén – 1862 elején Szentpéterváron hozott létre, nem volt elég ereje ahhoz, hogy összoroszországi szervezetté váljon. Volt fiókja Moszkvában, kapcsolatai hasonló kis körökkel Kazanyban, Harkovban, Kijevben és Permben, de ez kevés volt a komoly politikai munkához. 1863-ban a szervezet feloszlott. Ebben az időben szélsőségesek és dogmatikusok váltak aktívvá a forradalmi mozgalomban, akik A.I. nevére és nézeteire esküdtek. Herzen és N.G. Csernisevszkij, de nagyon kevés közös volt velük. 1862 tavaszán P. Zaichnevsky és P. Argyropoulo köre kiosztotta a „Fiatal Oroszország” kiáltványt, tele fenyegetésekkel és véres jóslatokkal, amelyek a kormánynak és a nemességnek szóltak. Ennek megjelenése volt az oka N.G. 1862-es letartóztatásának. Csernisevszkij, aki egyébként komoly szemrehányást tett a Fiatal Oroszország szerzőinek az üres fenyegetésekért és az ország helyzetének racionális felmérésére való képtelenségért. A letartóztatás megakadályozta a II. Sándornak címzett „Címzés nélküli levelek” megjelenését is, amelyben Csernisevszkij elismerte, hogy Oroszország egyetlen reménye ebben az időszakban a liberális reformok, és az egyetlen erő, amely következetesen végrehajtani tudja ezeket, az a kormány. a helyi nemességről.

1866. április 4-én az egyik szentpétervári forradalmi kör tagja D.V. Karakozov rálőtt Alexander P-re. A nyomozás a diákok egy kis csoportjához fordult, amelyet N.A. vezetett. Ishutin, több szövetkezeti műhely sikertelen alkotója (a „Mi a teendő?” című regény hőseinek példáját követve), N.G. lelkes tisztelője. Csernisevszkij. D.V. Karakozovot kivégezték, és a kormánykonzervatívok ezt a merényletet arra használták fel, hogy nyomást gyakoroljanak a császárra a további reformok lassítása érdekében. Ekkor maga a császár kezdte elidegeníteni a következetes reformintézkedések híveit, és egyre jobban bízott az úgynevezett „erős kéz” támogatóiban.

Mindeközben egy szélsőséges irány erősödik a forradalmi mozgalomban, amely az állam teljes lerombolását tűzte ki célul. Legfényesebb képviselője S.G. Nechaev, aki létrehozta a „Népi Megtorlás” Társaságot. Csalás, zsarolás, gátlástalanság, a szervezet tagjainak feltétlen alávetése a „vezető” akaratának - Nechaev szerint mindezt a forradalmárok tevékenységében kellett volna felhasználni. A nechaeviták pere szolgált cselekményalapjául F.M. nagyszerű regényéhez. Dosztojevszkij „démonai”, akik ragyogó éleslátással mutatták meg, hová vezethetik az ilyen „a nép boldogságáért harcolók” az orosz társadalmat. A legtöbb radikális elítélte a nechaevitákat az erkölcstelenség miatt, és ezt a jelenséget az orosz forradalmi mozgalom történetének véletlenszerű „epizódjának” tartotta, de az idő megmutatta, hogy a probléma sokkal jelentősebb, mint egy egyszerű véletlen.

A 70-es évek forradalmi körei. fokozatosan áttért az új tevékenységi formák felé. 1874-ben tömeges megmozdulás kezdődött, amelyen több ezer fiatal férfi és nő vett részt. A fiatalok maguk sem igazán tudták, miért mennek a parasztokhoz – akár propagandát folytatni, akár lázadásra késztetni a parasztokat, vagy egyszerűen csak azért, hogy megismerjék a „népet”. Ezt többféleképpen is felfoghatjuk: tekintsük az „eredethez” való hozzányúlásnak, az értelmiség kísérlete, hogy közelebb kerüljön a „szenvedő néphez”, a naiv apostoli hit, hogy az új vallás a népszeretet, felvetette a közös hogy az emberek megértsék a szocialista eszmék hasznát, de politikai szempontból A „néphez menés” új és népszerű M. Bakunin és P. Lavrov elméleti álláspontja helyességének próbája volt. teoretikusok a populisták között.

A szervezetlen és egyetlen vezetési központ nélküli mozgalmat könnyen és gyorsan felfedezte a rendőrség, felfújva a kormányellenes propaganda ügyét. A forradalmárok kénytelenek voltak átgondolni taktikai módszereiket, és szisztematikusabb propagandatevékenységre tértek át. A forradalmi populizmus teoretikusai (ahogy ezt a politikai irányzatot már Oroszországban is szokták nevezni) még mindig úgy gondolták, hogy belátható időn belül lehetséges a monarchia helyébe egy szocialista köztársaság, amely a vidéki paraszti közösségre és a városi munkásegyesületekre épül. . Üldöztetés és kemény ítéletek tucatnyi fiatalra, akik részt vettek a „sétán”, valójában nem követtek el semmi illegálisat (és sokan szorgalmasan dolgoztak zemstvo-munkásként, mentősként stb.) - keserítették el a populistákat. A faluban propagandamunkát végző legtöbbjüket nagyon felzaklatták kudarcaik (elvégre a férfiak egyáltalán nem akartak lázadni a kormány ellen), megértették, hogy a fiatalok kis csoportjai még nem tehetnek semmi igazit. . Ugyanakkor a pétervári és más nagyvárosi társaik egyre gyakrabban folyamodnak terrortaktikához. 1878 márciusa óta szinte minden hónapban követnek el „nagy horderejű” gyilkosságokat az uralkodó rezsim fő tisztviselői ellen. Hamarosan az A.I. Zseljabova és S. Perovskaya megkezdi magának II. Sándornak a vadászatát. 1881. március 1-jén sikeres volt a császár elleni újabb merénylet.

A népakaratot gyakran (a liberálisok táborában) szidták, és ezek a szemrehányások most is újjászületni látszottak amiatt, hogy meghiúsították a kormányliberálisok azon törekvését, hogy már 1881-ben megkezdődjön az ország alkotmányos uralmára való átmenete. De ez nem fair. Először is, a forradalmi tevékenység kényszerítette a kormányt, hogy rohanjon az ilyen intézkedésekkel (azaz olyan projektek kidolgozásával, amelyek a nyilvánosságot bevonják az állami törvények kidolgozásába). Másodszor, a kormány itt olyan titokban, a társadalommal szembeni bizalmatlansággal járt el, hogy gyakorlatilag senki sem tudott a közelgő eseményekről. Ezenkívül a narodnyiki terror számos szakaszon ment keresztül. Első terrorakcióik pedig nem átgondolt taktika, még kevésbé program volt, hanem csak a kétségbeesés, bosszú az elesett bajtársaikért. A Narodnaja Volja nem az volt a szándéka, hogy „megragadja” a hatalmat. Érdekesség, hogy csak azt tervezték, hogy a kormány szervezze meg az alkotmányozó nemzetgyűlési választásokat. A kormány és a Narodnaja Volja összecsapásában pedig lehetetlen győztest találni. Március 1-je után a kormány és a populista forradalmi mozgalom is zsákutcába került. Mindkét erőnek szünetre volt szüksége, ezt egy olyan esemény adhatta, amely gyökeresen megváltoztatja a helyzetet, és az egész országot elgondolkodtatja a történteken. A március 1-jei tragédia ez az esemény lett. A populizmus gyorsan kettészakadt. A G.V. által vezetett populisták egy része (a politikai harc folytatására készen áll). Plehanov (1856-1918) a száműzetésben folytatta a „helyes” forradalmi elmélet keresését, amelyet hamarosan a marxizmusban találtak meg. A másik rész a parasztok közötti békés művelődési munkára tért át, ahol zemsztvo tanárok, orvosok, közbenjárók és védők lettek a paraszti ügyekben. Beszéltek a „kicsi”, de a köznép számára hasznos dolgokról, a nép írástudatlanságáról, elesettségéről, arról, hogy nem forradalmakra, hanem felvilágosodásra van szükség. Voltak kemény kritikusaik is (Oroszországban és a száműzetésben), akik gyávának és defetistának nevezték az ilyen nézeteket. Ezek az emberek továbbra is a nép és kormánya közötti forradalmi összecsapás elkerülhetetlenségéről beszéltek. Így a hatalom és a radikális erők összecsapása 20 évig (a XX. század elejéig) elhúzódott, de sajnos nem lehetett elkerülni.

A forradalmárok álláspontjaik felülvizsgálatát az is segítette, hogy 1870-1880. Az orosz munkásmozgalom is erősödik. A proletariátus első szervezetei Szentpéterváron és Odesszában jöttek létre, és az Orosz Dolgozók Északi Szakszervezetének, illetve a Dél-Oroszországi Munkásszövetségnek nevezték őket. A populista propagandisták hatással voltak rájuk, és viszonylag kevesen voltak.

Már a 80-as években. a munkásmozgalom jelentősen bővült, és megjelennek benne annak elemei, ami hamarosan (a XX. század elején) az ország életének egyik legfontosabb politikai tényezőjévé tette a munkásmozgalmat. A reform utáni évek legnagyobb Morozov-sztrájkja ezt a helyzetet erősítette meg.

1885-ben az Orekhovo-Zuevo-i Morozov manufaktúrában került sor. A felkelés vezérei igényeket fogalmaztak meg a manufaktúra tulajdonosával szemben, és a kormányzó felé is eljuttatták azokat. A kormányzó behívta a csapatokat, és a vezéreket letartóztatták. A per során azonban olyan esemény történt, amely szó szerint mennydörgésbe sodorta III. Sándor császárt és kormányát, és visszhangot kapott Oroszországban: az esküdtszék mind a 33 vádlottat felmentette.

Persze a 80-90-es években. századi XIX III. Sándor és fia, II. Miklós konzervatív uralma alatt (aki 1894-ben kezdett uralkodni) nem jöhetett szóba, hogy a hatóságok megengedjék a munkásoknak, hogy szervezetten küzdjenek jogaikért. Mindkét császár nem is gondolt arra, hogy engedélyezze a szakszervezetek vagy más, akár nem politikai munkásszervezetek alapítását. Az ilyen jelenségeket egy idegen, az orosz hagyományokkal összeegyeztethetetlen nyugati politikai kultúra kifejeződésének is tartották.

Ebből kifolyólag kormánydöntés alapján a munkaügyi vitákat speciális tisztviselőknek – gyárfelügyelőknek – kellett rendezniük, akiket természetesen gyakrabban befolyásoltak a vállalkozók, mint a dolgozók érdekeivel. A kormány figyelmetlensége a munkásosztály szükségletei iránt oda vezetett, hogy a marxista tanítások hívei a munkakörnyezetbe özönlenek, és ott találnak támogatást. Az első orosz marxisták, akik száműzetésben alakultak G.V. vezetésével. A „Munkafelszabadítás” Plekhanov-csoport K. Marx és F. Engels könyveinek lefordításával és oroszországi terjesztésével kezdte tevékenységét, valamint röpiratokat, amelyekben azzal érveltek, hogy az orosz kapitalizmus korszaka már elkezdődött. a munkásosztálynak pedig történelmi küldetést kellett teljesítenie – nemzeti harcot vezetnie a cárizmus elnyomása ellen, a társadalmi igazságosságért, a szocializmusért.

Nem mondható el, hogy G.V. Plehanov, V.I. Zasulich, P.P. Axelrod, L.G. Deitch és V.K. Ignatiev marxizmusa ismeretlen volt Oroszországban. Például néhány populista levelezett K. Marxszal és F. Engelsszel, és M.A. Bakunin és G.A. Lopatin megpróbálta lefordítani K. Marx műveit. De Plehanov csoportja volt az első marxista szervezet, amely óriási munkát végzett az emigrációban: a 19. század végén publikáltak. több mint 250 marxista mű. Az új tanítás európai országokban elért sikerei és nézeteinek a Plehanov-csoport propagandája vezetett ahhoz, hogy Oroszországban D. Blagoev, M.I. első szociáldemokrata körei megjelentek. Brusneva, P.V. Toginszkij. Ezek a körök nem voltak nagy számban, elsősorban az értelmiségből és a diákokból álltak, de mostanra egyre inkább csatlakoztak hozzájuk a munkások. Az új tanítás meglepően optimista volt, megfelelt az orosz radikálisok reményeinek és lélektani hangulatának. Egy új osztály - a gyorsan növekvő, vállalkozói kizsákmányolásnak kitett proletariátus, amelyet egy ügyetlen és konzervatív kormány nem véd a törvényhozás, fejlett technológiával és termeléssel társult, képzettebb és egységesebb, mint az inert parasztság, amelyet összetört a szükség - a radikális értelmiségiek szeme, mint az a termékeny anyag, amelyből fel lehetett készíteni egy olyan erőt, amely képes legyőzni a királyi despotizmust. K. Marx tanítása szerint csak a proletariátus képes felszabadítani az elnyomott emberiséget, de ehhez saját (és végső soron egyetemes) érdekeit kell megvalósítania. Egy ilyen társadalmi erő történelmileg rövid időn belül megjelent Oroszországban, és határozottan kinyilvánította magát sztrájkok és kivonulások révén. A proletariátus fejlődésének „helyes” irányt adni, a szocialista tudatot bevezetni - ezt a nagy, de történelmileg szükséges feladatot az orosz forradalmi értelmiségnek kellett végrehajtania. Ezt ő maga gondolta. Először azonban ideológiailag „le kellett győzni” a populistákat, akik továbbra is „ismételték”, hogy Oroszország megkerülheti a kapitalizmus szakaszát, hogy társadalmi-gazdasági adottságai nem teszik lehetővé a marxista tanítás sémáinak alkalmazását rá. E vita nyomán már a 90-es évek közepén. V.I. kiemelkedett a marxista környezetben. Uljanov (Lenin) (1870-1924), végzettségű jogász, fiatal propagandista, aki a Volga-vidékről érkezett Szentpétervárra.

1895-ben munkatársaival egy meglehetősen nagy szervezetet hozott létre a fővárosban, amelynek sikerült aktív szerepet játszania néhány munkássztrájkban - a „Munkásosztály felszabadításáért folytatott harc szövetségét” (több száz munkás és értelmiségi vett részt benne). A „Küzdelem Uniója” rendőrség általi veresége után V.I. Lenint Szibériába száműzték, ahol lehetőség szerint új vitában próbált részt venni azon marxisták között, akik a munkások jogaikért folytatott gazdasági küzdelmére igyekeztek összpontosítani, és ennek megfelelően reformista fejlődési utat reméltek. Oroszország, és azok, akik nem hittek a cárizmus lehetőségében, biztosították az ország fokozatos fejlődését, és minden reményt a népi forradalomba helyeztek. AZ ÉS. Uljanov (Lenin) határozottan az utóbbi mellé állt.

Minden ismert társadalmi mozgalom a politikai ellentét különböző oldalait képviselte. Az orosz marxisták csak első pillantásra voltak hű követői a nyugati radikális tanításnak, amely az akkori korai ipari társadalom körülményei között alakult ki, ahol még mindig éles társadalmi egyenlőtlenség uralkodott. De az európai marxizmus a 19. század végén. máris elveszti pusztító államellenes magatartását. Az európai marxisták egyre inkább reménykednek abban, hogy országaikban elfogadott demokratikus alkotmányok révén képesek lesznek társadalmi igazságosságot elérni a társadalomban. Így fokozatosan részeivé váltak országaik politikai rendszerének.

Az orosz marxizmus más kérdés. Benne élt az orosz szocialista populisták előző nemzedékének harci radikális szelleme, akik készek voltak minden áldozatra és szenvedésre az egyeduralom elleni harcban. A történelem eszközeinek, a nép valódi akaratának képviselőinek tekintették magukat. Így a szocializmus európai elképzelését tisztán orosz ideológiai érzelmek komplexumával kombinálták, amelyeket a célok maximalizmusa és a valóságtól való jelentős elszigeteltség jellemez. Ezért az orosz marxisták és a populisták is azt a szó szoros értelmében vett vallásos meggyőződést nyilvánították ki, hogy az oroszországi népi forradalom eredményeként gyorsan fel lehet építeni egy minden tekintetben igazságos államot, ahol minden társadalmi rosszat felszámolnak.

A gazdasági és társadalmi problémák hatalmas komplexuma, amellyel Oroszország a reform utáni évtizedekben szembesült, ideológiai zűrzavart okozott az orosz konzervatívok körében. A 60-80-as években. A tehetséges újságíró, M.N. új ideológiai fegyvert próbált adni az autokráciának. Katkov. Cikkei folyamatosan szorgalmazták egy „erős kéz” rezsim létrehozását az országban. Ez magában foglalta a nézeteltérések elnyomását, a liberális tartalmú anyagok közzétételének tilalmát, a szigorú cenzúrát, a társadalmi határok megőrzését a társadalomban, a zemsztvók és a városi dumák feletti ellenőrzést. Az oktatási rendszert úgy építették fel, hogy áthatotta a trón- és egyházhűség eszméi. Egy másik tehetséges konzervatív, a Szent Zsinat legfőbb ügyésze K.P. Pobedonoscev határozottan óva intette az oroszokat az alkotmányos rendszer bevezetésétől, mivel az szerinte az autokráciához képest alacsonyabb rendű dolog. És úgy tűnt, hogy ez a felsőbbrendűség az autokrácia nagyobb őszinteségében rejlik. Ahogy Pobedonoscev érvelt, a képviselet gondolata lényegében hamis, hiszen nem az emberek, hanem csak képviselőik (és nem a legbecsületesebbek, hanem csak az okosak és ambiciózusak) vesznek részt a politikai életben. Ugyanez vonatkozik a parlamentarizmusra is, hiszen ebben óriási szerepe van a politikai pártok harcának, a képviselői ambícióknak stb.

Ez igaz. De Pobedonoscev nem akarta beismerni, hogy a képviseleti rendszernek óriási előnyei is vannak: a bizalomnak nem megfelelő képviselők visszahívásának lehetősége, az állam politikai és gazdasági rendszerének hiányosságainak bírálata, a hatalmi ágak szétválasztása. , a választás joga. Igen, a zsűri, a zemstvos és az akkori orosz sajtó egyáltalán nem volt ideális. De hogyan akarták korrigálni a helyzetet a konzervativizmus ideológusai? Igen, lényegében semmiképpen. Csak olyanok, mint régen N.M. Karamzin azt követelte, hogy a cár becsületes, és nem tolvajló tisztviselőket nevezzen ki miniszteri és kormányzói posztokra, követelte, hogy a parasztok csak alapfokú, szigorúan vallásos tartalmú oktatásban részesüljenek, követelte, hogy a diákokat, a zemsztvói lakosokat és a nemzeti identitás híveit könyörtelenül büntessék meg. ellenvéleményért (és ezek a mozgalmak a század végén egyre aktívabbak) stb. Az autokrácia ideológusai kerülték az olyan kérdések megvitatását, mint a parasztok földhiánya, a vállalkozók önkénye, az egyének alacsony életszínvonala. a parasztok és munkások nagy része. Elképzeléseik lényegében a konzervatívok tehetetlenségét tükrözték a 19. század végén a társadalom előtt álló félelmetes problémákkal szemben. Emellett a konzervatívok között már jó néhány gondolkodó akadt, aki az ortodox szellemi értékek, a nemzeti mindennapi hagyományok megőrzése mellett, a „nyugati” spirituális kultúra rohamával küzdve, élesen bírálta a kormány politikáját az eredménytelenség, sőt a „reakcionarizmus” miatt.

Az oroszországi prekapitalista kulturális hagyományok kevés előfeltételt tartalmaztak a polgári személyiségtípus kialakulásához. Inkább olyan intézmény- és ötletkomplexumot fejlesztettek ki, hogy N.G. Csernisevszkij „ázsiaiságnak” nevezte: házépítés, az államnak való alárendeltség évszázados szokásai, a jogi formák iránti közömbösség, amelyet az „önkény gondolata” vált fel. Ezért bár az oroszországi művelt réteg viszonylag magas asszimilációs képességet mutatott az európai kultúra elemeinek befogadására, ezek az elemek nem tudtak megvetni a lábukat a lakosságban, felkészületlen talajra hullva, inkább pusztító hatást váltottak ki; a tömegtudat kulturális dezorientációjához vezetett (filisztinizmus, gázolás, részegség stb.). Ez világossá teszi a 19. századi oroszországi kulturális folyamat paradoxonát, amely az értelmiség fejlett rétege, a nemesség, a köznemesség és a dolgozó tömegek között éles szakadékból állt.

Oroszország történelmi fejlődésének egyik jelentős vonása volt, hogy a 19. században, amikor a nemzeti burzsoázia nem tudott a felszabadító mozgalom vezető erejévé válni, az értelmiség „alulról” vált a politikai folyamat fő alanyaivá.

A 19. század a társadalmi-gazdasági változások időszakaként lépett be Oroszország történelmébe. A feudális rendszert a kapitalista rendszer váltotta fel, és az agrárgazdasági rendszert egy ipari rendszer váltotta fel. A gazdaság alapvető változásai társadalmi változásokat vontak maguk után – a társadalom új rétegei jelentek meg, mint a burzsoázia, az értelmiség, a proletariátus. A társadalom e rétegei egyre inkább érvényesítették jogaikat az ország társadalmi és gazdasági életéhez, és folyamatban volt a megszervezésük módjának keresése. A társadalmi és gazdasági élet hagyományos hegemónja - a nemesség - nem tudta nem észrevenni, hogy a gazdaságban, és ennek következtében az ország társadalmi és társadalmi-politikai életében változásokra van szükség.
A század elején a nemesség, mint a társadalom legfelvilágosultabb rétege játszotta a vezető szerepet abban a folyamatban, hogy felismerték, hogy Oroszország társadalmi-gazdasági szerkezetében változtatni kell. A nemesség képviselői hozták létre az első olyan szervezeteket, amelyek célja nem egyszerűen az egyik uralkodó felváltása volt, hanem az ország politikai és gazdasági rendszerének megváltoztatása. Ezeknek a szervezeteknek a tevékenysége dekabrista mozgalomként vonult be a történelembe.
Dekambristák.
Az "Union of Salvation" az első titkos szervezet, amelyet fiatal tisztek hoztak létre 1816 februárjában Szentpéterváron. Legfeljebb 30 főből állt, és nem annyira szervezet, mint inkább klub volt, amely egyesítette azokat a személyeket, akik el akarták törölni a jobbágyságot és harcolni akartak az autokrácia ellen. Ennek a klubnak nem voltak világos céljai, még kevésbé módszerei ezek elérésére. Az 1817 őszéig fennálló Megváltó Szövetség feloszlott. 1818 elején azonban tagjai létrehozták a „jóléti uniót”. Már körülbelül 200 katonai és polgári tisztviselője van. Ennek az „Uniónak” a céljai nem különböztek elődje céljaitól - a parasztok felszabadításától és a politikai reformok végrehajtásától. Megértették az elérési módszereket – propagálták ezeket az elképzeléseket a nemesség körében, és támogatták a kormány liberális szándékait.
1821-ben azonban megváltozott a szervezet taktikája - arra hivatkozva, hogy az autokrácia nem volt képes a reformokra az „Unió” moszkvai kongresszusán úgy döntöttek, hogy fegyveres eszközökkel megdöntik az autokráciát. Nemcsak a taktika változott, hanem magának a szervezetnek a felépítése is - érdekklub helyett titkos, világosan strukturált szervezetek jöttek létre - a déli (Kijevben) és az északi (Szentpéterváron) társadalmak. Ám a célok egysége – az önkényuralom megdöntése és a jobbágyság felszámolása – ellenére nem volt egység e szervezetek között az ország leendő politikai struktúrájában. Ezek az ellentmondások tükröződtek a két társadalom programdokumentumában - az „orosz igazság”-ban, amelyet P. I. javasolt. Pestel (Déli Társaság) és Nyikita Muravjov (Északi Társaság) „Alkotmányai”.
P. Pestel Oroszország jövőjét polgári köztársaságként látta, elnökkel és kétkamarás parlamenttel. Az N. Muravjov vezette északi társadalom alkotmányos monarchiát javasolt államszerkezetként. Ezzel a lehetőséggel a császár mint kormánytisztviselő gyakorolta a végrehajtó hatalmat, míg a törvényhozó hatalmat egy kétkamarás parlament ruházta fel.
A jobbágyság kérdésében mindkét vezető egyetértett abban, hogy a parasztokat fel kell szabadítani. De hogy adjunk-e nekik földet vagy sem, az vita tárgya volt. Pestel úgy vélte, hogy a földek és a túl nagy földtulajdonosok elvételével kell földet kiosztani. Muravjov úgy vélte, hogy erre nincs szükség – elég lesz a veteményeskert és udvaronként két hektár.
A titkos társaságok tevékenységének apoteózisa az 1825. december 14-i szentpétervári felkelés volt. Lényegében puccskísérletről volt szó, amely a 18. század során az orosz trónon a császárok helyébe lépett puccssorozat legújabb része. December 14-én, a november 19-én meghalt I. Sándor öccse, I. Miklós koronázásának napján az összeesküvők csapatokat hoztak a Szenátus előtti térre, összesen mintegy 2500 katonát és 30 tisztet. De több okból nem tudtak határozottan fellépni. A lázadók a Szenátus téren egy „téren” állva maradtak. A lázadók és I. Miklós képviselői közötti, egész nap tartó eredménytelen tárgyalások után a „teret” grapeshottal lőtték be. Sok lázadó megsérült vagy meghalt, az összes szervezőt letartóztatták.
A nyomozásban 579 személy vett részt. De csak 287-en találtak bűnösnek. 1826. július 13-án a felkelés öt vezetőjét kivégezték, további 120-at kényszermunkára vagy letelepedésre ítéltek. A többiek félelemmel menekültek.
Ez a puccskísérlet „dekambristák felkelésként” vonult be a történelembe.
A dekabrista mozgalom jelentősége abban áll, hogy lendületet adott a társadalmi-politikai gondolkodás fejlődésének Oroszországban. Mivel nemcsak összeesküvők, hanem politikai programmal is rendelkeztek, a dekabristák a politikai „nem rendszerszintű” harc első tapasztalatait adták. A Pestel és Muravjov programjában megfogalmazott elképzelések visszhangra és fejlődésre találtak Oroszország újjászervezésének támogatóinak következő generációi körében.

Hivatalos állampolgárság.
A decembrista felkelésnek volt egy másik jelentősége is – ez adott okot a hatóságok válaszára. I. Miklós komolyan megijedt a puccskísérlettől, és harmincéves uralkodása alatt mindent elkövetett, hogy ez ne ismétlődhessen meg. A hatóságok szigorú ellenőrzést vezettek be az állami szervezetek és a társadalom különböző köreiben uralkodó hangulat felett. A hatóságok azonban nem csak a büntetőintézkedéseket tehették meg, hogy megakadályozzák az újabb összeesküvéseket. Megpróbálta felkínálni saját társadalmi ideológiáját, amelynek célja a társadalom egyesítése. S. S. Uvarov fogalmazta meg 1833 novemberében, amikor közoktatási miniszteri hivatalba lépett. I. Miklósnak írt jelentésében meglehetősen tömören bemutatta ennek az ideológiának a lényegét: „Autokrácia. Ortodoxia. Állampolgárság."
A szerző ennek a megfogalmazásnak a lényegét a következőképpen értelmezte: Az autokrácia történelmileg kialakult és kialakult államforma, amely az orosz nép életmódjába nőtt; Az ortodox hit az erkölcs őre, az orosz nép hagyományainak alapja; A nemzetiség a király és a nép egysége, amely kezes a társadalmi felfordulás ellen.
Ezt a konzervatív ideológiát állami ideológiaként fogadták el, és a hatóságok sikeresen ragaszkodtak hozzá I. Miklós uralkodása alatt. És egészen a következő évszázad elejéig ez az elmélet továbbra is sikeresen létezett az orosz társadalomban. A hivatalos nemzetiség ideológiája alapozta meg az orosz konzervativizmust, mint a társadalmi-politikai gondolkodás részét. Nyugat és Kelet.
Bármennyire is igyekeztek a hatóságok nemzeti eszmét kidolgozni, merev ideológiai keretet szabva az „autokráciának, ortodoxiának és nemzetiségnek”, I. Miklós uralkodása alatt született meg és formálódott ideológiaként az orosz liberalizmus. Első képviselői a születőben lévő orosz értelmiség érdekklubjai voltak, úgynevezett „nyugatiak” és „szlavofilek”. Ezek nem politikai szervezetek voltak, hanem hasonló gondolkodású emberek ideológiai mozgalmai, amelyek a viták során olyan ideológiai platformot hoztak létre, amelyen később teljes értékű politikai szervezetek, pártok alakulnak ki.
I. Kireevsky, A. Homyakov, Yu Samarin, K. Aksakov és mások írók és publicisták szlavofileknek tartották magukat. A nyugatiak táborának legkiemelkedőbb képviselői P. Annenkov, V. Botkin, A. Goncsarov, I. Turgenyev, P. Csaadajev voltak. A. Herzen és V. Belinsky szolidáris volt a nyugatiakkal.
Mindkét ideológiai mozgalmat egyesítette a fennálló politikai rendszer és a jobbágyság kritikája. De mivel egyöntetűen felismerték a változás szükségességét, a nyugatiak és a szlavofilek eltérően értékelték Oroszország történelmét és jövőbeli szerkezetét.

Szlavofilek:
- Európa kimerítette lehetőségeit, és nincs jövője.
- Oroszország külön világ, sajátos történelme, vallásossága, mentalitása miatt.
- Az ortodoxia az orosz nép legnagyobb értéke, amely szembeszáll a racionalista katolicizmussal.
- A faluközösség az erkölcs alapja, nem rontja el a civilizáció. A közösség a hagyományos értékek, az igazságosság és a lelkiismeret támasza.
- Különleges kapcsolat az orosz nép és a hatóságok között. A nép és a kormány íratlan megegyezés szerint élt: vagyunk mi és ők, a közösség és a kormány, mindegyiknek megvan a maga élete.
- I. Péter reformjainak bírálata - az alatta vezetett Oroszország reformja történelmének természetes menetének megzavarásához vezetett, megzavarta a társadalmi egyensúlyt (megállapodás).

nyugatiak:
- Európa a világ civilizációja.
- Az orosz népnek nincs eredetisége, ott van a civilizációtól való elmaradottsága. Oroszország hosszú ideig „a történelmen kívül” és „a civilizáción kívül volt”.
- pozitívan viszonyult I. Péter személyiségéhez és reformjaihoz, fő érdemének tartották Oroszország belépését a világ civilizációjába.
- Oroszország Európa nyomdokaiba lép, ezért nem szabad megismételnie a hibáit, és pozitív tapasztalatokat kell átvennie.
- Az oroszországi haladás motorjának nem a paraszti közösséget, hanem a „művelt kisebbséget” (intelligencia) tekintették.
- Az egyéni szabadság elsőbbsége a kormány és a közösség érdekeivel szemben.

Mi a közös a szlavofilek és a nyugatiak között:
- A jobbágyság eltörlése. A parasztok felszabadítása földdel.
- Politikai szabadságjogok.
- A forradalom elutasítása. Csak a reformok és átalakulások útja.
A nyugatiak és a szlavofilek közötti viták nagy jelentőséggel bírtak a társadalmi-politikai gondolkodás és a liberális-burzsoá ideológia kialakulásában.
A. Herzen. N. Csernisevszkij. populizmus.

A forradalmi demokratikus ideológiai mozgalom képviselői még a liberális szlavofileknél és a nyugatiaknál is nagyobb kritikusai voltak a konzervativizmus hivatalos ideológusának. Ennek a tábornak a legkiemelkedőbb képviselői A. Herzen, N. Ogarev, V. Belinsky és N. Chernyshevsky voltak. A közösségi szocializmus elmélete 1840–1850-ben a következő volt:
- Oroszország a saját, Európától eltérő történelmi útját járja.
- A kapitalizmus nem jellemző, ezért nem elfogadható jelenség Oroszország számára.
- az autokrácia nem illeszkedik az orosz társadalom társadalmi struktúrájába.
- Oroszország elkerülhetetlenül eljut a szocializmushoz, megkerülve a kapitalizmus szakaszát.
- a paraszti közösség a szocialista társadalom prototípusa, ami azt jelenti, hogy Oroszország készen áll a szocializmusra.

A társadalmi átalakulás módszere a forradalom.
A „közösségi szocializmus” eszméi visszhangra találtak a különféle értelmiségi rétegek körében, akik a 19. század közepétől kezdték egyre hangsúlyosabb szerephez jutni a társadalmi mozgalomban. A. Herzen és N. Csernisevszkij gondolataihoz kötődik az a mozgalom, amely 1860–1870-ben az orosz társadalmi-politikai élet homlokterébe került. „Populizmus” néven lesz ismert.
Ennek a mozgalomnak a célja Oroszország radikális átszervezése volt a szocialista elvek alapján. Ám a populisták között nem volt egységes a cél elérésének módja. Három fő irányt határoztak meg:
Propagandisták. P. Lavrov és N. Mihajlovszkij. Véleményük szerint a társadalmi forradalmat az értelmiség népi propagandájának kell előkészítenie. Elutasították a társadalom szerkezetátalakításának erőszakos útját.
Anarchisták. M. Bakunyin főideológus. Az állam tagadása és felváltása autonóm társadalmakkal. Célok elérése forradalom és felkelés által. A folyamatos kisebb zavargások és felkelések nagy forradalmi robbanást készítenek elő.
Összeesküvők. Vezető - P. Tkachev. A populisták ezen részének képviselői úgy vélték, hogy nem az oktatás és a propaganda készíti elő a forradalmat, hanem a forradalom ad felvilágosítást az embereknek. Ezért anélkül, hogy időt vesztegetnénk a felvilágosításra, létre kell hozni a hivatásos forradalmárok titkos szervezetét és meg kell ragadni a hatalmat. P. Tkacsev úgy vélte, hogy erős államra van szükség – csak ez tudja az országot nagy kommunává alakítani.
A populista szervezetek virágkora az 1870-es években következett be. Közülük a legmasszívabb az 1876-ban létrehozott „Föld és szabadság” volt, amely 10 ezer embert egyesített. 1879-ben ez a szervezet kettészakadt a harci módszerek kérdése. A G. Plekhpnov, V. Zasulich és L. Deych vezette csoport, akik a terrorral mint harci móddal szemben álltak, létrehozták a „Fekete Újraelosztás” szervezetet. Ellenfeleik, Zseljabov, Mihajlov, Perovskaja, Figner a terrort és a kormánytisztviselők, elsősorban a cár fizikai megsemmisítését szorgalmazták. A terror támogatói megszervezték a Népakaratot. A Narodnaya Volya tagjai voltak azok, akik 1879 óta ötször próbálkoztak II. Sándor életével, de csak 1881. március 1-jén sikerült elérniük céljukat. Ez volt a vége mind magának a Narodnaja Voljának, mind más populista szervezeteknek. A Narodnaya Volya teljes vezetését letartóztatták és bírósági végzéssel kivégezték. Több mint 10 ezer embert vontak bíróság elé a császár meggyilkolása miatt. A populizmus soha nem tért magához egy ilyen vereségből. Ráadásul a paraszti szocializmus mint ideológia a 20. század elejére kimerítette önmagát – a paraszti közösség megszűnt. Felváltották az áru-pénz kapcsolatok. A kapitalizmus gyorsan fejlődött Oroszországban, és egyre mélyebbre hatolt a társadalmi élet minden területére. És ahogy a kapitalizmus váltotta fel a paraszti közösséget, úgy a szociáldemokrácia váltotta fel a populizmust.

Szociáldemokraták. marxisták.
A populista szervezetek legyőzésével, ideológiájuk összeomlásával a társadalmi-politikai gondolkodás forradalmi terepe nem maradt üresen. Az 1880-as években Oroszország megismerkedett K. Marx tanításaival és a szociáldemokraták eszméivel. Az első orosz szociáldemokrata szervezet a Munka Felszabadítása csoport volt. 1883-ban Genfben hozták létre a Black Redistribution szervezet oda emigrált tagjai. A Munka Felszabadítása csoport nevéhez fűződik K. Marx és F. Engels műveinek orosz nyelvre fordítása, ami lehetővé tette, hogy tanításuk gyorsan elterjedjen Oroszországban. A marxizmus ideológiájának alapja még 1848-ban körvonalazódott a „Kommunista Párt Kiáltványában”, és a század végére sem változott: a társadalom újjáépítéséért folytatott küzdelem élére egy új osztály – a bérmunkások – került. ipari vállalkozásoknál - a proletariátus. A proletariátus fogja végrehajtani a szocialista forradalmat, mint a szocializmusba való átmenet elkerülhetetlen feltételét. A populistákkal ellentétben a marxisták a szocializmust nem a paraszti közösség prototípusaként, hanem a kapitalizmust követő társadalom fejlődésének természetes szakaszaként fogták fel. A szocializmus egyenlő jogok a termelési eszközökhöz, a demokráciához és a társadalmi igazságossághoz.
Az 1890-es évek eleje óta egymás után alakultak ki a szociáldemokrata körök Oroszországban a marxizmus volt az ideológiájuk. Az egyik ilyen szervezet volt az 1895-ben Szentpéterváron létrehozott Munkaosztály Felszabadításáért Harc Szövetség. Alapítói az RSDLP jövőbeli vezetői - V. Lenin és Yu Martov. Ennek a szervezetnek a célja a marxizmus és a munkássztrájk mozgalma előmozdítása volt. 1897 elején a szervezetet a hatóságok felszámolták. De már a következő évben, 1898-ban, a szociáldemokrata szervezetek képviselőinek kongresszusán Minszkben lefektették a leendő párt alapjait, amely végül 1903-ban, az RSDLP londoni kongresszusán öltött testet.