Részben emiatt a Gazdasági Együttműködési és Fejlesztési Szervezet (OECD) a világ 40 legfejlettebb országában követi a diploma megszerzését.
Az OECD közzétette „Ipar, Tudomány és Technológia 2015-ben” című jelentését (Science, Technology and Industry Scoreboard 2015). Az országok rangsorát adja meg a természettudományi, technológiai, mérnöki és matematikai (STEM tudományágak) diplomát szerzettek egy főre eső százalékos aránya alapján. Tehát korrekt összehasonlítás a különböző népességű országok között. Például Spanyolország a 11. helyen végzett a tudományos vagy mérnöki diplomák 24%-ával.
Fotó: Marcelo del Pozo/Reuters. A diákok felvételi vizsgát tesznek a dél-spanyolországi andalúz főváros Sevilla egyetemi előadótermében, 2009. szeptember 15-én.
10. Portugáliában a végzettek 25%-a szerez diplomát valamilyen STEM területen. Ebben az országban a legmagasabb a doktori fokozatok aránya a vizsgált 40 ország közül – 72%.
Fotó: Jose Manuel Ribeiro/Reuters. Diákok hallgatnak egy tanárt a portugáliai Setubal Foglalkoztatási és Szakképzési Intézet repüléstechnikai órán.
9. Ausztria (25%) a második helyen áll a tudományok kandidátusai között a munkaképes népesség körében: 6,7 nő és 9,1 férfi tudománydoktor/1000 fő.
Fotó: Heinz-Peter Bader/Reuters. Michael Leichtfried diák, a Bécsi Műszaki Egyetem virtuális valóság csapatának munkatársa egy quadcoptert helyez el egy felcímkézett térképen.
8. Mexikóban a ráta a 2002-es 24%-ról 2012-re 25%-ra nőtt, annak ellenére, hogy megszüntették a kutatás-fejlesztésbe történő beruházások állami adókedvezményeit.
Fotó: Andrew Winning/Reuters. Orvostanhallgatók újraélesztést gyakorolnak óra közben a mexikóvárosi Nemzeti Autonóm Egyetem Orvostudományi Karán.
7. Észtországban (26%) az egyik legmagasabb a STEM területen végzett nők aránya, 2012-ben 41%.
Fotó: Reuters/Ints Kalnins. Kristi Rahn tanárnő segít az első osztályos tanulóknak egy számítógépes leckén egy tallinni iskolában.
6. Görögország GDP-jének mindössze 0,08%-át költötte kutatásra 2013-ban. Ez az egyik legalacsonyabb arány a fejlett országok között. Itt a STEM szakokon végzettek száma a 2002-es 28%-ról 2012-re 26%-ra esett vissza.
Fotó: Reuters/Yiannis Berakis. Amatőr csillagászok és diákok egy távcső segítségével nézik meg az athéni részleges napfogyatkozást.
5. Franciaországban (27%) a legtöbb kutatót az iparban alkalmazzák, nem pedig kormányzati szerveknél vagy egyetemeken.
Fotó: Reuters/Regis Duvignau. A Rhoban projektcsapat egyik tagja egy humanoid robot funkcióit teszteli a délnyugat-franciaországi Talence-ben található LaBRI műhelyben.
4. Finnország (28%) publikálja a legtöbb kutatást az orvostudomány területén.
Fotó: Reuters/Bob Strong. A hallgatók nukleáris mérnöki kurzust vesznek fel a helsinki Aalto Egyetemen.
3. Svédország (28%) kismértékben elmarad Norvégiától a munkahelyi számítógéphasználat tekintetében. A dolgozók háromnegyede használ számítógépet a munkahelyén.
Fotó: Gunnar Grimnes/Flickr. Stockholmi Egyetem campusa Svédországban.
2. Németország (31%) a harmadik helyen áll a STEM tudományok területén végzett diplomával rendelkezők átlagos éves számában – körülbelül 10 000 fő. Csak az Egyesült Államok és Kína után a második.
Fotó: Reuters/Hannibal Hanschke. Angela Merkel német kancellár (jobbra) és Annette Schavan oktatási miniszter (balról hátul a második) laboratóriumi technikusokat figyel meg a berlini Max Delbrück Molekuláris Orvostudományi Központban tett látogatása során.
1. Dél-Korea azon országok közé tartozott, ahol a diplomások száma a legnagyobb mértékben csökkent, a 2002-es 39%-ról 2012-re 32%-ra. Az ország azonban megőrizte vezető pozícióját, és vezeti az OECD legokosabb országok rangsorát.
Fotó: Reuters/Lee Jae-won. Egy szöuli diák részt vesz a Koreai Katonai Akadémia, valamint a Védelmi Minisztérium és a Nemzeti Hírszerző Szolgálat által közösen szervezett fehérkalapos hackerversenyen.
Hogyan néz ki általában a tudomány területén fejlett országok rangsora:
OECD
Az innováció iránti kereslet
Szergej Jurjevics, az állam több tízmilliárd rubelt költ úgynevezett innovatív projektekre, mint Szkolkovo vagy Rusnano. De Oroszország részesedése a csúcstechnológiás termékek globális piacán továbbra is rendkívül jelentéktelen. Miért?
Az orosz tudomány továbbra is számos első osztályú eredménnyel látja el a világot. A valóságban azonban Oroszország részesedése a csúcstechnológiás termékek világpiacán nem emelkedik a tized százalék fölé. Az ilyen siralmas helyzet okai közül hármat emelnék ki: az ipartudomány tényleges pusztulását a 90-es évek privatizációs kampánya során; a kutatásra és fejlesztésre (K+F) fordított kormányzati kiadások többszörös csökkentése; a reformerek elutasítják az Orosz Tudományos Akadémia által rendszeresen felkínált tudományos ajánlásokat. Ezekhez az okokhoz hozzá kell tenni a makrogazdasági politikák negatív hatásait, amelyek akadályozták a hosszú távú beruházásokat, a célzott iparpolitika hiányát, a privatizált vállalkozások új tulajdonosainak többségének tudatlanságát és kapzsiságát, akik a csúcstechnológiai vállalkozásokat, a kutatást megfordították. intézetek és tervezőirodák, amelyeket raktárakká örököltek, sok közpénz-kezelő alkalmatlansága és felelőtlensége.
További részletek, kérem…
A fő probléma nem a viszonylag hatékonyan megmaradó fundamentális tudomány helyzete, hanem az ipari és gyári alkalmazott tudomány szinte teljes felszámolása az ipari vállalkozások 90-es évekbeli privatizációja következtében. A tudományos és termelői egyesületek felbomlása miatt a hozzájuk tartozó tervezőirodák, kutatóintézetek, tervezőintézetek finanszírozási forrásokat vesztettek, ténylegesen megszűntek. A privatizált gépgyártó vállalkozások új tulajdonosai viszont nem tudták fenntartani a technológiailag összetett termékek gyártását, és ezek nagy részét raktárba helyezték át. Ennek következtében mind a hazai ipar innovációi iránti kereslet, mind pedig az alkalmazott tudomány kínálata jelentősen visszaesett.
A késztermékek világszínvonalhoz képest elégtelen versenyképessége és bizonyos technikai lemaradása minden problémája ellenére a tervgazdaságban folyamatos volt az új tudás létrehozásának, az új technológiába való átültetésének és a termelésbe való bevezetésének konvejerje, amely a gyártási folyamatok szerint szerveződött. séma: alaptudomány (Tudományos Akadémia) - alkalmazott tudomány (ipari kutatóintézetek és tervezőirodák az Orosz Tudományos Akadémia támogatásával) - tervezőintézetek - kísérleti gyártás (gyári tudomány ipari kutatóintézetek támogatásával) - sorozatgyárak. A 90-es évek elején a jogi személyek tömeges privatizációja következtében a tudományos és termelési együttműködés teljesen megsemmisült. A tudományos intézetek, kísérleti üzemek és sorozatüzemek külön-privatizációja az együttműködés valamennyi résztvevőjét a kereskedelmi tevékenységek felé terelte, hogy maximalizálják vezetőik jelenlegi bevételét.
A tudományos kutatások finanszírozásának elsöprő csökkenése és a végrehajtására vonatkozó megrendelések következtében az ipari kutatóintézetek és tervezőirodák többsége profilt váltott és megszűnt. Utóbbiak száma 2,5-szeresére csökkent. Az ipartudomány csak a közszférában maradt fenn, főként a védelmi, a repülőgépiparban és a nukleáris iparban. A tervezőintézetek szinte teljesen megszűntek (számuk több mint 15-szörösére csökkent!), amelyek nélkül sem új kapacitások kiépítése, sem alapvetően új technológiák bevezetése nem lehetséges. Helyüket külföldi mérnöki cégek vették át, amelyek import berendezéseket vezetnek be ide, és az orosz gazdaságot külföldi technológiai bázisra helyezik át.
Oroszországban meglehetősen nagy tudományos közösséget őriztek meg, amely a világ egyik első helyét foglalja el a számok tekintetében...
Egészen pontosan az ötödikek vagyunk az Egyesült Államok, az Európai Unió, Japán és most Kína után, ahol az elmúlt évtizedben megháromszorozódott a kutatók száma. Mi vagyunk az egyetlen ország a világon, ahol csökken a tudósok száma - a Szovjetunióhoz képest a K+F finanszírozás csaknem hússzoros csökkentését követően két és félszeresére csökkent a tudományos dolgozók száma. A tudományos közösség jelentősége a gazdaságban meredeken csökkent - a tudományban foglalkoztatottak arányát tekintve az összes foglalkoztatottak számában Oroszország a világ második tíz országába esett. A tudományra fordított kiadások szintjét tekintve, amelyet a K+F ráfordítások GDP-hez viszonyított arányában számolunk, a fejlődő országok szintjére süllyedtünk. A vezető nyugati országokban a K+F ráfordítások a GDP 2-3%-át teszik ki, ezen belül az USA - 2,7%, Németország - 2,87%, Japán - 3,48%, Svédország - 3,62%, Izrael - a GDP 4, 2%-a. Kína nagyon magas ütemben – a GDP 1,65%-ával – növeli K+F kiadásait. Az Orosz Föderáció K+F kiadásai a GDP mindössze 1%-át teszik ki, míg az Akadémia kiadásai a GDP 0,1%-át teszik ki.
De az elmúlt évtizedben a tudomány finanszírozása jelentősen megnőtt...
Igen, Oroszország elnöke elfogadta az innovatív gazdaságfejlesztési stratégiát, amelynek megvalósítása lehetetlen a K+F finanszírozás drámai növekedése nélkül, amely reálértéken több mint kétszeresére nőtt az elmúlt évtizedben. Természetesen még mindig messze elmarad akár a szovjet, akár a modern külföldi szinttől. Ahhoz, hogy a fejlett országok szintjét elérjük, legalább háromszorosára kell emelni, ha pedig vissza akarjuk állítani tudományos-technikai potenciálunkat, akkor még többet. Az egy főre jutó K+F ráfordítások a fejlett országokban körülbelül 700 dollárt tesznek ki, míg Oroszországban nem haladják meg a 140 dollárt vásárlóerő-paritáson számolva. Ebben a mutatóban Kína már közel másfélszer megelőzi Oroszországot. Ez nem csak az állami kiadásokról szól. A piacgazdaságban a tudományos és technológiai fejlődés fő motorja a magánszektor, amely a kutatás-fejlesztés költségeinek több mint felét, valamint az új technológia tervezési és bevezetési költségeinek nagy részét átvállalja. Nálunk a magántulajdonosok előszeretettel falják fel a privatizáció során kapott örökséget - a magánszektor NIKOR-ra fordított kiadásainak mértéke nálunk 40 dollár/fő, szemben a fejlett országokban 450 dollárral. Az államnak kompenzálnia kell a magánszektor ezen innovatív kudarcát azzal, hogy a fejlesztési intézményeken keresztül növeli a forrásokat az ígéretes innovatív projektek finanszírozására. Ez a rész bőven megtérül az eladásukból származó többletnyereség miatt.
Mit tegyen a RAS?
A szovjet időkben az akadémiai tudósok aktívan részt vettek a gazdasági fejlődés gyakorlati problémáinak megoldásában.
Amint azt az Orosz Tudományos Akadémia teljes története tanúsítja, ez a tudósokból és szakemberekből álló közösség képes olyan jelentős innovatív projektek előterjesztésére és megvalósítására, amelyek eredményeként az ország megbízható nukleáris rakétapajzsa, repülési ipara és nukleáris energiája is bizonyított. természeti erőforrások tartalékai és kommunikációs rendszerek, fejlett egészségügyi és oktatási központok . Ugyanakkor a szovjet időkben a RAS fő feladata volt az alapkutatások lefolytatása, a megszerzett tudás átadása az alkalmazott kutatás számára az ipari kutatóintézeteknek és a tervezőirodáknak. Ez utóbbiak a kutató- és termelési egyesületek részét képezték, és a tudományos ismereteket új technológiákban testesítették meg, amelyeket kísérleti vállalkozásokban fejlesztettek ki, majd sorozatgyárakban vezettek be.
Vállalhatja-e a Tudományos Akadémia a jelenlegi viszonyok között az ország tudományos-technikai potenciáljának helyreállítását?
Szerintem egyszerűen nincs más lehetőség. A jelenlegi helyzet a 20-as évek orosz gazdaságának helyzetére emlékeztet. A forradalom és polgárháború után, amely számos iparág pusztulásához, valamint a tudósok és mérnökök tömeges kivándorlásához vezetett, a tudományos potenciál főként a Tudományos Akadémián maradt fenn. Ekkor az iparosodás tudományos támogatása érdekében megszületett az egyetlen lehetséges döntés - a tudósok legkedvezőbb munkalehetőségeinek megteremtése, a tudományos intézmények kiemelt ellátása minden szükségességgel. Ezt követően az alkalmazott tudományos irányok érlelésével a Tudományos Akadémiáról leváltak az ipari intézetek, amelyek az új technológiák fejlesztésének és bevezetésének szervezői szerepet vállaltak. A Tudományos Akadémia, miközben az alapkutatásra összpontosított, egyidejűleg klónozott és adott át az ágazati minisztériumokhoz a releváns technológiai problémák megoldását célzó tudományos csoportokat.
Természetesen a modern körülmények között ez a tapasztalat más, a nyílt piacgazdaság mechanizmusainak megfelelő formában is alkalmazható. Az akadémiai intézetekben alkalmazott kutatások végzésére összpontosító laboratóriumok hozhatók létre, amelyek alapján a későbbiekben innovatív cégek jöhetnek létre, amelyek siker esetén kereskedelmi vállalkozásokká nőnek ki. Vállalatokkal, kockázati és befektetési alapokkal kötött megállapodások alapján a felsőoktatási intézmények szakosodott egységeket hozhatnak létre, amelyek ezt követően kockázati tőkekampányok formájában kereskedelmileg sikeres termékkel lépnének piacra.
A tudományos kutatási fejlesztések kereskedelmi forgalomba hozatalának számos formája lehet. Sikeres létrejöttük fő feltétele a nagy tudású, szakterületükön ígéretes tudományos és műszaki ötletek által inspirált, képes kutatócsoportok jelenléte. A Tudományos Akadémián kedvező környezet alakult ki az ilyen csapatok növekedéséhez. Sokan közülük már jelentős kereskedelmi sikereket értek el, egy időben az akadémiai intézményektől váltak ki.
Javaslatai megvalósításához jelentős forrásokra van szükség. És az Orosz Tudományos Akadémia legtöbb intézete nyomorúságos életet él. Egy kutatóra jutó kiadásaink többszörösek, mint a vezető külföldi központokban, és nagyságrenddel kevesebb a kutató munkahelyének felszereltsége.
A helyzet változik. Az orosz elnök múlt évtized eleji döntéseinek köszönhetően a tudományra fordított kiadások nominálisan mára hatszorosára nőttek, bár az igazság kedvéért azt kell mondanunk, hogy ezeknek az előirányzatoknak a növekedésének nagy része már elmúlt az Orosz Tudományos Akadémia, amelynek költségvetése változatlan árakon másfélszeresére nőtt.
Valahogy nincs nagy profit a Skolkovo projektből vagy a Rusnanoból. Ellenkezőleg, a finanszírozásukra fordított hatalmas kiadások olyan célokra irányulnak, amelyek nem kapcsolódnak az áttörést jelentő technológiák fejlesztéséhez. Botrányos történetek kerülnek terítékre az útépítések többszörös költségtúllépéseiről, a berendezések importjáról és a külföldi tanácsadókról. Az új technológiák fejlesztésének és bevezetésének eredményeiről azonban nincsenek jelentések. Ezek a nyilvánosságra hozott projektek az állami vagyon privatizációjával és a kereskedelmi ingatlanok építésével kapcsolatos valóságunkban megszokott sémákra emlékeztetnek...
Mert azokat inkább a befolyásos tisztviselők ambícióinak és vágyainak kielégítésére vezették be, mintsem a tudományos és technológiai áttörés érdekében. Ez utóbbi cél kudarcát előre meghatározta, hogy a tudományos és technológiai eredményeket a semmiből nem lehetett művelni. Csak a tudománytól távol állók gondolhatják, hogy az új technológiák az ő kívánságaik szerint fejlődhetnek tudományos iskolák és tapasztalt szakembergárda nélkül. A külföldi segítségre naivan számítva ügyes szélhámosok (vagy cinkosok) átverésének áldozatai lettek, akik több mint egymilliárd dollárért fűtötték fel ezt a két építményt. Ma, amint azt a Számviteli Kamara ellenőrzései kimutatták, vezetőik „eredményei” jobban érdeklik a bűnüldöző szerveket, mint a tudományos közösséget.
Milyen következtetéseket lehet levonni ebből a kísérletből?
Az új innovációs központok „a semmiből” létrehozására tett kísérletek általában sikertelenül végződnek. Legjobb esetben a tudományos körökből importált projektek keltik életre őket. A rájuk elkülönített forrásokat általában a jelenlegi piaci feltételek alapján használják fel - a technológiai parkok leple alatt közönséges irodaházakat hoznak létre, az innovációs központok pedig a költségvetési előirányzatok magánfejlesztési projektekké történő átalakításának egy formáját jelentik. A sikeres innovációs tevékenység nemzetközi tapasztalatai azt mutatják, hogy az csak a kollektív tudományos és műszaki kreativitásnak kedvező környezetben szervezhető meg. A legnagyobb ilyen jellegű környezetet Oroszországban a Tudományos Akadémia intézetei támogatják. Ide kell koncentrálni az innováció ösztönzésére elkülönített közpénzeket. Az évtizedek óta sikeresen működő, világszínvonalú kutatási potenciált koncentráló akadémiai tudományos városok természetes platformot jelentenek az erőteljes innovációs inkubátorházak létrehozásához.
Beteg fejből egészségessé
De miért vállalták a kormányzati tisztviselők e több milliárd dolláros kudarc hátterében az akadémiai tudomány megreformálását?
Annak érdekében, hogy a fájó fejről egészségesre hárítsák át a felelősséget azért, mert képtelenség belépni az innovatív fejlődési pályára, még az Orosz Tudományos Akadémia felszámolását is javasolták, amely a modern orosz tudomány eredményeinek több mint felét adja. , nem is beszélve arról, hogy három évszázados történelme során óriási mértékben járult hozzá az ország fejlődéséhez.
És hogy mi történik, amikor a hivatalnokok elkezdik irányítani a tudományt, az Rusnano és Skolkovo kudarcából is látható. Ma már főként a Számviteli Kamara és a rendvédelmi szervek érdeklődnek tevékenységük eredményei iránt. Ha több tízmilliárd rubelt fektettek volna be ezekre a projektekre a befolyásos nemesek ambíciói alapján akadémiai intézeteinkbe és kampuszainkba, ma Oroszországnak saját inzulinja, saját nanogyárai, LED-jei, lézerei, mobiltelefonjai, új, rendkívül termékeny növényei és fajták és sok más tudományos eredmény. Fiatal tudósaink tízezreinek pedig nem kellene külföldön finanszírozást keresniük, több ezer sikeres innovatív projektet valósítanának meg itt.
Pushchino. Talajtudományi Fizikokémiai és Biológiai Problémák Intézete RAS. Kriptobiológiai tudósok életre keltettek egy növényt, amely 30 ezer évvel ezelőtt tűnt el.
Fotó: Sergey Shakhijanyan
Ami a RAS hatékonyságát illeti – ítélje meg maga az Akadémián az orosz tudósok mintegy 15%-át, akik az ország összes tudományos publikációjának 45%-át és a referenciák közel 50%-át teszik ki. A tudományos publikációk számát tekintve a RAS a 3. helyen áll a világon a 2080 legjobb kutatószervezet között. Az Akadémia a világ legmagasabb szintű tudományos szervezetei között az 1. helyen áll a legtöbbet idézett cikkek tekintetében a fizika, kémia és geotudományok területén, 2. helyet az anyagtudományban és a matematikában. És ez annak ellenére, hogy az egy tudományos kutatóra jutó költségeket tekintve Oroszország 3-szor elmarad a világátlagtól. Az egy tudományos publikációra jutó átlagos kiadásokat tekintve az Orosz Tudományos Akadémia a világ egyik leghatékonyabb tudományos szervezete.
Nem értik ezt az állami tudomány- és technológiapolitikáért felelős tisztviselők?
Sokan nem igazán értik, mivel nem rendelkeznek szakirányú végzettséggel ezen a területen, és naivan mindent tudónak tartanak. Sőt, a reformok során elkövetett számos hibát és visszaélést kritizáló tudósokkal való számos összetűzés után a tisztviselők csapnivaló hozzáállást alakítottak ki a tudományos közösséggel szemben. Ennek eredményeként az akadémiai közösség kritikus hozzáállása a 90-es évek pusztító reformjaihoz, a tudomány finanszírozásának ismételt megnyirbálásával és az ország tudományos és műszaki potenciáljának lerombolásával együtt az Orosz Tudományos Akadémia kizárásához vezetett a részvételből. az államigazgatási folyamatokban. A tisztviselők számos hibát elkövetve ingerülten bírálták a tudósokat, akik közülük a legtudatlanabbak és a legagresszívebbek többször is kísérletet tettek az Orosz Tudományos Akadémia hiteltelenítésére és likvidálására. Az ország tudományos, műszaki és társadalmi-gazdasági fejlődéséért felelős számos magas beosztású tisztségviselő részéről a mai napig tart ez a hozzáállás, ami rontja a közigazgatás minőségét és helyrehozhatatlan károkat okoz az ország fejlődésében. Az Orosz Tudományos Akadémia bevonása a fontos kormányzati döntések előkészítésébe biztosítaná azok nemzeti érdekeken alapuló objektív vizsgálatát, lehetővé tenné, hogy elkerüljük a hibákat, és optimális utakat dolgozhassunk ki Oroszország államfő által kitűzött fejlesztési céljainak megvalósítására.
Más szóval, a hibákat vagy akár bűncselekményeket elkövető tisztviselők megpróbálják lejáratni a Tudományos Akadémiát, hogy leértékeljék a döntéseik következményeit feltáró objektív tudományos elemzést. Tudnál példákat mondani?
Amennyit csak akar. Az Akadémia komolyan bírálta a 90-es években végrehajtott radikális gazdasági reformokat. A „reformerek” hatástalanították ezt a kritikát, meggyőzték Jelcint, hogy ideológiai okokból hajtják végre, és a Tudományos Akadémiát egyfajta „kommunista tartalékként” mutatták be. Valójában a legtöbb reformertől eltérően, akik közül sokan a szovjet időkben a kommunista ideológia apologetikájával foglalkoztak, az Orosz Tudományos Akadémia közgazdászai már jóval a radikális reformok előtt rámutattak a piaci mechanizmusok alkalmazásának szükségességére a gazdasági fejlődésben. Erkölcsi joguk volt kritizálni a piacgazdaságra való átmenet során elkövetett szörnyű hibákat. Kritikájuk semlegesítésére a reformerek amerikai szakértők támogatását kezdték igénybe venni, akik – amint azt a Harvard tanácsadói is mutatták – gyorsan a szocialista örökség kifosztásának résztvevőivé váltak.
Van-e példa arra, amikor a RAS tudósai ellenezték a reformerek hibás döntéseit?
Biztosan. A privatizációs program, amely végül az állami vagyon bűnös kifosztását eredményezte, és a hatalomhoz közel állók egy kis csoportja által a nemzeti vagyon kisajátításának ragadozó oligarchikus módszerét eredményezte. Folytatása a villamosenergia-iparban a „RAO UES reform” álcája alatt, aminek eredményeként Oroszország a világban az utolsó helyre esett a villamosenergia-hálózatokhoz való csatlakozás és a villamosenergia-tarifa tekintetében, amint arra a RAS tudósai figyelmeztettek, sokszorosára nőtt, és aláásta a hazai termelés amúgy is alacsony versenyképességét. Az Erdészeti törvénykönyv elfogadása, amelyet az Orosz Tudományos Akadémia erdészeti tudósai elleneztek, ami katasztrofális erdőtüzekhez vezetett. Vagy a földtörvény elfogadása, amely a telkekkel kapcsolatos spekulációra adott okot, és nem hozott semmit a parasztoknak, kivéve a tulajdon rétegződését és a megnövekedett költségeket.
A híres liberális reformerek ezért utálják annyira a Tudományos Akadémiát?
Olyan, mint a szemük. A RAS tudósai sokkal képzettebbek és szemrevalóbbak, mint a harcos tudatlanságról tanúskodó reformerek, akiknek a teljes gazdasági kára meghaladta a hitleri invázió nemzetgazdasági veszteségeit. A tudósok minden figyelmeztetése igaznak bizonyult, és a reformerek szinte minden ígérete hamisnak bizonyult. Kivéve talán Csubais baljós próféciáját, miszerint a lakosság „piacra nem illő” jelentős része kihal. Bár szerintem ez nem jóslat volt, hanem országunk elpusztítására vonatkozó utasítás, amit külföldi kurátoroktól kapott. Az Orosz Tudományos Akadémia Közgazdaságtudományi Osztályának tudósainak javaslatai egyáltalán nem írták elő a saját nép kipusztulását a piacgazdaságra való átállás feltételeként. A piaci intézmények fokozatos létrehozására összpontosítottak a gazdaságfejlesztési mechanizmusok fenntartása és a gazdaság versenyképességének következetes növelése mellett. Sajnos ezeket a javaslatokat nem Oroszországban, hanem Kínában hajtották végre, ahol nagy figyelemmel kezelik az orosz tudósok értékeléseit és munkáit.
Számíthatunk-e az Akadémia megreformálásával kapcsolatos megközelítések felülvizsgálatára?
Remélem. Objektíven a Tudományos Akadémia az ország legnagyobb szakértői közössége. A RAS tudósait folyamatosan meghívják, hogy vegyenek részt a különböző tanácsok munkájában elnöki és kormányzati és minisztériumi szinten egyaránt. Aktívan részt vesznek az Állami Dumában, a Szövetségi Tanácsban és a Közkamarában tartott parlamenti meghallgatásokon, konferenciákon és megbeszéléseken. Az elnök a közelmúltban támogatta azt a kezdeményezést, hogy az Akadémia az ország fejlődésének kulcsfontosságú problémáinak megoldására készítsen javaslatcsomagot, amelyet a közeljövőben tervezünk bemutatni. Az elnök úr személyesen sok akadémikust ismer, és remélem, meghallgatja a tudományos közösség véleményét.
De az Orosz Tudományos Akadémiáról szóló törvényjavaslat nem készült tudósok részvétele nélkül...
Melyik tudósok? A mai napig titokzatosan névtelenek maradnak. A miniszter zavaros válaszaiból és a reform iránt érdeklődők észrevételeiből arra a következtetésre juthatunk, hogy a szerzők olyan személyek, akiket személyesen sért a Tudományos Akadémia, amiért nem ismerik el, mit tartanak kiemelkedő érdemeiknek.
Ugyanazok a liberális reformerek, akiket az akadémikusok kritizáltak?
Nem csak. Sok befolyásos, a tudományos környezetből érkezett, de akadémikusnak meg nem választott embert komoly harag tölt el az őket alábecsülő kollégák iránt, igyekeznek a helyükre állítani, sőt intézetüket is elvenni. A sűrű liberálisokkal együtt ők alkották azt a kritikus tömeget, amelynek a hatalom folyosóin történő robbanása szülte ezt a balszerencsés kezdeményezést.
Talán a modern Mengyelejevek is közéjük tartoznak? Hiszen őt sem választották akadémikusnak...
Sajnos ez is előfordul. De gyakrabban a tisztviselők beavatkoznak a tudományos döntésekbe. Egy időben megsemmisült a kibernetika és a genetika, amit a hivatalnokok áltudományoknak tartottak, még mindig nem tudjuk megszüntetni az emiatt keletkezett lemaradást. De ebben az esetben a Mengyelejevek nem láthatók. A reform kulisszái mögött egyfajta tudomány üzletembereket láthatunk, akik élvezik a hatóságok bizalmát a kiemelt kutatási területekre elkülönített jelentős összegek elosztásában. Az általuk kezdeményezett reform kiváló lehetőségeket biztosít az előnyös elhelyezkedésű felsőoktatási intézmények vagyonának hasznosítására. Attól tartok, sokukat fenyegeti a fővárosok jó részein elhelyezkedő, a privatizáció után irodaházakká vagy bazárokká változtatott ipartudományi testvéreik sorsa.
Szüksége van reformra az Akadémiának?
Ön szerint nincs szükség az Orosz Tudományos Akadémia reformjára?
Az Orosz Tudományos Akadémia vezetése sok problémát halmozott fel. De először is az Orosz Tudományos Akadémia új elnökének megválasztására került sor, aki az Akadémia átgondolt reformjára vonatkozó programmal állt elő. Megválasztása ennek a programnak a támogatását jelenti. amelyet az Akadémia tagjainak többsége megszavazott. Ezt a programot széles körben vitatták meg, és a törvényjavaslat benyújtása előtt a kormánynak ki kell fejtenie, hogy mivel nem ért egyet ebben a programban. Másodszor, a kormánytörvény nem reformról, hanem az Orosz Tudományos Akadémia felszámolásáról rendelkezett. Ha az elnök nem lépett volna közbe, akkor a felszámolóbizottságon mentek volna keresztül, és akkor nem lett volna világos, mit tettek volna. Szerintem ennek az eljárásnak a kedvéért indult el minden - így lehet a legkönnyebben intézni az ingatlant. Harmadszor, a kormánytisztviselők megjegyzéseiből ítélve, akik szerint az Akadémia szervezete elavult és egy letűnt korszakban maradt, a múlt század 30-as éveiben alakult, nem értik, mit csinálnak. A Szovjetunió összeomlása után az Akadémia alapvetően megváltoztatta jogi státuszát, és teljes önkormányzatot kapott, ami a szovjet időkben nem volt így. Meglepő, hogy magát liberálisnak, demokratikusnak és nyitottnak valló kormányunk lényegében úgy döntött, hogy visszaállítja a közigazgatási alárendeltséget az Akadémiához. De ha korábban ez szervesen illeszkedett az adminisztratív rendszerbe, akkor most ezek a javaslatok anakronisztikusnak tűnnek, és ellentmondanak a fundamentális tudománymenedzsment alapelveinek. Valamennyi fejlett országban a tudományos közösség önkormányzata alapján végzik. A kormányzati beavatkozás a tudósok ingyenes tudományos kutatáshoz való jogának és az elért eredmények szellemi tulajdonának védelmére, valamint a finanszírozás és a kedvező munkakörülmények biztosítására korlátozódik.
De mégis milyen reformra van most szükség?
Be kell illeszkednie a tudományirányítás reformjának átfogó rendszerébe. Már mondtam, hogy tudományunk fő problémái nem az akadémiai szektorban vannak. Meglehetősen hatékonyan tölti be új alapismeretek generáló funkcióját. A fő probléma az alkalmazott láncszem gyengesége az ipartudomány tönkretétele és projektrészének szinte teljes megszüntetése miatt. A sikertelen és költséges kísérletek létrehozására az innovációs tevékenységet serkentő állami funkció rendszerszintű kudarcára utalnak. Ha valóban a fejlődés innovatív útjára akarunk lépni, ennek a funkciónak kell a fő funkcióvá válnia, amely minden szervbe és kormányzati szintre behatol. A tudomány és a tudományos-műszaki haladás irányításának reformja minden olyan összetevőt tartalmazzon, amely befolyásolja az innovációs tevékenységet, és ez utóbbi többszörös növelésére összpontosítson. Kezdje, ahogy nekem látszik. szükséges a tudomány és az innováció irányítását egyetlen szervben központosítani. A szovjet időkben ilyen testület volt az Állami Tudományos és Technológiai Bizottság. Fontos, hogy kollegiális legyen, beleértve az említett és más osztályok, alapítványok vezetőit, tudományos kutatásban érdekelt vezető tudósokat.
Miért kell „egy testületként” felelősnek lennie?
Mindenekelőtt a tudományos és műszaki fejlődés kiemelt területeinek értékelésére, kiválasztására és végrehajtására szolgáló rendszer létrehozására. Ennek a rendszernek a tudományos és szakértői közösségre kell épülnie, nyitottnak és interaktívnak kell lennie. Ehhez hosszú távú előrejelzések és tudomány-technológiai fejlesztési programok, K+F eredmények értékelési módszerek kidolgozása szükséges. Ennek a testületnek kulcsszerepe lehet a ma kialakuló stratégiai tervezési rendszerben. Felelős a tudományos kutatás finanszírozásában és szervezésében, valamint az innovációs tevékenység ösztönzésében részt vevő kormányzati szervek – köztük a fejlesztő intézmények – teljesítményét értékelő mutatórendszer kidolgozásáért és bevezetéséért. A jövőben ez a testület vállalhatná egy átfogó, hosszú távú állami program kidolgozását és végrehajtását a gazdaság modernizálására és a tudományos-technológiai fejlődésre, az alkalmazott kutatóintézetek hálózatának, a tervezőirodák és a mérnöki kampányok újjáépítésére az orosz részvételével. Tudományos Akadémia, nagyvállalatok és műszaki egyetemek. Ez a testület felügyelhetné a kockázati tőke és egyéb, innovatív projekteket és K+F-et finanszírozó alapok tevékenységét, és igazolhatná azok értékét, amely egy nagyságrenddel nagyobb legyen. Megbízható lenne egy olyan mechanizmus létrehozásával is, amely az innovációs tevékenységet és a K+F-et ösztönzi az ipari alapokat a vállalatok önkéntes hozzájárulásai révén, amelyek a termelési költségekhez kapcsolódnak. További fontos funkció a vállalkozások innovációs tevékenységét ösztönző jogszabályi normák elfogadása. El kell érni, hogy a K+F-re és az új technológia bevezetésére elkülönített valamennyi forrás teljes adómentességet kapjon, valamint a K+F-re szánt állami előirányzatokat következetesen a GDP 2%-ára növeljék.
A RAS bevonása érdekében a gyakorlati problémák megoldásába célszerű az érdekelt minisztériumok és állami vállalatok osztályainak képviselőit bevonni a RAS Elnökségébe és a vezető intézetek tudományos tanácsaiba.
Jelenleg az Orosz Tudományos Akadémia egyedülálló szakértői intézetében rejlő lehetőségeket elenyésző mértékben használja ki az állam. A tudósok befolyása a döntéshozatalra sokkal kisebb, mint a nagyvállalatoké, amelyek érdekei nem mindig esnek egybe a közérdekekkel. Az üzleti közösséggel ellentétben a tudományos közösség az új ismeretek és technológiák létrehozására és használatára összpontosít, nem pedig a profit maximalizálására. A legmagasabb tudományos és műszaki vívmányokra, az alapvető tudásra és a nemzeti jelentőségű összetett problémák megoldására való összpontosítás az Orosz Tudományos Akadémia tudományos közösségét megbízható támogatássá teszi a gazdaság új iparosítása és átadása felé vezető elnöki kurzus megvalósításában. egy innovatív fejlődési útra.
Hogyan látná ezt a részvételt?
A RAS megbízható a tudományos, műszaki és társadalmi-gazdasági fejlődés hosszú távú előrejelzéseinek kidolgozásával, valamint Oroszország tudományos, műszaki és társadalmi-gazdasági fejlődésének kiemelt területeinek felmérésével. Jobban, mint az Akadémia, amely a tudomány és a technológia fejlesztésének minden területén illetékes. Ezekkel a feladatokkal senki sem tud megbirkózni. A RAS-nak részt kell vennie Oroszország és a régiók társadalmi-gazdasági fejlesztésére vonatkozó koncepciók és indikatív tervek, tudományos, műszaki, ágazati és területfejlesztési állami programok kidolgozásában.
Másodszor, fokozni kell az Orosz Tudományos Akadémia részvételét a szakértői tevékenységekben, beleértve az állami programok, előrejelzések és koncepciók folyamatos vizsgálatát Oroszország tudományos, műszaki és társadalmi-gazdasági fejlődésével, a szövetségi témákkal és a az EurAsEC-en belüli közös gazdasági tér. Vissza kell állítani a nagyberuházási projektek állami tudományos vizsgálatát. Célszerű lenne bevonni az Orosz Tudományos Akadémiát a szövetségi törvénytervezetek és az ország fejlesztési kérdéseit érintő legfontosabb szabályozások szakértői véleményének elkészítésébe.
Harmadszor, a RAS tudósai figyelemmel kísérhetik a gazdasági ágazatok tudományos és műszaki színvonalát, és javaslatokat készíthetnek annak javítására.
Szergej Glazjevnek megvan a maga véleménye az Orosz Tudományos Akadémia reformjáról
Most inkább a tudományos ismeretek gyakorlati alkalmazásáról beszélünk. Hiszen a tudományos ötlettől a gyakorlati alkalmazásáig, ahogy mondani szokás, óriási a távolság. A tudományos és műszaki fejlesztések legfeljebb 1%-a küzdi le ezt.
Igen, ez az. Az innovációs folyamat a tudományos kutatás, a fejlesztés és a kísérleti gyártás fázisaiból áll, majd csak ezt követően kerül sor a széles körű gyakorlati megvalósításra. Az alaptudomány csak az első fázist nyújtja. Ugyanakkor a gazdasági fejlődés jelenlegi szakaszának jellemzője az uralkodó technológiai struktúrák megváltozása. Ebben az időszakban új technológiai pályák alakulnak ki, és a gazdaságfejlesztésben új vezetők jelennek meg. Jellemzője, hogy jelentősen lecsökken az áttörést jelentő alapkutatás és az eredmények gyakorlati fejlesztése közötti sikeres innovatív projektek közötti idő. Az új technológiai struktúra kialakításának kulcsterületein - nano-, bio- és információs és kommunikációs technológiák - gyakran tudományos laboratóriumokból születnek kereskedelmileg sikeres vállalatok.
Mit kell tenni az Orosz Tudományos Akadémia innovációs potenciáljának kiaknázásához?
Létre kell hozni egy rendszert az Orosz Tudományos Akadémia laboratóriumai és intézetei által kidolgozott innovatív projektek végrehajtására. Ez magában foglalhatja: adatbank létrehozását az Orosz Tudományos Akadémia tudósai, laboratóriumai és intézetei által javasolt alkalmazott kutatási és fejlesztési projektek ígéretes projektjeiről; innovatív projektek kockázati finanszírozására szolgáló alap létrehozása az Orosz Tudományos Akadémia Elnöksége alatt. Célszerű egy tanácsot létrehozni az innovatív projektek gazdasági hatékonyságának és kereskedelmi vonzerejének értékelésére, fejlesztési intézmények, nagyvállalatok és speciális alapok képviselőinek részvételével.
Számomra úgy tűnik, hogy az Orosz Tudományos Akadémia nagy szerepet játszhat társadalmunk általános oktatási szintjének emelésében. Korábban a „Tudomány és Élet” és a „A tudás hatalom” című folyóiratok voltak a legnépszerűbbek, az iskolások a „Kvant”-ot és a „Fiatal természettudóst” olvasták. És most kár nézni és olvasni a médiánkat, tele hitványsággal és homályossággal.
Az új ismeretek népszerűsítése és a tudástársadalom értékeinek formálása mindig is a tudományos közösség küldetése volt. Ennek eredményes megvalósítása érdekében célszerű lenne egy akadémiai televíziós csatorna létrehozása és a népszerű tudományos videótermékek gyártásának megszervezése.
Ha valóban innovatív fejlődési pályára akarunk lépni, új iparosítást valósítunk meg, és tudásalapú társadalmat akarunk építeni, akkor ezen az úton nincs más támogatásunk és útmutatásunk, csak az Orosz Tudományos Akadémia. Az évtizedek alatt létrejött tudományos iskolákat nem helyettesíthetik külföldi szakértők vagy távoli projektek. A világ legerősebb tudósszervezete számos tudományos felfedezést és új technológiát adott országunknak, kulcsszerepet játszott a védelmi képesség biztosításában, és egészen a közelmúltig a világ legjobb oktatási és egészségügyi rendszerének megteremtésében. A tudományos és technikai potenciál súlyos veszteségei ellenére az Orosz Tudományos Akadémiának köszönhetően még mindig lehetőségünk van újjáéleszteni. Ez természetesen jelentős erőfeszítéseket igényel mind az államtól, mind a tudományos közösségtől.
„Jelenleg mindannyian felismerjük – írta K. Jaspers német filozófus –, hogy a történelem fordulópontjához értünk. Ez a technológia kora annak minden következményével együtt, amely láthatóan semmit sem hagy mindabból, amit az ember évezredek során szerzett a munka, az élet, a gondolkodás és a szimbolika területén.”
A tudomány és a technika a 20. században a történelem igazi mozdonyává vált. Példátlan dinamizmust adtak neki, és hatalmas hatalmat adtak az ember kezébe, ami lehetővé tette az emberek átalakító tevékenységeinek léptékének erőteljes növelését.
Miután radikálisan megváltoztatta természetes élőhelyét, elsajátította a Föld teljes felületét, az egész bioszférát, az ember létrehozta a „második természetet” - mesterségeset, amely élete szempontjából nem kevésbé jelentős, mint az első.
Manapság az emberek hatalmas gazdasági és kulturális tevékenységének köszönhetően az integrációs folyamatok intenzíven zajlanak.
A különböző országok és népek kölcsönhatása olyan jelentőségteljessé vált, hogy az emberiség korunkban egy integrált rendszer, amelynek fejlődése egyetlen történelmi folyamatot valósít meg.
Mi az a tudomány, amely ilyen jelentős változásokhoz vezetett mindannyiunk életében, a modern civilizáció teljes megjelenésében? Ma ő maga is elképesztő jelenségnek bizonyul, gyökeresen különbözik attól a képétől, amely a múlt században alakult ki róla. A modern tudományt „nagy tudománynak” nevezik.
Melyek a „nagy tudomány” főbb jellemzői? Drámaian megnövekedett a tudósok száma
A tudósok száma a világon, emberek
A tudománnyal foglalkozók száma a második világháború után nőtt a leggyorsabban.
A tudósok számának megkétszerezése (50-70)
Az ilyen magas arányok oda vezettek, hogy a Földön valaha élt tudósok körülbelül 90%-a kortársunk.
A tudományos információk gyarapodása
A 20. században 10-15 év alatt megduplázódott a világ tudományos információja. Tehát, ha 1900-ban körülbelül 10 ezer tudományos folyóirat létezett, most már több százezer van belőlük. A legfontosabb tudományos és technológiai vívmányok több mint 90%-a a XX. században történt.
A tudományos információk e hatalmas gyarapodása különleges nehézségeket okoz a tudományos fejlődés élvonalába való eljutásban. Egy mai tudósnak nagy erőfeszítéseket kell tennie, hogy lépést tartson azokkal az előrelépésekkel, amelyeket még szűk szakterületén is elér. De a rokon tudományterületekről is meg kell kapnia a tudást, a tudomány fejlődéséről általában, a kultúráról, a politikáról, amely annyira szükséges a teljes élethez és munkához tudósként és hétköznapi emberként egyaránt.
A tudomány világának megváltoztatása
A mai tudomány hatalmas tudásterületet fed le. Körülbelül 15 ezer tudományágat foglal magában, amelyek egyre inkább kölcsönhatásba lépnek egymással. A modern tudomány holisztikus képet ad a Metagalaxis kialakulásáról és fejlődéséről, az élet megjelenéséről a Földön és fejlődésének főbb szakaszairól, az ember megjelenéséről és fejlődéséről. Felfogja a psziché működésének törvényeit, behatol a tudattalan titkaiba, ami nagy szerepet játszik az emberek viselkedésében. A tudomány ma mindent tanulmányoz, még önmagát is – hogyan keletkezett, fejlődött, hogyan hatott kölcsönhatásba a kultúra más formáival, milyen hatással volt a társadalom anyagi és szellemi életére.
Ugyanakkor a mai tudósok egyáltalán nem hiszik, hogy megértették az univerzum minden titkát.
E tekintetben érdekesnek tűnik a jeles modern francia történész, M. Blok következő megállapítása a történettudomány helyzetéről: „Ez a gyermekkort átélő tudomány, mint minden tudomány, amelynek tárgya az emberi szellem, megkésett vendég a világban. a racionális tudás területe. Jobban mondva: egy megöregedett, embrionális formában vegetált, sokáig fikcióval túlterhelt narratíva, még hosszabb ideig olyan eseményekhez láncolva, amelyek komoly elemző jelenségként a legközvetlenebbül hozzáférhetők, a történelem még nagyon fiatal.”
A modern tudósok fejében világos elképzelés él a tudomány további fejlődésének óriási lehetőségeiről, a világról és annak átalakulásáról alkotott elképzeléseinkben, eredményein alapuló gyökeres változásban. Különös reményeket fűznek itt az élőlények, az ember és a társadalom tudományához. Számos tudós szerint az e tudományokban elért eredmények és a valós gyakorlati életben való széles körű felhasználása nagymértékben meghatározza a 21. század jellemzőit.
A tudományos tevékenység átalakítása speciális szakmává
A tudomány egészen a közelmúltig az egyes tudósok szabad tevékenysége volt, amely kevéssé érdekelte az üzletembereket, és egyáltalán nem keltette fel a politikusok figyelmét. Ez nem volt szakma, és semmilyen módon nem finanszírozták. A 19. század végéig. A tudósok túlnyomó többsége számára nem a tudományos tevékenység volt az anyagi támogatás fő forrása. Jellemzően akkoriban az egyetemeken folytak tudományos kutatások, a tudósok oktatói munkájuk kifizetésével támogatták megélhetésüket.
Az egyik első tudományos laboratóriumot J. Liebig német kémikus hozta létre 1825-ben. Ez jelentős bevételt hozott számára. Ez azonban nem volt jellemző a XIX. Így a múlt század végén a híres francia mikrobiológus és kémikus, L. Pasteur III. Napóleon kérdésére azt válaszolta, hogy miért nem profitált felfedezéseiből, hogy a francia tudósok megalázónak tartják az ily módon pénzt keresni.
Ma a tudós egy speciális szakma. Napjainkban tudósok milliói dolgoznak speciális kutatóintézetekben, laboratóriumokban, különféle bizottságokban és tanácsokban. A 20. században Megjelent a „tudós” fogalma. Normává vált a tanácsadói vagy tanácsadói feladatok ellátása, részvételük a társadalom legkülönbözőbb kérdéseivel kapcsolatos döntések kidolgozásában és meghozatalában.
A tudomány hatékonyságát egy adott országban nehéz felmérni pusztán a legújabb tudományos felfedezésekről szóló hírek olvasásával. A Nobel-díjat általában nem a felfedezésekért, hanem e felfedezések eredményeiért adják. Ugyanígy nem könnyű megérteni, mennyire fejlett a tudomány: mit jelez például az ország fiatal kutatóinak száma? A nemzetközi tudományos folyóiratokban megjelent publikációk száma meghatározza-e a nemzeti tudomány tekintélyét? Hogyan értelmezhetjük az állam tudományra fordított összegét? A Nemzeti Kutatóegyetem Közgazdasági Felsőiskola és az Oktatási és Tudományos Minisztérium közzétett adatokat az oroszországi tudomány fejlődésének mutatóinak dinamikájáról. Az ITMO.N szerkesztői megvizsgálták a legérdekesebb alakokat EWS.
Forrás: depositphotos.com
Mennyit költ a kormány és a vállalkozások kutatásra?
2015-ben az oroszországi kutatásra és fejlesztésre fordított hazai kiadások 914,7 milliárd rubelt tettek ki, az éves növekedési ütem változatlan áron 0,2% volt. A GDP százalékában ez az adat 1,13%. Ezen érték szerint Oroszország a kilencedik helyen áll a világon, amint azt a „Tudományos mutatók” gyűjtemény is megjegyzi. Ugyanakkor a tudományra fordított kiadások GDP-n belüli arányát tekintve Oroszország jelentősen lemarad a világ vezető országai mögött, és a 34. helyet foglalja el. Az első ötbe a Koreai Köztársaság (4,29%), Izrael (4,11%), Japán (3,59%), Finnország (3,17%) és Svédország (3,16%) került.
Mit jelentenek ezek a számok? Mennyit vagy keveset költenek tudományra Oroszországban, ha összehasonlítjuk a mutatókat más országokkal? Milyen tényezőket kell szem előtt tartani egy ország tudományra fordított összegének helyes felméréséhez?
« Ezek az értékek egyrészt azt mutatják meg, hogy a tudomány abszolút léptékben milyen intenzíven fejlődik az országban, másrészt azt, hogy milyen helyet foglal el a gazdaságban. A GDP itt nevezőként működik, és lehetővé teszi a mutatók normalizálását, vagyis megbecsüljük, hogy relatíve mekkora a kutatás-fejlesztési szektor nemzetgazdasági szinten. Azonban nem hasonlítjuk össze a különböző országok gazdaságait, és helytelen lenne azt állítani, hogy egy nagy gazdaságnak szükségszerűen nagy kutatási szektora lesz. Kiderült, hogy abszolút mértékben ugyanannyit költünk a tudományra, mint az Egyesült Királyság, de az ország gazdaságának léptékében ez elég kevés."- kommentálta a Közgazdaságtudományi Felsőoktatási Iskola Statisztikai Kutató- és Tudásgazdaságtani Intézetének tanszékvezetője. Konsztantyin Fursov.
Hozzátette: a méretarány mellett a finanszírozási források alapján is fontos megérteni a költségszerkezetet. Szinte mindenhol a világon, kivéve az erősen centralizált politikai rendszerű országokat, az üzleti élet (az üzleti szektor) fizet a tudományért. Ez a mutató azt jellemzi, hogy a tudomány mennyire integrálódott a civil szektor gazdaságába. Oroszországban az állam főleg a tudományért fizet.
Összehasonlításképpen 1995-ben az orosz állam a kutatások 67%-át támogatta, 2014-ben ez a szám 60% volt. A vállalkozói befektetések aránya megközelítőleg változatlan maradt - mintegy 27%. A 2000–2015 közötti időszakban a vállalkozások aránya a tudomány finanszírozási forrásaként 32,9-ről 26,5%-ra csökkent. Ugyanakkor a kutatással foglalkozó szervezetek 64%-a állami, 21%-a pedig magántulajdonban van.
Milyen kutatások vannak még az országban?
A költségeket tekintve a legambiciózusabbak a közlekedési és űrrendszerek kutatásai (219,2 milliárd rubel), olvasható a Közgazdasági Felsőoktatási Iskola „Tudomány, technológia, innováció” hírlevelében. Ez a hazai tudományra fordított kiadások több mint egyharmada (34,9%). Az „Energiahatékonyság, energiatakarékosság, atomenergia” irányzat 13,7%-ot, az „Információs és távközlési rendszerek” irányzat 11,9%-ot tesz ki. A világ olyan gyorsan fejlődő területe, mint a nanorendszerek ipar, a költségek mindössze 4,1%-át halmozzák fel.
Ugyanakkor Oroszország továbbra is a tudósok és technikusok országának nevezhető. 2005-ben a műszaki tudományokban foglalkoztatottak száma 250 ezer fő volt, 2014-ben ez a szám mindössze 20 ezerrel csökkent. Ezzel párhuzamosan 30-40%-kal nőtt a bölcsészettudományokkal foglalkozó tudósok száma, de nem sok van belőlük: legfeljebb 13 ezer fő. További háromezer kutató szenteli tevékenységét az orvostudománynak. Oroszországban meglehetősen sok ember tanul természettudományokat – körülbelül 90 ezren.
Ami a folyóiratokban megjelent tudományos publikációkat illeti, itt is a jelenlegi helyzetet tükrözik a statisztikák: az anyagok mintegy 56%-a természet- és egzakt tudományok, mintegy 30%-a műszaki tudományok, 7,7%-a pedig az orvostudomány területén jelenik meg.
Mit jelez az orosz tudósok publikációs tevékenysége?
A 2000–2014 közötti időszakban az orosz tudósok mintegy 144 270 cikket publikáltak a Web of Science nemzetközi adatbázisában indexelt folyóiratokban. Átlagosan minden cikkre alig több mint háromszor hivatkoztak. Ausztráliában például kétszer annyi volt az egy publikációra jutó idézetek száma, de a publikációk száma feleannyi. Svájcban feleannyi publikáció, de háromszor annyi idézet jutott cikkenként. A kínai tudósok hatszor több cikket publikáltak, mint oroszokat, de egy kínai cikkre csak másfélszer annyit hivatkoztak, mint egy oroszra. Hasonló a helyzet a Scopus folyóiratokban is, de összehasonlításképpen egy példa hozható: orosz tudósok mintegy 689 ezer cikket publikáltak ott, amelyek mindegyike 6,5 hivatkozást jelentett. Dán tudósok 245 ezer anyagot publikáltak ott, de az egy cikkre eső hivatkozások száma 25.
Ezzel kapcsolatban kérdések merülnek fel. Mi határozza meg valójában egy ország tudományos potenciálját a világ színpadán: a publikációk száma vagy az egy publikációra jutó hivatkozások száma?
« Valójában az idézetek száma fontosabb. De nem csak egyenkéntcikket, hanem az állam összes cikkelyének teljes idézését is (különben egy törpe ország válhat a vezetővé). Az idézés természetes mutató, de nem szabad, hogy az egyetlen. Ennek a mutatónak a dominanciája már aggodalomra ad okot a tudományos világban. Az idézeteket a „te - én, én - te” elv szerint osztják el. Oroszország valóban le van maradva az idézetek tekintetében. Ennek több oka is van. Az első az orosz tudomány „süllyedése” körülbelül 15 éven keresztül a 90-es évek eleje óta. Ennek köszönhetően mára a tudományban „erősen elvékonyodott” generációnk van, a tudományos eredmények szempontjából legtermékenyebb generáció, 35-50 éves korban. Napjainkban a tudomány reneszánszát éli, de a lehetőségeket nem lehet gyorsan helyreállítani. A második, hogy a hivatkozásokat csak két fő index (WoS, Scopus) veszi figyelembe, amelyekben nagyon kevés orosz folyóirat található. Leginkább a saját népükre hivatkoznak. Az amerikaiak az amerikaiakra hivatkoznak, figyelmen kívül hagyva a világ többi részét, az európaiak az európaiakra és az amerikaiakra, figyelmen kívül hagyva Keletet és Oroszországot, stb. Tehát itt hátrányban vagyunk. Ezenkívül a vezető orosz folyóiratokat lefordítják angolra, és a lefordított változatok szerepelnek az indexekben (külön kiadványnak minősülnek), így ha nem a lefordított változatra, hanem a fő folyóiratra hivatkozunk, akkor nem veszik figyelembe. Egyébként ez az egyik fő oka annak, hogy van saját orosz magazinunk.Nanorendszerek: fizika, kémia, matematika „ tisztán angol nyelvűvé tette, ahelyett, hogy lefordított változatot készített volna„” – jegyezte meg az ITMO Egyetem felsőbb matematika tanszékének vezetője, a „Nanosystems: Physics, Chemistry, Mathematics” című folyóirat szerkesztője. Igor Popov.
Más okokat is megnevezett, amiért Oroszország lemarad a többi ország mögött az „idézőversenyben”. Tehát a probléma az, hogy az idézeteket összességében számítják ki, de különböznek a különböző tudományokban. Oroszországban a matematikusok és a programozók hagyományosan erősek, de ezeken a területeken a cikkekben szereplő hivatkozási listák általában rövidek (ennek megfelelően alacsony az idézettség), de a biológiában és az orvostudományban, ahol jelenleg nem az orosz tudósok a vezetők, megnő a referenciák száma. a hivatkozások általában hatalmasak. Ugyanakkor nem lehet „leakadni” az idézetekre. Amikor a Szovjetunió embert lőtt az űrbe, az ország az Egyesült Államokkal szemben is alulmaradt a hivatkozások tekintetében, de a szovjet tudományban rejlő lehetőségekhez nem férhetett kétség a világban – tette hozzá Igor Popov. Egy másik szakértő egyetért vele.
« Véleményünk szerint egy vagy több tudós befolyásának felmérése nem oldható meg helyesen egyetlen kvantitatív paraméterrel (például a publikációk vagy hivatkozások száma). Egy ilyen értékelésnél legalább két mennyiségi paramétert kell használni, figyelembe véve az értékelési időszakot, a tudományterületet, az összehasonlítandó publikációk típusát és egyebeket. Ebben az esetben tanácsos a kvantitatív értékelést szakértővel kombinálni"- mondta az oroszországi Elsevier S&T kulcsfontosságú információs megoldásokkal foglalkozó tanácsadója Andrej Loktev.
Az EBK szakértői ugyanakkor hangsúlyozzák, hogy az elmúlt években tendenciaváltás is történt: hosszú ideje csökken az orosz tudósok által írt cikkek aránya a Web of Science-ben, elérve a minimum 2,08 százalékot. 2013-ban. 2014–2015-ben azonban ez a szám 2,31%-ra nőtt. Eddig azonban az orosz kiadói tevékenység átlagos éves növekedési üteme tizenöt éves időszak alatt 2,3%, és még mindig jelentősen elmarad a globális ütemtől (5,6%). A Scopus adatai hasonlóak a Web of Science adataihoz.
Aki tudományt folytat Oroszországban
Fokozatosan növekszik az összes állami, magán- és egyetemi kutatóközpontban foglalkoztatott kutatók száma (ez nem csak kutatási asszisztenseket, hanem kisegítő személyzetet is jelent): 2008-ban mintegy 33 ezer fő, 2014-ben mintegy 44 ezer fő volt. A fiatal 29 év alatti kutatók aránya ugyanakkor lassan - 2008 óta 3%-kal, valamint a 39 év alattiak aránya - 7%-kal nő 2008 óta. Az összes kutató átlagéletkora viszont két évvel magasabb lett - 45-ről 47 évre.
« Véleményem szerint a kutatók átlagéletkora azért növekszik, mert a fiatal tudósok beáramlása a tudományba objektíven nem olyan gyors és kisebb mennyiségben, mint a természetes öregedési folyamat. A fiatalok általában mobilabbak mind földrajzilag, mind szakmailag, különösen a mostani gyorsan változó világban. Az idősebb generáció sokkal kevésbé valószínű, hogy változtat a szakmai pályáján. Ezen okok figyelembevételével a jelenlegi fiatal generáció elvileg később dönt a szakmai vektor mellett. Azt se felejtsük el, hogy a 24-29 évesek 1988-1993-ban születettek. Mindannyian jól tudjuk, min ment keresztül hazánk akkoriban. Ezért amikor erről a korintervallumról beszélünk, akkor az adott évek demográfiai lyukának következményeiről beszélünk. A 39 év alattiak (1978-ban és később születettek) iskolában tanultak az Unió összeomlása idején. Aztán a ’98-as alapértelmezett: nem nagyon volt lehetőség tudatosan szakmailag meghatározni magát. És ha megnézzük, mi történik a tudományban állami szinten, akkor feltételezem, hogy nem voltak ösztönzők erre“ – vázolta a helyzetet az ITMO Egyetem Emberi Erőforrás Menedzsment és Adománygyűjtési Tanszékének vezetője Olga Kononova.
Hozzátette, hogy az első nem klasszikus egyetem aktívan lépéseket tesz annak érdekében, hogy a fiatal tudósokat megtartsa az alma mater falai között. Egyrészt a laboratóriumok anyagi és technikai bázisát folyamatosan frissítik, hogy a kutatók megvalósíthassák tudományos projektjeit. Másodszor, a laboratóriumok és a központ közötti interakciós rendszer úgy épül fel, hogy bizonyos cselekvési szabadságot és önmegvalósítási lehetőséget biztosít a kutatóknak. Harmadrészt, az egyetem folyamatosan vonzza a kiváló tudósokat a világ minden tájáról, hogy a fiatal kutatók tanulhassanak tapasztalataikból, és a legjobbakkal való együttműködés mindig érdekes és motiváló. Ezen túlmenően az egyetem forrásokat különít el az alkalmazottak továbbképzésére és akadémiai mobilitására, a leendő kutatókkal való munka pedig az alapképzéssel kezdődik.
A fiatal tudósokkal való munka rendkívül fontos, főleg, hogy Oroszországban jelentősen megnőtt a végzős hallgatók száma – jegyzi meg a HSE jelentése: 1995-ben 11 300, 2015-ben pedig már több mint 26 ezren voltak. Ezzel párhuzamosan csaknem megkétszereződött azoknak a PhD-vel rendelkező fiatal tudósoknak a száma, akik sikeresen védték meg disszertációjukat. Így 20 évvel ezelőtt 2,6 ezren, 2015-ben pedig több mint 4,6 ezren kaptak tudományos kandidátust. A fiatal tudósokat ugyanakkor leginkább a műszaki tudományok, a fizika és az informatika, legkevésbé pedig a környezetmenedzsment, az építészet, a nanotechnológia és a repülőgép-műszerezés és -tervezés érdekli.
Arisztotelész (Kr. e. 384-322)
Arisztotelész ókori görög tudós, enciklopédista, filozófus és logikus, a klasszikus (formális) logika megalapítója. A történelem egyik legnagyobb zsenijének és az ókor legbefolyásosabb filozófusának tartják. Hatalmasan hozzájárult a logika és a természettudományok, különösen a csillagászat, a fizika és a biológia fejlődéséhez. Bár számos tudományos elméletét megcáfolták, nagyban hozzájárultak a magyarázatukra szolgáló új hipotézisek kereséséhez.
Arkhimédész (Kr. e. 287–212)
Arkhimédész ókori görög matematikus, feltaláló, csillagász, fizikus és mérnök volt. Általában minden idők legnagyobb matematikusának és az ókor klasszikus korszakának egyik vezető tudósának tartják. Hozzájárulása a fizika területéhez magában foglalja a hidrosztatika, a statika alapelveit, valamint a kar működési elvének magyarázatát. Nevéhez fűződik az innovatív gépek feltalálása, beleértve az ostrommotorokat és a róla elnevezett csavarszivattyút. Arkhimédész is feltalálta a nevét viselő spirált, a forgásfelületek térfogatának kiszámítására szolgáló képleteket és egy eredeti rendszert a nagyon nagy számok kifejezésére.
Galilei (1564-1642)
A világtörténelem legnagyobb tudósainak rangsorában a nyolcadik helyen Galilei olasz fizikus, csillagász, matematikus és filozófus áll. A "megfigyelő csillagászat atyjának" és a "modern fizika atyjának" nevezték. Galilei volt az első, aki távcsövet használt az égitestek megfigyelésére. Ennek köszönhetően számos kiemelkedő csillagászati felfedezést tett, mint például a Jupiter négy legnagyobb műholdjának felfedezését, a napfoltokat, a Nap forgását, és azt is megállapította, hogy a Vénusz fázisokat vált. Ő találta fel az első hőmérőt (skála nélkül) és arányos iránytűt is.
Michael Faraday (1791-1867)
Michael Faraday angol fizikus és kémikus volt, elsősorban az elektromágneses indukció felfedezéséről ismert. Faraday felfedezte az áram kémiai hatását, a diamágnesességet, a mágneses tér fényre gyakorolt hatását és az elektrolízis törvényeit is. Ő találta fel az első, bár primitív villanymotort és az első transzformátort is. Bevezette a katód, anód, ion, elektrolit, diamagnetizmus, dielektrikum, paramágnesesség stb. kifejezéseket. 1824-ben fedezte fel a benzol és az izobutilén kémiai elemeit. Egyes történészek Michael Faradayt a tudománytörténet legjobb kísérletezőjének tartják.
Thomas Alva Edison (1847-1931)
Thomas Alva Edison amerikai feltaláló és üzletember, a tekintélyes Science tudományos magazin alapítója. Korának egyik legtermékenyebb feltalálójaként tartják számon, rekordszámú szabadalmat adtak ki nevére – 1093-at az Egyesült Államokban és 1239-et más országokban. Találmányai közé tartozik az elektromos izzólámpa 1879-ben történő megalkotása, a fogyasztók villamosenergia-elosztó rendszere, a fonográf, a távíró-, telefon-, filmberendezések fejlesztése stb.
Marie Curie (1867-1934)
Marie Skłodowska-Curie - francia fizikus és kémikus, tanár, közéleti személyiség, úttörő a radiológia területén. Az egyetlen nő, aki a tudomány két különböző területén – a fizikában és a kémiában – Nobel-díjat kapott. Az első női professzor, aki a Sorbonne Egyetemen tanított. Eredményei közé tartozik a radioaktivitás elméletének kidolgozása, a radioaktív izotópok elválasztásának módszerei, valamint két új kémiai elem, a rádium és a polónium felfedezése. Marie Curie egyike azoknak a feltalálóknak, akik belehaltak a találmányaiba.
Louis Pasteur (1822-1895)
Louis Pasteur - francia kémikus és biológus, a mikrobiológia és az immunológia egyik alapítója. Felfedezte a fermentáció mikrobiológiai lényegét és számos emberi betegséget. Új kémiai tanszéket indítottak – sztereokémiát. Pasteur legfontosabb eredményének bakteriológiai és virológiai munkásságát tartják, melynek eredményeként megalkották az első veszettség és lépfene elleni vakcinákat. Neve széles körben ismert az általa megalkotott és később róla elnevezett pasztőrözési technológiának köszönhetően. Pasteur összes munkája a kémia, az anatómia és a fizika területén végzett fundamentális és alkalmazott kutatások ötvözésének szembetűnő példája lett.
Sir Isaac Newton (1643-1727)
Isaac Newton angol fizikus, matematikus, csillagász, filozófus, történész, bibliatudós és alkimista volt. Ő a mozgás törvényeinek felfedezője. Sir Isaac Newton felfedezte az univerzális gravitáció törvényét, lefektette a klasszikus mechanika alapjait, megfogalmazta az impulzus megmaradásának elvét, lefektette a modern fizikai optika alapjait, megépítette az első reflektáló távcsövet, kifejlesztette a színelméletet, megfogalmazta az impulzus empirikus törvényét. hőátadás, felépítette a hangsebesség elméletét, meghirdette a csillagok keletkezésének elméletét és sok más matematikai és fizikai elméletet. Newton volt az első, aki matematikailag leírta az árapály jelenségét.
Albert Einstein (1879-1955)
A világtörténelem legnagyobb tudósainak listáján a második helyet Albert Einstein foglalja el - zsidó származású német fizikus, a huszadik század egyik legnagyobb elméleti fizikusa, az általános és speciális relativitáselmélet megalkotója, felfedezte a tömeg és az energia kapcsolatának törvényét, valamint számos más jelentős fizikai elméletet. 1921-ben fizikai Nobel-díjat kapott a fotoelektromos hatás törvényének felfedezéséért. Több mint 300 fizikai tudományos közlemény, valamint 150 könyv és cikk szerzője a történelem, filozófia, újságírás stb.
Nikola Tesla (1856-1943)
