Vad var orsaken till Moskvastriden? Vad ser du som ursprunget till konflikten? Orsak vad som orsakade den nya striden kort

Krimkriget 1853-1856 även kallat östkriget på grund av den så kallade "östliga frågan", som officiellt fungerade som en förevändning för utbrottet av fientligheter. Vad är den "östliga frågan", som den uppfattades i Europa i mittenXIXårhundraden? Detta är en uppsättning anspråk på turkiska ägodelar, som sträcker sig tillbaka till medeltiden, från tiden för korstågen, till landområden som är associerade med kristendomens antika helgedomar. Inledningsvis menade de bara Palestina och Syrien. Efter intagandet av Konstantinopel och Balkan av turkarna började den "östliga frågan" kallas de europeiska makternas planer för att hävda sitt herravälde över alla länder i det forna Bysans under förevändning av "befrielse av kristna".

I mittenXIXtalets ryska kejsare Nicholasjagmedvetet förvärrade förbindelserna med Turkiet. Förevändningen för detta var att den turkiska regeringen överförde jurisdiktionen över några kristna kyrkor i Jerusalem till den katolska missionen, som stod under Frankrikes beskydd. För Nicholas var detta ett brott mot en långvarig tradition, enligt vilken Turkiet erkände den ryska autokraten som beskyddare av alla kristna på sitt territorium, och den ortodoxa bekännelsen åtnjöt fördel där framför andra kristna samfund.

Nicholas politikjagi förhållande till Turkiet har ändrats flera gånger. 1827 besegrade den ryska skvadronen tillsammans med den anglo-franska den turkiska flottan i Navarinobukten under förevändning att skydda rebellgrekerna. Denna händelse fungerade som en anledning för Turkiet att förklara krig mot Ryssland (1828-1829), vilket återigen visade sig vara framgångsrikt för ryska vapen. Som ett resultat fick Grekland självständighet och Serbien fick självstyre. Men Nikolaijagfruktade Turkiets kollaps och hotade 1833 krig med egyptiern Pasha Muhammad Ali om han inte stoppade sin armés förflyttning till Istanbul. Tack vare detta Nikolaijaglyckats sluta ett lönsamt avtal med Turkiet (i Uskär-Inkelessi) om fri navigering av ryska fartyg, inklusive militära, genom Bosporen och Dardanellerna.

Men på 1850-talet hade Nicholas mognat en plan för att dela Turkiet med andra makter. Först och främst försökte han intressera det österrikiska imperiet för detta, som 1849 räddades från kollaps av den ryska armén, som undertryckte revolutionen i Ungern, men stötte på en tom vägg. Sedan Nikolaijagvände sig till England. Vid ett möte med den brittiske ambassadören i S:t Petersburg, Hamilton Seymour, i januari 1853, uttryckte tsaren en plan för delning av det osmanska riket. Moldavien, Valakien och Serbien hamnade under ryskt protektorat. Bulgarien stack ut från Balkanägorna i Turkiet, som också var tänkt att bilda en stat under Rysslands protektorat. England tog emot Egypten och ön Kreta. Konstantinopel vände sig till en neutral zon.

Nikolayjagvar säker på att hans förslag skulle möta Englands godkännande och deltagande, men han räknade grymt fel. Hans bedömning av den internationella situationen på tröskeln till Krimkriget visade sig vara felaktig, och detta var den ryska diplomatins fel, som i decennier hade skickat lugnande rapporter till tsaren om den ständiga respekten som Ryssland åtnjuter i väst. Ryska ambassadörer i London (baron F.I. Brunnov), Paris (greve N.D. Kiselyov), Wien (baron P.K. Meyendorff) och utrikesministern, greve K.V., som koordinerade dem från St. Petersburg. Nesselrode lyckades inte märka närmandet mellan England och Frankrike och Österrikes växande fientlighet mot Ryssland.

Nikolayjaghoppades på rivalitet mellan England och Frankrike. På den tiden ansåg tsaren Frankrike som sin främsta motståndare i öst, som hetsade Turkiet att motverka. Franske härskaren Louis Bonaparte, som 1852 utropade sig själv till kejsare under namnet NapoleonIII, drömde om att göra upp med Ryssland, och inte bara på grund av sin berömda farbror, utan också för att han ansåg sig vara djupt kränkt av den ryske tsaren, som inte erkände sin kejserliga titel på länge. Englands intressen i Mellanöstern förde det närmare Frankrike, i motsats till Rysslands avsikter.

Icke desto mindre, att vara säker på västmakternas välvilja eller feghet, Nicholasjagvåren 1853 sände han Prins A.S. som extraordinär ambassadör till Konstantinopel. Menshikov med uppgiften att förhandla om "heliga platser" och den ortodoxa kyrkans privilegier i Turkiet från en stark position. Menshikov genomförde avbrottet av förbindelserna med Turkiet som tsaren önskade, och i juni samma år Nikolaijagbörjade skicka ryska trupper till Moldavien och Valakiet, som låg under Turkiets protektorat.

Frankrike och England, som var säkra på sin styrka, sökte å sin sida också efter en anledning till krig. Båda makterna var inte alls nöjda med att stärka Rysslands ställning i öst, och de hade inte för avsikt att avstå inflytande åt den i Turkiet, som höll på att falla sönder i sömmarna. Brittisk diplomati visade mycket skickligt att den inte ville förvärra relationerna med Ryssland. Under tiden, bakom kulisserna, hetsade den brittiske ambassadören i Konstantinopel, Stretford-Ratcliffe, kraftfullt Porten att vara oförsonliga mot Menshikov i förhandlingarna (vilket dock var lätt). När England äntligen tappade masken, NikolaijagJag förstod allt, men det var redan för sent.

Tsaren beslutade att ockupera Donaufurstendömena för att säkerställa hans krav på Turkiet, men, precis som 1827, förklarade han ännu inte krig och överlät det till turkarna att göra detta (vilket skedde i oktober 1853). Men till skillnad från tiderna för slaget vid Navarino var situationen nu helt annorlunda. Ryssland befann sig i internationell isolering. England och Frankrike krävde omedelbart att Ryssland skulle dra tillbaka sina trupper från Donaufurstendömena. Den wienska domstolen var alltmer benägen att acceptera ett ultimatum från Ryssland angående detsamma. Endast Preussen förblev neutrala.

Nikolayjagbeslutade för sent att intensifiera militära aktioner mot Turkiet. Efter att ha övergett landningsoperationen nära Konstantinopel i början, gav han order till trupperna att korsa Donau och överföra kriget till det egentliga Osmanska riket (till det nuvarande Bulgariens territorium). Samtidigt förstörde den ryska Svartahavsflottan den turkiska flottan i Sinop Roadstead och brände staden. Som svar på detta skickade England och Frankrike sina flottor in i Svarta havet. Den 27 mars 1854 förklarade de krig mot Ryssland.

Den främsta anledningen till Krimkriget var de europeiska stormakternas önskan att hävda sig på det förfallna osmanska rikets bekostnad och hindra deras rivaler från att göra det. I detta avseende motiverades Ryssland, England och Frankrike av liknande motiv. England och Frankrike lyckades komma överens om gemensamma intressen, men Ryssland lyckades inte attrahera någon allierad. Den misslyckade utrikespolitiska kombinationen för Ryssland, där kriget började och fortsatte för det, berodde på en otillräcklig bedömning från dess styrande kretsar av den internationella situationen, såväl som Rysslands styrkor och inflytande.

tjäna som en anledning

orsaka, ingjuta, så, tända, vara en källa, ge ett tillfälle, vara orsaken, så ett frö, väcka till liv, ge en impuls, så en gnista, ha en konsekvens, ge en anledning, lösa, tjäna som källa , generera, medföra, höja, omköra, väcka, skapa, provocera, föda, framkalla, excitera, tillstånd, framkalla, väcka liv, ingjuta, ge upphov till, antända, leda, väcka, väcka, ingjuta, andas in, inspirera , inspirera, medföra, så ett frö, få till följd

Ordbok för ryska synonymer.

Se vad "orsak" är i andra ordböcker:

tjäna- grunden för tillvaron / skapande, indirekt objekt att tjäna som skäl för existens / skapande att tjäna som skäl för existens / skapande att tjäna som en drivkraft för existens / skapande ...

anledning- att orsaka existens / skapande för att orsaka existens / skapande ... Verbal kompatibilitet för icke-objektiva namn

TJÄNNA, jag ska tjäna, du kommer att tjäna, sir. 1. suverän att tjäna. Detta var orsaken till misslyckandet. 2. Tillbringa en viss tid i tjänst, servering. Har tjänstgjort i tre år. Ushakovs förklarande ordbok. D.N. Ushakov. 1935 1940 ... Ushakovs förklarande ordbok

begära, begära, begära, ringa, bjuda; hetsa, föda, föda, höja, väcka, väcka, framkalla, tända, antända, generera, provocera, villkora, skapa, medföra, röra upp, kräva... ... Synonym ordbok

Det finns inre och yttre kvinnliga könsorgan. De inre könsorganen inkluderar äggstockarna, äggledarna, livmodern och slidan; Äggstockarna och äggledarna kallas ofta livmoderbihangen. Äggstockarna är kvinnliga reproduktionskörtlar som ligger i... ... Medicinsk uppslagsverk

farligt gods- 3.1 farligt gods: Gods med egenskaper som kräver särskilda förhållanden vid transport och lagring. Källa: GOST R 52734 2007: Tätningsanordningar för farligt gods. Allmänna tekniska krav... Ordboksuppslagsbok med termer för normativ och teknisk dokumentation

Kvinnliga könsorgan- Kvinnliga könsorgan. Det finns inre och yttre kvinnliga könsorgan. De inre könsorganen inkluderar äggstockarna, äggledarna, livmodern och slidan; Äggstockarna och äggledarna kallas ofta livmoderbihangen. Kvinnliga reproduktiva äggstockar... ... Första hjälpen - populärt uppslagsverk

existens/skapande- (inte) lämna tiden existens / skapande, subjektet (inte) har styrkan kvar existens / skapande, subjektet (inte) förblir tid existens / skapande, subjekt, fortsättning (inte) förblir ledig tid existens / skapande, ... ... Verbal kompatibilitet för icke-objektiva namn

Vad mamman födde i, föd och föd... Ordbok över ryska synonymer och uttryck liknande betydelse. under. ed. N. Abramova, M.: Russian Dictionaries, 1999. föda, föra, föra (till världen), befrias (från en börda); att lämna; orsaka, upphetsa,... ... Synonym ordbok

Att ge ett skäl, att kalla till liv, att ge ett skäl, att provocera, att väcka, att väcka, att framkalla, att höja, att betinga, att så ett frö, att tjäna som källa, att tjäna som ett skäl, att vara orsaken, att väcka till liv, att tjäna som källa, att föda, att medföra... ... Synonym ordbok

Böcker

, Reed Stanley Foster. En genomtänkt fusion eller ett förvärv kan mycket väl vara grunden för överlevnad och tillväxt för vilket företag som helst. Omvänt kan en dåligt planerad fusion eller förvärv inte bara skada...
The Art of Mergers and Acquisitions, Reed Stanley Foster, Lajoux Alexandra Reed. En genomtänkt fusion eller ett förvärv kan mycket väl vara grunden för överlevnad och tillväxt för vilket företag som helst. Omvänt kan en dåligt planerad fusion eller förvärv inte bara skada...

Fullständigt svar:

Tidigt på morgonen den 18 maj 1896 (1896-05-30 enligt nutiden) inträffade en massförstöring på Khodynkafältet, där cirka 2 000 tusen människor dog och mer än 1 000 skadades. Den här dagen planerades ett offentligt firande och utdelning av gåvor med anledning av kröningen av kejsar Nicholas II. Tidigare hölls folkfestivaler på Khodynskoye Field, men sedan bröts sand på den, och Moskvas garnison använde den också som träningsplats. Därför fylldes hela åkern med hål, raviner och diken, och bredvid låg en ravin. Hålen och skyttegravarna var täckta med trall. Starten av firandet och utdelningen av gåvor, som innefattade: en mugg med monogram, korv, torsk, pepparkakor, nötter och godis, var planerad till den 18 maj klockan 10, men folk började samlas på kvällen den 17 maj. Tidigt på morgonen hade mer än 500 tusen människor redan samlats som ville se kungen och få en gåva från honom. Ett rykte spreds i folkmassan att bartendrarna delade ut gåvor till sina egna och folk rusade till träbarackerna där gåvorna delades ut. Golvet tålde det inte, folk föll och en folkmassa sprang längs med den. Krossan var fruktansvärd, många förlorade medvetandet och dog av kvävning. Endast ankommande förstärkningar lyckades skingra folkmassan. Trampade och lemlästade människor blev liggande på marken. På Vagankovskoye-kyrkogården finns ett monument över offren för Khodynka-tragedin, med datumet "18 maj 1896" stämplat på det.

Fråga: Vad orsakade utrotningen av dinosaurier?

Svar: Dinosauriernas utrotning har varit ett mysterium som har förbryllat forskare i lite över ett sekel. Över hela planeten hittar vi fossila rester av jättelika reptiler, men vi hittar dem inte levande. Vad hände med dem alla?

Den allmänt accepterade teorin är att de på mystiskt sätt försvann för cirka 65 miljoner år sedan. En hel rad förklaringar har lagts fram till orsaken till detta. De två mest populära hypoteserna är en kollision med en himlakropp och ett storskaligt vulkanutbrott. Den första antyder att en eller flera asteroider kolliderade med jorden, vilket orsakade en "kärnkraftsvinter" som utplånade dinosaurierna. Den andra orsaken till deras död är intensiv vulkanisk aktivitet. Båda hypoteserna pekar på höga koncentrationer av iridium (Ir) som finns i skikten som skiljer krita från Paleogen (känd som K-Pg-gränsen), vilket allmänt tros vara den period under vilken dinosaurierna dog ut.

Båda hypoteserna tar hänsyn till vissa bevis samtidigt som andra ignoreras. Till exempel, om någon av dessa hypoteser är sanna och det faktiskt finns ett gap på över 60 miljoner år mellan dinosaurier och människor, hur förklarar vi då hällristningar och andra former av antik konst som skildrar mänsklig interaktion med välbekanta dinosauriearter som Triceratops, Stegosaurus, Tyrannosaurus och sauropoder (i vissa fall genom att tämja dem eller rida på dem)? Dessutom har fossiliserade dinosauriespår hittats i samma berglager som hovavtryck och mänskliga spår. Hur kan vi förklara detta inom ramen för den allmänt accepterade ståndpunkten? Och varför registrerar antika kulturer på alla bebodda kontinenter på planeten interaktionen mellan människor och gigantiska reptiler? Dessa varelser är allmänt kända för oss idag som "drakar" och har förpassats till mytologin.

Men vi måste fråga oss själva, hur kommer det sig att så många isolerade kulturer från hela världen kom till en sådan universell mytologi? Kan många legender baseras på historisk sanning? Kan de jättelika reptilerna vi hittar i fossiler ha något gemensamt med de jättelika reptilerna som våra förfäder talade om för bara några århundraden sedan? Vi tror att så är fallet. Den övervägande delen av bevis säger oss att den konventionella visdomen är fundamentalt felaktig. Mänskligheten verkar ha fallit i kollektiv minnesförlust i denna fråga och vi har framgångsrikt inrättat ett "vetenskapligt" paradigm som håller oss i mörkret.

Hur förklarar man då dinosauriernas utrotning? På samma sätt som vi förklarar utrotningen av andra arter (enligt forskare har från 20 tusen till 2 miljoner arter försvunnit bara under det senaste århundradet) - genom en kombination av klimatförändringar och spridningen av den mänskliga arten. Klimatförändringar kan vara extremt destruktiva för ekosystem i allmänhet, medan människor förstör eller driver ut alla större konkurrerande arter i synnerhet. Det är därför vi inte hittar alltför många andra rovdjur – lejon, tigrar, björnar etc. – i våra förorter och städer, och till och med byar. Vi är i toppen av näringskedjan av en anledning.

I Hollywood-filmer som Jurassic Park ser vi varelser som Tyrannosaurus Rex och Velociraptor jaga och äta människor. Utan tvekan, om människor och dinosaurier samexisterade, så hände verkligen en del av detta. Men för det mesta var det tvärtom – vi jagade dem och lagade dem till middag. I många legender och mycket av antik konst ser vi exakt detta - människor som jagar gigantiska reptiler och dödar dem. Lejon, tigrar och björnar drabbades inte lika hårt som dinosaurier (vilket är anledningen till att de fortfarande finns), kanske för att våra förfäder var särskilt besatta av att "döda draken"!

Så vad hände med dinosaurierna? Tydligen äts de som överlevde globala klimatförändringar av oss. Vissa av dem kan fortfarande överleva i avlägsna områden i världen som ännu inte fallit under vårt fullständiga herravälde, och hundratals iakttagelser av detta slag registreras varje år - särskilt bland de infödda befolkningen, primitiva grupper i avlägsna områden som kommunicerar med skeptiska västerlänningar vetenskapsmän (som naturligtvis inte tror på de infödda på grund av sina egna etablerade, så kallade "vetenskapliga" premisser). Enligt vår mening är denna misstro felaktig. Vetenskapen bör involvera opartisk undersökning av bevis, inte godtyckliga ansträngningar för att stödja felaktiga teorier om jordens historia.

Vad var orsaken till Moskvastriden? Vad ser du som ursprunget till konflikten mellan prinsarna?

Svar:

Vasilij I testamenterade Moskvatronen till sin 9-årige son Vasilij II (1425-1462). Men med hänvisning till antikens traditioner och Dmitry Donskojs vilja började Vasilij I:s yngre bror, Yuri Dmitrievich, göra anspråk på tronen. Han var känd som en erfaren och modig krigare, byggare av fästningar och tempel och beskyddare av konsten. Men väktaren av den unge Vasily Vasilyevich var hans mäktiga farfar - storhertigen av Litauen Vytautas. Det var svårt för Yuri att engagera sig i singelstrid med Vitovts barnbarn. Men 1430 dog Vytautas, och Yuri fick handlingsfrihet. 1433 fördrev han Vasilij från Moskva. Men Moskva-bojarerna accepterade inte den nya suveränen, och Yuri tvingades lämna staden. Nästa år intog han Moskva igen, men dog snart. Nu hade Vasilij II alla rättigheter till tronen. Emellertid gick Yuris söner Vasily Kosoy och Dmitry Shemyaka (Sheemyaka, d.v.s. fighter) in i kampen om makten. Militära operationer pågick i hela landet. Rivaler brände upp varandras städer och byar, förstörde åkermark och grödor och tog befolkningen till fånga. Yttre fiender drog fördel av Rus' försvagning. År 1445 gjorde horden en stor kampanj mot Ryssland. I sin kamp med varandra använde Dmitry Donskojs barnbarn de mest barbariska metoderna. Först förblindade Vasily Vasilyevich Vasily Yuryevich, som tillfångatogs av honom. Sedan beordrade Dmitry Shemyaka, som intog Moskva 1446, Vasilij II:s ögon att skäras ut (han fick smeknamnet Dark).