Ar Ivanas Rūstusis nužudė savo sūnų Ivaną? Tačiau Groznas savo sūnaus nenužudė

Jūs, žinoma, žinote nuostabaus rusų menininko I.E. paveikslą. Repin " Ivanas Rūstusis nužudo savo sūnų“ Kažkas pamatė šį paveikslą Tretjakovo galerijoje, kažkas su juo susipažino iš daugybės reprodukcijų. Prisiminkite, caras Ivanas – jo veidas perkreiptas iš skausmo, baimės ir sąžinės graužaties – palaiko gulintį, kruviną princą.

Netoliese yra lazda, kuria jis ką tik sumušė sūnų. Būtent šis mirtinas smūgis pasmerkė senovės Rusijos monarchiją išnykti.

Taigi kodėl caras Ivanas nužudė savo sūnų? Ar tai tikrai buvo dėl juokingo, beprasmio kivirčo, kuris įvyko tą nelemtą dieną? Pabandykime suprasti šios kruvinos dramos ištakas, nors, turiu pripažinti, tai padaryti be galo sunku. Nes sunku suprasti žmogaus sielą, ypač tokio kaip caras Ivanas Rūstusis.

Kokį charakterį turėjo caras Ivanas Rūstusis?

Caras Ivanas IV Vasiljevičius (1533-1584), pravarde Siaubingas dėl nežaboto būdo, yra reikšminga ir paslaptinga asmenybė mūsų istorijoje. Vieni jį laiko išskirtiniu kariniu lyderiu, kiti – suverenu, visiškai neturinčiu karinio narsumo ir net bailiu. Juk du kartus užėmus Kazanę jis buvo maldaujamas kartu su savo pulku padėti užpuolikams, tačiau bailiai laukė mūšio baigties ir prie Kazanės tvirtovės sienų pasirodė tik tada, kai ant jų buvo iškeltos Rusijos vėliavos. Vieni jį vadina valstybingumo pavyzdžiu, kiti – kruvinu tironu ir kone pamišusiu.

Jo tėvas, Maskvos didysis kunigaikštis Vasilijus III, mirė, kai Ivanui buvo tik treji metai. Iki septynerių metų jį augino mama Elena Glinskaja. Po jos mirties keli bojarų klanai pradėjo kovą dėl jaunojo Ivano.

Kunigaikščio auklėjimas buvo patikėtas globos tarybai, kurią sudarė kilmingi bojarai. Bet koks tai buvo auklėjimas? „Glostantys pestunai“ neprivertė jo per daug mokytis, nors, istorikų nuomone, Ivanas turėjo nepaprastų sugebėjimų.

Šaltas būsimo karaliaus temperamentas buvo akivaizdus jau tada. Netrukus jis atsikratė visos globos ir pradėjo gyventi „savaime“. Paauglystėje Ivanas mėgavosi laukiniais malonumais. Bojarų kompanijoje jis važinėjo arklių trypiamas Maskvos gatvėmis, mušė ir plėšė žmones. Aplinkinius stebino jauno sosto įpėdinio smurtas ir pašėlęs įniršis. Žodžiu, Ivanas „ruošėsi“ savo kruvinam karaliavimui. Ir niekas neturėjo jam valdžios. Taip ir atsitiko.

Ivano Rūsčiojo paveldėtojai

1547 m. Ivanas buvo karūnuotas karaliumi, pirmasis iš Rusijos kunigaikščių, gavęs caro titulą. Ir netrukus po to jis vedė bojaro dukrą Anastasiją Zakharyiną. Anastasija pagimdė Ivanui šešis vaikus, tačiau išgyveno tik du: vyriausias sūnus Ivanas ir jauniausias Fiodoras. Deja, Fiodoras pasirodė ne tik silpnas vaikas, bet ir silpnaprotis.

Po Anastasijos mirties Ivanas Vasiljevičius vedė dar šešis kartus, tačiau šios santuokos jam neatnešė nei laimės, nei vaikų. Tiesa, paskutinė Ivano Rūsčiojo žmona Marija Nagaja pagimdė, tačiau, pirma, ši santuoka buvo sudaryta pažeidžiant bažnyčios taisykles, ir daugelis laikė ją neteisėta, ir, antra, Tsarevičius Dmitrijus, gimęs 1582 m. mirties metais Tsarevičius Ivanas, dėl savo jaunystės negalėjo pretenduoti į karaliaus sostą.

Kodėl mes taip išsamiai kalbame apie Ivano Vasiljevičiaus šeimos gyvenimo aplinkybes? Tik tam, kad parodytų, koks brangus karalius turėjo būti savo vieninteliam pilnateisiam ir vertam sosto ir suverenios valdžios įpėdiniui. Kaip atsitiko, kad karalius ir tėvas negalėjo suvaldyti jo pykčio, kurį sukėlė nereikšminga priežastis, ir sudavė tą mirtiną smūgį?

Ar žmonės įpėdinį myli labiau nei karalių?

Į gyvenimo pabaigą Ivanas Rūstusis daug sirgo ir išseko, o jo dvidešimt septynerių metų sūnus įgijo „drąsios jėgos“ ir tarsi „Inrogas, piktai įkvėpė savo įniršio ugnį ant savo priešų“. Tuo metu žmonės kalbėjo, kad kunigaikštis paprašė savo tėvo kariuomenės pasipriešinti Pskovą apgulusiems lenkams. Net buvo pranešta, kad Ivanas pasakė suverenui: „Man labiau patinka drąsa, o ne lobis. Aš, sako, net neturėdamas turto galiu sugriauti tavo turtą kardu ir ugnimi ir atimti didžiąją dalį tavo karalystės...“ Nežinia, ar jis tai pasakė, bet princas buvo labai populiarus tarp žmonių, pavargęs nuo despoto valdymo. Ateities pokyčiai į gerąją pusę buvo susiję su jo vardu. Žinoma, nepaprastai įtarus Ivanas Vasiljevičius negalėjo apie tai nežinoti. Tuomet Maskvoje tarnavęs ir daug draugų teisme turėjęs anglas Horsey tiesiogiai teigia: „Karalius bijojo dėl savo galios, manydamas, kad žmonės per daug geros nuomonės apie jo sūnų..

Ar ne tiesa, visa tai rodo, kad princo nužudymas nebuvo tragiškas nelaimingas atsitikimas. Be to, priežastis, dėl kurios kilo ginčas, buvo tokia nereikšminga!..

Ar Ivanas Rūstusis nužudė savo sūnų nelaimingas atsitikimas ar tyčia?

Ir atsitiko taip. Ivanas Vasiljevičius rado Ivano žmoną princesę Eleną karštai šildomame kambaryje vilkėdama tik marškinius. O pagal to meto standartus moteris buvo laikoma pilnai apsirengusia, jei ji turėjo bent tris marškinius. Karalių įžeidė lengvabūdiški marčios drabužiai, nors niekas jo nekvietė į savo kambarį. Įniršęs Ivanas Vasiljevičius smogė Elenai. Princas, žinoma, bandė apsaugoti savo žmoną ir sugriebė tėvo rankas. Tada Groznas, atstūmęs jį, netikėtai su savo lazda smogė Ivanui šventykloje. Nuo šio smūgio ir baisaus nervinio sukrėtimo princas karščiavo ir, vienuolika dienų kentėjęs, mirė.

Sūnaus mirtis sukrėtė karalių. Iš sielvarto jis beveik neteko proto. Sūnaus ir sosto įpėdinio Ivano Vasiljevičiaus netekęs iki mirties, įvykusios po dvejų metų, 1584 m., niekada neišėjo iš gilios psichinės krizės.

Taigi spręskite patys: ar ši mirtina žmogžudystė buvo atsitiktinė ar tyčinė?

1885 m. parodoje Sankt Peterburge pamatęs naują Iljos Repino paveikslą „Ivanas Rūstusis ir jo sūnus Ivanas 1581 m. lapkričio 16 d.“, kuris vėliau tapo žinomas supaprastintu pavadinimu „Ivanas Rūstusis nužudo savo sūnų“, vyriausiasis prokuroras. Šventojo Sinodo ir rusų mąstytojas Konstantinas Petrovičius Pobedonoscevas buvo labai pasipiktinęs jo siužetu, kuriame fantastika buvo pateikta kaip faktas, ir parašė imperatoriui Aleksandrui III: „Paveikslas negali būti vadinamas istoriniu, nes ši akimirka... yra grynai fantastiška. .

Repinas Ilja Efimovičius (1844-1930). Ivanas Rūstusis ir jo sūnus Ivanas.

1583 m. liepos 3 d. karališkuosiuose rūmuose įvyko viena paslaptingiausių ne tik XVI amžiaus, bet, ko gero, visų Europos valdančiųjų dinastijų žmogžudysčių. Ivanas Rūstusis, apimtas pykčio, smogė savo sūnui Carevičiui Ivanui šventykloje su lazda. Smūgis buvo stiprus ir tikslus – vargšas princas mirė vietoje. Jie sako, kad Ivanas Rūstusis buvo labai susirūpinęs dėl to, kas nutiko, nes tai buvo jo vyriausias ir mylimiausias sūnus. Antrasis sūnus iš pradžių nebuvo pasiruošęs valdyti šalį. Per pastaruosius 450 metų gimė keletas versijų. Pirmiausia, pagal pačią datą. Vieni mano, kad tragedija įvyko 1581 m. lapkritį, kiti nurodo 1582 m. lapkritį, bet vis tiek dauguma tyrinėtojų laikosi šios konkrečios datos – 1583 m. liepos 3 d. Tačiau šie trys skaičiai iš esmės nebėra tokie svarbūs. Daug svarbiau suprasti, kas privedė prie tragedijos?

Schwartz V.G. Ivanas Rūstusis prie savo nužudyto sūnaus kūno. 1868 metai.

Pirma versija. Politinė. Kunigaikštis šventykloje gavo lazdą, nes išreiškė nesutikimą su karinių operacijų vykdymu Livonijos karo metu. Karas su Livonijos ordinu prasidėjo 1561 m. ir baigėsi 1583 m. Be to, ši taika, kaip vėliau paaiškėjo, atnešė teritorinių nuostolių Rusijai, kuri prarado Ivaną-Gorodą, Jamą ir Koporiją. Šios galimybės negalima atmesti. Faktas yra tas, kad gegužės mėnesį įvyko pirmasis derybų etapas, kuris įėjo į istoriją kaip Pliuso sutartis. Dėl to dviejų mėnesių laikotarpiui (birželio–liepos mėn.) buvo sudarytos paliaubos. Rugpjūčio mėnesį turėjo būti surengtas antrasis derybų etapas, o prieš tai reikėjo aiškiai apsibrėžti, ką galima paaukoti (tuo metu savo sąlygas diktavo Švedija).

Venigas Karlas Bogdanovičius. Ivanas Rūstusis ir jo motina. 1886 m

Galbūt princas buvo kupinas pasididžiavimo Rusija ir noro neatiduoti nė centimetro žemės skandinavams. Be to, metais anksčiau buvo gėdinga taika su Lenkija, pagal kurią Rusija atsisakė visų teisių į Livoniją. Toks būsimo įpėdinio nenuolaidumas gali supykdyti Ivaną Rūsčiąjį. Tačiau ši versija galėjo įvykti tik tuo atveju, jei princas saugiai gyventų iki 1583 m.

Antra versija. Kiekvieną dieną. Kaip sakoma, obuolys toli nuo medžio nekrenta. Caras Ivanas Vasiljevičius vien oficialios santuokos būdu buvo vedęs ne mažiau kaip septynis kartus. O jaunasis princas stengėsi neatsilikti nuo tėvo. Jo pirmoji žmona buvo Evdokia Bogdanova, Saburovo dukra, kuri po nesėkmingos santuokos buvo priverstinai tonizuota vienuole, antroji buvo Solovovo dukra Feodosia Michailova, kuriai toks pat likimas ištiko vienuolyne. Ir iki 1583 m. jis buvo vedęs Eleną, jauniausio iš brolių Šeremetevų dukrą.

Jelena Dovedova. Ivanas groznyj.

Sakoma, kad vieną rytą caras sutiko Ivano Tsarevičiaus žmoną ir supyko dėl jos išvaizdos. Nėščia Elena nebuvo prisirišusi diržo, o ištekėjusiai moteriai nederėjo vaikščioti su atvirais drabužiais. Pamatęs tokią gėdą, Ivanas Rūstusis davė savo marčiai kelis stiprius antausius į veidą. Ji krito, susitrenkė ir kitą naktį patyrė persileidimą. Sūnus tariamai stojo už savo žmoną ir buvo smogtas šventykloje lazda.

Šustovas Nikolajus Semenovičius. Ivanas Rūstusis prie savo nužudyto sūnaus kūno.

Trečia versija. Meilė. Ivanas Rūstusis labai domėjosi moteriška lytimi ir nepraleido nė vieno sijono. Vieną dieną jis kažkur palatose sutiko Eleną ir pradėjo versti ją gyventi kartu. Ar caras tapo uošve (kaip seniai Rusijoje buvo vadinami uošviai, kurie su sūnumi gyveno ta pačia moterimi), tiksliai nežinoma. Tačiau jaunoji princesė pasiskundė savo vyrui, kuris nusprendė surengti aštrų susidorojimą su tėvu. Ivanas Rūstusis pasirodė šaunesnis... Rezultatas žinomas – Ivanas Tsarevičius atsidūrė sudaužyta šventykla, o po kurio laiko jo žmona atsidūrė vienuolyne.

Andrejus Kovalčiukas. Meldžiasi Ivanas Rūstusis.

Ketvirta versija. Paneigimas. Kai kurie istorikai, gyvenę daug vėliau nei Ivanas Rūstusis ir jo sūnus, teigė, kad karaliaus sūnaus nužudymas buvo ne kas kita, kaip graži legenda. Ir netgi savo žodžius pagrįsdami cituoja šios legendos autoriaus, tam tikro vienuolio jėzuitų, pasakojusio šią istoriją Stefanui Batoriui, pavardę, kad dar kartą pabrėžtų, koks barbaras yra šis Rusijos caras, kuris negaili savųjų. sūnus. Būtent šis vienuolis derėjosi su Rusijos caru, įtikindamas jį užtikrinti, kad Rusija visiškai atsivertų į katalikybę popiežiaus kontroliuojama. Ivanas Rūstusis atmetė šį pasiūlymą ir, reaguodamas į nesuderinamumą, buvo apšmeižtas prieš Lenkijos valdovą. Ši legenda galėjo gimti 1582 m., kai princas, matyt, nedalyvavo derybose su Lenkija. Tai paskatino gandą, kad jo nebėra, nes 1581 m. lapkritį jį netyčia nužudė tėvas. Sankt Peterburgo ir Ladogos metropolitas Jonas pirmą kartą paneigė šmeižtą carui savo knygoje „Dvasios autokratija“, kur įrodė, kad Carevičius Jonas mirė nuo sunkios ligos ir tai mus ten pasiekusiuose istoriniuose dokumentuose. nėra filicido užuominos.

Klaudijus Vasiljevičius Lebedevas (1852-1916). Ivanas groznyj.

7090 (1581) metų Maskvos kronikoje rašoma: „... Carevičius Jonas Joanovičius atsigulė“. Piskarevskio metraštininkas išsamiau nurodo: „7090 m. lapkričio 17 d. vasaros 12 valandą nakties... carevičiaus Jono Joanovičiaus mirtis“. Ketvirtojoje Novgorodo kronikoje rašoma: „Tais pačiais metais (7090 m.) Carevičius Jonas Joanovičius ilsėjosi Matinuose Slobodoje...“ Morozovo kronikoje rašoma: „... Carevičius Jonas Joanovičius mirė“. Kaip matote, apie žmogžudystę nėra nė žodžio. Kalbant apie faktus, rodančius Tsarevičiaus Jono mirtį nuo apsinuodijimo, jie yra visiškai pagrįsti. V.V. Managinas savo knygoje „Karingos bažnyčios vadovas“ (2003 m.) rašo: „Kalbant apie ligą, galime tvirtai pasakyti - tai buvo apsinuodijimas sublimate. Jo sukelta mirtis yra skausminga, o tokią baigtį sukelianti dozė neviršija 0,18 gramo.

K. V. Lebedevas. Caras Ivanas Rūstusis prašo abato Kirilo palaiminti jį, kad jis taptų vienuoliu. 1898 metai

Kai kurie istorikai bandė įrodinėti, kad tai visai ne apsinuodijimas, o sifilio gydymo gyvsidabrio tepalais pasekmė. Tačiau tyrimai parodė, kad karaliaus ir princo palaikų sifilinių pakitimų nerasta. Žala, kurią jis galėjo patirti nuo smūgio su tėvo lazda, princo palaikėliuose nerasta. Dešimtajame dešimtmetyje atlikus Maskvos didžiųjų kunigaikščių ir karalienių laidojimo tyrimą, apsinuodijimo tuo pačiu sublimu faktas buvo nustatytas kaip Ivano Vasiljevičiaus motina Elena Vasiljevna Glinskaja (mirė 1538 m.) ir jo pirmoji žmona Anastasija Romanova ( mirė 1560 m.).

Teksto šaltiniai - shkolazhizni.ru, N. Šamogonovo straipsnis.

Kas iš mūsų nežino paveikslo „Ivanas Rūstusis ir jo sūnus Ivanas“, dar žinomo kaip „Ivanas Siaubingas nužudo savo sūnų“, kurį 1883–1885 m. nutapė talentingas XIX amžiaus rusų menininkas Ilja Repinas. Manoma, kad Repino paveiksle atskleidžiamas vienas tragiškiausių Ivano Rūsčiojo valdymo epizodų, kai apimtas pykčio jis lazda nužudo vyriausią sūnų Ivaną. Repinas puikiai pavaizdavo tėvo, kuris nužudė savo sūnų, tragediją ir skausmingą sūnaus mirtį, kuris atleido savo tėvo nusikaltimą. Tačiau paveikslas perteikia tą sceną istorijoje apskritai nebuvo. Kas, kodėl, kokiu tikslu paskleidė melą apie Ivano Rūsčiojo įvykdytą sūnaus nužudymą, kuris įkvėpė Repiną nupiešti istoriškai neteisingą paveikslą. Štai apie ką šiandien mano istorija.

Ivano Rūsčiojo priežasties nužudyti savo sūnų Ivaną absurdiškumas akivaizdus. Net jei visą karaliaus pyktį priskirtume tokiam poelgiui, tai neatlaiko kritikos. Juk pagal to meto paprotį moterys (ypač nėščiosioms) turėjo likti savo kambaryje, kur įeiti vyrams buvo griežtai draudžiama. Todėl karalius negalėjo į ją įeiti, juo labiau sumušti.

Suprasdami tolimos Ivano Rūsčiojo nusikaltimo priežasties absurdiškumą, vėliau Vakaruose imta kalbėti, kad Maskvos caras nužudė jo sūnų dėl politinių priežasčių; tariamai Ivanas nesutiko su savo tėvo politika, kritikavo jo žiaurumus, o piktas karalius sumušė jį lazda, nuo ko Ivanas mirė.

Bet kodėl Possevino reikėjo išrasti tai, kas niekada neįvyko? Atsakymas į šį klausimą slypi to meto politinėje situacijoje. Possevino buvo pavesta palenkti Maskvą į Romos bažnyčios sostą, paversti rusų žmones katalikais, kad jie tarnautų ne savo šaliai, o popiežiaus labui. Ivanas Rūstusis atsisakė šios abejotinos garbės, taip pat minties, kad jo valstybę valdys jėzuitai. „Maskvos parduotuvė“ uždaryta neatsidariusi. Pirmą kartą savo karjeroje Possevino nepavyko, ir jis išliejo visą savo pyktį ant caro ir rusų žmonių galvos, kurie, anot jo, buvo įklimpę į schizmą.

Taigi Possevino buvo pirmasis, kuris pradėjo kurti pasakėčias apie Maskvos valstybę ir apie Ivaną Rūsčiąjį, kurias perėmė „apšviesta Europa“. Deja, nuošalyje neliko ir mūsų istorikai, rinkdami visas šias pasakas apie karalių. Pagrindinė fabula - karaliaus sūnaus nužudymas - buvo įtraukta į visus istorinius kanonus, o tai suteikė Repinui galimybę nupiešti garsųjį paveikslą. Tačiau šiandien jau aišku, kad šie įvykiai neįvyko. Ivanas Rūstusis savo sūnaus nenužudė. Ir čia turime konstatuoti faktą, kad Possevino raštai apie Maskvą iš esmės yra politinio pobūdžio, o jo prasimanymai puikiai dera į informacinį karą, kurį šiandien Vakarai kariauja prieš Rusiją.

Paskelbta: , peržiūrėta: 47 654 | Ačiū: 17 |
Dar visai neseniai tai, kad caras Ivanas Vasiljevičius Rūstusis nužudė savo sūnų Carevičių Ivaną, atrodė neginčijamas, nes tai atsispindėjo net mokykliniuose vadovėliuose kaip vienas iš tariamai ypatingo Rusijos autokratijos žiaurumo įrodymų. Ir niekas nesusimąstė, iš kur šis faktas atsirado istorinėje literatūroje. Tačiau ką atskleidžia dokumentai? Atsakymo paieškoms skirtas rusų publicisto ir istoriko, atsargos pulkininko Nikolajaus Šachmagonovo straipsnis.

Nuo ko princas mirė?

Tuo tarpu tai, kad caras Ivanas Vasiljevičius Rūstusis nužudė savo sūnų Carevičių Ivaną, dar visai neseniai atrodė neginčijamas. Ir niekas nesusimąstė, iš kur šis faktas atsirado istorinėje literatūroje. Tik Sankt Peterburgo ir Ladogos metropolitas Jonas pirmą kartą paneigė šį šmeižtą carui savo knygoje „Dvasios autokratija“, kur įrodė, kad Carevičius Jonas mirė nuo sunkios ligos ir kad mus pasiekusiuose istoriniuose dokumentuose nėra. filicido užuomina.

Ką sako dokumentai? 7090 (1581) metų Maskvos kronikoje rašoma: „... Carevičius Jonas Joanovičius atsigulė“. Piskarevskio metraštininkas išsamiau nurodo: „7090 m. lapkričio 17 d. vasaros 12 valandą nakties... carevičiaus Jono Joanovičiaus mirtis“. Ketvirtojoje Novgorodo kronikoje rašoma: „Tais pačiais metais (7090 m.) Carevičius Jonas Joanovičius ilsėjosi Matinuose Slobodoje...“ Morozovo kronikoje rašoma: „... Carevičius Jonas Joanovičius mirė“. Kaip matote, apie žmogžudystę nėra nė žodžio.

Kalbant apie faktus, liudijančius apie Tsarevičiaus Jono mirtį nuo apsinuodijimo, jie yra visiškai pagrįsti. V.V. Managinas savo knygoje „Karingos bažnyčios vadovas“ (2003 m.) rašo: „Kalbant apie ligą, galime tvirtai pasakyti - tai buvo apsinuodijimas sublimate. Jo sukelta mirtis yra skausminga, o tokią baigtį sukelianti dozė neviršija 0,18 gramo. Kas tai įdiegė?

„1963 m. Maskvos Kremliaus arkangelo katedroje, rašo Manjaginas, buvo atidaryti keturi kapai: Ivano Rūsčiojo, Tsarevičiaus Ivano, caro Teodoro Joannovičiaus ir vado Skopino-Šuiskio. Tiriant palaikus, buvo patikrinta versija apie caro Ivano Rūsčiojo apnuodijimą. Mokslininkai nustatė, kad arseno kiekis visuose keturiuose skeletuose buvo maždaug vienodas ir neviršijo normos. Tačiau caro Jono ir Tsarevičiaus Jono kauluose buvo aptiktas gyvsidabrio buvimas, gerokai viršijantis leistiną normą. Kai kurie istorikai bandė įrodinėti, kad tai visai ne apsinuodijimas, o sifilio gydymo gyvsidabrio tepalais pasekmė. Tačiau tyrimai parodė, kad karaliaus ir princo palaikų sifilinių pakitimų nerasta. Žala, kurią jis galėjo patirti nuo smūgio su tėvo lazda, princo palaikėliuose nerasta. Dešimtajame dešimtmetyje atlikus Maskvos didžiųjų kunigaikščių ir karalienių laidojimo tyrimą, apsinuodijimo tuo pačiu sublimu faktas buvo nustatytas kaip Ivano Vasiljevičiaus motina Elena Vasiljevna Glinskaja (mirė 1538 m.) ir jo pirmoji žmona Anastasija Romanova ( mirė 1560 m.).

Karališkoji šeima kelis dešimtmečius buvo nuodytojų auka. Tarp tyčia nužudytųjų buvo Tsarevičius Jonas. Jo palaikų nuodų kiekis daug kartų viršija leistiną ribą.

„Rusijos istoriją parašė jos priešai“

Kas yra šmeižto prieš Ivaną Rūsčiąjį autorius? Šio rašytojo ir jo pasekėjų vardai žinomi. Jų išradimai yra tik grandys klaidingų prasimanymų apie mūsų didžiąją praeitį grandinėje. Metropolitas Jonas manė, kad „užsieniečių liudijimai turėjo lemiamos įtakos rusų nekenčiamų „istorijos mokslo“ įsitikinimų formavimuisi.

Apie tą patį kalbėjo žymus antikos tyrinėtojas Sergejus Paramonovas knygoje „Iš kur tu, rusai?“, kurią išleido Sergejaus Lesnojaus slapyvardžiu: „Mūsų istoriją rašė vokiečiai, kurie nemokėjo ir nemokėjo rusų kalbos. prastai kalba“. To pavyzdys yra klaidinga normanų teorija, mitas apie varangiečių pašaukimą ir kiti mitai.

Tai, kad kūrinių apie Rusijos istoriją autoriai buvo užsieniečiai, pastebėjo ir sovietų akademikas B.A. Rybakovas. Jis ypač rašė: „Bironovizmo laikais, kai pasirodė labai sunku kažkuo apginti rusų principą, Sankt Peterburge tarp vokiečių kunigaikštysčių pakviestų mokslininkų kilo mintis apie gimė slavai skolindamiesi valstybingumą iš šiaurės vokiečių genčių. 9–10 amžių slavai buvo pripažinti „gyvenančiais žvėriškai“ (normanų išraiška), o šiauriniai Varangijos normanų plėšikų būriai, kurie buvo pasamdyti tarnauti įvairiems valdovams ir gąsdino Šiaurės Europą. buvo paskelbti valstybės statytojais ir kūrėjais.

Taigi pagal Siegfriedo Bayerio, Gerardo Millerio ir Augusto Schloezerio plunksną gimė normanizmo idėja, kuri dažnai vadinama normanų teorija, nors visa normanizmo teiginių suma per du šimtmečius nesuteikia teisės vadinti normanizmu. ne tik teorija, bet net hipotezė, nes čia nėra nei šaltinių analizės, nei visų žinomų faktų apžvalgos.

Atrodytų, kad kalbame apie epochą, kuri nesusijusi su mūsų tema. Bet jei nesuprantate Vakarų noro iškraipyti tiesą apie mūsų didžiąją praeitį, sunku patikėti, kad tai, ką apie Ivaną Rūsčiąjį parašė užsieniečiai, yra paprastas melas.

„Lengva Karamzino ranka tapo geros formos ženklu dosniai ištepti šią epochą juodais dažais“, – rašė metropolitas Džonas. „Net patys konservatyviausi marksistiniai istorikai laikė savo pareiga pagerbti rusofobišką retoriką, kalbėdami apie „laukiškumą“, „nuožmumą“, „nežinojimą“ ir „terorą“ kaip savaime suprantamus epochos bruožus.

Be to, istorikams tariamų tos Maskvos Rusijos epochos baisybių įrodymas buvo ne liudininkų pasakojimai, ne archyviniai duomenys, ne dvariškių liudijimai, užfiksuoti ir saugomi archyvuose, o šmeižikiški Vakarų pasiuntinių prasimanymai. Filicido mitas ir kiti klaidingi mitai buvo būtini ne tik norint atskleisti carą kaip kraujo ištroškusį tironą jo palikuonių akyse, bet ir įrodyti Vakarų pasauliui, tuo metu „garsėjusiam“ inkvizicijos siaubu. tvarka Maskvoje nebuvo geresnė.

„Pradedant nuo Karamzino“, – rašė metropolitas Johnas, – „Rusijos istorikai savo raštuose atkartojo visą šlykštumą ir purvą, kurį užsienio „svečiai“ išliejo ant Rusijos, o tokių žmonių kaip Stadenas ir Possevinas kūrybinis „paveldas“ ilgą laiką buvo suvokiamas kaip Rusijos žmonių gyvenimo ir moralės įrodymai“.

Tą patį sako ir A. Gulevičius savo knygoje „Caro valdžia ir revoliucija“: „Tautinę istoriją dažniausiai rašo draugai. Rusijos istoriją parašė jos priešai.

Kas yra šmeižto autorius?

Bet kas pirmasis apšmeižė vieną didžiausių Rusijos autokratų? Šias eilutes, kurias sukūrė Anthony Possevin, perėmė Heinrichas Stadenas ir pacitavo per daug patiklus (?) Karamzinas: „Princas, kupinas kilnaus pavydo, atėjo pas tėvą ir pareikalavo, kad jis atsiųstų jį su kariuomene. išvaryti priešą, išvaduoti Pskovą ir atkurti Rusijos garbę. Jonas, apimtas pykčio, sušuko: „Sukilkite! Tu kartu su bojarais nori mane nuversti nuo sosto“, – ir pakėlė ranką. Borisas Godunovas norėjo ją pasilikti. Karalius padarė jam keletą žaizdų savo aštria lazda ir stipriai trenkė princui į galvą. Šis nelaimingas žmogus nukrito, kraujavo!

Vienuolis jėzuitas Antonijus Possevinas atvyko į Maskvą 1581 m., kad tarpininkautų derybose tarp Rusijos caro ir Lenkijos karaliaus Stefano Batorio, kuris Livonijos karo metu įsiveržė į Rusijos žemes. Būdamas popiežiaus Grigaliaus XIII legatu, Possevinas tikėjosi, padedamas jėzuitų, pasiekti nuolaidų iš Jono IV, pasinaudodamas sunkia Rusijos užsienio politikos padėtimi. Jo tikslas buvo visai ne kariaujančių pusių sutaikymas, o Rusijos bažnyčios pavaldumas popiežiaus sostui. Katalikų bažnyčia pažadėjo Ivanui Rūsčiajam, jei jis sutiks, įsigyti anksčiau Bizantijai priklausiusias teritorijas.

„Tačiau popiežiaus viltys ir Possevino pastangos nebuvo vainikuotos sėkme“, – rašė M.V. Tolstojus „Rusijos bažnyčios istorijoje“. - Jonas Vasiljevičius parodė visą natūralų savo proto lankstumą, miklumą ir apdairumą, kuriam jėzuitas turėjo duoti teisingumą, atmetė prašymus leisti statyti lotyniškas bažnyčias Rusijoje, atmetė ginčus dėl tikėjimo ir bažnyčių sąjungos. Florencijos susirinkimo taisyklių pagrindu ir nebuvo nuviltas svajingo pažado įsigyti visą Bizantijos imperiją, kurią prarado graikai tariamai dėl pasitraukimo iš Romos.

Komentuodamas M.V. Tolstojus, metropolitas Jonas rašė: „Žinomas Rusijos bažnyčios istorikas galėtų pridurti, kad Romos machinacijos Rusijos atžvilgiu turi ilgą istoriją, kad misijos nesėkmė padarė Posseviną asmeniniu caro priešu, kad žodis „jėzuitas“ dėl ordino narių nesąžiningumo ir neprincipingumo jau seniai tapo bendriniu daiktavardžiu, kad pats legatas atvyko į Maskvą praėjus keliems mėnesiams po kunigaikščio mirties ir jokiomis aplinkybėmis negalėjo būti liudininku to, kas įvyko. “

Misija buvo visiškai nesėkminga, o įtūžęs Possevinas iš savo piktumo ir piktų ketinimų sukūrė mitą, kad Ivanas Rūstusis, apimtas pykčio, nužudė savo sūnų ir sosto įpėdinį Carevičių Ivaną Joannovičių. „Possevinas sako, – rašo metropolitas Džonas, – kad karalius supyko ant savo marčios, princo žmonos, ir per kilusį kivirčą jį nužudė. Versijos absurdiškumas (jau nuo jos atsiradimo momento) buvo toks akivaizdus, kad reikėjo „pagražinti“ istoriją, surasti „patikimesnę“ priežastį ir „nužudymo motyvą“.

Netiesioginis Ivano mirties ne nuo personalo smūgio įrodymas yra tai, kad „modifikuotoje“ filicido versijoje jo mirtis įvyko ne iškart po „mirtino smūgio“, o po keturių dienų Aleksandrovskaja Slobodoje. Vėliau paaiškėjo, kodėl princas išblėso keturioms dienoms – tai įvyko dėl sublimuoto apsinuodijimo.

Kitas Maskvoje apsilankęs sukčius, vokietis Heinrichas Stadenas, pasirinko „garso žudymo“ versiją. Jis parašė šmeižikiškus užrašus, kuriuos Karamzinas laikė tiesa (vėliau vokietį kaip melą demaskavo sovietų istorikai I. I. Polosinas ir S. B. Veselovskis). Grįžęs į Vokietiją, Stadenas išdėstė Maskvos užkariavimo projektą, siūlydamas sunaikinti bažnyčias ir vienuolynus, panaikinti stačiatikių tikėjimą, o tada paversti gyventojus vergais. Šiais duomenimis Rusijos istorikai savo raštuose apibūdino Jono IV epochą.

Kodėl Ivanas Rūstusis ir jo viešpatavimas staiga buvo šmeižtas? Atsakymas paprastas: stipri Rusija yra baisu Vakarams. Negalėdami karinėmis priemonėmis sunaikinti Rusijos, Vakarai griebėsi šmeižto ir šmeižto, siekdami sumenkinti aukščiausios Rusijos valstybės valdžios autoritetą.

Mūsų istorikas Ivanas Jegorovičius Zabelinas rašė: „Visi žino, kad senovės žmonės, ypač graikai ir romėnai, mokėjo išauklėti didvyrius... Šis įgūdis buvo tik tuo, kad jie mokėjo savo istorijoje pavaizduoti geriausias progresyvias figūras ne tik istorijoje, bet ir poetinėje tiesoje. Mokėjo vertinti herojų nuopelnus, mokėjo atskirti auksinę tiesą ir šių nuopelnų tiesą nuo kasdieninio melo ir purvo, kuriame būtinai gyvena kiekvienas žmogus ir vis daugiau ar mažiau susitepa. Jie žinojo, kaip šiais nuopelnais atskirti ne tik tikrąją ir, galima sakyti, naudingą savo esmę, bet ir idealiąją esmę, tai yra istorinę užbaigto poelgio ir žygdarbio idėją, kuri yra būtina ir paaukština herojaus charakterį. iki idealo lygio“.

Apie mūsų istorikus Zabelinas apgailestaudamas sakė: „Kaip žinote, mes labai uoliai tik neigiame ir smerkiame savo istoriją ir nedrįstame galvoti apie jokius personažus ar idealus. Mes neįsileidžiame į savo istoriją nieko idealaus... Visa mūsų istorija yra tamsi nežinojimo, barbarizmo, tuščio šventumo, vergovės ir t.t. karalystė...“

Kokia suvereno klaida?

Eizenšteino režisuoto filmo „Ivanas Rūstusis“ kūrėjams ir carą Čerkasovą įkūnijančiam aktoriui Stalinas sakė: „Ivanas Rūstusis buvo labai kietas. Galima parodyti, kad jis buvo kietas. Bet jūs turite parodyti, kodėl turite būti kieti. Viena iš Ivano Rūsčiojo klaidų buvo ta, kad jis nesugriovė penkių didelių feodalų šeimų. Jei jis būtų sunaikinęs šias penkias daugiavaikes šeimas, tada vargo laiko nebūtų buvę.

Ivanas Rūstusis buvo vadinamas tironu, jam buvo priskiriami didžiuliai žiaurumai, o tuo tarpu Stalinas, atidžiai išstudijavęs caro politiką, padarė išvadą, kad jis netgi demonstravo per didelį švelnumą priešiškų bojarų šeimų atžvilgiu, atleisdamas joms ir taip leido įstumti Rusiją į Bėdų metas, atėmęs beveik pusę Maskvos gyventojų.

Tuo tarpu faktai paneigia caro žiaurumą ir oprichninos „teroro“ nežmoniškumą. N. Skuratovas straipsnyje „Ivanas Rūstusis – žvilgsnis į jo valdymo laiką Rusijos valstybės stiprinimo požiūriu“ rašo: „Paprastam istorijos neišmanančiam žmogui, nemėgstančiam kartais žiūrėti filmus ir skaitant laikraštį gali atrodyti, kad Ivano Rūsčiojo sargybiniai nužudė pusę šalies gyventojų. Tuo tarpu politinių represijų aukų skaičius per 50 valdymo metų yra gerai žinomas iš patikimų istorinių šaltinių. Juose įvardijama didžioji dauguma žuvusiųjų... nubaustieji priklausė aukštesnei klasei ir buvo kalti dėl labai tikrų, o ne mitinių sąmokslų ir išdavysčių... Beveik visiems jiems anksčiau buvo atleista bučiavimo įžadai. kryžius, tai yra, jie buvo priesaikos laužytojai, politiniai recidyvistai "

Managinas pažymi, kad metropolitas Džonas ir istorikas R.G. Skrynnikovas, kuris atkreipė dėmesį, kad per 50 „baisiojo karaliaus“ valdymo metų mirties bausme buvo nuteisti ne daugiau kaip 4–5 tūkst. Tačiau iš šio skaičiaus reikia pašalinti mirties bausme įvykdytus bojarus iki 1547 m., Tai yra iki Ivano Vasiljevičiaus karūnavimo. Jis negali būti atsakingas už tarpusavio žudynes įvairių bojarų klanų, siekiančių valdžios.

Manjaginas rašo: „Jono IV valdymo laikais mirties bausmė buvo baudžiama už žmogžudystę, išžaginimą, sodomiją, pagrobimą, gyvenamojo namo padegimą su žmonėmis, šventyklos apiplėšimą, aukštą išdavystę. Palyginimui: valdant carui Aleksejui Michailovičiui jau už 80 rūšių nusikaltimų buvo baudžiama mirties bausme, o Petro I laikais – daugiau nei 120. Kiekvienas mirties nuosprendis pagal Joną IV buvo priimtas tik Maskvoje ir caro patvirtintas asmeniškai.

Ortodoksų caro Ivano Vasiljevičiaus valdžia buvo daug švelnesnė nei Europoje. 1572 m. per Šv. Baltramiejaus naktį Prancūzijoje buvo nužudyta per 80 tūkstančių protestantų. Anglijoje vien už valkatą XVI amžiaus pirmoje pusėje buvo pakarta 70 tūkst. Vokietijoje, malšinant 1525 m. valstiečių sukilimą, mirties bausmė įvykdyta daugiau nei 100 tūkst...

Kodėl Groznas yra karalius tironas, o europiečiai yra pats gailestingumas? Ivano Rūsčiojo laikais gyventojų prieaugis siekė 30-50 proc., valdant Petrui I, gyventojų sumažėjo 40 proc. „Todėl“ caras Siaubas yra tironas, o Petras – Didysis (tik kam?).

Kalbėdami apie egzekucijas, neturėtume pamiršti, kad būtent nesunaikinta Šuiskių bojarų šeima buvo viena iš tų šeimų, kurios įstūmė Rusiją į bėdų laiką. Būtent nuo Vasilijaus Šuiskio valdymo buvo pažeista stačiatikių valdžios vertikalė. Nuo Jono III valdymo pradžios buvo nustatyta, kad karalius prisiekia ištikimybę Dievui, o žmonės prisiekia ištikimybę karaliui kaip Dievo pateptajam. Tačiau Shuisky neprisiekė Dievui - jis davė kryžiaus priesaiką bojarų elitui. Tai buvo autokratijos sunaikinimo pradžia. Ir šis sunaikinimas buvo ne žiaurumo, o ypatingo Ivano Rūsčiojo gailestingumo rezultatas. „Atsidėkodami“ už karaliaus gailestingumą, jie nunuodijo jį sublimuotu...

Nuotraukoje: Ivano IV išvaizdos rekonstrukcija pagal kaukolę, atlikta profesoriaus M. Gerasimovo.

Nikolajus Šachmagonovas

Dar visai neseniai tai, kad caras Ivanas Vasiljevičius Baisusis nužudė savo sūnų Carevičių Ivaną, atrodė neginčijamas, nes tai atsispindėjo net mokykliniuose vadovėliuose kaip vienas iš tariamo Rusijos ortodoksų autokratijos žiaurumo įrodymų. Ir niekas nesusimąstė, iš kur šis faktas atsirado istorinėje literatūroje. Tačiau ką atskleidžia dokumentai?

1885 m. Sankt Peterburge parodoje pamatęs naują Iljos Repino paveikslą „Ivanas Rūstusis ir jo sūnus Ivanas 1581 m. lapkričio 16 d.“, kuris vėliau tapo žinomas supaprastintu pavadinimu „Ivanas Rūstusis nužudo savo sūnų“, Šventojo Sinodo vyriausiasis prokuroras ir iškilus rusas mąstytojas Konstantinas Petrovičius Pobedonoscevas buvo nepaprastai pasipiktinęs jo siužetu, kuriame fantastika buvo pateikta kaip faktas, ir parašė imperatoriui Aleksandrui III: „Paveikslas negali būti vadinamas istoriniu, nes nuo šios akimirkos... . yra grynai fantastiška.

KODĖL MIRĖ TSARevičius?
Iš tiesų, faktas, kad caras Ivanas Vasiljevičius Baisusis nužudė jo sūnų Tsarevičius Ivaną, dar visai neseniai atrodė neginčijamas, nes tai atsispindėjo net mokykliniuose vadovėliuose, kaip vienas iš tariamo Rusijos stačiatikių autokratijos žiaurumo įrodymų. Ir niekas nesusimąstė, iš kur šis faktas atsirado istorinėje literatūroje. Tik Sankt Peterburgo ir Ladogos metropolitas Jonas pirmą kartą paneigė šį šmeižtą carui savo knygoje „Dvasios autokratija“, kur įrodė, kad Carevičius Jonas mirė nuo sunkios ligos ir kad mus pasiekusiuose istoriniuose dokumentuose nėra. filicido užuomina. Tačiau ką atskleidžia dokumentai?

7090 metų Maskvos kronikoje (1581 m. – N.Sh.) rašoma: „... carevičius Jonas Joanovičius atsigulė“. Piskarevskio metraštininkas išsamiau nurodo: „... 7090 m. lapkričio 17 d. vasaros 12 valandą nakties... carevičiaus Jono Joanovičiaus mirtis“. Ketvirtojoje Novgorodo kronikoje rašoma: „Tais pačiais metais (7090 m.) Tsarevičius Jonas Joanovičius ilsėjosi Slobodos Matinse...

Morozovo kronikoje rašoma: „... mirė Carevičius Jonas Joanovičius. Kaip matote, apie žmogžudystę nėra nė žodžio.

Kalbant apie faktus, liudijančius apie Tsarevičiaus Jono mirtį nuo apsinuodijimo, jie yra visiškai pagrįsti.

V.V. Managinas savo knygoje „Karingos bažnyčios vadovas“ (2003 m.) rašo: „Kalbant apie ligą, galime tvirtai pasakyti - tai buvo apsinuodijimas sublimate. Jo sukelta mirtis yra skausminga, o tokią baigtį sukelianti dozė neviršija 0,18 gramo. Kas tai įdiegė?

„1963 m. Maskvos Kremliaus arkangelo katedroje, rašo Manjaginas, buvo atidaryti keturi kapai: Ivano Rūsčiojo, Tsarevičiaus Ivano, caro Teodoro Joannovičiaus ir vado Skopino-Šuiskio. Tiriant palaikus, buvo patikrinta versija apie caro Ivano Rūsčiojo apnuodijimą. Mokslininkai nustatė, kad arseno kiekis visuose keturiuose skeletuose buvo maždaug vienodas ir neviršijo normos. Tačiau caro Jono ir Tsarevičiaus Jono kauluose buvo aptiktas gyvsidabrio buvimas, gerokai viršijantis leistiną normą. Kai kurie istorikai bandė įrodinėti, kad tai visai ne apsinuodijimas, o sifilio gydymo gyvsidabrio tepalais pasekmė. Tačiau tyrimai parodė, kad karaliaus ir princo palaikų sifilinių pakitimų nerasta. Dešimtajame dešimtmetyje atlikus Maskvos didžiųjų kunigaikščių ir carienių laidojimo tyrimą, apsinuodijimo tuo pačiu sublimu faktas buvo nustatytas kaip Ivano Vasiljevičiaus motina Elena Vasiljevna Glinskaja (mirė 1538 m.) ir jo pirmoji žmona. Anastasija Romanova (mirė 1560 m.) .

Tai rodo, kad karališkoji šeima kelis dešimtmečius buvo nuodytojų auka.

Šių tyrimų duomenys leido teigti, kad Tsarevičius Jonas buvo apsinuodijęs. Jo palaikų nuodų kiekis daug kartų viršija leistiną ribą. Taigi sovietų istorijos mokslas paneigia caro Ivano Vasiljevičiaus sūnaus nužudymo versiją.
...
..
KAS YRA ŠMEIDŽIO PRIEŠ JONĄ BAISIŲJĮ AUTORIUS?
Bet kas pirmasis apšmeižė vieną didžiausių Rusijos autokratų? Šias eilutes, kurias sukūrė Anthony Possevin (popiežiaus šnipas), perėmė Heinrichas Stadenas (vokiečių šnipas) ir pacitavo pernelyg patiklus (?) Karamzinas: „Princas, kupinas kilnaus pavydo, atėjo pas tėvą ir pareikalavo. kad jis pasiuntė jį su kariuomene išvaryti priešą, išvaduoti Pskovą, atkurti Rusijos garbę. Jonas, apimtas pykčio, sušuko: „Sukilkite! Tu kartu su bojarais nori mane nuversti nuo sosto“, – ir pakėlė ranką. Borisas Godunovas norėjo ją išlaikyti: caras savo aštria lazda jam padarė keletą žaizdų ir stipriai smogė ja princui į galvą. Šis nelaimingas žmogus nukrito, kraujavo!

Vienuolis jėzuitas Antonijus Possevinas atvyko į Maskvą 1581 m., kad tarpininkautų derybose tarp Rusijos caro ir Lenkijos karaliaus Stefano Batorio, kuris Livonijos karo metu įsiveržė į Rusijos žemes. Būdamas popiežiaus Grigaliaus XIII legatu, Possevinas tikėjosi, padedamas jėzuitų, pasiekti nuolaidų iš Jono IV, pasinaudodamas sunkia Rusijos užsienio politikos padėtimi. Jo tikslas buvo visai ne kariaujančių pusių sutaikymas, o Rusijos bažnyčios pajungimas popiežiaus sostui... Katalikų bažnyčia, praradusi viltį atvirai, per kryžiaus žygius, palaužti Rusijos valstybę ir stačiatikių Rusijos bažnyčią, t. slapta, pasitelkęs erezijas, dabar to siekė apgaulės būdu, pažadėdamas Jonui Ivanui Rūsčiajam, jei jis išduos tikrąjį tikėjimą, anksčiau Bizantijai priklausiusių teritorijų įsigijimą.

„Tačiau popiežiaus viltys ir Possevino pastangos nebuvo vainikuotos sėkme“, – rašė M.V. Tolstojus „Rusijos bažnyčios istorijoje“. - Jonas Vasiljevičius parodė visą natūralų savo proto lankstumą, miklumą ir apdairumą, kurį jėzuitas turėjo pasiteisinti, atmetė prašymus leisti statyti lotyniškas bažnyčias Rusijoje, atmetė ginčus dėl tikėjimo ir bažnyčių sąjungos. Florencijos susirinkimo taisyklių pagrindu ir nebuvo nuviltas svajingo pažado įsigyti visą Bizantijos imperiją, kurią prarado graikai tariamai dėl pasitraukimo iš Romos.

Florencijos unija, kitaip tariant, susitarimas suvienyti stačiatikių ir katalikų bažnyčias, buvo pasirašyta 1439 m. Florencijoje. Ši sąjunga buvo dar vienas Romos bandymas prievarta skleisti katalikybę. Reaguodama į tai, 1448 metais Maskvos vyskupų taryba paskelbė Rusijos stačiatikių bažnyčią autokefaline, tai yra nepriklausoma nuo Konstantinopolio patriarcho.

Komentuodamas M.V. Tolstojus, metropolitas Jonas rašė: „Žinomas Rusijos bažnyčios istorikas galėtų pridurti, kad Romos intrigos Rusijos atžvilgiu turi ilgą istoriją, kad misijos nesėkmė padarė Posseviną asmeniniu caro priešu, kad žodis „jėzuitas“, dėl ordino narių nesąžiningumo ir neprincipingumo, Jau seniai tapo buitine pavarde, kad pats legatas atvyko į Maskvą praėjus keliems mėnesiams po kunigaikščio mirties ir jokiomis aplinkybėmis negalėjo būti liudininkas, kas nutiko. įvyko." Jonas Vasiljevičius tvirtai ir grėsmingai atsakė jėzuitui: „Ar tu sakai, Antanai, kad tavo romėnų tikėjimas yra toks pat kaip graikų tikėjimas? Ir mes turime tikrą krikščionių tikėjimą, bet ne graikišką. Graikai nėra mūsų evangelija. Mūsų tikėjimas ne graikiškas, o rusiškas“.

Misija buvo visiškai nesėkminga, o įniršęs Possevinas iš savo pykčio sukūrė mitą, kad Ivanas Rūstusis, apimtas pykčio, nužudė savo sūnų ir sosto įpėdinį Carevičių Ivaną Ioannovičių.

„Possevinas sako, – rašo metropolitas Džonas, – kad karalius supyko ant savo marčios, princo žmonos, ir per kilusį kivirčą jį nužudė. Versijos absurdiškumas (jau nuo jos atsiradimo momento) buvo toks akivaizdus, kad reikėjo „pagražinti“ istoriją, surasti „patikimesnę“ priežastį ir „nužudymo motyvą“.

Taip atsirado dar viena pasaka – kad princas vedė politinę opoziciją savo tėvo kurso derybose su Batoriumi dėl taikos ir buvo nužudytas karaliaus, įtaręs dalyvavimu bojarų sąmoksle. Abi versijos yra visiškai nepagrįstos ir neįrodytos. Visoje mus pasiekusioje to meto dokumentų ir aktų masėje neįmanoma rasti net užuominų apie jų autentiškumą. Tačiau informacija apie „natūralią“ Tsarevičiaus Ivano mirtį turi dokumentinį pagrindą.

Dar 1570 metais liguistas ir pamaldus kunigaikštis, pagarbiai bijodamas jo laukiančių karališkosios tarnybos sunkumų, tuo metu paaukojo didžiulę tūkstančio rublių įnašą Kirillo-Belozersky vienuolynui. Pirmenybę teikdamas vienuoliniam žygdarbiui, o ne pasaulietinei šlovei, jis palydėjo indėlį su sąlyga, kad „kiekvienas, kuris nori paimti tonzūrą, caras kunigaikštis Ivanas bus tonzuotas už tą indėlį, ir jei dėl savo nuodėmių caro nebėra, jis bus įamžintas“. Netiesioginis Ivano mirties ne nuo personalo smūgio įrodymas yra tai, kad „modifikuotoje“ filicido versijoje jo mirtis įvyko ne iškart po „mirtino smūgio“, o po keturių dienų Aleksandrovskaja Slobodoje. Vėliau paaiškėjo, kodėl princas išblėso keturioms dienoms – tai įvyko dėl sublimuoto apsinuodijimo.

Kitas sukčius, vokietis Heinrichas Stadenas, atvykęs į Maskvą su žvalgybos užduotimis, taip pat pasirinko ir sukūrė „garso žudymo“ versiją. Stadenas rašė šmeižikiškus užrašus, kuriuos Karamzinas laikė tiesa ir kuriuos išviešino sovietų istorikai. Pavyzdžiui, I.I. Polosinas pavadino juos „pasakojimu apie žmogžudystę, apiplėšimą, vagystę iš rankų“ ir pasižymėjo „nepakartojamu cinizmu“. Anot kito sovietinio istoriko S.B. Veselovskio teigimu, „tai buvo nenuosekli istorija apie vos raštingą, neišsilavinę ir nekultūringą nuotykių ieškotoją, kurioje buvo daug pasigyrimo ir melo“.

Grįžęs į Vokietiją, Stadenas išdėstė Maskvos užkariavimo projektą, siūlydamas sunaikinti visas bažnyčias ir vienuolynus, sunaikinti ir panaikinti stačiatikių tikėjimą, o tada paversti Rusijos žmones vergais. Būtent šiais duomenimis naudojosi daugelis Rusijos istorikų, savo raštuose apibūdindami Ivano Rūsčiojo erą. Rusų filosofas Ivanas Aleksandrovičius Iljinas perspėjo, kad „pasaulyje yra tautų, valstybių, vyriausybių, bažnyčių centrų, užkulisinių organizacijų ir asmenų – priešiškų Rusijai, ypač ortodoksinei Rusijai, ypač imperinei ir nedalomai Rusijai.

Kaip yra „anglofobai“, „germanofobai“, „japanofobai“ – taip pasaulyje gausu „rusofobų“, nacionalinės Rusijos priešų, kurie žada sau visą sėkmę nuo jos žlugimo, pažeminimo ir susilpnėjimo... Todėl nesvarbu. su kuo mes kalbamės, kad ir į ką kreiptumėmės, turime budriai ir blaiviai matuoti jį pagal jo simpatijas ir ketinimus vieningos, tautinės Rusijos atžvilgiu ir nesitikėti: iš užkariautojo - išganymo, iš suskaldytojo - pagalbos. , iš religingo viliotojo - užuojauta ir supratimas, iš naikintojo geranoriškumas, iš šmeižikojo - tiesa. Politika yra menas atpažinti ir neutralizuoti priešą. O šventasis Bazilijus Didysis patarė iš istorikų darbų rinktis „tik tai, kas tau reikalinga ir atitinka Tiesą, o likusius palikti be dėmesio“.