Ateizmus- görög szó. Két részből áll: „a” jelentése „nem”, azaz tagadás, a „theos” pedig istent jelent. Így ennek a szónak a jelentése Isten tagadása, minden természetfeletti lény és erő, istentelenség. Pontosabban egy olyan nézetrendszerről van szó, amely bármely vallás rendelkezéseinek következetlenségét bizonyítja.

Az ateizmus magában foglalja a vallás filozófiai, történeti, természettudományi kritikáját, feltárva annak fantasztikus természetét. Az ateizmus feltárja a vallás társadalmi természetét, a materializmus szemszögéből megmagyarázza, hogyan és miért keletkezik a vallásos hit, milyen szerepet játszik a vallás a társadalom életében, és milyen módokon és eszközökkel kell legyőzni.

Az ateizmus fejlődésében számos történelmi szakaszon ment keresztül: az ősi ateizmuson, a feudális világ ateizmusán és szabadgondolkodásán, a burzsoá ateizmuson, az orosz forradalmi demokraták ateizmusán. Az ateizmus minden korszak legitim utódja, legmagasabb formája a marxista-leninista ateizmus.

Egyes vallásvédők azt állítják, hogy az ateizmus korábban nem létezett, azt a kommunisták találták ki. Ez nem igaz. Az ateizmus az emberiség fejlett gondolkodásának természetes eredménye.

Kétféle ateizmus létezik: spontán és tudományos. Az első a józan ész alapján tagadja Istent, a második - a józan ész helyességét megerősítő tudományos adatok alapján.

A spontán ateizmus korábban keletkezett, mint a tudományos ateizmus, és hordozói hétköznapi dolgozó emberek voltak. Ezért jól tekinthető népi ateizmusnak. Megnyilvánulását a szóbeli népművészetben találta meg: eposzokban, mesékben, énekekben, szólásokban és közmondásokban. A korai ateisták azon meggyőződését tükrözték, hogy a vallás a gazdagokat – a kizsákmányolókat – szolgálja, és csak nekik és a papságnak előnyös. "Isten szereti a gazdagokat." „Egy ember sülttel, és egy pap kanállal” – ezt mondták az emberek.

Az ateizmus szelleme régóta benne rejlik az orosz népben. Az egyik eposzban például a nép szabadgondolkodójának általánosított képe rajzolódik ki - a novgorodi lázadó, Vaska Buslaev, aki fellázadt az igazságtalanság és a vallási előítéletek ellen. Ezen a képen az emberek az ember erejébe vetett határtalan hitüket, a jó gonosz feletti győzelmének elkerülhetetlenségébe vetett hitüket örökítették meg. Buslaev „nem hitt sem az alvásban, sem a chochban”, hanem csak önmagában és csapatában. Az eposzban az emberekkel szemben ellenséges vallási erő a „zarándokember” személyében jelenik meg. Fején templomi harang. Vaska Buslaev megüti, és felkiált: „Krisztus feltámadt”. És a szörnyeteg megveri.

V. G. Belinsky nagyon jól beszélt az orosz nép ateizmusáról N. V. Gogolnak írt híres levelében. „A vallásosság alapja – írta Belinsky – a tisztelet, az istenfélelem. Az orosz ember pedig kiejti Isten nevét, vakargatva magát... Olyan képről (ikonról) beszél, ami alkalmas imára, de nem alkalmas edények takarására.

Nézze meg közelebbről, és látni fogja, hogy ez egy mélyen ateista nép természeténél fogva... A misztikus felmagasztalás nem a természetéből fakad; túl sok a józan ész, a világosság és a pozitivitás a fejében ehhez... A vallásosságot még a papság körében sem oltották belé..."

A tudományos ateizmus a természetről, a társadalomról és az emberi gondolkodásról való tudás felhalmozódásával fejlődött ki. Minden korszak, minden nemzet bátor, büszke embereket szült, akik a papok haragja ellenére, az üldözéstől és üldöztetéstől való félelem nélkül a tudományos ismeretek erejét a vallási obskurantizmussal szembehelyezték. Az emberiség örökre megőrizte emlékezetében ezeknek az embereknek a nevét. A továbbiakban róluk fogunk beszélni.

A tudományos ateizmus a materialista világkép legfontosabb aspektusa. A tudományos ateizmus filozófiai tudomány lévén a vallás lényegének magyarázatában és kritikájában a dialektikus és történelmi materializmus rendelkezéseiből indul ki.

A tudományos ateizmus ereje nemcsak a vallás bírálatában rejlik, hanem abban is, hogy megerősíti a társadalom és az egyes egyének lelki életének egészséges alapjait.

Irodalom:

Grigoryan M. Előadások kurzusa az ateizmus történetéről. ÚR. Gondolat, 1974
Frantsov G. Tudományos ateizmus. M., Nauka, 1972.

Az ateista olyan személy, aki meg van győződve arról, hogy Isten nem létezik. Ez a világnézet nem egy adott vallásra vonatkozik, hanem az összes ismert hiedelemre, mint egészre. Ennek az élethelyzetnek köszönhetően az ateisták a hívők ellenségeivé váltak, ami valójában nem meglepő. De a probléma az, hogy sokan nem értik az ateizmus teljes lényegét.

Ezért ezt a kérdést részletesebben megvizsgáljuk, elvetve az előítéleteket és a kialakult nézeteket. Hiszen csak így lehet megérteni, hogy valójában mi is rejtőzik e hangos fogalom mögött.

Mi az ateizmus?

Az ateizmus egy sajátos életforma, amely azon alapul, hogy a világon nincs semmi természetfeletti: Isten, az ördög, az angyalok és a szellemek. Ezért az ateista olyan személy, aki teljes mértékben támogatja ezt a filozófiai koncepciót.

Meggyőződésében tagadja az isteni erők minden megnyilvánulását, beleértve a világ teremtését a mindenható Isten akaratából. Azt is tagadja, hogy az embernek lelke van, legalábbis abban a formában, ahogy az egyház bemutatja.

Az ateizmus története

Egy ateista és egy hívő két ellentétes oldal, amelyek ugyanabban a pillanatban jelentek meg. Hiszen mindig is voltak, akik megkérdőjelezték egy vezető vagy pap szavait, önző gondolatokat és hatalomszomjat látva bennük. Ami a pontosabb információkat illeti, az ateizmus első írásos bizonyítéka egy hárfás dal, amely ókori egyiptomi nyelven íródott. Leírja a költő kétségeit a túlvilággal kapcsolatban.

Az ókori görög filozófus, Diagorasz műveiben, aki Platón idejében élt, az ateizmus következő jelei láthatók. A római filozófus, Titus Lucretius Carus, aki i.e. 99-ben született, ugyanezen a véleményen volt.

A Római Katolikus Egyház hatalomra kerülésével csökkent az ateizmus híveinek száma, mert senki sem akarta magára haragítani az amúgy is dühös inkvizíciót. És csak a pápa tekintélyének gyengülésével kezdett újra rohamosan fejlődni a tudomány és vele együtt az ateizmus.

Az ateisták világképének alapjai

A vallásos emberek biztosak abban, hogy ateista az a személy, aki hisz Isten hiányában. Vagyis maga az ateizmus is egyfajta vallás, de hívei istenség helyett az emberkultuszt hódolnak, a dogmákat pedig tudományos cikkek, elméletek váltják fel.

Egy gondolkodó ateista egy ilyen kijelentést hallva csak mosolyog, mert ha ezt a logikát követed, akkor a kopaszság is egy hajfajta. Van még egy humoros kifejezés is: „Ha egy ateista nem dohányzik, akkor annak hiányát is elszívja.” Ennek ellenére a hívők álláspontja ebben a kérdésben változatlan marad, ellenfeleik minden meggyőződése ellenére.

Ami az ateisták világnézetének alapjait illeti, ezek mind meglehetősen egyszerűek és könnyen megfogalmazhatók.

A világon minden megmagyarázható a tudomány segítségével. És ez annak ellenére van így, hogy rengeteg olyan kérdés van, amelyekre a tudósok még nem tudnak pontosan válaszolni. De az ateisták biztosak abban, hogy ez inkább a haladás alacsony szintjének köszönhető, mint bizonyos jelenségek isteni eredetének.
Nincs Isten, legalábbis abban a formában, ahogyan a modern vallások bemutatják. Az ateisták szerint minden hiedelem abszurd, mert emberek találták ki.
Az embert a legmagasabb rendű teremtménynek tekintik, ezért az életet önálló tanulásban kell élni, nem pedig egy láthatatlan lény szolgálatában.

Ezek az ateizmus fő elvei. De meg kell értened, hogy mint minden filozófiai mozgalomban, itt is van helye a nézeteltéréseknek. Így vannak nem hívők, akik a humanizmus felé hajlanak, mások közelebb állnak a naturalizmushoz, megint mások teljesen radikálisak a papsággal és falkájával kapcsolatban.

akadály

Most érintsük a magukkal a hívőkkel folytatott vitákat, vagy inkább azt, hogy mi akadályozza meg bármelyik felet abban, hogy végre közvetítse igazát ellenfelei felé. Itt minden egyszerű - a közvetlen bizonyítékok hiánya.

Ha hívőket vesszük, akkor nem tudnak valódi bizonyítékot felmutatni Isten létezésére. A szent szövegeket az ember keze írja, a csodák csak történetek az igazak ajkáról, a túlvilágról - ha létezik, akkor onnan senki sem tért vissza. Minden vallás vakhitre épül, ezért ezt gyakorlatilag lehetetlen bizonyítani.

De az ateistákkal ugyanez a probléma. Annak ellenére, hogy a tudósok meg tudják magyarázni, mi a szivárvány, az eső, a csillagok ragyogása és még a halál is, nem képesek megtenni a legfontosabb dolgot - valódi bizonyítékot szolgáltatni Isten hiányára. Hiszen Isten transzcendens lény, ezért nem mérhető a tudomány által ismert módszerekkel. Ezért a magasabb hatalmak elmélete jelenleg nem cáfolható.

Ez alapján az ateisták és a hívők vitája kétélű fegyver. Igaz, az utóbbi időben az egyház kezdi elveszíteni pozícióját, ennek oka pedig a gyors haladás, amely számos isteni kérdésre fényt deríthet.

Az ateisták fő érvei

Mind az ateisták, mind a hívők mindig arra törekszenek, hogy minél több embert megnyerjenek maguknak. Nem meglepő, hogy vannak egykori ateisták, akik áttértek egy adott vallásra, és fordítva is. Minden attól függ, hogy egy személy mely érveket tartja ésszerűbbnek.

Nézzük meg a leggyakoribb érveket a hívők ellen.

Az ateista olyan ember, aki a tudomány prizmáján keresztül nézi a világot. Ezért nem meglepő, hogy sok érvelésük tudományos kutatással nyert magyarázatokon alapul. És évről évre ez a megközelítés egyre hatékonyabb. Végtére is, most egy személy logikusan megmagyarázhatja, hogyan jelent meg az univerzum, a bolygók, és még az is, hogy mi vezetett az élet kialakulásához a Földön. És minél több titkot tár fel a tudomány, annál kevesebb lehetőség van a kijátszásra a papság számára.
Emellett az ateisták mindig megkérdezik a hívőktől, hogy miért tartják helyesnek a vallásukat. Végül is vannak keresztények, muszlimok, zsidók és buddhisták – melyikük áll közelebb az igazsághoz? És miért nem bünteti meg az igaz Isten a többi hívőt?
Miért kell gonoszt teremteni? Az ateisták gyakran használják ezt a kérdést, mert ha Isten mindenható, akkor miért tétlen, amikor annyi szenvedés van a világon. Vagy miért kellett egyáltalán feltalálni a fájdalmat? Ugyanez vonatkozik a pokolra is, amelyben a lelkek örökké szenvedni fognak. Úgy néz ki, mint egy jó Teremtő idillje?

Híres ateisták

Vannak ateisták, akiknek a nevét mindenki ismeri. Hogy világnézetük volt-e a sikerük oka, azt nehéz megválaszolni. De hírnevük ténye tagadhatatlan.

Nevezetes személyiségek: Bill Gates, Bernard Shaw, Clinton, Richard Dawkins, Jack Nicholson és Sigmund Freud. Oroszország híres ateistái pedig Vlagyimir Iljics Lenin, Joszif Sztálin, Ivan Pavlov és Andrej Szaharov.

Ami a hétköznapi embereket illeti, mindenkinek magának kell eldöntenie: hívő lesz, vagy elfogadja a tudomány érveit.

Isten(ek) tagadása. Mivel egyetlen megerősítés sem feltétlenül kapcsolódik tagadáshoz, az „ateizmus” fogalma csak konkrétan történelmileg határozható meg értelmesen. Különböző összefüggésekben az ateizmus heterogén jelenségeket jelenthet: vallási szabadgondolkodás (freethinking); Isten megismerhetőségének kétsége (vallási agnoszticizmus), Isten létezésének kategorikus tagadása (radikális ateizmus). Mint minden tagadás, az ateizmus is a tagadás tárgyától, azaz a teizmustól függ, amely szintén különféle formákban jelenik meg: politeizmus, henoteizmus, monoteizmus, panteizmus és deizmus. Az ateizmus tehát önmagában már nem létezik.

A vallás „kritikájaként” az ateizmus nem feltétlenül annak elutasítása, hanem inkább az emberiség egész vallástörténetének magyarázata; változatos formában jelenik meg a történelmi és kulturális kontextus változásai miatt. Az ateizmust, mint szociokulturális jelenséget, nemcsak a tagadás tárgya, azaz a vallás határozza meg, hanem a társadalmi élet tényezőinek összessége is, és elsősorban a világi tudat formáiban jelenik meg - filozófiai, tudományos, politikai stb.

Az ókorban ateisták voltak azok, akik nem ismerték fel a hivatalos kultusz isteneit. Így Szókratészt ateizmussal vádolták, mert saját istenségét imádta, és nem az „állami” isteneket. Rómában az első keresztényeket is ateizmussal vádolták, mivel a bibliai monoteizmus eltörölte Istent a korábbi többistenhitű felfogásában – egy többes számban és partikulárisban felfogott istent, mint a „valaminek” – egy államnak, egy városnak, egy birtoknak, egy típusnak az istenét. munkatevékenység vagy természeti jelenség. A pogány tudat nem egyetlen erőként fogta fel a bibliai Istent, amely mindenek felett áll, és mindent irányít, nem volt képes meglátni a megtestesült keresztény Istent, meglátni Istent a názáreti zsidó Jézusban. Nem véletlen, hogy a niceai hitvallásban a többistenhívő kultuszok híveit ateistának tekintik (Ef 2,12): nem ismerik Istent, és „ember alkotta isteneket”, bálványokat imádnak. Az ókorban az ateizmust egy „gonosz ember” mitológiai alakja képviseli, aki nem tiszteli Istent és megszegi akaratát „istenharcosként”, például „kultúrhős” képében, aki azt közvetíti, hogy emberek, ami az isteneké, általában önakaratot mutatva: „Az őrült azt mondta a szívében: „Nincs Isten” (Zsolt. 13:1). Akik ezt mondták, ateisták, akik „romlottá váltak és aljas tetteket követtek el”, köztük „nincs, aki jót tenne”. Az ateizmus tehát „értékelő” jelleget nyer: az ateizmust vádként mutatják be. Természetesen nem mindenki volt az, akit ateistának neveztek, saját felfogása szerint. Szókratész válasza az ateizmus vádjára ez volt: ha ateista vagyok, akkor nem vezettem be új istenségeket, ha pedig új istenségeket, akkor nem vagyok ateista. A preszókratikus természetfilozófusok nem ateistának ismerték fel magukat, hanem ebből a szempontból. A hagyományos mitológiai tudatban azért voltak ilyenek, mert nem mitológiailag, hanem az anyagi elemeken keresztül magyarázták az univerzumot (bár felruházták őket a mindenhatóság, a mindenütt jelenlét, az örökkévalóság, sőt az animáció attribútumaival). Az ókori Görögországban az ateizmust tudatos álláspontként képviselték néhány preszókratészi filozófus, és mindenekelőtt Démokritosz, a szofisták (Protagorasz, Gorgiasz), Epikurosz és iskolája, a korai cinikusok és szkeptikusok.

A kora középkor kulturális lexikonjában nem volt helye az ateizmusnak. Míg a dogmatizált keresztény monoteizmus szimbolikus rendszere uralta a középkori kozmoszt, és az egyetlen kulturális mátrixként szolgált, az ellenvélemény a teizmusra korlátozódott: az igaz vallás a „hamis” ortodoxiákkal-eretnekségekkel állt szemben. Amikor az észt beengedték Isten ismeretébe (Canterbury Anselm, Aquinói Tamás), az ateizmus Isten létezésének tagadásaként jelent meg, mint a teremtett létezés „első, racionális és anyagtalan okaként”, sőt, mint nagyobb gonoszság. , a bálványimádáshoz képest: „mivel az utóbbi elhagyja az erények létét, amelyek éppen ellenkezőleg, az ateizmus rendszerében nem léteznek, és haszontalanok” (Új Szómagyarázó, 1. rész Szentpétervár, 1803, p. 275).

Az újkori ateizmus tartalmát és funkcióit meghatározó tényezők a tudomány megszületése és a civil társadalom kialakulása voltak. Az ateizmus problémája a posztközépkori civilizáció kialakulásának szociokulturális kontextusában új módon került felvetésre, és két fő kérdést tartalmazott: egyrészt azt a kérdést, hogy a tudományos világkép hagy-e teret Istennek, másrészt a keresztény Istenbe vetett hit politikai és etikai vonatkozásairól, arról, hogy ez a hit hogyan kapcsolódik az emberi szabadsághoz és felelősséghez.

A valláskritika a problémára fókuszál: milyen szerepet játszik a vallás a társadalomban, és létezhet-e vallás nélkül. P. Bayle volt az első, aki elismerte egy teljesen ateistákból álló erkölcsös társadalom lehetőségét; F. Voltaire éppen ellenkezőleg, biztosítja, hogy vallás nélkül a társadalmi rend lehetetlen. Az 1789-es forradalom a politikai ateizmus jegyében zajlik. De mégis, a „felvilágosult ember” nemcsak nyílt ateista lehet, hanem deista vagy agnosztikus is. Fontos, hogy a vallás ne mondjon ellent az értelemnek, legyen „természetes”, és megfeleljen az emberi természetnek.

Az ateizmus növekvő befolyása a felvilágosodás idején nemcsak társadalmi-politikai tényezőknek volt köszönhető. Jelentős szerepet játszott a mechanikus világkép kialakulása. A keresztény teizmus deizmussá alakult át, amely ugyan megtartotta Istent, mint eredeti elvet, de megtagadta beavatkozását a természetben és a társadalomban zajló eseményekbe. A materializmussal kombinált mechanizmus a 18. századi francia materialisták radikális ateizmusához vezetett.

Németországban a deizmus leküzdése másképp zajlott. I. Kant kritikai filozófiájában, I. G. Herder történelemfilozófiájában, F. Schleiermacher és J. W. Goethe Spinoza-panteizmusában nem Isten tagadásáról volt szó, hanem arról, hogyan kell őt megérteni. I. G. Fichte „The Dispute about ateism” (1798) című művében Istent az erkölcsi világrenddel azonosítja. A korai romantikában Schleiermachernél Isten az emberi lélek tapasztalatává válik, az Örökkévaló jelenlétének, az egyénnek az Egészbe való belefoglalásának érzésévé.

Míg a klasszikus romantika és a német idealizmus (F. V. I. Schelling) visszatér a filozófiailag értelmezett teizmushoz, az ateizmus új filozófiai irányzatokban – A. Schopenhauerben és L. Feuerbachban – találja meg a lábát. Az első esetben a filozófiai irracionalizmus, a második esetben a materialista antropologizmus. Feuerbach nyomán K. Marx is azt állította, hogy nem Isten teremti az embert, hanem az ember teremti meg Istent. Marx azonban másfajta nézetet kínál a vallásról: mivel az embert nem természetes, hanem társadalmi lénynek kell tekinteni, a vallás illuzórikus tudat, de nem azért, mert hamisan tükrözi a világot, hanem mert egy hamis világot tükröz, amely Az „emberi emancipáció” problémájának megoldása még várat magára, legyőzve az elidegenedést minden formában, beleértve a vallási formákat is.

A marxizmussal párhuzamosan a pozitivizmus (Comte, Spencer) is társadalmi jelenségként tekint a vallásra. A 19. században Gyakran elterjedt a természettudományos orientációjú, elsősorban biológián és darwinizmuson alapuló ateizmus. Különböző formákban jelenik meg: vulgáris materializmus (Buchner, Vocht), agnoszticizmus (Huxley), monizmus (Haeckel). A korabeli ateizmus minden formájában az európai társadalom egyenetlenül fejlődő modernizációs folyamatához, a spirituális szférát is érintő szekularizációs folyamathoz kapcsolódott, amely az „értékek átértékelésével”, beleértve a keresztény erkölcsöt (Nietzsche) kezdődött. ).

A 20. században Az ateizmus egyrészt az egzisztencializmus problémáival összefüggésben fejlődik ki: az ember szabadságának megszerzése és bátorsága ahhoz, hogy önmaga legyen az életét értelmét megfosztó deperszonalizáló erőkkel szemben, az ateista gondolkodás fejlődési vonala F-től. Nietzsche J.-P. Sartre és A. Camus. Másrészt a dialektikus materializmusban az ateizmus a kommunista ideológia és államdoktrína szerves részévé válik; antiteizmussá válik, az ideológiai nézeteltérések vallási formában történő leküzdésének eszközévé. A harcos antiteizmus az ateizmus köztudatban való lejáratásával hozzájárult ahhoz, hogy a totalitarizmussal szembeni spirituális ellenállás nagyrészt a vallási újjászületés fősodrába terelődött (nemcsak a posztszovjet Oroszországban, hanem az egykori szocialista tábor más országaiban is).

A modern kutatásokban az ateizmus jelensége sokféleképpen jelenik meg, mind időben, kiemelve a történelmi szakaszokat és megnyilvánulási formákat, mind tipológiailag. Szokás különbséget tenni a gyakorlati és az elméleti ateizmus között, az utóbbin belül pedig a tudományos, a humanisztikus és a politikai ateizmus között. Ennek a tipológiának minden konvencionálissága ellenére van bizonyos kognitív értéke.

Az ateizmus legelterjedtebb típusa az a hiedelem, hogy a világban, ahogy az a természet és a társadalom tudományos képében megjelenik, nincs helye Istennek; a tudomány fejlődése eltörli Istent mint természettudományos, szociológiai és filozófiai hipotézist. Az ilyen típusú ateizmust a materialista világkép (La Mettrie, Holbach, Feuerbach, Marx) és a „metodológiai ateizmus” képviseli, azaz a világ önmagából való tudományos magyarázatának elve (illusztráció lehet Laplace szavai, hogy ő nem kellett Istenre hivatkozni a kozmogonikus elmélet felépítéséhez). Ezt az álláspontot felpuhult formában Huxley agnosztikusként képviseli, aki elhatárolódik mind a teizmustól, mind az ateizmustól, hiszen magának az „Isten” szónak az ő szemszögéből nézve nincs ésszerű jelentése. Hasonlóképpen a neopozitivisták úgy vélik, hogy az Isten létezését megerősítő és tagadó állítások ugyanúgy ellenőrizhetetlenek (Carnap, Schlick). Az a kérdés, hogy a tudomány hagy-e teret az Istenbe vetett hitnek, nyitva marad, és különböző módon válaszolnak rá, de mindenesetre a tudomány a vallás helyébe lép, mint a világ megismerésének és magyarázatának módja.

Az ateizmus egy másik típusa a világ felfogásán alapul, amelyen belül az ember önmaga és történelme alkotójaként lép fel. Ez lehet a világ racionálisan rendezett és önálló felfogása, amelyben az ember az értelem segítségével, a tudományra támaszkodva, maga oldja meg létezésének problémáit, melyeket az Istenbe vetett hit segítségével nem lehet megoldani. (Russell B. Miért nem vagyok keresztény, 1957). De az ateizmus alapja lehet a világ tökéletlenségének megtapasztalása és Isten tagadása, tekintettel a világban uralkodó gonoszságra. Az ember vagy magára vállalja a világ elrendezésének feladatát, alapvetően a tudományos-társadalmi haladás útján megvalósíthatónak tekintve (optimista-humanisztikus lehetőség), vagy egyedüli méltó pozícióként a hősies szembenézést választja az abszurd világával, a melynek jelentése a szabadság megszerzése az ember által.

Az ateizmus tartalma az ember Isten hatalmából való megszabadulásának drámájává válik: az embernek meg kell szabadulnia tőle, hogy szabaddá váljon, és saját kezébe vegye sorsát (Nietzsche); ha van Isten, nincs ember (Sartre, Camus); az isteni törvényhozóba vetett hit megtagadja az etikai szabadságot, és összeegyeztethetetlen az értékek etikájával (N. Hartmann); az ateista egzisztencializmus problémája az önmegvalósítás, „hajléktalanság és árvaság” leküzdésének problémája (Heidegger). Isten elutasítása az emberi szabadság ára.

Az ilyen típusú ateizmus eredete Marx „emberi emancipáció” koncepciója az elidegenedés leküzdése révén. Az ember megerősítése Marx szerint nem Isten tagadása révén érhető el (mint Feuerbach esetében), hanem az elidegenedés társadalmi-gazdasági alapjainak felszámolása révén minden formában, beleértve a vallási formákat is. A programszerű ateizmus Marx szemszögéből a szocialista mozgalom számára elfogadhatatlan: a politikai ateizmus kimeríti magát a „politikai emancipáció” problémájának megoldásával a polgári forradalmakban, ahol a modern politikai hatalom rendszere (a jogállamiság, emberi jogok stb.).

Abban a tudatban, amely számára Isten tagadása minden komoly értelmét elveszíti, az ateizmus átadja helyét az a-teizmusnak, vagyis a vallási közömbösségnek, a vallástalanságnak. Az ilyen típusú tudat azokon a tevékenységi területeken alakul ki, amelyek a vallással kapcsolatban autonómmá válnak; például a tudomány úgy magyarázza az általa vizsgált jelenségeket, mintha Isten nem létezne, az istenkérdést a hatáskörén kívül hagyva, vagyis anélkül, hogy a módszertani ateizmust világnézetté változtatná. Ilyen tudatban felfedezhető, hogy a teizmussal együtt a szó megfelelő értelmében vett ateizmus, mint Isten tagadása, értelmét veszti. Kiderült, hogy a kultúra által kidolgozott mechanizmusok, az emberi szükségletek kielégítésének módjai, az értékek kialakítása, a viselkedés szabályozása stb., messze túlmutatnak az ellenzéki „teizmus - ateizmus” által vázolt határokon, és ezek a fogalmak maguk is fokozatosan „feloldódnak” a világban. a kultúra fogalma.

Remek meghatározás

Hiányos meghatározás ↓

Valahol bolygónkon egy férfi éppen elrabolt egy kislányt. Hamarosan megerőszakolja, megkínozza, majd megöli. Ha ez a szörnyű bûn nem most történik, néhány óra vagy legfeljebb nap múlva megtörténik. A 6 milliárd ember életét irányító statisztikai törvények lehetővé teszik, hogy erről bizalommal beszéljünk. Ugyanezek a statisztikák azt állítják, hogy ebben a pillanatban a lány szülei azt hiszik, hogy egy mindenható és szerető Isten gondoskodik róluk.

Van okuk ezt hinni? Jó, hogy ezt hiszik?

Ez a válasz az ateizmus teljes lényegét tartalmazza. Az ateizmus nem filozófia; Ez nem is világnézet; csak vonakodás tagadni a nyilvánvalót. Sajnos olyan világban élünk, ahol a nyilvánvaló tagadása elvi kérdés. A nyilvánvalót újra és újra ki kell mondani. A nyilvánvalót meg kell védeni. Hálátlan feladat. Önzés és érzéketlenség vádjait vonja maga után. Ráadásul ez egy olyan feladat, amire egy ateistának nincs szüksége.

Érdemes megjegyezni, hogy senkinek sem kell nem asztrológusnak vagy nem alkimistának nyilvánítania magát. Ennek eredményeként nincsenek szavaink azokra az emberekre, akik tagadják ezeknek az áltudományoknak az érvényességét. Ugyanezen elv alapján az ateizmus olyan kifejezés, amelynek egyszerűen nem szabadna léteznie. Az ateizmus az értelmes ember természetes reakciója a vallási dogmákra. Ateista az, aki úgy gondolja, hogy annak a 260 millió amerikainak (a lakosság 87%-a), akik a közvélemény-kutatások szerint soha nem kételkednek Isten létezésében, bizonyítékot kell szolgáltatniuk Isten létezésére és különösen irgalmára – tekintettel az ártatlan emberek állandó halálára. aminek nap mint nap tanúi vagyunk. Csak egy ateista képes felmérni helyzetünk abszurditását. A legtöbben hiszünk egy istenben, aki ugyanolyan hihető, mint az ókori görög Olimposz istenei. Érdemeitől függetlenül senki sem kereshet választott tisztséget az Egyesült Államokban, hacsak nem nyilvánítja ki nyilvánosan egy ilyen isten létezésébe vetett hitét. A hazánkban „közpolitikának” nevezett dolgok nagy része a középkori teokráciához méltó tabuk és előítéletek tárgya. A helyzet, amibe kerülünk, siralmas, megbocsáthatatlan és szörnyű. Vicces lenne, ha nem lenne olyan sok a tét.

Olyan világban élünk, ahol minden megváltozik, és minden - jó és rossz is - előbb-utóbb véget ér. A szülők elveszítik a gyerekeket; a gyerekek elveszítik szüleiket. A férj és a feleség hirtelen elválik, soha többé nem találkoznak. A barátok sietve búcsúznak el, nem sejtve, hogy utoljára látták egymást. Életünk, ameddig a szem ellát, egyetlen nagy veszteségdráma. A legtöbb ember azonban úgy gondolja, hogy minden veszteségre van gyógymód. Ha igazságosan élünk - nem feltétlenül etikai normák szerint, hanem bizonyos ősi hiedelmek és kodifikált magatartás keretei között -, akkor a halál után mindent megkapunk, amit csak akarunk. Amikor a testünk már nem tud szolgálni minket, egyszerűen ledobjuk őket, mint a felesleges ballasztot, és elmegyünk arra a földre, ahol újra egyesülünk mindenkivel, akit szerettünk az életben. Természetesen a túl racionális emberek és a többi zűrzavar kívül maradnak ennek a boldog menedéknek a küszöbén; de másrészt azok, akik életük során elfojtották a szkepticizmust, teljes mértékben élvezhetik az örök boldogságot.

Elképzelhetetlen, csodálatos dolgok világában élünk – a napunkat tápláló fúziós energiától a Földön már évmilliárdok óta kibontakozó fény genetikai és evolúciós következményeiig –, de a Mennyország a legkisebb vágyainkat is olyan pontossággal teljesíti. Karib-tengeri körutazás. Ez valóban elképesztő. Valaki hiszékeny akár azt is gondolhatja, hogy az ember, félve elveszíteni mindazt, ami kedves neki, a paradicsomot és annak védőistenét is a maga képére és hasonlatosságára teremtette.

Gondoljunk csak a Katrina hurrikánra, amely elpusztította New Orleanst. Több mint ezer ember halt meg, tízezrek veszítették el minden vagyonukat, és több mint egymillióan kényszerültek elhagyni otthonukat. Nyugodtan kijelenthetjük, hogy abban a pillanatban, amikor a hurrikán elérte a várost, szinte minden New Orleanian hitt egy mindenható, mindentudó és irgalmas Istenben. De mit csinált Isten, miközben a hurrikán pusztította városukat? Nem tudta nem hallani az idős emberek imáját, akik a padlásokon kerestek menedéket a víz elől, és végül megfulladtak. Ezek az emberek mind hívők voltak. Mindezek a jó férfiak és nők egész életükben imádkoztak. Csak egy ateistának van bátorsága beismerni a nyilvánvalót: ezek a szerencsétlen emberek egy képzeletbeli barátjukkal beszélgetve haltak meg.

Természetesen nem egyszer figyelmeztettek arra, hogy bibliai méretű vihar közeleg New Orleanshoz, és a katasztrófára adott válasz tragikusan nem volt megfelelő. De csak a tudomány szempontjából voltak alkalmatlanok. A meteorológiai számításoknak és a műholdfelvételeknek köszönhetően a tudósok megszólaltatták a néma természetet, és megjósolták Katrina becsapódásának irányát. Isten senkinek sem beszélt a terveiről. Ha New Orlen lakói teljes mértékben az Úr irgalmára hagyatkoztak volna, csak az első széllökések után tudtak volna meg egy halálos hurrikán közeledtéről. A Washington Post közvélemény-kutatása szerint azonban a hurrikánt túlélők 80%-a szerint ez megerősítette Istenbe vetett hitét.

Miközben Katrina elfogyasztotta New Orleanst, közel ezer síita zarándokot gázoltak halálra egy hídon Irakban. Kétségtelen, hogy ezek a zarándokok buzgón hittek a Koránban leírt Istenben: egész életüket alárendelték létezésének vitathatatlan tényének; asszonyaik elrejtették az arcukat a tekintete elől; hittestvéreik rendszeresen gyilkolták egymást, ragaszkodva az ő tanításaik értelmezéséhez. Meglepő lenne, ha a tragédia túlélői közül bárki elveszítené a hitét. Valószínűleg a túlélők azt képzelik, hogy Isten kegyelme mentette meg őket.

Csak egy ateista látja át teljesen a hívők határtalan nárcizmusát és önámítását. Csak egy ateista érti, milyen erkölcstelen azt hinni, hogy ugyanaz az irgalmas Isten mentett meg téged a katasztrófától, és vízbe fulladt csecsemőket a bölcsőjükben. Az ateista, aki nem hajlandó elrejteni az emberi szenvedés valóságát az örök boldogság szacharisztikus fantáziája mögé, az ateista tisztában van azzal, milyen értékes az emberi élet – és milyen szomorú, hogy emberek milliói szenvednek szenvedésnek és tagadják meg a boldogságot kényük kénye-kedve szerint. saját képzelet.

Nehéz elképzelni egy olyan katasztrófa nagyságát, amely megrendítheti a vallási hitet. A holokauszt nem volt elég. A ruandai népirtás nem volt elég, pedig papok is voltak a machetéval hadonászó gyilkosok között. A 20. században legalább 300 millió ember halt meg himlőben, köztük sok gyermek. Valóban, Isten útjai kifürkészhetetlenek. Úgy tűnik, a legkirívóbb ellentmondások sem akadályozzák a vallásos hitet. Hitbeli kérdésekben teljesen elvágtuk magunkat a földtől.

Természetesen a hívők soha nem fáradnak bele abba, hogy biztosítsák egymást arról, hogy Isten nem felelős az emberi szenvedésekért. Azonban hogyan másként érthetnénk azt a kijelentést, hogy Isten mindenütt jelen van és mindenható? Nincs más válasz, és itt az ideje, hogy ne kerüljük el. A teodícia (Isten megigazulása) problémája egyidős a világgal, és ezt megoldottnak kell tekintenünk. Ha Isten létezik, akkor vagy nem tudja megakadályozni a szörnyű katasztrófákat, vagy nem hajlandó megtenni. Ezért Isten vagy tehetetlen, vagy kegyetlen. Ezen a ponton a jámbor olvasók a következő piruetthez folyamodnak: Istenhez nem lehet emberi erkölcsi normákkal közeledni. De milyen eszközökkel bizonyítják az Úr jóságát a hívők? Természetesen emberiek. Ráadásul minden olyan isten, akit érdekelnek az olyan apróságok, mint az azonos neműek házassága, vagy a név, amelyen hívják őt, egyáltalán nem titokzatos. Ha Ábrahám Istene létezik, akkor nemcsak a világegyetem nagyszerűségére méltatlan. Nem is méltó egy férfihoz.

Természetesen van egy másik válasz is – a legésszerűbb és egyben legkevésbé utálatos: a bibliai Isten az emberi képzelet szüleménye. Ahogy Richard Dawkins megjegyezte, mindannyian ateisták vagyunk Zeusszal és Thorral kapcsolatban. Csak egy ateista érti meg, hogy a bibliai Isten nem különbözik tőlük. És ennek eredményeként csak egy ateista lehet elég együttérzés ahhoz, hogy meglássa az emberi fájdalom mélységét és értelmét. Az a szörnyű, hogy halálra vagyunk ítélve, és elveszítjük mindazt, ami kedves számunkra; Ami kétszeresen szörnyű, az az, hogy emberek milliói szenvednek szükségtelenül életük során.

Az a tény, hogy ennek a szenvedésnek a nagy részéért – a vallási intolerancia, vallási háborúk, vallási fantáziák és az amúgy is szűkös erőforrások vallási szükségletekre való pazarlása – közvetlenül a vallás a felelős, az ateizmust erkölcsi és intellektuális szükségletté teszi. Ez a szükségszerűség azonban az ateistát a társadalom perifériájára helyezi. Azáltal, hogy nem hajlandó elveszíteni a kapcsolatot a valósággal, az ateista elszakadt embertársai illuzórikus világától.

A vallásos hit természete

A legutóbbi közvélemény-kutatások szerint az amerikaiak 22%-a teljesen biztos abban, hogy Jézus 50 éven belül visszatér a Földre. További 22% véli úgy, hogy ez elég valószínű. Úgy tűnik, ez a 44% ugyanaz az ember, aki hetente legalább egyszer jár templomba, akik azt hiszik, hogy Isten szó szerint a zsidókra hagyta Izrael földjét, és akik azt akarják, hogy gyermekeinket ne tanítsák meg az evolúció tudományos tényére. Bush elnök jól tudja, hogy az ilyen hívők az amerikai választók legmonolitabb és legaktívabb szegmensét képviselik. Ennek következtében nézeteik, előítéleteik szinte minden nemzeti jelentőségű döntést befolyásolnak. Nyilvánvaló, hogy a liberálisok ebből rossz következtetéseket vontak le, és most őrjöngve lapozgatják a Szentírást, azon törik a fejüket, hogyan lehetne a legjobban rávenni a vallási dogmák alapján szavazók légióit. Az amerikaiak több mint 50%-ának „negatív” vagy „nagyon negatív” véleménye van azokról, akik nem hisznek Istenben; 70%-uk úgy gondolja, hogy az elnökjelölteknek „mélyen vallásosnak” kell lenniük. Az obskurantizmus egyre terjed az Egyesült Államokban – iskoláinkban, bíróságainkon és a szövetségi kormány minden ágában. Az amerikaiak mindössze 28%-a hisz az evolúcióban; 68%-a hisz a Sátánban. Ennek a mértéknek a tudatlansága, amely áthatja egy döcögős szuperhatalom egész testét, problémát jelent az egész világ számára.

Bár minden intelligens ember könnyen bírálhatja a vallási fundamentalizmust, az úgynevezett „mérsékelt vallásosság” továbbra is tekintélyes pozíciót tart fenn társadalmunkban, beleértve a tudományos életet is. Ebben van némi irónia, mivel még a fundamentalisták is következetesebben használják az agyukat, mint a „mérsékeltek”. A fundamentalisták nevetséges bizonyítékokkal és tarthatatlan logikával igazolják vallási meggyőződésüket, de legalább megpróbálnak valami racionális igazolást találni. A mérsékelt hívők éppen ellenkezőleg, általában a vallásos hit jó következményeinek felsorolására szorítkoznak. Nem mondják, hogy hisznek Istenben, mert a bibliai próféciák beteljesedtek; egyszerűen kijelentik, hogy hisznek Istenben, mert a hit „értelmet ad az életüknek”. Amikor karácsony másnapján több százezer embert ölt meg egy cunami, a fundamentalisták azonnal Isten haragjának bizonyítékaként értelmezték. Kiderült, hogy Isten újabb homályos figyelmeztetést küldött az emberiségnek az abortusz, a bálványimádás és a homoszexualitás bűnösségéről. Bár morális szempontból szörnyű, egy ilyen értelmezés logikus, ha bizonyos (abszurd) premisszákból indulunk ki. A mérsékelt hívők éppen ellenkezőleg, nem hajlandók következtetéseket levonni az Úr cselekedeteiből. Isten továbbra is a titkok misztériuma, a vigasztalás forrása, könnyen összeegyeztethető a legszörnyűbb szörnyűségekkel. Az olyan katasztrófákkal szemben, mint például az ázsiai szökőár, a liberális vallási közösség hajlandó gagyi, észbontó ostobaságokat szórni.

Pedig a jóakaratú emberek teljesen természetes módon részesítik előnyben az ilyen közmondásokat, mint az igaz hívők utálatos moralizálását és próféciáit. A katasztrófák között az irgalom (a harag helyett) hangsúlyozása minden bizonnyal a liberális teológia érdeme. Érdemes azonban megjegyezni, hogy amikor a halottak dagadt testét kiemelik a tengerből, akkor emberi, nem pedig isteni irgalmasságnak vagyunk tanúi. Azokban a napokban, amikor az elemek gyerekek ezreit szakítják ki anyjuk karjaiból, és közömbösen vízbe fojtják őket az óceánba, a lehető legtisztábban látjuk, hogy a liberális teológia az emberi illúziók legkirívóbb abszurduma. Még Isten haragjának teológiája is intellektuálisan megalapozottabb. Ha Isten létezik, akarata nem rejtély. Az egyetlen dolog, ami rejtély az ilyen szörnyű események során, az az, hogy mentálisan egészséges emberek milliói hajlandóak hinni a hihetetlennek, és azt az erkölcsi bölcsesség csúcsának tekinteni.

A mérsékelt teisták azzal érvelnek, hogy az értelmes ember egyszerűen azért tud hinni Istenben, mert az ilyen hit boldogabbá teszi, segít legyőzni a halálfélelmet, vagy értelmet ad az életének. Ez az állítás tiszta abszurdum. Abszurditása nyilvánvalóvá válik, amint az „isten” fogalmát lecseréljük valami más vigasztaló feltevésre: képzeljük el például, hogy valaki azt akarja hinni, hogy valahol a kertjében egy hűtőszekrény méretű gyémánt van elásva. Kétségtelenül nagyon kellemes ebben hinni. Képzeld el, mi történne, ha valaki követné a mérsékelt teisták példáját, és a következőképpen védené a hitét: arra a kérdésre, hogy miért gondolja, hogy a kertjében van egy gyémánt eltemetve, amely több ezerszer nagyobb, mint bármelyik eddig ismert, ilyen válaszokat ad: „Ez a hit az életem értelme”, vagy „Vasárnaponként a családom szívesen felvérteződik lapáttal, és megkeresi”, vagy „Nem szeretnék egy olyan univerzumban élni, ha a kertemben nincs hűtőszekrény méretű gyémánt”. Nyilvánvaló, hogy ezek a válaszok nem megfelelőek. Még rosszabb: vagy egy őrült, vagy egy idióta válaszolhat így.

Sem Pascal fogadása, sem Kierkegaard „hitugrása”, sem más trükkök, amelyekre a teisták befutnak, nem érnek semmit. Az Isten létezésében való hit azt a meggyőződést jelenti, hogy az ő létezése valamilyen módon összefügg a tiéddel, hogy az ő létezése a hit közvetlen oka. Valamilyen ok-okozati összefüggésnek vagy egy ilyen kapcsolat látszatának kell lennie egy tény és annak elfogadása között. Így azt látjuk, hogy a vallási kijelentéseknek, ha azt állítják, hogy leírják a világot, demonstratív jellegűnek kell lenniük - mint minden más állítás. A vallási fundamentalisták minden értelem elleni bűnük ellenére megértik ezt; a mérsékelt hívők szinte definíció szerint nem azok.

Az értelem és a hit összeegyeztethetetlensége évszázadok óta nyilvánvaló ténye az emberi tudásnak és a társadalmi életnek. Vagy jó okai vannak bizonyos nézeteinek, vagy nincsenek ilyen indokai. Mindenféle meggyőződésű ember természetesen felismeri az értelem fölényét, és az első adandó alkalommal segítségét veszi igénybe. Ha egy racionális megközelítés lehetővé teszi, hogy érveket találjunk egy doktrína mellett, akkor azt mindenképpen elfogadják; ha egy racionális megközelítés fenyeget egy tant, akkor azt nevetségessé teszik. Néha ez egy mondatban történik. A doktrína hívei csak akkor folyamodnak „hithez”, ha egy vallási tan racionális bizonyítékai nem meggyőzőek vagy teljesen hiányoznak, vagy ha minden ez ellen szól. Más esetekben egyszerűen megindokolják hiedelmeiket (pl. „Az Újszövetség megerősíti az Ószövetség próféciáit”, „Láttam Jézus arcát az ablakban”, „Imádkoztunk, és a lányunk daganata nem nőtt”) . Általában ezek az okok nem elegendőek, de még mindig jobbak, mint az indokok hiánya. A hit csak egy engedély arra, hogy megtagadjuk az értelmet, amelyet a vallások követői adnak maguknak. Egy olyan világban, amelyet továbbra is az összeegyeztethetetlen hitvallások civakodása ringat, egy olyan országban, amely az „Istenről”, a „történelem végéről” és „a lélek halhatatlanságáról” szóló középkori elképzelések túszává vált, a felelőtlen megosztottság. a közélet az ész és a hit kérdéseibe már nem fogadható el.

A hit és a közjó

A hívők rendszeresen állítják, hogy a 20. század legszörnyűbb bűneiért az ateizmus a felelős. Noha Hitler, Sztálin, Mao és Pol Pot rezsimjei valóban vallásellenesek voltak különböző mértékben, nem voltak túlságosan racionálisak. Hivatalos propagandájuk a tévhitek szörnyű összemosása volt – a faji természetről, a gazdaságról, a nemzetiségről, a történelmi haladásról és az értelmiségiek veszélyéről alkotott tévhitek. Sok tekintetben a vallás volt a közvetlen bűnös ezekben az esetekben is. Vegyük a holokausztot: a náci krematóriumokat és gázkamrákat építő antiszemitizmus közvetlenül a középkori kereszténységből öröklődött. A német hívők évszázadokon át a zsidókat a legrosszabb eretnekeknek tekintették, és minden társadalmi rosszat annak tulajdonítottak, hogy a hívek között vannak. És bár Németországban a zsidógyűlölet túlnyomórészt világi kifejezést kapott, a zsidók vallási démonizálása Európa többi részén soha nem szűnt meg. (Még a Vatikán is rendszeresen azzal vádolta a zsidókat, hogy keresztény csecsemők vérét itták 1914-ig.)

Auschwitz, a Gulag és a kambodzsai gyilkolómezők nem példák arra, mi történik, ha az emberek túlságosan kritikussá válnak az irracionális hiedelmekkel szemben. Éppen ellenkezőleg, ezek a borzalmak szemléltetik az egyes szekuláris ideológiákkal szembeni kritikátlan hozzáállás veszélyeit. Nem kell magyarázni, hogy a vallásos hit elleni racionális érvek nem érvek néhány ateista dogma vak elfogadása mellett. A probléma, amelyre az ateizmus rámutat, általában a dogmatikus gondolkodás problémája, és minden vallásban pontosan ez a fajta gondolkodás dominál. A történelem során egyetlen társadalom sem szenvedett túlzott racionalitástól.

Bár az amerikaiak többsége elérhetetlen célnak tartja a vallástól való megszabadulást, a fejlett országok jelentős része már elérte ezt a célt. Talán a „vallási gén” kutatása, amely arra készteti az amerikaiakat, hogy életüket a mélyen gyökerező vallási fantáziáknak rendeljék alá, segít megmagyarázni, miért tűnik úgy, hogy a fejlett világban oly sokakban hiányzik ez a gén. Az ateizmus szintje a fejlett országok túlnyomó többségében teljesen megcáfol minden olyan állítást, amely szerint a vallás erkölcsi szükségszerűség. Norvégia, Izland, Ausztrália, Kanada, Svédország, Svájc, Belgium, Japán, Hollandia, Dánia és az Egyesült Királyság a legkevésbé vallásos országok közé tartoznak a bolygón. Az ENSZ 2005-ös adatai szerint ezek az országok a legegészségesebbek is – ez olyan mutatókon alapul, mint a várható élettartam, az általános műveltség, az egy főre jutó éves jövedelem, az iskolai végzettség, a nemek közötti egyenlőség, az emberölések aránya és a csecsemőhalandóság. Ezzel szemben a bolygó 50 legkevésbé fejlett országa – mindegyikük – erősen vallásos. Más tanulmányok is hasonló képet festenek.

A gazdag demokráciák között az Egyesült Államok egyedülálló a vallási fundamentalizmus szintjén és az evolúciós elmélet elutasításában. Az Egyesült Államok egyedülálló az emberölések, az abortuszok, a tinédzserkori terhességek, a szexuális úton terjedő betegségek és a csecsemőhalandóság magas arányában is. Ugyanez a kapcsolat megfigyelhető magában az Egyesült Államokban is: a déli és közép-nyugati államokat, ahol a vallási előítéletek és az evolúciós elmélettel szembeni ellenségeskedés a legerősebb, a fent felsorolt problémák legmagasabb aránya jellemzi; míg az északkeleti viszonylag szekuláris államok közelebb állnak az európai normákhoz. Természetesen az ilyen jellegű statisztikai függőségek nem oldják meg az ok-okozati összefüggés problémáját. Talán az Istenbe vetett hit társadalmi problémákhoz vezet; talán a társadalmi problémák növelik az Istenbe vetett hitet; lehetséges, hogy mindkettő egy másik, mélyebb probléma következménye. De még az ok és okozat kérdését félretéve is, ezek a tények meggyőzően bizonyítják, hogy az ateizmus teljesen összeegyeztethető azokkal az alapvető követelményekkel, amelyeket a civil társadalommal szemben támasztunk. Azt is bizonyítják – minden minősítés nélkül –, hogy a vallásos hit semmi hasznot nem hoz a közegészségügyre nézve.

Ami különösen fontos, az az, hogy a magas szintű ateizmussal rendelkező államok mutatják a legnagyobb bőkezűséget a fejlődő országoknak nyújtott segélyek terén. A kereszténység szó szerinti értelmezése és a „keresztény értékek” közötti kétes összefüggést a jótékonyság egyéb mutatói megcáfolják. Hasonlítsa össze a fizetések különbségét a vállalatok felső vezetése és beosztottjaik nagy része között: 24:1 az Egyesült Királyságban; 15-től 1-ig Franciaországban; 13 az 1-hez Svédországban; az Egyesült Államokban, ahol a lakosság 83%-a hiszi, hogy Jézus szó szerint feltámadt a halálból, ez az arány 475:1. Úgy tűnik, jó néhány teve abban reménykedik, hogy minden nehézség nélkül átpréselheti a tű fokát.

A vallás mint az erőszak forrása

A 21. század egyik fő kihívása civilizációnkkal szemben, hogy megtanuljunk beszélni legmélyebb dolgainkról – az etikáról, a spirituális tapasztalatokról és az emberi szenvedés elkerülhetetlenségéről – olyan nyelven, amely mentes a durva irracionalitástól. E cél elérését semmi sem akadályozza jobban, mint az a tisztelet, amellyel a vallásos hittel bánunk. Az összeegyeztethetetlen vallási tanítások több közösségre hasították világunkat – keresztények, muszlimok, zsidók, hinduk stb. –, és ez a szakadás a konfliktusok kimeríthetetlen forrásává vált. A vallás a mai napig könyörtelenül erőszakot szül. Konfliktusok Palesztinában (zsidók kontra muszlimok), Balkánon (ortodox szerbek vs. horvát katolikusok; ortodox szerbek vs. boszniai és albán muszlimok), Észak-Írországban (protestánsok vs. katolikusok), kasmírban (muzulmánok vs. hinduk), szudániak vs. keresztények) és a hagyományos kultuszok hívei), Nigériában (muzulmánok a keresztények ellen), Etiópiában és Eritreában (muzulmánok a keresztények ellen), Srí Lankán (szingáli buddhisták a tamil hinduk ellen), Indonéziában (muzulmánok a timori keresztények ellen), Irán és Irak (síita muszlimok a szunnita muszlimok ellen), a Kaukázusban (ortodox oroszok a csecsen muszlimok ellen; azerbajdzsáni muszlimok az örmény katolikusok és ortodox keresztények ellen) csak néhány példa a sok közül. E régiók mindegyikében a vallás volt az egyetlen vagy az egyik fő halálok több millió ember számára az elmúlt évtizedekben.

A tudatlanság által uralt világban csak egy ateista nem hajlandó tagadni a nyilvánvalót: a vallásos hit elképesztő hatókört ad az emberi erőszaknak. A vallás legalább kétféleképpen serkenti az erőszakot: 1) Az emberek gyakran ölnek meg másokat, mert azt hiszik, hogy az univerzum teremtője ezt akarja tőlük (az ilyen pszichopata logika elkerülhetetlen eleme az a hit, hogy a halál után az örök boldogság garantált ). Az ilyen viselkedésre számtalan példa van; az öngyilkos merénylők a legfeltűnőbbek. 2) Az emberek nagy közösségei készek vallási konfliktusba bocsátkozni pusztán azért, mert a vallás fontos része öntudatuknak. Az emberi kultúra egyik tartós patológiája az, hogy az emberek vallási alapon félelmet és gyűlöletet keltenek gyermekeikben. Sok vallási konfliktusnak, amelyet látszólag világi okok okoznak, valójában vallási gyökerei vannak. (Ha nem hiszed, kérdezd meg az íreket.)

E tények ellenére a mérsékelt teisták hajlamosak azt képzelni, hogy minden emberi konfliktus az oktatás hiányára, a szegénységre és a politikai különbségekre redukálható. Ez egyike a liberális igaz emberek sok tévhitének. Ennek eloszlatásához csak emlékeznünk kell arra, hogy azok, akik 2001. szeptember 11-én eltérítették a repülőgépeket, felsőfokú végzettséggel rendelkeztek, gazdag családból származtak, és nem szenvedtek semmilyen politikai elnyomást. Ugyanakkor sok időt töltöttek a helyi mecsetben, a hitetlenek romlottságáról és a paradicsomi mártírokra váró örömökről beszélgetve. Hány építésznek és mérnöknek kell még 400 mérföld/órás sebességgel falnak ütköznie, hogy végre megértsük, hogy a dzsihadista harcosokat nem a rossz oktatás, a szegénység vagy a politika hozta létre? Az igazság, bármilyen megdöbbentőnek is hangzik, a következő: az ember lehet olyan jól képzett, hogy képes atombombát építeni, miközben továbbra is azt hiszi, hogy 72 szűz várja őt a mennyben. Ilyen könnyedséggel hasítja meg az emberi elmét a vallásos hit, és ilyen fokú a tolerancia, amellyel értelmiségi köreinkben elviselik a vallási értelmetlenségeket. Csak az ateista értette meg azt, ami minden gondolkodó ember számára nyilvánvaló legyen: ha meg akarjuk szüntetni a vallási erőszak okait, csapást kell mérnünk a világvallások hamis igazságaira.

Miért olyan veszélyes erőszakforrás a vallás?

— Vallásaink alapvetően kizárják egymást. Jézus vagy feltámadt a halálból, és előbb-utóbb szuperhősként tér vissza a Földre, vagy nem; A Korán vagy Isten tévedhetetlen szövetsége, vagy nem az. Minden vallás tartalmaz egyértelmű kijelentéseket a világról, és az ilyen, egymást kölcsönösen kizáró kijelentések puszta bősége megteremti a terepet a konfliktusokhoz.

- Az emberi tevékenység egyetlen más területén sem posztulálják az emberek a másoktól való különbségeiket ilyen maximalizmussal - és nem kötik ezeket a különbségeket örök gyötrelemhez vagy örök boldogsághoz. A vallás az egyetlen terület, ahol a „mi-ők” ellentét transzcendentális értelmet nyer. Ha valóban úgy gondolja, hogy csak Isten helyes nevének használata menthet meg az örök gyötrelemtől, akkor az eretnekekkel szembeni kemény bánásmód teljesen ésszerű intézkedésnek tekinthető. Talán még okosabb lenne azonnal megölni őket. Ha azt hiszed, hogy egy másik személy azzal, hogy mond valamit a gyerekeidnek, örök kárhozatra ítélheti a lelkét, akkor egy eretnek szomszéd sokkal veszélyesebb, mint egy pedofil erőszakoló. Egy vallási konfliktusban sokkal nagyobb a tét, mint a törzsi, faji vagy politikai konfliktusokban.

— A vallásos hit tabu minden beszélgetésben. A vallás az egyetlen olyan területe tevékenységünknek, ahol az embereket következetesen megakadályozzák abban, hogy bármilyen indokkal támogassák legmélyebb meggyőződésüket. Ugyanakkor gyakran ezek a hiedelmek határozzák meg, hogy az ember miért él, miért hajlandó meghalni, és - túl gyakran -, hogy miért hajlandó ölni. Ez rendkívül súlyos probléma, mert ha túl nagy a tét, az emberek kénytelenek választani a párbeszéd és az erőszak között. Csak az ész használatára való alapvető hajlandóság – azaz, hogy meggyőződésünket új tényekhez és új érvekhez igazítsa – garantálhatja a párbeszéd melletti választást. A bizonyítékok nélküli elítélés szükségképpen viszályt és kegyetlenséget von maga után. Nem állítható biztosan, hogy a racionális emberek mindig egyetértenek egymással. De abban teljesen biztos lehetsz, hogy az irracionális embereket mindig megosztják dogmáik.

Eltűnően kicsi annak a valószínűsége, hogy legyőzzük világunk megosztottságát azáltal, hogy új lehetőségeket teremtünk a vallások közötti párbeszédre. A puszta irracionalitás toleranciája nem lehet a civilizáció végső célja. Annak ellenére, hogy a liberális vallási közösség tagjai beleegyeztek abba, hogy figyelmen kívül hagyják hitük egymást kizáró elemeit, ezek az elemek továbbra is állandó konfliktusok forrásai maradnak hitvallóik számára. A politikai korrektség tehát nem megbízható alapja az emberi együttélésnek. Ha azt akarjuk, hogy a vallásháború olyan elképzelhetetlenné váljon számunkra, mint a kannibalizmus, akkor ezt egyetlen módon érhetjük el - a dogmatikus hittől való megszabadulással.

Ha hiedelmeink az észen alapulnak, nincs szükségünk hitre; ha nincsenek vitáink, vagy értéktelenek, az azt jelenti, hogy elveszítettük a kapcsolatot a valósággal és egymással. Az ateizmus egyszerűen az intellektuális őszinteség legalapvetőbb normája melletti elkötelezettség: meggyőződésének egyenes arányban kell állnia a bizonyítékaival. A bizonyítékok hiányába vetett hit – és különösen az olyan dologba vetett hit, amelyre egyszerűen nem lehet bizonyíték – intellektuális és erkölcsi szempontból is hibás. Ezt csak egy ateista érti. Az ateista csak az a személy, aki látta a vallás hamisságát, és nem hajlandó a törvényei szerint élni.

Mit hisznek az ateisták? A tudományos megközelítésbe és önmagunkba

Az ateista olyan személy, aki tagadja az istenek létezését. Tágabb értelemben az ateista tagadja az anyagtalan lények, lelkek stb. létezését. Az ateista szemszögéből nézve a természeti világ teljesen önellátó, és minden vallás kizárólag emberi eredetű. Az ateistáknak nincs egyetlen filozófiája, ideológiája vagy viselkedési mintái.

Ki az ateista?

Kezdetben az „ateista” kifejezést minden olyan személyre alkalmazták, aki konfrontálódott a hivatalos vallással, tekintet nélkül a természetfeletti nézeteire. Idővel ez a kifejezés egy személy sajátos filozófiai álláspontját jelentette. Ma ezt a szót többek között önmeghatározásként használják.

Ma nincs egyértelmű jelentése az „ateista” szónak. Először is azért, mert az „istenség” és a „természetfölötti” fogalmának nincs egyértelmű meghatározása. Ateista lehet az a személy, aki nem fogadja el Istenről mint független és tevékeny személyiségről alkotott elképzelést, teremtő, vagy olyan személy, aki tagadja a nem anyagi szférák, akár a buddhista fogalmak létezésének lehetőségét.

A tudósok számos módszert azonosítottak az ateizmus különböző mozgalmak osztályozására. Az ateisták lehetnek „erősek” és „gyengék”. Egy „erős” ateista védi az istenek nemlétét. Egy gyenge ateista elismerheti Isten létezésének lehetőségét, de tagadja az anyagtalan létezését.

Megkülönböztetik a spontán és a tudományos ateistákat is. A tudományos ateizmus a természettudományokon alapul, és tudományos módszerrel tagadja a természetfeletti létezését, és nagyon konkrét adatokkal dolgozik. A spontán ateistákat nem a tudományos fejlemények és módszerek vezérlik, gyakran szkeptikusak vagy egyszerűen nem érdekli őket az anyagtalan világ és a vallás.

Külön csoportot alkotnak a gyakorlati ateisták. Nem tagadnak vagy állítanak semmit, de értelmetlennek és szükségtelennek ismerik fel az immateriális világ létezését.

A gyakorlati ateizmus kialakulásának számos előfeltétele van:

Érdektelenség vagy járatlanság a vallási kérdésekben, mozgalmakban, a természetfelettiről és az anyagtalanról szóló tanításokban.
A vallási kérdések figyelmen kívül hagyása elméletben és gyakorlatban egyaránt.
Komoly motiváció hiánya. Az Istenbe vagy valami megfoghatatlanba vetett hit jelenléte vagy hiánya gyakorlatilag nincs hatással az emberi életre. Ami azt jelenti, hogy az ateista ebből a szempontból gyakorlatilag nem különbözik a vallásos embertől.

Videó az ateisták világképéről

Hány ateista van a világon?

Lehetetlen pontosan kiszámítani, hány ateista van a világon. Vegyük például Oroszországot. A 2012-es statisztikák szerint a lakosság mintegy 10 százaléka jár rendszeresen templomba. Körülbelül ugyanennyi ember állítja magát ateistaként. Hogy mások mit hisznek és hisznek-e, azt nehéz megmondani.

Elmondhatjuk, hogy az ateisták többsége a nyugati országokban van, ahol a gazdaság meglehetősen fejlett. A legszegényebb országokban nagyon kevés az ateista, számuk néha nem haladja meg az 1-2 százalékot.

Egyes muszlim országokban, ahol a büntetőjogi és egyéb törvények vallási elveken (saría) alapulnak, a nyílt ateizmust az iszlám hit elutasításának tekintik, és halállal büntetik. Ráadásul az egyik legvallásosabb ország az Egyesült Államok, ahol a hívők száma eléri a 90 százalékot.

Az ateistáknak nincs egységes ideológiája és filozófiája, de gyakran vannak kísérletek ezek egyesítésére. Így időszakosan megjelennek a különféle ateista szimbólumok, jelek stb. Az ateisták leghíresebb szimbóluma egy atom stilizált képe. Az ateisták másik jele az ateista vörös és fekete szolidaritási szalag.

Mit hisznek az ateisták?

Az ateisták tagadják az anyagtalan világ létezését. Nem hisznek a túlvilági erőkben, az istenekben, olyasmiben, amit az ember nem tud megmagyarázni és megfelelő igazolást adni.

Az ateizmusnak nincs egyértelmű ideológiája. Azonban abból a tényből, hogy tagadják Isten létezését, egyes ateisták számos következtetést vonnak le:

Mindenki felelős önmagáért, tetteiért, szavaiért, gondolataiért. Az ateista szemszögéből a vallási megváltás vagy megváltás illúzió.
Nincs pokol és mennyország. Ezért nincs értelme félni vagy felháborodni.
Nincs mindenható lény, aki meghallgatja az imákat. Ha valaki azt akarja, hogy valami sikerüljön, azt egyedül kell megtennie, anélkül, hogy felülről remélne segítséget.
Van egy természet, amelynek nincsenek jó vagy rossz szándékai az emberek felé. Van egy jelen élet, amit élni kell.

Az ateista tudósok az ember belső értékét hirdetik, külső erők beavatkozása nélkül. Az emberi életet pedig önmagában értékesnek tartják, nem pedig a későbbi halhatatlanság előkészítésének.

Minden ateistának megvan a maga nézete és meggyőződése. Csak az emberiség dolgaiba aktívan beavatkozó magasabb és túlvilági erők hiányába vetett hit és az emberiség teljes felelősségének tudata egyesíti őket tetteiért.

Hogyan temetik az ateistákat?

Az ateisták temetése a lakóhely szerinti ország normái és szokásai szerint történik. Például csak keresse fel a legközelebbi temetőt, és próbálja meghatározni, ki melyik sírban fekszik, hol a hívő, hol az ateista.

Magában a rituáléban van némi különbség. Az ateisták temetése pap jelenléte nélkül, gyászszertartás nélkül történik. Sírjukon nincs kereszt, és a jövőben sem lesz emlékmű. Más, például az ortodoxiára jellemző tulajdonságok szintén hiányoznak: szalag a homlokon, ikon a kezekben.

Nincsenek titkok az ateisták eltemetésében. Vannak, akik jobban szeretik a hamvasztást, mint a hagyományos temetést a temetőben, majd a hamut szórják az emlékhelyekre.

Videó arról, hogy miben hisznek az ateisták

Ateisták a hírességek között

Ma a hírességek között elismert ateisták meglehetősen ritkák. Divat minden felekezethez, szektához, akár újpogányhoz tartozni. Az ilyen szekták iránti érdeklődést a társadalom is ösztönzi, amely számára ez a hagyományos vallások alternatívája.

Az első személy, aki teljes joggal nevezte magát ateistának, Holbach francia báró és filozófus volt. Az ő nézőpontjából az Univerzum teljesen materialista elvek alapján működik. Több művét elítélték és nyilvánosan elégették a téren. A kezdet azonban megtörtént, és idővel az ateisták száma a világon csak nőtt.

A híres filozófusok, akik agnosztikusok vagy ateisták voltak, Ludwig Feuerbach, Friedrich Nietzsche és Marx. A 20. században a marxista ateizmus volt az egyik legelterjedtebb ateista mozgalom a világon. E tanítás szerint a vallás abból fakad, hogy képtelenség megmagyarázni és harcolni a természet erőivel. A kisebbség az ilyen félelmeket a maga javára fordítja, ami egy papi osztály kialakulásához vezet. Ez volt a marxista ateisták világnézete, amelyhez V. I. és sok szovjet filozófus és tudós tartozott.

Híres ateisták vagy agnosztikusok az emberi élet minden területén megtalálhatók. Ezek tudósok, politikusok és közéleti személyiségek, filozófusok, írók, kulturális személyiségek. Köztük olyan híres emberek, mint a biogeokémia megalapítója V. I. Vernadsky, a filozófus és matematikus, Bertrand Russell, aki különböző időkben agnosztikusnak és ateistának, fizikusnak és számos tudományos tudományág népszerűsítőjének nevezte magát, Stephen Hawking. A nézeteiket aktívan hirdető élő ateisták közé tartozik Richard Dawkins biológus, aki szerint Isten nem más, mint illúzió, és minden agnosztikus ateistának minősíthető, valamint a híres tervező, Artemy Lebedev.

Hogyan lehet ateistává válni?

Mielőtt ateista leszel, el kell döntened, hogy valóban akarod-e, és miért. Érdemes megismerkedni a főbb vallási mozgalmakkal, azok előnyeivel és hátrányaival. Ha az ember nem spontán, elemi, hanem tudományos ateistává válik, akkor tanulmányoznia kell a vonatkozó természettudományi diszciplínákat. Mindenesetre teljesen tudatos választásnak kell lennie. Sokan agnosztikusak maradnak, nem teljesen biztosak a magasabb hatalmak létezésében vagy nemlétében.

Ma sokan azt hiszik, hogy a gyerekek ateistának születnek. A 19. századig ilyen elmélet nem létezett, a szabadgondolkodás kialakulásával jelent meg. Ami tudatos életkorban történik, az a nevelés, a külső környezet és a saját gondolatok eredménye.

Ateistának tartod magad? Miért ezt választottad? Mesélj róla nekünk