A pápa (a nyugati egyház) és a konstantinápolyi pátriárka (és négy másik patriarchátus - a keleti egyház) közötti nézeteltérések, amelyek az V. század elején kezdődtek, oda vezettek, hogy 1054-ben a pápától megtagadták az elismerési követelést. őt mint az egész egyház fejét. Az ilyen követelés előfeltétele a normannok inváziójának veszélye, és ennek következtében a katonai és politikai segítségnyújtás szükségessége volt. Az elutasítás következtében a következő pápa legátusain keresztül értesítette a konstantinápolyi pátriárkát letelepítéséről és kiközösítéséről. Amire a legátusok és a pápa elleni felháborodással válaszolt.
Értelmetlen tagadni az ősi nyugati elkötelezettséget az arrogancia és a mindenki feletti vágy iránt. Ezeknek a tulajdonságoknak köszönhető, hogy a nyugati országok az egész világon uralkodó hatalommá váltak. Ezért bátran kijelenthetjük, hogy a szakadás a nyugati egyház arroganciája és a keletiek büszkesége miatt következett be. Arrogancia, mert a szövetségesek megszerzésének szokásos diplomáciai módszerei helyett (amit a pápa megkívánt), az erő és a felsőbbrendűség álláspontját alkalmazták. Büszkeség, mert ahelyett, hogy követték volna a megbocsátásról, a felebaráti szeretetről és egyebekről szóló egyházi kánonokat, a segélykérést (bár elég jól leplezve) büszke elutasítással válaszolták. Következésképpen a szakítás oka hétköznapi emberi tényezők voltak.
A szétválás következményei
A szakadás elkerülhetetlen volt, hiszen a kulturális különbségek, a hit- és rituálékértelmezésbeli különbségek mellett olyan fontos tényező volt, mint az önbecsülés és a kibékíthetetlenség azzal a ténnyel, hogy valaki felsőbbrendű. Ez a tényező az, amely sokszor vezető szerepet játszott a történelem során, úgy általában a világtörténelemben, mint az egyháztörténetben konkrétan. Az egyházak, például a protestáns egyházak szétválása (sokkal később) pontosan ugyanezen elv szerint történt. Azonban hiába készülsz fel, hiába jósolsz, minden megosztottság minden bizonnyal a kialakult hagyományok és elvek megsértéséhez, a lehetséges kilátások rombolásához vezet. Ugyanis:
- Az egyházszakadás viszályt és disszonanciát vezetett be a keresztény hitbe, a Római Birodalom megosztottságának és megsemmisítésének végső pontja lett, és hozzájárult a végső – Bizánc bukása – közeledtéhez.
- A Közel-Kelet egyszínű zászlaja alatt egyesítő muszlim mozgalmak megerősödése és a kereszténység közvetlen ellenzőinek katonai erejének növekedése mellett a legrosszabb, amit el lehet képzelni, a megosztottság. Ha közös erőfeszítésekkel még Konstantinápoly külterületén is sikerült megfékezni a muszlim hordákat, akkor az a tény, hogy a nyugat és a kelet (az egyházak) elfordultak egymástól, hozzájárult ahhoz, hogy a rómaiak utolsó fellegvára is alábbhagyott. a törökök támadása, majd ő maga is valóságos veszélyben találta magát Rómával.
- A „keresztény testvérek” saját kezűleg kezdeményezett és a két főpap által megerősített egyházszakadás a kereszténység egyik legrosszabb jelenségévé vált. Ha ugyanis összehasonlítjuk a kereszténység korábbi és utáni hatását, akkor láthatjuk, hogy „előtte” a keresztény vallás gyakorlatilag magától nőtt és fejlődött, maguk a Biblia által hirdetett eszmék jutottak az emberek fejébe, és az iszlám fenyegetés rendkívül kellemetlen, de megoldható probléma. „Utána” - a kereszténység befolyásának bővülése fokozatosan elhalványult, és az iszlám már egyre növekvő lefedettségi területe ugrásszerűen növekedni kezdett.
Aztán megjelentek sokan, akik tiltakoztak a katolicizmus ellen, így megjelentek a protestánsok is, élükön Luther Márton ágostoni szerzetessel a 15. században. A protestantizmus a kereszténység harmadik ága, amely meglehetősen elterjedt.
És most az ukrán egyház szakadása olyan zűrzavart vált ki a hívők soraiban, hogy kezd ijesztő lenni, mihez fog mindez vezetni?!
Andrej Gdesinszkij
Egyházszakadás(görögül σχίσματα (schismata) - szakadás) - az egyházon belüli egység megsértése olyan különbségek miatt, amelyek nem a valódi tanítás elferdítéséhez kapcsolódnak, hanem rituális, kanonikus vagy fegyelmi okokból. A szakadár mozgalom megalapítóit és követőit skizmatikusoknak nevezik.
A szakadást meg kell különböztetni a hitehagyás egyéb formáitól – és az öncélú gyülekezés (). Követve a St. , az ókori szentatyák skizmatikusoknak nevezték azokat, akik megoszlottak egyes egyházi témákról és a gyógyulást lehetővé tévő kérdésekről.
A kiváló kánonjog-magyarázó, John Zonar szerint a szakadárok azok, akik ésszerűen gondolkodnak a hitről és a dogmákról, de valamilyen oknál fogva eltávolodnak egymástól, és önálló gyülekezeteket alkotnak.
Az egyházjog szakértője, Dalmácia-isztrai püspök szerint az egyházszakadásokat azok alakítják ki, akik „egyes egyházi témákról és kérdésekről másként gondolkodnak, amelyek azonban könnyen összeegyeztethetők”. szerint St. , az egyházszakadást „a Szent Egyházzal való teljes egység megsértésének kell nevezni, a dogmákról és szentségekről szóló igaz tanítás pontos megőrzése mellett”.
Összehasonlítva az egyházszakadást az eretnekséggel, St. kijelenti, hogy „az egyházszakadás nem kevésbé gonosz, mint az eretnekség”. A szent így tanít: „Ne feledjétek, hogy az egyház egységét megsértő egyházszakadás megalapítói és vezetői szembeszállnak vele, és nemcsak másodszor feszítik keresztre, hanem széttépik Krisztus testét is, és ez olyan súlyos, hogy A mártíromság nem tudja kiengesztelni érte.” Optatus Milevicki püspök (IV. század) a szakadást az egyik legnagyobb rossznak tartotta, amely nagyobb, mint a gyilkosság és a bálványimádás.
Mai értelemben a szakadás szót először Szentpétervárban találjuk. . Szakadásban volt Callistus pápával (217-222), akit azzal vádolt, hogy gyengíti az egyházfegyelem követelményeit.
Az ókori egyház szakadásainak fő oka az üldöztetés következményei voltak: Decius (Novata és Felicissima Karthágóban, Novatianus Rómában) és Diocletianus (Rómában Heraclius, Donatisták az afrikai Egyházban, Melitianus Alexandriában), valamint egy vita az eretnekek keresztségéről. Súlyos nézeteltéréseket okozott az „elesettek” közé – akik lemondtak, visszavonultak, megbotlottak az üldöztetés során – milyen sorrendben lehet befogadni.
Az orosz ortodox egyházban szakadások voltak: az óhitűek (legyőzték az Edinoverie közösségek), a felújításiak (legyőzve) és a karlócai (leküzdötték 2007. május 17-én). Jelenleg az ukrajnai ortodox egyház szakadásban van.
Mi történt 1054-ben: az Ökumenikus Egyház kettészakadása vagy annak egyik részének, a Római Helyegyháznak a kettéválása?
A teológiai történeti irodalomban gyakran szerepel olyan kijelentés, hogy 1054-ben Krisztus Egy Ökumenikus Egyháza keletire és nyugatira szakadt. Ez a vélemény nem nevezhető meggyőzőnek. Az Úr egyetlen Egyházat teremtett, és ez egyről szólt, és nem kettőről, és főleg nem több Egyházról tett tanúbizonyságot, hogy az az idők végezetéig létezni fog, és nem lesz legyőzhető ().
Sőt, a Messiás világossá tette, hogy „minden önmagával meghasonlott királyság elpusztul; és minden önmagával meghasonlott város vagy ház nem állhat meg” (). Ez azt jelenti, hogy ha az Egyház valóban megosztott volna önmagával, akkor az Ő biztosítéka szerint nem állt volna meg. De biztosan ellenállni fog (). Azt, hogy Krisztusnak nem lehet két, három, ezerhárom egyháza, az a kép is alátámasztja, mely szerint az Egyház Krisztus teste (), a Megváltónak pedig egy teste van.
De miért van jogunk azt állítani, hogy a római egyház szakadt el az ortodox egyháztól a 11. században, és nem fordítva? - Kétségtelen, hogy ez így van. Krisztus igaz egyháza az apostol szavai szerint „az igazság oszlopa és alapja” (). Ezért a két Egyház (nyugati, keleti) közül az egyik, amelyik nem állt ki az igazság mellett, nem őrizte meg azt változatlanul, és elszakadt.
Melyik nem tudott ellenállni? - A kérdés megválaszolásához elég emlékeznünk arra, hogy melyik részegyház, az ortodox vagy a katolikus, őrzi meg abban a változatlan formában, ahogyan az apostoloktól kapta. Természetesen ez az Ökumenikus Ortodox Egyház.
Amellett, hogy a római egyház merte elferdíteni, kiegészítve egy hamis betoldással a körmenetről „és a Fiútól”, elferdítette az Istenszülőről szóló tanítást (a Szűzanya szeplőtelen fogantatásáról szóló dogmára gondolunk). Mária); új dogmát vezetett be a pápa elsőbbségéről és tévedhetetlenségéről, Krisztus helytartójának nevezve őt a földön; a nyers jogtudomány szellemében értelmezte az ember tanát stb.
Hasított
A teológia és filozófia doktora
Alekszandr Fedosejev főpap
Az egyházszakadás a Szent Egyházzal való teljes egység megsértése, azonban a dogmákról és szentségekről szóló igaz tanítás pontos megőrzése mellett. Az Egyház egység, és egész létezése ebben az egységben és egységben van Krisztussal és Krisztusban: „ Mert mindnyájan egy Lélek által egy testté vagyunk megkeresztelve" (). Ennek az egységnek a prototípusa a Trinity Consubstantial, és a mértéke a katolicitás (vagy konciliaritás). A szakadás éppen ellenkezőleg, az elkülönülés, az elkülönülés, a megbékélés elvesztése és megtagadása.
Az egyházi megosztottság és egyházszakadás mibenlétének és jelentésének kérdése már a 3. század emlékezetes keresztelési vitáiban is a maga teljes szigorával felvetődött. A szent akkor elkerülhetetlen következetességgel kidolgozta a tant minden szakadás kegyelmének teljes hiányáról, pontosan mint szakadást: „ Óvakodnunk kell a megtévesztéstől, nemcsak a nyilvánvalótól és a nyilvánvalótól, hanem attól is, amelyet finom ravaszság és ravaszság borít, mint az ellenség új megtévesztésének feltalálásában: az óvatlanokat keresztyén nevével megtéveszteni. Eretnekségeket és szakadásokat talált ki, hogy megdöntse a hitet, elferdítse az igazságot és feloldja az egységet. Akit a vakság nem tarthat a régi úton, azt félrevezeti és megtéveszti az új út. Magából az Egyházból származó embereket gyönyörködteti, és amikor láthatóan már közeledtek a világossághoz, és megszabadultak e kor éjszakájától, ismét új sötétség árad rájuk, úgy hogy nem ragaszkodnak az evangéliumhoz és nem tartják meg a törvényt, ennek ellenére kereszténynek nevezik magukat, és a sötétségben vándorolva azt hiszik, hogy a világosságban járnak(Könyv az Egyház egységéről).
Egy egyházszakadásban mind az imát, mind az alamizsnát a büszkeség táplálja – ezek nem erények, hanem az egyházzal szembeni ellenállás. Számukra, szakadárok számára a hivalkodó jóság csak eszköz arra, hogy elszakítsák az embereket az egyháztól. Az emberi faj ellensége nem fél a büszke szívű szakadár imájától, mert a Szentírás ezt mondja: „ Legyen az ő imája bűn" (). Az ördög viccesnek találja szakadásukat, virrasztásukat és böjtjüket, hiszen ő maga nem alszik és nem eszik, de ettől még nem lesz szent. Szent Ciprián ezt írja: „ Lehetséges, hogy valaki, aki nem ragaszkodik az Egyház egységéhez, azt gondolja, hogy megtartja a hitét? Lehet-e reménykedni abban, hogy valaki, aki ellenáll és az Egyházzal ellentétesen cselekszik, az Egyházban van, amikor a boldog Pál apostol ugyanezt a témát tárgyalva és az egység szentségét felmutatva azt mondja: egy test, egy Lélek, ahogyan a a hívás gyors az elhívásod egyetlen reményében; egy Úr, egy hit, egy keresztség, egy Isten"()? Jellemző, hogy a skizmatikusok a sajátjukon kívül minden más szakadást katasztrofálisnak és hamisnak tartanak, amelyek szenvedélyek és büszkeség hatására keletkeznek, és elfogadják saját, a többitől nem sokban különböző szakadásukat, mint az egyetlen boldog kivételt. az egyház egész történetét.
Az egyházi kánonok „megsértése” miatt krokodilkönnyeket hulló szakadárok valójában már régen lábuk alá vetették és letaposták az összes kánont, mert az igazi kánonok az Egyház egységébe és örökkévalóságába vetett hiten alapulnak. A kánonok az Egyház kezében vannak, az Egyházon kívül érvénytelenek és értelmetlenek - tehát az állam törvényei nem létezhetnek maga az állam nélkül.
Kelemen hieromartír, Róma püspöke ezt írja a korinthoszi szakadároknak: „ Megosztottságod sokakat megrontott, sokakat csüggedtségbe taszított, sokakat kétségbe, minket pedig szomorúságba, és zavarod még mindig tart." A szakadás megbánhatatlan bűne még az öngyilkosságnál is szörnyűbb (az öngyilkos csak önmagát, a szakadár pedig önmagát és másokat is elpusztít, ezért örök sorsa rosszabb, mint az öngyilkosé).
« Az Egyház egy, és egyedül ő birtokolja a Szentlélek kegyelemmel teli ajándékainak teljességét. Bárki, akárhogyan is, eltávolodik az Egyháztól – eretnekségbe, egyházszakadásba, illetéktelen gyülekezésbe, elveszti Isten kegyelmének közösségét; Tudjuk és meg vagyunk győződve arról, hogy az egyházszakadásba, eretnekségbe vagy szektásságba esés teljes pusztulás és lelki halál.„- így fejezi ki a szent vértanú az egyházról szóló ortodox tanítást.
A hit eltorzítására hajlamos emberek még a „szakadás” szót is kevésbé használják. Azt mondják: „hivatalos egyház” és „nem hivatalos”, vagy „különböző joghatóságok”, vagy inkább rövidítéseket használnak (UOC-KP stb.). Szent: " Az ortodoxia és a szakadás annyira ellentétes egymással, hogy az ortodoxia pártfogásának és védelmének természetesen korlátoznia kell a szakadást; az egyházszakadás iránti leereszkedés természetesen zavarba hozza az ortodox egyházat».
Az ortodox egyház története a posztszovjet tér országaiban az elmúlt években tele van fontos és drámai eseményekkel, amelyek közül sok továbbra is erőteljesen befolyásolja az orosz ortodox egyház jelenlegi állapotát. A Szovjetunió összeomlott, a társadalom társadalmi rétegződése növekszik, az információs egyenlőtlenségekkel kapcsolatos problémák nőnek. Az orosz ortodox egyház megőrizte egységét a volt Szovjetunió egész területén, új egyházszerkezeti formákat teremtve. Az elmúlt évtizedben autonóm helyi egyházak jöttek létre, amelyek tükrözik a modern világ új politikai realitását. Helyénvaló beszélni a FÁK-országok radikális változásairól, amelyek az egyház egységének megértéséhez kapcsolódnak napjainkban. Elsősorban az ortodox ekkléziológia kánoni és társadalmi vonatkozásairól beszélünk.
A negatív jelenségek között természetesen szerepelnek a volt szovjet tábor országaiban a vallási élet gyors átpolitizálódási folyamatai. A nacionalista politikai pártok bevonása megteremtette az alapot az ortodoxiával ellenséges politikai-vallási struktúrák későbbi kialakulásához, mint az UGCC, UAOC, UOC-KP, NOB stb. De nem kevésbé veszélyesek a belső ellentétek, nézeteltérések és fegyelmi. pszichológiai szakadások az egyházközség életében.
A diszciplináris-pszichológiai szakadások fő jellemzője, amelyből minden más ejtőernyős mozgalom származik, a szocializmus összeomlásának korszakában és a tömegateizmus halálának közepette való megjelenésük. Mivel még nincs olyan tudományos irodalom, amely konkrétan foglalkozna az egyházszakadások és az új szekták tevékenységével, célszerűnek tűnik röviden jellemezni néhány olyan jellemzőt, amelyek megkülönböztetik őket a hagyományos szektásságtól.
A fegyelmi és pszichológiai szakadások elsősorban nem a vidéki területeken, hanem a sűrű kulturális és oktatási infrastruktúrával rendelkező nagyvárosokban terjednek el. Amint a tanulmányok kimutatták, az egyházszakadások a közép- és felsőfokú végzettségű szakemberek körében találják a legtermékenyebb talajt. Innen ered a legújabb szakadások aktív szakmai irányultsága: igyekeznek vallásosan felfogni és „szentesíteni” az ember szakemberi tevékenységét. Ez a szakterület a legintenzívebb szektás és szakadár öntudat és önrendelkezés területe. Ezért az új szektásokat gyakran szakmai sajátosságok szerint csoportosítják – természetesen az ilyen jellegű egyesületek között lehetnek hétköznapi amatőrök is, akik érdeklődnek e szakma iránt. Szakadár típusú asszociációk jönnek létre az írók, történészek, orvosok és fizikusok körében, akik a tárgykörükben a tények vallásos értelmezését próbálják adni.
Vannak, akik szeretik igazolni a szakadárokat, mondván, hogy állítólag nehéz körülmények kényszerítették őket arra, hogy visszavonuljanak az egyháztól – némelyiküket rosszul vagy igazságtalanul bánták, megsértették stb. De ezek a kifogások nem érnek semmit. Ezt mondta róluk St.. , a szakadár Novatnak írt levelében: „ Ha, ahogy mondod, önkéntelenül elszakadtál az Egyháztól, akkor ezt úgy javíthatod, hogy szabad akaratodból visszatérsz az Egyházba" Pap egyszer mondta: " Inkább vétkeztem az Egyházzal, minthogy az Egyház nélkül üdvözüljek" Florensky azt akarta mondani, hogy csak az Egyházban van megváltás, és az Egyház elhagyásával lelki öngyilkosságot követ el. A szakadások győzelmi kiáltásokkal születtek, és tompa nyögéssel haltak meg, de az Egyház még élt! A szakadárok halálra ítélve létezik, tele van szellemi erőkkel, ő marad a kegyelem egyetlen forrása a földön.
Az eretnekségek megjelenésének megelőzése érdekében az orosz ortodox egyház mindig is igyekezett buzdítással és meggyőzéssel visszavezetni az elesetteket az igaz hit, a valódi keresztény jámborság útjára, és újra és újra megpróbálta összeszedni elveszettségét. juhok, akik elvesztették pásztoruk hangját. Nem szabad megfeledkeznünk arról a nagy veszélyről sem, amely minden ember lelki egészségét fenyegeti, ha az egyházszakadásból eredő esetleges eretnekségbe esik, mivel az eretnek világnézet sokkal mélyebben behatol a lélekbe, és megfertőzi a bűn sebeivel, amelyeket nagyon nehéz elviselni. megszabadul.
A szentatyák felismerik a szakadás gyógyításának lehetőségét és szükségességét az egyházgazdaság szellemében. A szent az első kanonikus levél szabályaiban rámutat a szakadásokból megtérők elfogadásának sajátosságaira:
« Például, ha valakit, akit bűnért elítéltek, eltávolítanak a papságból, nem hódol be a szabályoknak, de maga megtartja a tisztséget és a papságot, és vele együtt néhányan mások is visszavonulnak, elhagyva a katolikus egyházat, akkor ez jogosulatlan gyülekezés. . A bűnbánatról másként gondolkodni, mint az egyházban létezőről, szakadás... Elfogadni a szakadárok keresztségét, mint az egyháztól még nem idegent; és azokat, akik illetéktelen összejöveteleken vannak – hogy tisztességes bűnbánattal és megtéréssel javítsák ki őket, és csatlakozzanak újra az Egyházhoz. Így még az egyházi rangban lévőket is, akik az engedetlenekkel együtt visszavonultak, amikor bűnbánatot tartanak, gyakran ismét felveszik ugyanabba a rangba.».
St. nagyon találóan határozza meg a szakadást. : " Krisztus el fogja ítélni azokat, akik szakadásokat okoznak – akik nem szeretik Istent, és akik jobban törődnek saját hasznukkal, mint az Egyház egységével, akik jelentéktelen és véletlenszerű okokból szétvágják és széttépik az egyház nagy és dicsőséges testét. Krisztust, és amennyire tőlük függ, pusztítsuk el, mondván a békéről és azokról, akik háborúznak" (Öt könyv az eretnekségek ellen, 4.7).
Ahogy a szentatyák nyilatkozataiból és a szakadások problémájának kis elemzéséből is láthatjuk, ezeket gyógyítani, sőt jobb esetben megelőzni kell. Nyilvánvaló, hogy a következő másként gondolkodó személyes karizmáján túl nagy szerepe van követői alacsony szellemi műveltségének, az állam politikai nyugtalanságának és személyes indítékainak. Eljött az ideje egy nagyszabású projekt kidolgozásának az egyházszakadások megelőzésére, amely a probléma minden lehetséges aspektusát lefedi. Feltétlenül szükséges egy olyan testület, egy kiterjedt hatalommal rendelkező egyházi struktúra létrehozása, amely képes biztosítani a hívők lelki állapotának megfelelő szintű figyelemmel kísérését, és azonnali megfékezésére az orosz ortodox egyház soraiban a szakadár mozgalmakat.
A szakadás nemcsak az Egyház integritására, hanem mindenekelőtt a szakadárok lelki egészségére is valódi veszélyt jelent. Az ilyen emberek önként megfosztják magukat az üdvözítő kegyelemtől, és megosztottságot keltenek a keresztények egységében. A szétválás semmilyen szempontból nem igazolható: sem politikai, sem nemzeti, sem egyéb ok nem tekinthető elégséges oknak a szakadásra. Nem lehet sem részvét, sem megértés az egyházszakadás és vezetői iránt - az egyházi megosztottságot le kell küzdeni és fel kell számolni -, hogy ne történjen rosszabb.
A keresztény egyház szakadása
Az őskeresztények tudatában az egyház egységét nemcsak úgymond formával, hanem elsősorban magával a kereszténység tartalmával azonosították: Krisztus azért jött, hogy „összegyűjtse Isten szétszórt gyermekeit”, egyesítse az embereket. „természetes” okok miatt szétválasztva Isten új népének egységébe, amelyben Pál apostol szavai szerint „nincs sem zsidó, sem görög, sem rabszolga, sem szabad, sem férfi, sem nő, hanem Krisztus minden és mindenben." Ez az egység az egyes helyi gyülekezetek egységében testesült meg, minden gyülekezet-közösség egyben Krisztus és az egyház egységének teljes képe vagy megtestesülése volt, ugyanakkor szervesen a közösség részeinek érezte magát. minden keresztény egyetemes egysége Isten egyetlen népeként. De ha a helyi egyház szerkezete és másokkal való kapcsolata közvetlenül a kereszténység lényegéből fakadt, akkor ennek az egyházak közötti kapcsolat külső formái a változó történelmi feltételek függvényében változtak és fejlődtek. Így az apostoli korszakban minden egyház egységének kétségtelen központja a jeruzsálemi közösség, a szó teljes és abszolút értelmében vett „anyaegyház” volt – minden más közösség forrása és képmása.
A palesztinok végével judeo-kereszténység A templomban már több ilyen, apostoli hatalom által felszentelt „központot” látunk, de a keresztények számát és a város fontosságát tekintve is „központiak”. Eleinte nem „joghatósági” vagy „kanonikus” jogokat társítottak ezekhez a központokhoz – keleten Antiókhiához és Alexandriához, nyugaton Rómához. De mivel a kereszténység prédikálásának és terjesztésének forrásai voltak körülöttük, természetesen különleges tiszteletet és tekintélyt élveztek.
E „központok” közül kétségtelenül a Római Egyház, a Péter és Pál apostolok temploma, valamint a birodalom fővárosának temploma kezdettől fogva különleges elismerést élvezett. De nagyon hamar kialakult némi súrlódás: a római püspökök formális „jogokkal” biztosítják tekintélyüket a „szerelmes elnöklés” hagyománya egyre inkább jogilag értelmeződik. De minden alkalommal, amikor ezt a fajta követelést az egész egyház egyöntetű szemrehányással éri – a birodalom nyugati és keleti részén egyaránt.
Egészen a 11. századig. egyetlen Keresztény Ökumenikus Egyház volt. Mi vezetett a szétváláshoz? A szétválás első politikai előfeltétele a Római Birodalom 395-ös keleti és nyugati felosztása volt. Ez a körülmény előre meghatározta az egyes felek igényét az egyház egyedüli vezetésére.
A nyugati és a keleti birodalom sorsa eltérően alakult. A Nyugatrómai Birodalmat hamarosan meghódították a germán törzsek. Idővel önálló feudális államok jöttek létre a nyugat-római tartományok területén. A Kelet-római Birodalomban (későbbi nevén Bizánc) erős birodalmi hatalom sokáig megmaradt. Az egykori egyesült állam keleti és nyugati régióinak fejlődése eltérő utakat vezetett.
Az állam és a gazdaság széthúzását az egyház követte. Hivatalosan az egyház egységes maradt, a kapcsolatok nem szakadtak meg egészen a végéig, de idővel Kelet és Nyugat nemcsak politikailag, hanem egyházilag is elszigetelődött a maga horizontjában. Az ikonoklasztikus mozgalom időszakában Bizánc megszakította a nyugati birodalom pápaságával összekötő utolsó kapcsolatokat. Két világ, két hagyomány, két egyházpszichológia jön létre, amelyek már keveset tudnak egymásról, és ha formálisan az egyház egysége még megmaradt, az életben már nem létezett.
Pius pápa V
A pápáknak a „sötét középkor” zavaros és viharos idejében nem volt idejük a Keletre, míg a nehézségeibe merült Bizánc már nem gondolt a Nyugatra. A keleti egyház hozzászokott ahhoz, hogy teljesen Rómát nélkülözze, és teljesen a „birodalmára” szorítkozzon. Bizáncban mindent a „barbárok” fogalommal határoztak meg, ami a Keleti Birodalmon kívül volt, és a barbárokhoz való hozzáállás bizonytalan volt.
Mária, József és a kis Jézus. Ólomüveg
A feudalizáció folyamata nemcsak az egykori Római Birodalom kialakult részein zajlott másként, hanem másként tükröződött a nyugati és a keleti kereszténységre is. A nyugati vidékeken a feudális viszonyok kialakulása gyorsabb ütemben zajlott, itt a római jog hatása erős maradt, különösen a gazdasági kapcsolatokat érintő része. A németek szerződéses jogaival szimbiózisban ez a jogrendszer lett az alapja a feudális vazallusi viszonyok kialakulásának, ami az egyházjogban is megmutatkozott. A gyorsan változó helyzetet figyelembe véve a nyugati egyház ennek megfelelően módosította tanait, rituáléit, az ökumenikus zsinatok rendeleteinek értelmezését és a keresztény dogmákat.
Az egykori Római Birodalom keleti részeinek feudalizálódása sokkal lassabban ment végbe. A közélet megtorpanása meghatározta az ortodoxia egyházi életének konzervativizmusát is. Így a nagyon sajátos történelmi körülmények hatására kialakult a keleti és a nyugati kereszténység két, máig fennmaradt jellegzetes vonása. A nyugati egyház rugalmas és gyors alkalmazkodóképességgel rendelkezik, míg a keleti egyház konzervativizmussal, a hagyományokhoz, az ókor által átitatott és megszentelt szokásokhoz való ragaszkodással rendelkezik.
Paradox módon a kereszténység mindkét ága sikeresen alkalmazta ezeket a jellemzőket. A nyugati kereszténység kényelmes vallási formának bizonyult azoknak az országoknak, ahol a társadalmi helyzet viszonylag gyorsan változik. A keleti kereszténység jobban megfelelt a pangó társadalmi életű országoknak. A nyugati egyház jellegzetességei a feudális politikai széttagoltság körülményei között alakultak ki. A keresztény egyház a nyugati világ szellemi magja, számos független államra tagolódott.
Jézus támogatja Pétert a vízen
Ebben a helyzetben a nyugati papságnak sikerült létrehoznia saját nemzetközi egyházi szervezetét, egyetlen központtal Rómában, egyetlen fejjel - Róma püspökével. Számos tényező járult hozzá a római püspök felemelkedéséhez. Az egyik a birodalom fővárosának Rómából Konstantinápolyba való áthelyezése volt. Ez eleinte gyengítette a római hierarcha tekintélyét, aki később megkapta a címet apukák, de hamarosan Róma is értékelte az új helyzetből származó előnyöket. A nyugati egyház megszabadult a császári hatalom napi gyámságától. Egyes kormányzati funkciók ellátása, például a római hierarchia adóbeszedése is nagyon előnyösnek bizonyult a nyugati papság számára.
Jézus Krisztus kilép a barlangból, amelyben eltemették
A nyugati egyház fokozatosan növekvő gazdasági és politikai befolyásra tett szert. És ahogy nőtt a befolyása, úgy nőtt fejének tekintélye is. Mire a birodalom kettészakadt, Nyugaton már csak egy nagyobb vallási központ volt, keleten pedig négy. A niceai zsinat idején három pátriárka volt - Róma, Alexandria és Antiochia püspökei. Hamarosan a konstantinápolyi és jeruzsálemi püspökök is elnyerték a pátriárka címet.
A keleti pátriárkák gyakran veszekedtek egymással, harcoltak az elsőbbségért, mindegyik igyekezett erősíteni befolyását. Nyugaton a római püspöknek nem voltak ilyen erős versenytársai. A Nyugat feudális széttagoltságának körülményei között a keresztény egyház hosszú ideig viszonylagos függetlenséget élvezett. A feudális világ szellemi központjának szerepét betöltve még hatalmának elsőbbségét is kiharcolta a világi hatalommal szemben, és olykor komoly sikereket is elért. A keleti egyház nem is álmodhatott ilyesmiről. Időnként ő is megpróbálta összemérni erejét a világi hatóságokkal, de mindig sikertelenül.
A Bizáncban jóval tovább fennmaradt erős birodalmi hatalom kezdettől fogva másodlagos szerepet tulajdonított a keleti kereszténységnek, mint többé-kevésbé engedelmes szolga. Az egyház folyamatosan függött a világi uralkodóktól. Konstantin császár és utódai hatalmukat megerősítve a keresztény egyházat állami intézménnyé alakították. A konstantinápolyi pátriárka lényegében a vallásügyi miniszter volt.
A Keresztény Egyház állami intézmény jellege a Kelet-Római Birodalomban egyértelműen megmutatkozott az Ökumenikus Tanácsok összehívása során. Nemcsak a császárok gyűjtötték össze őket, hanem vagy maga az uralkodó, vagy egy általa kijelölt világi tisztviselő elnökölt is rajtuk. Így zajlott le az első hat ökumenikus zsinat, és csak a hetediken (Nicaea, 787) ült a pátriárka az elnöki poszton.
Természetesen nem szabad szelíd bárányoknak képzelni a konstantinápolyi hierarchákat. A konstantinápolyi pátriárka többféleképpen is ellenállt a birodalmi hatalomnak. Néha élt az új császár megkoronázásán való kötelező részvétel jogával, és megtagadhatta a megkoronázást, ha az általa felállított feltételeket nem fogadták el.
A pátriárkának joga volt egy eretnek császárt is kiközösíteni, például a bizánci császárt. Oroszlán VI negyedik házassága miatt kiközösítették. Végül a római főpaphoz fordulhatott támogatásért, aki nem volt alávetve a bizánci császárok tekintélyének. Igaz, a 8. század végén. a római püspök egy ideig Bizáncnak volt alárendelve, de hamarosan a pápa ismét elhagyta a konstantinápolyi császárok befolyását. A 9. század közepétől. Makacs harc folyt a pápaság és a patriarchátus között a keresztény világban való uralomért. A szakadás fő oka a konstantinápolyi pátriárka hatalomvágya volt Photiaés a pápa Miklós!.
A ravennai keresztelőkápolna kupolájának mozaikja. V század
857-ben a bizánci császár Mihály III leváltotta a pátriárkát Ignácés a pátriárkai trónra emelte a neki tetszőt Photia. I. Miklós pápa ezt oknak tartotta a beavatkozásra és a keleti egyházra gyakorolt befolyásának megerősítésére.
Ignác visszaállítását követelte, és ezzel egyidejűleg számos területi követelést támasztott (különösen Bulgáriával kapcsolatban).
A bizánci császár nem tett engedményeket, és a pápa Ignácot nyilvánította igazi pátriárkának, Photiust pedig leváltotta. Ettől kezdve elkezdődött a két egyház összetűzése, és megkezdődött a rivális elleni vádak keresése. A dogmatikai és szervezeti különbségek a következő főbb kérdésekben merültek fel:
– A keleti egyház csak az Atyaistentől, a nyugati egyház pedig az Atyaistentől és a Fiú Istentől ismerte el a Szentlélek eredetét;
- mindegyik egyház vitatta a rivális területén lezajlott zsinatok legitimitását (például konstantinápolyi zsinat, 381).
A rituális nézeteltérések abból fakadtak, hogy a keleti egyház tagadta a szombati böjt szükségességét, ahogyan a nyugati egyházban is, nem fogadta el a nyugati papság cölibátusát, nem volt hajlandó a diakónusokat közvetlenül püspökké emelni stb. Kánoni nézeteltérések abban nyilvánultak meg, hogy a pápa kisajátította magának azt a jogot, hogy az egész keresztény egyház feje és bírája legyen. A pápa elsőbbségének tana magasabb rendűvé tette őt az Ökumenikus Zsinatoknál. A keleti egyház alárendelt szerepet töltött be az államhatalommal kapcsolatban, míg a nyugati egyház a világi hatalomtól független helyzetbe hozta magát, igyekezve erősíteni a társadalomra és az államra gyakorolt befolyását.
A 11. század közepén. A pápaság kiűzte a görögöket Dél-Olaszországból. Erre válaszul a bizánci pátriárka Mihail Kerulariy elrendelte, hogy a konstantinápolyi latin templomokban az istentisztelet görög minta szerint történjen, ami a latin kolostorok bezárásához vezetett. 1054-ben mindkét egyház elárulta egymást átok- egyházi átok.
A szakadás végre formát öltött. Végül a nyugati egyház kapta ezt a nevet katolikus(ökumenikus), és a keleti egyház kapta a nevet ortodox– Ortodox (azaz helyesen dicsőíti Istent). Az 1054-es szakadás csak a kezdete volt az egyházak szétválásának. Eleinte inkább a két osztály közötti átmeneti szakadékok egyikeként élték meg, ami korábban is sokszor előfordult. Az egyházi kapcsolatok nem mindenhol szakadtak meg azonnal.
Az egyházszakadás után először mindkét egyház kísérletet tett az egyesülésre. Ez a szakadék csak a következő korszakban nőtt ki igazán végső megosztottsággá, faji és vallási gyűlöletté – és itt a keresztes hadjáratok végzetes szerepet játszottak. Az 1204-es negyedik keresztes hadjárat Konstantinápoly elfoglalásával és barbár kifosztásával ért véget. Aztán az egyházak felosztása megszűnt a hierarchák közötti vita és teológiai vita lenni. Keleten „latin”, nyugaton „görög” – ezek a szavak a gonoszság, az eretnekség és az ellenségeskedés szinonimájává váltak.
A keresztes hadjáratok eredménye a római főpapok, mint e hadjáratok fő kezdeményezőinek hatalmának és fontosságának megerősödése, valamint a pápaság érdekeit védő szellemi lovagrendek megjelenése. Ugyanakkor a katolikus és az ortodox egyházak viszonya még feszültebbé vált.
A későbbi időkben azonban történtek kísérletek az egyházak újraegyesítésére. A keleti egyház különösen a 15. század első felében volt aktív, amikor megnőtt a veszély, hogy az oszmán törökök meghódítják Bizáncot. Igaz, ez a tevékenység az ortodox egyház lelki katasztrófájával végződött.
Konstantinápoly ősi terve
Krisztus siralma
A firenzei zsinaton 1438-1439. A görög hierarchák kapituláltak Róma előtt, és beleegyeztek abba, hogy a törökök elleni segítségért cserébe alávetik magukat a pápa fennhatóságának. Ám amikor a görögök visszatértek hazájukba, szinte azonnal elutasították ezt a kényszerszövetséget. Bizánc bukása pedig mindössze 14 évvel a firenzei zsinat (1453) után tragikusan szükségtelenné tette az unió indokát. A birodalom, amelyért mások készek voltak feláldozni az ortodoxiát, megszűnt létezni.
Csak 1965-ben a pápa Pál VIés konstantinápolyi pátriárka Athenagoras I A kölcsönös anathema mindkét templomból megszűnt, de az egyház újraegyesítése nem történt meg. Túl sok kölcsönös sérelem és panasz halmozódott fel. A keresztény vallás szétválása után több önálló irány alakult ki benne, amelyek közül a legelterjedtebb a katolicizmus, az ortodoxia, majd később. Protestantizmus. Miközben hűek maradnak a kereszténység alapelveihez, ezek a mozgalmak némelyikük egyedi értelmezésében és a kultusz egyes jellemzőiben különböznek egymástól.
Az Apostoli kereszténység (Kr. u. 1–100) című könyvből írta: Schaff Philip24. § Pünkösd csodája és a Keresztény Egyház születésnapja (i.sz. 30.) És mindannyian megteltek Szentlélekkel, és más nyelveken kezdtek beszélni, ahogy a Lélek adott nekik szólást. ApCsel 2:4 Az első pünkösd, amelyet a tanítványok Üdvözítőnk mennybemenetele után ünnepeltek.
Az Apostoli kereszténység (Kr. u. 1–100) című könyvből írta: Schaff Philip39. § Jeruzsálem pusztításának következményei a keresztény egyház számára Jeruzsálem A keresztények, emlékezve az Úr figyelmeztetésére, azonnal elhagyták a halálra ítélt várost, és a Jordánon túlra, a Dekapoliszba, Pella városába, Pereától északra menekültek, ahol Agrippa király korábban menedéket adott nekik
szerző Skazkin Szergej DanilovicsA keresztény egyház szerepe a késői birodalomban. Kolostorok. A keresztény egyház fejlődése a Római Birodalomban összefügg a rabszolgatársadalom válságával is. A kereszténység a kizsákmányolt és elnyomott tömegek vallásaként jött létre, de soha nem ellenezte
A középkor története című könyvből. 1. kötet [Két kötetben. S. D. Skazkin főszerkesztője alatt] szerző Skazkin Szergej DanilovicsA keresztény vallás és az egyház társadalmi szerepe a feudális társadalomban A kereszténység mint kialakult vallási ideológia a feudális társadalom bölcsőjénél állt. Már a Római Birodalom utolsó évszázadaiban az elnyomottak vallásából fegyverré változott
Az Early Christianity: Pages of History című könyvből szerző Sventsitskaya Irina SergeevnaA KÖZÖSSÉGETŐL AZ EGYHÁZBA (A keresztény egyház kialakulásáról) Előszó Az olvasónak kínált könyv az ókereszténység történetének egyetlen aspektusával foglalkozik, nevezetesen a keresztény egyházszervezet kialakulásának a keresztény egyház elterjedésének első évszázadaiban. új
szerző Ranovics Abrám BoriszovicsII. szakasz Keresztény ideológia, keresztény szervezet
Elsődleges források a korai kereszténység történetéről című könyvből. A kereszténység ókori kritikusai szerző Ranovics Abrám BoriszovicsV. A keresztény egyház szervezete 197. „Didache” (Tizenkét apostol tanítása) Ez egy kis kézikönyv a tartományi keresztény közösségek számára, amely az ókori egyházi írók erre való hivatkozásaiból ismert, és Bryennius fedezte fel 1875-ben egy 11. századi kéziratban. Szerző
szerző Posznov Mihail EmmanuilovicsA keresztény egyház történetének határai és korszakokra bontása. Ha a keresztény egyház alatt a Jézus Krisztusban mint Megváltójukban hívők társadalmát értjük, akkor az Egyház történetének pontosan Jézus Krisztussal kell kezdődnie, mint az evangélium és a Megváltó hirdetőjével, és az első
A keresztény egyház története című könyvből szerző Posznov Mihail EmmanuilovicsA keresztény egyház alapítója, Jézus Krisztus. Krisztus előfutára, János, Zakariás és Erzsébet fia, az Ószövetség utolsó prófétája volt az első, aki Krisztust „Messiásnak” nevezte: „Íme, az Isten Báránya, aki elveszi a világ bűneit” ( János 1:29), és rámutatott az Ő közeledő országára, de ő maga nem
A keresztény egyház története című könyvből szerző Posznov Mihail EmmanuilovicsA keresztény egyház születése Jeruzsálemben. Az Úr Jézus Krisztus mennybemenetele után több mint 500 ember hitt benne Galileában (vö. 1Kor 15,6), Jeruzsálemben pedig az apostolokkal együtt 120 lélek (ApCsel 1,13-16). A galileai hívők sorsáról semmit sem tudunk. Minden kamat
A keresztény egyház története című könyvből szerző Posznov Mihail Emmanuilovicsfejezet III. A keresztény egyház belső élete az 1-3. Az egyház szervezete. Szervezet nélkül nincs társadalom. Az egyház keresztény társadalom; ezért rendelkeznie kell ilyen vagy olyan szervezettel. Jól megalapozott szervezet nélkül a társadalom nem tud megfelelően és sikeresen működni
A History of World Religions: Lecture Notes című könyvből szerző Pankin S F6. A felolvasások ciklusa a keresztény gyülekezetben. Misekönyv, Typikon, Menaion, Breviárium Minden keresztény közös istentisztelet, beleértve a főt - a liturgiát is - közös imát, éneklést és a szent könyvekből (Ó- és Újszövetség, atyák írásai) vett részeket foglal magában.
Az ortodoxia története című könyvből szerző Kukushkin Leonyid Az Oroszország ikonjai című könyvből szerző Trubetskoy Evgeniy Nikolaevich A Nyelv és vallás című könyvből. Előadások filológiáról és vallástörténetről szerző Mechkovskaya Nina Borisovna A világ vallásainak általános története című könyvből szerző Karamazov Voldemar DanilovicsA keresztény egyház kettészakadása Az ókeresztények tudatában az egyház egységét nemcsak a kereszténység formájával, hanem elsősorban magával a tartalmával azonosították: Krisztus azért jött, hogy „összegyűjtse a kereszténység szétszórt gyermekeit. Isten”, hogy a „természetes” által elválasztottak
Üdvözlet nektek, minden érdekesség szerelmesei. Ma vallási témákat szeretnénk érinteni, nevezetesen a keresztény egyház ortodoxra és katolikusra való felosztását. Miért történt ez? Mi járult hozzá ehhez? Ebből a cikkből megtudhatja.
A kereszténység az i.sz. 1. században gyökerezik. A pogány Római Birodalom földjein jelent meg. A 4–8. században a kereszténység tanítása megerősödött és meghonosodott. Amikor Róma államvallása lett, nemcsak magán az államon belül kezdett el terjedni, hanem az egész európai kontinensen. A Római Birodalom összeomlásával a kereszténység államvallássá vált. Történt ugyanis, hogy szétvált nyugatira (központja Rómában) és keletire (központja Konstantinápolyban). A szakadás (szakadás) veszélye valahol a 8-9. Ennek okai különbözőek voltak:
- Gazdasági. Konstantinápoly és Róma területük önellátó, erőteljes gazdasági központjává vált. És nem akartak számolni egymással.
- Politikai. Nemcsak a gazdasági függetlenség, hanem a vallási függetlenség központosításának vágya is. És a konstantinápolyi pátriárkák és a pápák nyílt konfrontációja. Itt kell elmondani
- A fő különbségről: a konstantinápolyi pátriárkának nem volt elég hatalma és a bizánci császárok gyakran beavatkoztak ügyeibe. Rómában minden más volt. Az európai uralkodóknak szükségük volt a pápák nyilvános támogatására, tőlük kapták a koronát.
Az egykori birodalomrész két különböző részének életmódja a kereszténység kettészakadásának visszafordíthatatlan következményeihez vezetett.
A 9. században I. Miklós pápa és Photius pátriárka anthematizálták (átkozták) egymást. És már a 11. században még nagyobb erővel fellángolt gyűlöletük. 1054-ben a kereszténységben végleges és visszavonhatatlan szakadás következett be. Ennek oka a kapzsiság és a vágy, hogy elfoglalják IX. Leó pápa földjeit, amelyek a konstantinápolyi pátriárkának voltak alárendelve. Ebben az időben Michael Cerularius uralkodott Konstantinápolyban. Keményen leállította IX. Leo kísérleteit, hogy elfoglalja ezeket a földeket.
Ezt követően Konstantinápoly és Róma vallási ellenfelének nyilvánította egymást. A római egyházat katolikusnak (vagyis egyetemesnek, világnak), a konstantinápolyi egyházat pedig ortodoxnak, azaz valóban hűségesnek kezdték nevezni.
Így az egyházszakadás fő oka Róma és Konstantinápoly főegyháziak azon kísérlete volt, hogy befolyásolják és kiterjesszék határaikat. Ezt követően ez a harc kezdett eltérni a két egyház hite között. A kereszténység kettészakadása tisztán politikai tényezőnek bizonyult.
Az egyházak közötti alapvető különbség egy olyan testület jelenléte volt, mint az inkvizíció, amely kiirtotta az eretnekséggel vádolt embereket. A jelenlegi szakaszban, 1964-ben, Athenagoras pátriárka és VI. Pál pápa között találkozóra került sor, amelynek eredménye a megbékélési kísérlet volt. Már a következő évben feloldották az összes kölcsönös anathema-t, de ennek a gyakorlatban nem volt igazi jelentősége.
325-ben, a niceai első ökumenikus zsinaton elítélték az arianizmust – ezt a tant, amely Jézus Krisztus földi, nem pedig isteni természetét hirdette. A zsinat bevezetett a Hitvallásba egy formulát az Atyaisten és a Fiú Isten „állandóságáról” (azonosságáról). 451-ben a kalcedoni zsinaton elítélték a monofizitizmust (eutychianizmust), amely csak Jézus Krisztus isteni természetét (természetét) feltételezte, és elutasította tökéletes emberségét. Mivel Krisztus emberi természete, amelyet az Anyától kapott, feloldódott az isteni természetben, mint egy csepp méz az óceánban, és elvesztette létezését.
A kereszténység nagy szakadása
templom - 1054.
A Nagy Szakadás történeti háttere a nyugati (latin katolikus) és a keleti (görög ortodox) egyházi és kulturális hagyományok különbségei; vagyoni követelések. A felosztás két szakaszra oszlik.
Az első szakasz 867-re nyúlik vissza, amikor olyan nézeteltérések alakultak ki, amelyek I. Miklós pápa és Photius konstantinápolyi pátriárka kölcsönös követeléseit eredményezték. Az állítások alapja a dogmatizmus és a bolgár keresztény egyház feletti fennhatóság kérdése.
A második szakasz 1054-re nyúlik vissza. A pápaság és a patriarchátus viszonya annyira megromlott, hogy Humbert római legátus és Circularius konstantinápolyi pátriárka kölcsönösen elkeseredett. Ennek fő oka a pápaság azon vágya volt, hogy a Bizánchoz tartozó dél-itáliai egyházakat alárendelje hatalmának. Ugyancsak fontos szerepet játszottak a konstantinápolyi pátriárka azon igényei, hogy az egész keresztény egyház felett uralkodjon.
A mongol-tatár invázióig az orosz egyház nem foglalt állást az egyik konfliktusban álló fél mellett.
A végső törést 1204-ben pecsételte meg, amikor a keresztesek elfoglalták Konstantinápolyt.
A kölcsönös káosz feloldására 1965-ben került sor, amikor aláírták a Közös Nyilatkozatot – „Az igazságosság és a kölcsönös megbocsátás gesztusa”. A Nyilatkozatnak nincs kánoni jelentősége, hiszen katolikus szempontból megmarad a pápa elsőbbsége a keresztény világban, és megmarad a pápa ítéletének tévedhetetlensége erkölcsi és hitbeli kérdésekben.
