Částečně z tohoto důvodu sleduje Organizace pro hospodářskou spolupráci a rozvoj (OECD) dokončení studia ve 40 nejrozvinutějších zemích světa.
OECD zveřejnila svou zprávu „Industry, Science and Technology in 2015“ (Science, Technology and Industry Scoreboard 2015). Poskytuje žebříček zemí na základě procenta lidí, kteří získávají tituly ve vědě, technologii, inženýrství a matematice (obory STEM) na hlavu. Jde tedy o spravedlivé srovnání mezi zeměmi s různou velikostí populace. Například Španělsko se umístilo na 11. místě s 24 % titulů v přírodních vědách nebo inženýrství.
Foto: Marcelo del Pozo/Reuters. Studenti skládají přijímací zkoušku na univerzitní posluchárně v hlavním městě Andalusie Seville, jižní Španělsko, 15. září 2009.
10. V Portugalsku získává 25 % absolventů titul v oboru STEM. Tato země má nejvyšší procento doktorandů ze všech 40 zkoumaných zemí – 72 %.
Foto: Jose Manuel Ribeiro/Reuters. Studenti poslouchají učitele v hodině letectví na Institutu zaměstnanosti a odborné přípravy v Setubalu v Portugalsku.
9. Rakousko (25 %) je na druhém místě v počtu kandidátů na vědu mezi pracující populací: 6,7 žen a 9,1 mužů doktorů věd na 1000 lidí.
Foto: Heinz-Peter Bader/Reuters. Student Michael Leichtfried z týmu virtuální reality na Vídeňské technologické univerzitě umístí kvadrokoptéru na označenou mapu.
8. V Mexiku se sazba zvýšila z 24 % v roce 2002 na 25 % v roce 2012, a to i přes odstranění vládních daňových pobídek pro investice do výzkumu a vývoje.
Foto: Andrew Winning/Reuters. Studenti medicíny praktikují resuscitaci během výuky na lékařské fakultě Národní autonomní univerzity v Mexico City.
7. Estonsko (26 %) má jedno z nejvyšších procentních podílů žen s tituly v oborech STEM, 41 % v roce 2012.
Foto: Reuters/Ints Kalnins. Učitelka Kristi Rahn pomáhá žákům prvního stupně při hodině počítače ve škole v Tallinnu.
6. Řecko vydalo v roce 2013 na výzkum pouze 0,08 % svého HDP. To je jedna z nejnižších sazeb mezi vyspělými zeměmi. Zde počet absolventů s titulem v oborech STEM klesl z 28 % v roce 2002 na 26 % v roce 2012.
Foto: Reuters/Yiannis Berakis. Amatérští astronomové a studenti používají dalekohled k pozorování částečného zatmění Slunce v Aténách.
5. Ve Francii (27 %) je většina výzkumných pracovníků zaměstnána spíše v průmyslu než ve vládních agenturách nebo na univerzitách.
Foto: Reuters/Regis Duvignau. Člen projektového týmu Rhoban testuje funkce humanoidního robota na workshopu LaBRI v Talence v jihozápadní Francii.
4. Nejvíce výzkumů v oblasti medicíny publikuje Finsko (28 %).
Foto: Reuters/Bob Strong. Studenti absolvují kurz jaderného inženýrství na univerzitě Aalto v Helsinkách.
3. Švédsko (28 %) je mírně za Norskem, pokud jde o používání počítače v práci. Tři čtvrtiny pracovníků používají počítače u svého stolu.
Foto: Gunnar Grimnes/Flickr. Kampus Stockholmské univerzity ve Švédsku.
2. Německo (31 %) je na třetím místě v průměrném ročním počtu absolventů s diplomem v oboru STEM věd – cca 10 000 osob. Je na druhém místě za USA a Čínou.
Foto: Reuters/Hannibal Hanschke. Německá kancléřka Angela Merkelová (vpravo) a ministryně školství Annette Schavanová (vzadu druhá zleva) pozorují laboratorní techniky při práci během návštěvy Centra molekulární medicíny Maxe Delbrücka v Berlíně.
1. Jižní Korea patřila k zemím s největším poklesem počtu držitelů titulů, a to z 39 % v roce 2002 na 32 % v roce 2012. Země si však udržela vedoucí pozici a vede žebříček nejchytřejších zemí OECD.
Foto: Reuters/Lee Jae-won. Student v Soulu se účastní hackerské soutěže v bílém klobouku, kterou společně pořádají Korejská vojenská akademie a Ministerstvo obrany a Národní zpravodajská služba.
Jak obecně vypadá žebříček zemí rozvinutých v oblasti vědy:
OECD
Poptávka po inovacích
Sergeje Jurijeviče, stát utrácí desítky miliard rublů na takzvané inovativní projekty jako Skolkovo nebo Rusnano. Podíl Ruska na světovém trhu s high-tech produkty však zůstává extrémně zanedbatelný. Proč?
Ruská věda nadále poskytuje světu mnoho prvotřídních výsledků. Ve skutečnosti však podíl Ruska na světovém trhu high-tech produktů nepřesahuje desetiny procenta. Z důvodů tak žalostné situace bych vyzdvihl tři: faktické zničení průmyslové vědy během privatizační kampaně v 90. letech; mnohonásobné snížení vládních výdajů na výzkum a vývoj (R&D); reformátoři odmítli vědecká doporučení, která pravidelně nabízela Ruská akademie věd. K těmto důvodům je třeba přičíst negativní dopad makroekonomické politiky, která blokovala dlouhodobé investice, chybějící cílenou průmyslovou politiku, neznalost a nenasytnost většiny nových vlastníků privatizovaných podniků, kteří přeměnili high-tech podniky, výzkum ústavy a projekční kanceláře, které zdědily do skladů, neschopnost a nezodpovědnost mnoha správců veřejných prostředků.
Více podrobností, prosím…
Hlavním problémem není stav fundamentální vědy, která zůstává relativně efektivní, ale téměř úplná eliminace průmyslové a tovární aplikované vědy v důsledku privatizace průmyslových podniků v 90. letech. V důsledku rozpadu vědeckých a výrobních sdružení ztratily projekční kanceláře, výzkumné ústavy a projekční ústavy, které byly jejich součástí, zdroje financování a fakticky zanikly. Noví vlastníci privatizovaných strojírenských podniků zase nebyli schopni udržet výrobu technologicky složitých výrobků a většinu z nich přeměnili na sklady. V důsledku toho prudce klesla jak poptávka po inovacích z domácího průmyslu, tak jejich nabídka z aplikované vědy.
Přes všechny problémy s nedostatečnou konkurenceschopností hotových výrobků ve srovnání se světovými standardy a určitou technickou zaostalostí docházelo v plánovaném hospodářství k nepřetržitému dopravníku vytváření nových poznatků, jejich zavádění do nové technologie a jejich zavádění do výroby, organizované podle schéma: základní věda (Akademie věd) - aplikovaná věda (průmyslové výzkumné ústavy a konstrukční kanceláře s podporou Ruské akademie věd) - konstrukční ústavy - poloprovozní výroba (tovární věda s podporou průmyslových výzkumných ústavů) - sériové závody. V důsledku masové privatizace právnických osob na počátku 90. let byla vědecká a výrobní spolupráce zcela zničena. Samostatná privatizace vědeckých ústavů, poloprovozu a sériových závodů vedla k přeorientování všech účastníků této spolupráce na komerční aktivity s cílem maximalizovat běžné příjmy jejich manažerů.
V důsledku drtivé redukce finančních prostředků na vědecký výzkum a zakázek na jeho realizaci většina průmyslových výzkumných ústavů a projekční kanceláře změnila svůj profil a zanikla. Počet posledně jmenovaných se snížil 2,5krát. Průmyslová věda přežila pouze ve veřejném sektoru, zejména v obranném, leteckém a jaderném průmyslu. Téměř úplně zanikly projekční ústavy (jejich počet se snížil více než 15krát!), bez nichž není možná výstavba nových kapacit ani zavádění zásadně nových technologií. Jejich místo zaujaly zahraniční strojírenské firmy, které sem zavádějí dovážená zařízení a převádějí ruskou ekonomiku na zahraniční technologickou základnu.
V Rusku se zachovala poměrně velká vědecká komunita, která co do počtu zaujímá jedno z prvních míst na světě...
Abychom byli přesní, jsme pátí po Spojených státech, Evropské unii, Japonsku a nyní Číně, kde se počet výzkumníků za poslední desetiletí ztrojnásobil. Jsme jedinou zemí na světě, kde počet vědců klesá – ve srovnání se SSSR se počet vědeckých pracovníků po téměř dvacetinásobném snížení financování VaV snížil dvaapůlkrát. Význam vědecké komunity v ekonomice prudce poklesl – z hlediska podílu lidí zaměstnaných ve vědě na celkovém počtu zaměstnaných se Rusko propadlo do druhé desítky zemí světa. V míře výdajů na vědu, která se počítá jako podíl výdajů na VaV na HDP, jsme klesli na úroveň rozvojových zemí. V předních západních zemích dosahují výdaje na VaV 2-3% HDP, včetně USA - 2,7%, Německa - 2,87%, Japonska - 3,48%, Švédska - 3,62%, Izraele - 4,2% HDP. Čína zvyšuje své výdaje na výzkum a vývoj velmi vysokým tempem – 1,65 % HDP. Výdaje Ruské federace na výzkum a vývoj jsou pouze 1 % HDP, zatímco výdaje Akademie jsou 0,1 % HDP.
V posledním desetiletí se ale financování vědy výrazně zvýšilo...
Ano, prezident Ruska přijal strategii inovativního hospodářského rozvoje, jejíž realizace je nemožná bez dramatického navýšení financování výzkumu a vývoje, které se za poslední desetiletí v reálu více než zdvojnásobilo. Samozřejmě stále zdaleka nedosahuje ani sovětské, ani moderní zahraniční úrovně. Abychom dosáhli úrovně vyspělých zemí, je třeba je zvýšit minimálně třikrát, a pokud chceme obnovit náš vědeckotechnický potenciál, tak i více. Výdaje na výzkum a vývoj na hlavu ve vyspělých zemích jsou asi 700 USD a v Rusku nepřesahují 140 USD v paritě kupní síly. I Čína je v tomto ukazateli již téměř jedenapůlkrát před Ruskem. Nejde jen o vládní výdaje. V tržní ekonomice je hlavním motorem vědeckého a technologického pokroku soukromý sektor, který přebírá více než polovinu nákladů na výzkum a vývoj a většinu nákladů na navrhování a zavádění nových zařízení. Soukromí vlastníci u nás raději sežerou dědictví, které získali při privatizaci - úroveň výdajů soukromého sektoru na NIKOR u nás je 40 dolarů na hlavu, ve vyspělých zemích je to 450 dolarů. Stát bude muset toto inovační selhání soukromého sektoru kompenzovat navýšením alokací prostřednictvím rozvojových institucí na financování slibných inovativních projektů. Tato část se bohatě vyplatí kvůli nadbytečným ziskům z jejich prodeje.
Co by měl RAS dělat?
V sovětských dobách se akademičtí vědci aktivně podíleli na řešení praktických problémů hospodářského rozvoje.
Jak dosvědčuje celá historie Ruské akademie věd, tato komunita vědců a specialistů je schopna předkládat a realizovat velké inovativní projekty, v jejichž důsledku má země spolehlivý jaderný protiraketový štít, letecký průmysl a jadernou energetiku, osvědčené zásoby přírodních zdrojů a komunikační systémy, vyspělá lékařská a vzdělávací centra . Současně v sovětských dobách byla RAS odpovědná především za provádění základního výzkumu, přenos získaných znalostí pro aplikovaný výzkum do průmyslových výzkumných ústavů a konstrukčních kanceláří. Ty byly součástí výzkumných a výrobních sdružení a ztělesňovaly vědecké poznatky v nových technologiích, vyvinutých v pilotních podnicích a poté zavedených v sériových továrnách.
Může se Akademie věd v současných podmínkách ujmout poslání obnovit vědecký a technický potenciál země?
Myslím, že jiná možnost prostě není. Současná situace připomíná situaci v ruské ekonomice ve 20. letech. Po revoluci a občanské válce, která vedla ke zničení mnoha průmyslových odvětví a masové emigraci vědců a inženýrů, se vědecký potenciál zachoval především v Akademii věd. Za účelem vědecké podpory industrializace pak padlo jediné možné rozhodnutí – vytvořit co nejpříznivější pracovní příležitosti pro vědce, zajistit přednostní zásobování akademických institucí vším potřebným. Následně, jak dozrávaly aplikované vědecké směry, byly od Akademie věd odděleny průmyslové ústavy, které převzaly roli organizátorů vývoje a implementace nových technologií. Akademie věd, při zachování zaměření na základní výzkum, současně klonovala a převáděla vědecké týmy zaměřené na řešení relevantních technologických problémů na rezortní ministerstva.
V moderních podmínkách lze samozřejmě tyto zkušenosti uplatnit i v jiných formách, které odpovídají mechanismům otevřené tržní ekonomiky. Akademické ústavy mohou vytvářet laboratoře zaměřené na provádění aplikovaného výzkumu, na jehož základě mohou následně vznikat inovativní firmy, které v případě úspěchu přerostou v komerční podniky. Na základě dohod s korporacemi, venture a investičními fondy mohou akademické instituce vytvářet specializované jednotky, které by následně formou kampaní rizikového kapitálu vstoupily na trh s komerčně úspěšným produktem.
Existuje mnoho forem komercializace vývoje vědeckého výzkumu. Hlavní podmínkou jejich úspěšného vzniku je přítomnost schopných výzkumných týmů s hlubokými znalostmi a inspirovaných perspektivními vědeckými a technickými nápady ve svém oboru. Akademie věd má příznivé prostředí pro růst takových týmů. Mnohé z nich již dosáhly významného komerčního úspěchu, když se svého času oddělily od akademických institucí.
K realizaci vašich návrhů jsou zapotřebí značné finanční prostředky. A většina ústavů Ruské akademie věd zažívá bídnou existenci. Naše náklady na jednoho výzkumníka jsou několikanásobně nižší než v předních zahraničních centrech a vybavení výzkumného pracoviště je řádově nižší.
Situace se mění. Díky rozhodnutím prezidenta Ruska na začátku minulého desetiletí se nyní výdaje na vědu v nominálním vyjádření šestinásobně zvýšily, i když spravedlivě je třeba říci, že většina nárůstu těchto přídělů již minula. Ruská akademie věd, jejíž rozpočet se zvýšil ve stálých cenách jedenapůlkrát.
Z projektu Skolkovo nebo Rusnano nějak velký zisk není. Naopak obrovské výdaje na jejich financování směřují na účely nesouvisející s rozvojem přelomových technologií. Diskutují se skandální příběhy o mnohonásobném překročení nákladů na stavbu silnic, dovozu vybavení a zahraničních poradcích. Neexistují však žádné zprávy o výsledcích vývoje a implementace nových technologií. Tyto medializované projekty připomínají pro naši realitu obvyklá schémata privatizace státního majetku a výstavby komerčních nemovitostí...
Protože byly realizovány spíše pro uspokojení ambicí a choutek vlivných úředníků než pro vědecký a technologický průlom. Neúspěch posledně uvedeného cíle byl předurčen nemožností pěstovat vědecké a technologické úspěchy od nuly. Jen lidé daleko od vědy si mohou myslet, že nové technologie mohou růst podle jejich přání, bez vědeckých škol a zkušených týmů specialistů. Naivně spoléhajíce na zahraniční pomoc se stali obětí podvodů chytrých podvodníků (či spolupachatelů), kteří tyto dvě struktury vytopili za více než miliardu dolarů. Dnes, jak ukázaly audity účetní komory, „úspěchy“ jejich vůdců více zajímají orgány činné v trestním řízení než vědeckou komunitu.
Jaké závěry lze z tohoto experimentu vyvodit?
Pokusy o vytvoření nových inovačních center „od nuly“ zpravidla končí neúspěšně. V lepším případě je oživují projekty importované z akademické sféry. Obvykle se na ně vyčleněné prostředky využívají na základě aktuálních tržních podmínek – běžné kancelářské budovy vznikají pod rouškou technologických parků a inovační centra se stávají formou transformace rozpočtových alokací do soukromých rozvojových projektů. Mezinárodní zkušenosti s úspěšnou inovační činností naznačují, že ji lze organizovat pouze v prostředí příznivém pro kolektivní vědeckou a technickou kreativitu. Největší prostředí tohoto druhu v Rusku podporují ústavy Akademie věd. Zde by se měly soustředit vládní prostředky určené na stimulaci inovací. Akademická vědecká města, která úspěšně fungují desítky let a soustřeďují výzkumný potenciál světové úrovně, jsou přirozenou platformou pro vytváření výkonných inovačních inkubátorů.
Od nemocné hlavy ke zdravé
Proč se ale na pozadí těchto mnohamiliardových neúspěchů vládní úředníci pustili do reformy akademické vědy?
Ve snaze přenést z bolavé hlavy na zdravou odpovědnost za neschopnost vstoupit na inovativní cestu rozvoje navrhli dokonce zlikvidovat Ruskou akademii věd, která tvoří více než polovinu výsledků moderní ruské vědy. , nemluvě o jeho obrovském přínosu pro rozvoj země za tři staletí její historie.
A co se stane, když úředníci začnou řídit vědu, je vidět z neúspěchu Rusnana a Skolkova. O výsledky jejich činnosti se dnes zajímají především účetní komora a orgány činné v trestním řízení. Pokud by se do našich akademických ústavů a kampusů investovaly desítky miliard rublů přidělených na tyto projekty pod ambicemi vlivných šlechticů, dnes by Rusko mělo svůj vlastní inzulín, vlastní nano továrny, LED diody, lasery, mobilní telefony, nové vysoce produktivní plodiny a plemena a mnoho dalších vědeckých úspěchů. A desetitisíce našich mladých vědců by nemusely hledat finance v zahraničí, tisíce úspěšných inovativních projektů by u nás realizovaly.
Pushchino. Ústav fyzikálně-chemických a biologických problémů pedologie RAS. Kryptobiologickí vědci přivedli zpět k životu rostlinu, která zmizela před 30 tisíci lety.
Foto: Sergey Shakhijanyan
Co se týče efektivity RAS – posuďte sami Akademie zaměstnává asi 15 % ruských vědců, kteří tvoří 45 % všech vědeckých publikací v zemi a téměř 50 % referencí. RAS zaujímá 3. místo na světě co do počtu vědeckých publikací mezi 2080 nejlepšími výzkumnými organizacemi. Akademie zaujímá 1. místo mezi vědeckými organizacemi nejvyšší úrovně na světě za nejcitovanější články v oblasti fyziky, chemie a geověd, 2. místo v materiálových vědách a matematice. A to přesto, že v nákladech na vědeckého výzkumníka je Rusko 3x za světovým průměrem. Z hlediska průměrných nákladů na vědeckou publikaci je Ruská akademie věd jednou z nejvýkonnějších vědeckých organizací na světě.
Copak tomu úředníci odpovědní za státní vědeckou a technologickou politiku nerozumí?
Mnoho lidí to opravdu nechápe, nemají žádné specializované vzdělání v této oblasti a naivně se považují za vševědoucí. Navíc po četných střetech s vědci, kteří kritizovali četné chyby a zneužívání během reforem, si úředníci vytvořili k vědecké komunitě ohromující postoj. V důsledku toho vedl kritický postoj akademické obce k destruktivním reformám 90. let, doprovázený opakovanými škrty ve financování vědy a ničením vědeckého a technického potenciálu země, k exkomunikaci Ruské akademie věd z účasti. v procesech veřejné správy. Úředníci, kteří se dopustili četných chyb, přijali kritiku od vědců s podrážděním; ti nejnevědomější a nejagresivnější z nich opakovaně iniciovali pokusy o diskreditaci a likvidaci Ruské akademie věd. Tento postoj řady vysokých úředníků odpovědných za vědecký, technický a socioekonomický rozvoj země přetrvává dodnes, což snižuje kvalitu veřejné správy a způsobuje nenapravitelné škody na rozvoji země. Zapojení Ruské akademie věd do přípravy důležitých vládních rozhodnutí by zajistilo jejich objektivní zkoumání na základě národních zájmů, umožnilo by nám vyvarovat se chyb a vyvinout optimální cesty k dosažení rozvojových cílů Ruska stanovených hlavou státu.
Jinými slovy, úředníci, kteří páchají chyby nebo dokonce zločiny, se snaží zdiskreditovat Akademii věd, aby znehodnotili objektivní vědeckou analýzu odhalující důsledky jejich rozhodnutí. Mohl byste uvést příklady?
Jak chcete. Akademie vážně kritizovala radikální ekonomické reformy provedené v 90. letech. „Reformátoři“ tuto kritiku neutralizovali, přesvědčili Jelcina, že se tak děje z ideologických důvodů, a prezentovali Akademii věd jako jakousi „komunistickou rezervu“. Ve skutečnosti, na rozdíl od většiny reformátorů, z nichž mnozí se v sovětských dobách zabývali apologetikou komunistické ideologie, ekonomičtí vědci z Ruské akademie věd dávno před radikálními reformami poukazovali na nutnost využívat tržní mechanismy v hospodářském rozvoji. Měli morální právo kritizovat monstrózní chyby, ke kterým došlo během přechodu na tržní hospodářství. Aby reformátoři neutralizovali svou kritiku, začali se uchylovat k podpoře amerických expertů, kteří se, jak ukázala expozice harvardských konzultantů, rychle proměnili v účastníky drancování socialistického dědictví.
Existují nějaké příklady, kdy se vědci RAS postavili proti chybným rozhodnutím reformátorů?
Rozhodně. Privatizační program, který nakonec vyústil v zločinné drancování státního majetku a dal vzniknout dravé oligarchické metodě přivlastňování národního bohatství malou skupinou lidí blízko moci. Jeho pokračování v elektroenergetice pod rouškou „reformy RAO UES“, v jejímž důsledku se Rusko propadlo na poslední místo na světě, pokud jde o připojení k elektrickým sítím podle hodnocení Světové banky a tarifu elektřiny, jak varovali vědci RAS, mnohonásobně vzrostl a podkopal již tak nízkou konkurenceschopnost domácí produkce. Přijetí lesního zákoníku, proti kterému se postavili lesní vědci Ruské akademie věd, což vedlo ke katastrofálním lesním požárům. Nebo přijetí zemského zákoníku, které dalo podnět ke spekulacím s pozemky a nepřineslo rolníkům nic kromě rozvrstvení majetku a zvýšení nákladů.
Je to důvod, proč slavní liberální reformátoři tak nenávidí Akademii věd?
Je pro ně jako v oku. Vědci RAS jsou mnohem vzdělanější a bystřejší než reformátoři, kteří demonstrují militantní ignoranci, celkové ekonomické škody, jejichž činnostmi převýšily ztráty národního hospodářství z Hitlerovy invaze. Všechna varování vědců se ukázala jako pravdivá a téměř všechny sliby reformátorů se ukázaly jako lživé. Snad kromě Čubajsova zlověstného proroctví, že značná část populace, která „nezapadne na trh“, vymře. I když si myslím, že to nebylo proroctví, ale pokyn ke zničení naší země, který dostal od zahraničních kurátorů. Návrhy vědců z katedry ekonomiky Ruské akademie věd vůbec nepočítaly se zánikem vlastních lidí jako s podmínkou přechodu k tržní ekonomice. Byly zaměřeny na postupné zakládání tržních institucí při zachování mechanismů ekonomického rozvoje a důsledného zvyšování konkurenceschopnosti ekonomiky. Bohužel tyto návrhy nebyly realizovány v Rusku, ale v Číně, kde se s hodnocením a pracemi ruských vědců zachází s velkou pozorností.
Můžeme počítat s revizí přístupů k reformě Akademie?
Doufám. Objektivně je Akademie věd největší odbornou komunitou v zemi. Vědci RAS jsou neustále zváni k účasti na práci různých rad na prezidentské i vládní a ministerské úrovni. Aktivně se účastní parlamentních slyšení, konferencí a diskusí konaných ve Státní dumě, Radě federace a Veřejné komoře. Prezident nedávno podpořil iniciativu, aby Akademie připravila soubor návrhů na řešení klíčových problémů rozvoje země, který plánujeme prezentovat v blízké budoucnosti. Pan prezident osobně zná mnoho akademiků a doufám, že naslouchá názoru vědecké obce.
Ale návrh zákona o Ruské akademii věd nebyl připraven bez účasti vědců...
Kteří vědci? Dodnes zůstávají záhadně anonymní. Z ministrových zmatených odpovědí a komentářů zájemců o reformu můžeme usoudit, že autoři jsou lidé, které Akademie věd osobně uráží, že neuznává, co považují za své mimořádné zásluhy.
Ti samí liberální reformátoři, kteří byli kritizováni akademiky?
Nejen. Mnoho vlivných lidí, kteří přišli z akademického prostředí, ale nebyli zvoleni akademiky, je naplněno vážným hněvem vůči svým kolegům, kteří je podceňovali, usilují o jejich dosazení a dokonce o odebrání jejich ústavů. Spolu s hustými liberály tvořili kritickou masu, jejíž exploze v koridorech moci dala vzniknout této nešťastné iniciativě.
Možná jsou mezi nimi moderní Mendělejevové? Ostatně nebyl zvolen ani jako akademik...
I to se bohužel stává. Ale častěji úředníci zasahují do vědeckých rozhodnutí. Svého času byla zničena kybernetika a genetika, které úředníci považovali za pseudovědy. Stále nedokážeme odstranit nevyřízené věci, které kvůli tomu vznikly. Ale v tomto případě nejsou Mendělejevové vidět. V zákulisí reformy lze vidět jakési obchodníky z oblasti vědy, těšící se důvěře úřadů, že si přidělí nemalé alokace vyčleněné na prioritní oblasti výzkumu. Reforma, kterou zahájili, poskytuje vynikající příležitosti k zisku z majetku výhodně umístěných akademických institucí. Obávám se, že mnoho z nich je ohroženo osudem jejich kolegů průmyslových vědců, kteří se nacházejí v dobrých částech hlavních měst a po privatizaci se změnili v kancelářské budovy nebo bazary.
Potřebuje akademie reformu?
Myslíte si, že není potřeba reformovat Ruskou akademii věd?
Vedení Ruské akademie věd nashromáždilo mnoho problémů. Ale za prvé, právě proběhly volby nového prezidenta Ruské akademie věd, který přišel s programem promyšlené reformy akademie. Jeho zvolení znamená podporu tohoto programu. pro který hlasovala většina členů Akademie. Tento program byl široce diskutován a vláda by před předložením návrhu zákona měla vysvětlit, s čím v tomto programu nesouhlasí. Za druhé, vládní návrh zákona nepočítal s reformou, ale s likvidací Ruské akademie věd. Nebýt zásahu prezidenta, prošla by likvidační komisí a pak by nebylo jasné, co by udělali. Myslím, že právě kvůli tomuto postupu bylo vše zahájeno - je to nejjednodušší způsob, jak naložit s majetkem. Za třetí, soudě podle komentářů vládních úředníků, kteří řekli, že organizace Akademie je zastaralá a zůstává v minulé době, protože vznikla ve 30. letech minulého století, nechápou, co dělají. Po rozpadu SSSR Akademie zásadně změnila své právní postavení a získala plnou samosprávu, která v sovětských dobách neexistovala. Je překvapivé, že naše vláda, která se považuje za liberální, demokratickou a otevřenou, se v podstatě rozhodla obnovit administrativní podřízenost Akademii. Ale pokud to dříve organicky zapadalo do administrativního systému, nyní tyto návrhy vypadají anachronicky a odporují základním principům řízení základní vědy. Ve všech vyspělých zemích probíhá na základě samosprávy vědecké obce. Vládní zásahy se omezují na ochranu práv vědců na bezplatný vědecký výzkum a duševní vlastnictví získaných výsledků, jakož i na poskytování finančních prostředků a příznivých pracovních podmínek.
Ale přesto, jaký druh reformy je nyní zapotřebí?
Musí zapadat do celkového systému reformy řízení vědy. Už jsem řekl, že hlavní problémy naší vědy nespočívají v akademickém sektoru. Docela efektivně plní svou funkci generování nových základních znalostí. Hlavními problémy jsou slabina aplikovaného odkazu v důsledku destrukce průmyslové vědy a téměř úplného odstranění její projektové části. Neúspěšné a nákladné experimenty k jeho vytvoření naznačují systémové selhání státní funkce stimulace inovační aktivity. Chceme-li se skutečně vydat inovativní cestou rozvoje, musí se tato funkce stát hlavní, pronikající do všech orgánů a na všechny úrovně státní správy. Reforma řízení vědy a vědeckotechnického pokroku by měla zahrnovat všechny složky ovlivňující inovační aktivitu a zaměřit se na její mnohonásobné zvýšení. Začněte, jak se mi zdá. je nutné centralizovat řízení vědy a inovací do jediného orgánu. V sovětských dobách byl takovým orgánem Státní výbor pro vědu a techniku. Je důležité, aby byla kolegiální, včetně vedoucích zmíněných i dalších kateder, nadací a předních vědců se zájmem o vědecký výzkum.
Za co by měl být odpovědný jako „jednotný orgán“?
Především na vytvoření systému hodnocení, výběru a realizace prioritních oblastí vědeckotechnického pokroku. Tento systém by měl být založen na vědecké a expertní komunitě, měl by být otevřený a interaktivní. K tomu je nutné vypracovat dlouhodobé prognózy a programy rozvoje vědy a techniky a metody hodnocení výsledků VaV. Tento orgán by mohl hrát klíčovou roli v systému strategického plánování, který se dnes tvoří. Zodpovídá za rozvoj a zavedení systému indikátorů pro hodnocení výkonnosti orgánů státní správy podílejících se na financování a organizaci vědeckého výzkumu a podněcování inovační činnosti, včetně rozvojových institucí. V budoucnu by tento orgán mohl převzít rozvoj a realizaci státního komplexního dlouhodobého programu modernizace ekonomiky a vědeckotechnického pokroku, obnovení sítě ústavů aplikovaného výzkumu, projekční kanceláře, inženýrské kampaně za účasti ruské Akademie věd, velké korporace a technické univerzity. Tento orgán by mohl dohlížet na aktivity rizikového kapitálu a dalších fondů, které financují inovativní projekty a výzkum a vývoj, a zdůvodňovat jejich hodnotu, která by měla být řádově vyšší. Mohlo by jí být také svěřeno vytvoření mechanismu pro financování průmyslových fondů pro stimulaci inovační činnosti a výzkumu a vývoje prostřednictvím dobrovolných příspěvků korporací s jejich přičtením k výrobním nákladům. Další důležitou funkcí je přijímání legislativních norem pro stimulaci inovační aktivity podniků. Je nutné dosáhnout úplného osvobození všech prostředků alokovaných na VaV a zavádění nových technologií od zdanění a také důsledného navýšení vládních alokací na VaV na 2 % HDP.
Pro zapojení RAS do řešení praktických problémů je vhodné zapojit zástupce zainteresovaných ministerstev a útvarů státních podniků do Prezidia RAS a vědeckých rad předních ústavů.
Potenciál Ruské akademie věd jako unikátního znaleckého ústavu je v současnosti státem využíván v nepatrné míře. Vliv vědců na rozhodování je mnohem menší než vliv velkého byznysu, jehož zájmy se ne vždy shodují s těmi veřejnými. Na rozdíl od podnikatelské sféry se vědecká komunita zaměřuje spíše na vytváření a využívání nových znalostí a technologií než na maximalizaci zisku. Zaměření na nejvyšší vědecké a technické úspěchy, základní znalosti a řešení složitých problémů národního významu činí z vědecké komunity Ruské akademie věd spolehlivou podporu při realizaci prezidentského kurzu směrem k nové industrializaci ekonomiky a jejímu transferu. k inovativní cestě rozvoje.
Jak byste viděl tuto účast?
RAS může být pověřen funkcí vypracování dlouhodobých prognóz vědeckého, technického a sociálně-ekonomického rozvoje a hodnocení prioritních oblastí vědeckého, technického a socioekonomického rozvoje Ruska. Lepší než Akademie, která má kompetence ve všech oblastech rozvoje vědy a techniky. Nikdo se s těmito úkoly nedokáže vyrovnat. RAS by se měla podílet na tvorbě koncepcí a indikativních plánů sociálně-ekonomického rozvoje Ruska a regionů, státních programů vědeckého, technického, sektorového a územního rozvoje.
Zadruhé je nutné zintenzivnit účast Ruské akademie věd na expertní činnosti, včetně organizace neustálého prověřování návrhů státních programů, prognóz a koncepcí vědeckého, technického a socioekonomického rozvoje Ruska, federálních subjektů a společný ekonomický prostor v rámci EurAsEC. Je nutné obnovit státní vědecké zkoumání velkých investičních projektů. Bylo by užitečné zapojit Ruskou akademii věd do přípravy odborných stanovisek k návrhům federálních zákonů a nejdůležitějších předpisů ovlivňujících otázky rozvoje země.
Za třetí, vědci RAS by mohli sledovat vědeckou a technickou úroveň ekonomických sektorů a připravovat návrhy na její zlepšení.
Sergej Glazyev má své vlastní názory na reformu Ruské akademie věd
Nyní hovoříme spíše o praktické aplikaci vědeckých poznatků. Koneckonců, od vědecké myšlenky k její praktické aplikaci, jak se říká, je vzdálenost obrovská. Ne více než 1 % vědeckého a technického rozvoje jej překonává.
Ano to je. Inovační proces se skládá z fází vědeckého výzkumu, vývoje a pilotní výroby a teprve poté dochází k široké praktické realizaci. Základní věda poskytuje pouze první z těchto fází. Charakteristickým rysem současného stupně ekonomického rozvoje je přitom změna dominantních technologických struktur. Během tohoto období se formují nové technologické trajektorie a objevují se noví lídři ekonomického rozvoje. Vyznačuje se prudkým zkrácením doby mezi průlomovým základním výzkumem a úspěšnými inovativními projekty pro praktický rozvoj jejich výsledků. V klíčových oblastech formování nové technologické struktury - nano-, bio- a informační a komunikační technologie - se komerčně úspěšné firmy často rodí z vědeckých laboratoří.
Co je třeba udělat pro realizaci inovačního potenciálu Ruské akademie věd?
Je nutné vytvořit systém pro realizaci inovativních projektů vyvinutých laboratořemi a ústavy Ruské akademie věd. Mohlo by to zahrnovat: vytvoření databáze nadějných projektů projektů aplikovaného výzkumu a vývoje navržených vědci, laboratořemi a ústavy Ruské akademie věd; zřízení fondu pro rizikové financování inovativních projektů v rámci prezidia Ruské akademie věd. Je vhodné vytvořit radu pro hodnocení ekonomické efektivity a komerční atraktivity inovativních projektů za účasti zástupců rozvojových institucí, velkých korporací a specializovaných fondů.
Zdá se mi, že Ruská akademie věd by mohla hrát velkou roli ve zvýšení celkové úrovně vzdělanosti v naší společnosti. Dříve byly nejoblíbenějšími časopisy „Věda a život“ a „Vědění je síla“; školáci četli „Kvant“ a „Mladý přírodovědec“. A teď je škoda sledovat a číst naše média plná vulgárnosti a tmářství.
Popularizace nových znalostí a formování hodnot znalostní společnosti bylo vždy posláním vědecké komunity. Pro jeho efektivní realizaci by bylo vhodné vytvořit akademický televizní kanál a organizovat produkci populárně-vědeckých videoproduktů.
Chceme-li skutečně přejít na inovativní cestu rozvoje, provést novou industrializaci a vybudovat znalostní společnost, pak nemáme jinou podporu a průvodce na této cestě kromě Ruské akademie věd. Žádní zahraniční odborníci ani přitažené za vlasy nemohou nahradit vědecké školy, které vznikaly desítky let. Nejmocnější světová organizace vědců dala naší zemi mnoho vědeckých objevů a nových technologií, sehrála klíčovou roli při zajišťování obranyschopnosti a donedávna vytvořila nejlepší vzdělávací a zdravotnický systém na světě. I přes velké ztráty vědeckotechnického potenciálu máme díky Ruské akademii věd stále možnost jej oživit. To si samozřejmě vyžádá značné úsilí, a to jak ze strany státu, tak samotné akademické obce.
„V současné době si všichni uvědomujeme,“ napsal německý filozof K. Jaspers, „že jsme na přelomu dějin. Toto je doba techniky se všemi jejími důsledky, která zjevně nezanechá nic ze všeho, co člověk získal za tisíce let v oblasti práce, života, myšlení a v oblasti symboliky.“
Věda a technika se ve 20. století staly skutečnými lokomotivami historie. Dali mu nebývalou dynamiku a vložili do rukou člověka obrovskou moc, která umožnila prudce zvýšit rozsah transformačních aktivit lidí.
Poté, co člověk radikálně změnil své přirozené prostředí, ovládl celý povrch Země, celou biosféru, vytvořil „druhou přírodu“ - umělou, která není pro jeho život méně významná než ta první.
Díky obrovskému rozsahu ekonomických a kulturních aktivit lidí dnes intenzivně probíhají integrační procesy.
Interakce různých zemí a národů se stala tak významnou, že lidstvo v naší době představuje integrální systém, jehož vývoj provádí jediný historický proces.
Co je to věda, která vedla k tak významným změnám v životě nás všech, v celém vzhledu moderní civilizace? Dnes se ona sama ukazuje jako úžasný fenomén, který se radikálně liší od jejího obrazu, který se objevil v minulém století. Moderní věda se nazývá „velká věda“.
Jaké jsou hlavní charakteristiky „velké vědy“? Dramaticky vzrostl počet vědců
Počet vědců na světě, lidí
Nejrychleji vzrostl počet lidí zapojených do vědy po druhé světové válce.
Zdvojnásobení počtu vědců (50-70)
Tak vysoké míry vedly k tomu, že asi 90 % všech vědců, kteří kdy žili na Zemi, jsou naši současníci.
Růst vědeckých informací
Ve 20. století se světové vědecké informace za 10–15 let zdvojnásobily. Pokud tedy v roce 1900 existovalo asi 10 tisíc vědeckých časopisů, nyní jich je již několik set tisíc. Více než 90 % všech nejdůležitějších vědeckých a technologických úspěchů se odehrálo ve 20. století.
Tento enormní nárůst vědeckých informací vytváří zvláštní potíže pro dosažení popředí vědeckého rozvoje. Vědec dnes musí vynaložit velké úsilí, aby držel krok s pokroky, kterých se dosahuje i v jeho úzkém oboru specializace. Musí ale dostávat i znalosti z příbuzných vědních oborů, informace o vývoji vědy obecně, kultuře, politice, které jsou pro něj tak potřebné pro plnohodnotný život a práci jak pro vědce, tak pro běžného člověka.
Změna světa vědy
Věda dnes pokrývá obrovskou oblast znalostí. Zahrnuje asi 15 tisíc oborů, které se stále více vzájemně ovlivňují. Moderní věda nám podává ucelený obraz o vzniku a vývoji Metagalaxie, o vzniku života na Zemi a hlavních fázích jeho vývoje, o vzniku a vývoji člověka. Chápe zákonitosti fungování jeho psychiky, proniká do tajů nevědomí, které hraje velkou roli v chování lidí. Věda dnes studuje vše, i samu sebe – jak vznikala, vyvíjela se, jak se stýkala s jinými formami kultury, jaký vliv měla na hmotný a duchovní život společnosti.
Zároveň dnešní vědci vůbec nevěří, že pochopili všechna tajemství vesmíru.
Zajímavým se v tomto ohledu jeví výrok významného moderního francouzského historika M. Bloka o stavu historické vědy: „Tato věda, prožívající dětství, jako všechny vědy, jejichž předmětem je lidský duch, je opožděným hostem v pole racionálního vědění. Nebo lépe řečeno: vyprávění, které zestárlo, zarostlo v zárodečné formě, po dlouhou dobu přetížené fikcí, ještě déle připoutané k událostem, které jsou nejpříměji přístupné jako vážný analytický fenomén, historie je stále velmi mladá.
V myslích moderních vědců existuje jasná představa o obrovských možnostech dalšího rozvoje vědy, radikální změny, založené na jejích úspěších, v našich představách o světě a jeho proměnách. Zvláštní naděje jsou zde vkládány do věd o živých věcech, člověku a společnosti. Podle mnoha vědců úspěchy v těchto vědách a jejich široké využití v reálném praktickém životě do značné míry určí rysy 21. století.
Transformace vědecké činnosti ve speciální profesi
Věda byla donedávna volnou činností jednotlivých vědců, která podnikatele jen málo zajímala a politiky vůbec nepřitahovala. Nebyla to profese a nebyla nijak zvlášť financována. Do konce 19. stol. Pro naprostou většinu vědců nebyla vědecká činnost hlavním zdrojem jejich materiální podpory. Typicky se tehdy na univerzitách prováděl vědecký výzkum a vědci se živili tím, že platili za učitelskou práci.
Jednu z prvních vědeckých laboratoří vytvořil německý chemik J. Liebig v roce 1825. Přinesla mu značné příjmy. To však nebylo pro 19. století typické. Slavný francouzský mikrobiolog a chemik L. Pasteur tak koncem minulého století na dotaz Napoleona III., proč nemá zisk ze svých objevů, odpověděl, že francouzští vědci považovali za ponižující vydělávat peníze tímto způsobem.
Dnes je vědec zvláštní profesí. Miliony vědců dnes pracují ve speciálních výzkumných ústavech, laboratořích, různých komisích a radách. Ve 20. století Objevil se pojem „vědec“. Normou se stal výkon funkcí konzultanta nebo poradce, jejich účast na vývoji a přijímání rozhodnutí o nejrůznějších otázkách společnosti.
Efektivitu vědy v konkrétní zemi je obtížné posoudit pouhým čtením zpráv o nejnovějších vědeckých objevech. Nobelova cena se zpravidla neuděluje za objevy, ale za výsledky těchto objevů. Stejně tak není snadné pochopit, jak je věda vyspělá: co například naznačuje počet mladých vědců v zemi? Určuje počet publikací v mezinárodních vědeckých časopisech autoritu národní vědy? Jak můžeme interpretovat výši výdajů na vědu ve státě? Vysoká škola ekonomická Národní výzkumná univerzita a Ministerstvo školství a vědy zveřejnily údaje o dynamice ukazatelů rozvoje vědy v Rusku. Redaktoři ITMO.N se podívali na nejzajímavější čísla EWS.
Zdroj: depositphotos.com
Kolik vláda a podniky utrácejí za výzkum?
V roce 2015 činily domácí výdaje na výzkum a vývoj v Rusku 914,7 miliardy rublů a míra růstu za rok (ve stálých cenách) byla 0,2 %. V procentech HDP je toto číslo 1,13 %. Podle této hodnoty je Rusko na devátém místě na světě, jak je uvedeno ve sbírce „Ukazatele vědy“. V podílu výdajů na vědu na HDP přitom Rusko výrazně zaostává za předními zeměmi světa a zaujímá 34. místo. První pětku tvoří Korejská republika (4,29 %), Izrael (4,11 %), Japonsko (3,59 %), Finsko (3,17 %) a Švédsko (3,16 %).
Co tato čísla znamenají? Kolik nebo málo se v Rusku utrácí na vědu, pokud srovnáme ukazatele s jinými zeměmi? Jaké faktory je třeba mít na paměti, aby bylo možné správně odhadnout výši výdajů země na vědu?
« Tyto hodnoty za prvé ukazují, jak intenzivně se věda v zemi v absolutním měřítku rozvíjí, a za druhé, jaké místo zaujímá v ekonomice. HDP zde funguje jako jmenovatel a umožňuje nám normalizovat ukazatele, tedy odhadujeme, jaká je relativně vzato velikost sektoru výzkumu a vývoje napříč národním hospodářstvím. Nesrovnáváme však ekonomiky různých zemí a bylo by nesprávné tvrdit, že velká ekonomika bude mít nutně velký výzkumný sektor. Ukazuje se, že v absolutním měřítku utrácíme za vědu tolik jako Spojené království, ale v měřítku ekonomiky země je to docela málo.“, komentoval vedoucí katedry Ústavu pro statistický výzkum a ekonomiku poznání Vysoké školy ekonomické. Konstantin Fursov.
Dodal, že kromě rozsahu je důležité porozumět struktuře nákladů podle zdrojů financování. Téměř všude na světě, kromě zemí s vysoce centralizovaným politickým systémem, platí za vědu byznys (podnikatelský sektor). Tento ukazatel charakterizuje integraci vědy do ekonomiky civilního sektoru. V Rusku platí stát hlavně vědu.
Pro srovnání, v roce 1995 stát v Rusku sponzoroval 67 % výzkumu, v roce 2014 to bylo 60 %. Podíl podnikatelských investic zůstal přibližně stejný – cca 27 %. Za období 2000–2015 se podíl podnikání jako zdroje financování vědy snížil z 32,9 na 26,5 %. 64 % organizací zabývajících se výzkumem je přitom ve veřejném vlastnictví a 21 % v soukromém vlastnictví.
Jaký druh výzkumu je v zemi více?
Nejambicióznější z hlediska nákladů je výzkum v oblasti dopravy a vesmírných systémů (219,2 miliard rublů), jak je uvedeno ve zpravodaji „Věda, technologie, inovace“ Vysoké školy ekonomické. To je více než třetina (34,9 %) tuzemských výdajů na vědu. Směr „Energetická účinnost, úspory energie, jaderná energie“ tvoří 13,7 %, směr „Informační a telekomunikační systémy“ - 11,9 %. Tak rychle se rozvíjející oblast ve světě, jako je průmysl nanosystémů, kumuluje pouze 4,1 % nákladů.
Rusko lze přitom stále nazývat zemí vědců a techniků. V roce 2005 bylo v technických vědách zaměstnáno cca 250 tisíc osob, v roce 2014 se toto číslo snížilo pouze o 20 tisíc. Zároveň došlo k 30–40% nárůstu vědců studujících humanitní obory, ale není jich mnoho: ne více než 13 tisíc lidí. Další tři tisíce výzkumníků věnují své činnosti medicíně. V Rusku je poměrně hodně lidí, kteří studují přírodní vědy — asi 90 tisíc.
Co se týče vědeckých publikací v časopisech, i zde statistiky odrážejí současnou situaci: cca 56 % materiálů je publikováno v přírodních a exaktních vědách, cca 30 % v technických vědách a 7,7 % v oblasti medicíny.
Co naznačuje publikační činnost ruských vědců?
V období 2000–2014 ruští vědci publikovali asi 144 270 článků v časopisech indexovaných v mezinárodní databázi Web of Science. V průměru byl každý článek citován jen něco málo přes třikrát. Například v Austrálii byl počet citací na jednu publikaci dvakrát vyšší, ale počet publikací byl poloviční. Ve Švýcarsku bylo o polovinu méně publikací, ale třikrát více citací na článek. Čínští vědci publikovali šestkrát více článků než ruští, ale jeden čínský článek byl citován pouze 1,5krát více než jeden ruský. V časopisech Scopus je situace podobná, ale pro srovnání lze uvést jeden příklad: ruští vědci tam publikovali asi 689 tisíc článků, z nichž každý měl 6,5 citace. Dánští vědci tam publikovali 245 tisíc materiálů, ale počet citací na článek je 25.
V tomto ohledu vyvstávají otázky. Co skutečně určuje vědecký potenciál země na světové scéně: počet publikací nebo počet citací na publikaci?
« Důležitější je skutečně počet citací. Ale nejen podle jednohočlánek, ale také celková citace všech článků státu (jinak se může stát, že vedoucí bude trpasličí země). Citace je přirozený ukazatel, ale neměl by být jediným. Dominance tohoto ukazatele již ve vědeckém světě vyvolává obavy. Citace jsou distribuovány podle principu „ty – já, já – ty“. Rusko opravdu zaostává, co se citací týče. Důvodů je několik. Prvním je „úpadek“ ruské vědy na zhruba 15 let od začátku 90. let. Výsledkem je, že nyní máme ve vědě „velmi prořídlou“ generaci, generaci ve věku 35–50 let, která je z hlediska vědeckých výsledků nejproduktivnější. V současné době dochází k renesanci vědy, ale její potenciál se rychle neobnovuje. Druhým je, že citace berou v úvahu pouze dva hlavní indexy (WoS, Scopus), ve kterých je velmi málo ruských časopisů. Nejvíce ze všeho odkazují na své vlastní lidi. Američané označují Američany, ignorujíc zbytek světa, Evropané označují Evropany a Američany, ignorují Východ a Rusko atd. Takže tady jsme v nevýhodě. Kromě toho jsou přední ruské časopisy překládány do angličtiny a právě přeložené verze jsou zahrnuty do rejstříků (jsou považovány za samostatnou publikaci), takže pokud se neodkazuje na přeloženou verzi, ale na hlavní časopis, pak se to nebere v úvahu. Mimochodem, to je jeden z hlavních důvodů, proč máme vlastní ruský časopis “Nanosystémy: fyzika, chemie, matematika “ vytvořil čistě angličtinu, místo aby vytvořil přeloženou verzi“,” poznamenal vedoucí katedry vyšší matematiky na ITMO University, redaktor časopisu “Nanosystems: Physics, Chemistry, Mathematics” Igor Popov.
Jmenoval také další důvody, proč Rusko zaostává za ostatními zeměmi v „závodě o citování“. Problém je tedy v tom, že citace se počítají celkem, ale liší se v různých vědách. V Rusku jsou matematici a programátoři tradičně silní, ale v těchto oblastech jsou seznamy odkazů v článcích obvykle krátké (podle toho je citovanost nízká), ale v biologii a medicíně, kde ruští vědci v současné době nejsou lídry, se počet reference jsou obvykle obrovské. Zároveň se nemůžete „zavěsit“ na citace. Když SSSR vypustil člověka do vesmíru, země prohrála se Spojenými státy také v citovanosti, ale o potenciálu sovětské vědy ve světě nebylo pochyb, dodal Igor Popov. Souhlasí s ním i další odborník.
« Podle našeho názoru nelze otázku hodnocení vlivu jednoho nebo více vědců správně vyřešit pomocí jednoho kvantitativního parametru (například počtu publikací nebo citací). Při takovém hodnocení je nutné použít minimálně dva kvantitativní parametry s přihlédnutím k období hodnocení, vědnímu oboru, typu porovnávaných publikací a další. V tomto případě je vhodné spojit kvantitativní posouzení s expertním“, řekl konzultant pro řešení klíčových informací ze společnosti Elsevier S&T v Rusku Andrej Loktev.
Experti HSE zároveň zdůrazňují, že v posledních letech dochází také ke změně trendu: dlouhodobě klesá podíl článků, jejichž autory jsou ruští vědci ve Web of Science, dosahuje minimálně 2,08 %. v roce 2013. V letech 2014–2015 se však toto číslo zvýšilo na 2,31 %. Ale zatím je průměrné roční tempo růstu ruské vydavatelské činnosti za patnáctileté období 2,3 % a stále výrazně zaostává za globálním tempem (5,6 %). Data Scopus jsou podobná datům Web of Science.
Kdo dělá vědu v Rusku
Postupně se zvyšuje počet výzkumných pracovníků zaměstnaných ve všech veřejných, soukromých a univerzitních výzkumných centrech (to znamená nejen výzkumných asistentů, ale i pomocných pracovníků): v roce 2008 to bylo asi 33 000 lidí, v roce 2014 - asi 44 000 lidí. Zároveň se pomalu zvyšuje podíl mladých výzkumníků do 29 let - od roku 2008 o 3 %, stejně jako podíl výzkumníků do 39 let - od roku 2008 o 7 %. Na druhé straně se průměrný věk všech výzkumníků zvýšil o dva roky - ze 45 na 47 let.
« Podle mého názoru se průměrný věk výzkumníků zvyšuje, protože příliv mladých vědců do vědy objektivně není tak rychlý a v menších objemech ve srovnání s přirozeným procesem stárnutí. Mladí lidé mají tendenci být mobilnější, a to jak geograficky, tak profesně, zejména v rychle se měnícím světě, který nyní zažíváme. U starší generace je mnohem méně pravděpodobné, že změní svou profesní dráhu. Včetně těchto důvodů se současná mladá generace v zásadě později rozhoduje pro profesionální vektor. Také nezapomínejme, že lidé 24-29 let jsou lidé narození v letech 1988-1993. Všichni dobře víme, čím naše země v té době procházela. Proto, když mluvíme o tomto věkovém intervalu, mluvíme o důsledcích demografické díry oněch let. Školu v době rozpadu Unie studovali lidé do 39 let (ročník narození 1978 a později). Pak výchozí '98: nebylo moc příležitostí se vědomě profesně vymezit. A když se podíváte na to, co se dělo s vědou na státní úrovni, budu předpokládat, že k tomu nebyly žádné pobídky“, - nastínil situaci vedoucí Katedry řízení lidských zdrojů a fundraisingových aktivit Univerzity ITMO Olga Kononová.
Dodala, že první neklasická univerzita aktivně přijímá opatření k udržení mladých vědců ve zdech jejich alma mater. Za prvé, materiálně-technická základna laboratoří je neustále aktualizována, aby vědci mohli realizovat své vědecké projekty. Za druhé, systém interakce mezi laboratořemi a centrem je strukturován tak, že poskytuje výzkumníkům určitou volnost jednání a možnosti seberealizace. Za třetí, univerzita neustále přitahuje vynikající vědce z celého světa, aby se mladí vědci mohli učit z jejich zkušeností, a práce s těmi nejlepšími je vždy zajímavá a motivující. Kromě toho univerzita vyčleňuje prostředky na pokročilé vzdělávání a akademickou mobilitu zaměstnanců a práce s budoucími výzkumnými pracovníky začíná již od bakalářského studia.
Práce s mladými vědci je nesmírně důležitá, zejména proto, že počet postgraduálních studentů v Rusku výrazně vzrostl, uvádí zpráva HSE: v roce 1995 to bylo 11 300 absolventů a v roce 2015 již více než 26 tisíc. Téměř zdvojnásobil se přitom počet mladých vědců s doktorátem, kteří úspěšně obhájili dizertační práci. Před 20 lety tak získalo titul kandidáta vědy 2,6 tisíce lidí a v roce 2015 více než 4,6 tisíce. Mladí vědci se přitom nejvíce zajímají o technické vědy, fyziku a IT a nejméně o environmentální management, architekturu, nanotechnologie a přístrojové vybavení a design v letectví.
Aristoteles (384–322 př.n.l.)
Aristoteles je starověký řecký vědec, encyklopedista, filozof a logik, zakladatel klasické (formální) logiky. Považován za jednoho z největších géniů historie a nejvlivnějšího filozofa starověku. Obrovsky přispěl k rozvoji logiky a přírodních věd, zejména astronomie, fyziky a biologie. Přestože bylo mnoho jeho vědeckých teorií vyvráceno, výrazně přispěly k hledání nových hypotéz, které by je vysvětlily.
Archimedes (287-212 př.nl)
Archimedes byl starověký řecký matematik, vynálezce, astronom, fyzik a inženýr. Obecně považován za největšího matematika všech dob a jednoho z předních vědců klasického období starověku. Jeho příspěvky do oblasti fyziky zahrnují základní principy hydrostatiky, statiky a vysvětlení principu pákového účinku. Připisuje se mu vynález inovativních strojů, včetně obléhacích strojů a šroubového čerpadla pojmenovaného po něm. Archimedes také vynalezl spirálu, která nese jeho jméno, vzorce pro výpočet objemů rotačních ploch a originální systém pro vyjádření velmi velkých čísel.
Galileo (1564–1642)
Na osmém místě v žebříčku největších vědců v historii světa je Galileo, italský fyzik, astronom, matematik a filozof. Byl nazýván „otcem pozorovací astronomie“ a „otcem moderní fyziky“. Galileo jako první použil dalekohled k pozorování nebeských těles. Díky tomu učinil řadu vynikajících astronomických objevů, jako je objev čtyř největších satelitů Jupitera, slunečních skvrn, rotace Slunce a také zjistil, že Venuše mění fáze. Vynalezl také první teploměr (bez stupnice) a proporcionální kompas.
Michael Faraday (1791-1867)
Michael Faraday byl anglický fyzik a chemik, známý především díky objevu elektromagnetické indukce. Faraday také objevil chemický účinek proudu, diamagnetismus, vliv magnetického pole na světlo a zákony elektrolýzy. Vynalezl také první, byť primitivní, elektromotor a první transformátor. Zavedl pojmy katoda, anoda, iont, elektrolyt, diamagnetismus, dielektrikum, paramagnetismus atd. V roce 1824 objevil chemické prvky benzen a isobutylen. Někteří historici považují Michaela Faradaye za nejlepšího experimentátora v historii vědy.
Thomas Alva Edison (1847-1931)
Thomas Alva Edison je americký vynálezce a podnikatel, zakladatel prestižního vědeckého časopisu Science. Považován za jednoho z nejplodnějších vynálezců své doby, s rekordním počtem vydaných patentů na jeho jméno – 1 093 ve Spojených státech a 1 239 v jiných zemích. Mezi jeho vynálezy patří vytvoření v roce 1879 elektrické žárovky, systém pro distribuci elektřiny spotřebitelům, fonograf, vylepšení telegrafu, telefonu, filmového vybavení atd.
Marie Curie (1867–1934)
Marie Skłodowska-Curie - francouzská fyzička a chemička, učitelka, veřejná osobnost, průkopnice v oboru radiologie. Jediná žena, která získala Nobelovu cenu ve dvou různých vědních oborech – fyzice a chemii. První profesorka, která vyučovala na Sorbonnské univerzitě. Mezi její úspěchy patří rozvoj teorie radioaktivity, metody separace radioaktivních izotopů a objev dvou nových chemických prvků, radia a polonia. Marie Curie je jedním z vynálezců, kteří zemřeli na své vynálezy.
Louis Pasteur (1822-1895)
Louis Pasteur - francouzský chemik a biolog, jeden ze zakladatelů mikrobiologie a imunologie. Objevil mikrobiologickou podstatu fermentace a mnoha lidských nemocí. Inicioval nové oddělení chemie - stereochemie. Za Pasteurův nejvýznamnější úspěch je považována jeho práce v bakteriologii a virologii, která vyústila ve vytvoření prvních vakcín proti vzteklině a antraxu. Jeho jméno je všeobecně známé díky technologii pasterizace, kterou vytvořil a později po něm pojmenoval. Všechny Pasteurovy práce se staly výrazným příkladem kombinace základního a aplikovaného výzkumu v oblasti chemie, anatomie a fyziky.
Sir Isaac Newton (1643-1727)
Isaac Newton byl anglický fyzik, matematik, astronom, filozof, historik, biblista a alchymista. Je objevitelem pohybových zákonů. Sir Isaac Newton objevil zákon univerzální gravitace, položil základy klasické mechaniky, formuloval princip zachování hybnosti, položil základy moderní fyzikální optiky, sestrojil první odrazový dalekohled a vyvinul teorii barev, formuloval empirický zákon přenos tepla, zkonstruoval teorii rychlosti zvuku, hlásal teorii vzniku hvězd a mnoho dalších matematických a fyzikálních teorií. Newton byl také první, kdo popsal fenomén přílivu a odlivu matematicky.
Albert Einstein (1879-1955)
Druhé místo v žebříčku největších vědců v dějinách světa zaujímá Albert Einstein – německý fyzik židovského původu, jeden z největších teoretických fyziků dvacátého století, tvůrce obecných a speciálních teorií relativity, objevil zákon vztahu mezi hmotou a energií, stejně jako mnoho dalších významných fyzikálních teorií. Nositel Nobelovy ceny za fyziku v roce 1921 za objev zákona fotoelektrického jevu. Autor více než 300 vědeckých prací o fyzice a 150 knih a článků z oblasti historie, filozofie, žurnalistiky atd.
Nikola Tesla (1856–1943)
