Rusya nüfusunun göç artışı 2012 yılına göre çok az değişiklik göstererek Ocak-Aralık 2013'te 296 bin kişiye ulaştı.
Doğal nüfus azalması koşullarında (1992-2012'de Rusya'da gözlenmiştir) veya sıfıra yakın düşük doğal büyüme koşullarında (çoğu gelişmiş ülkenin tipik özelliği), göçün nüfusun dinamikleri ve bileşimi üzerindeki etkisi önemli ölçüde artmaktadır. Ocak-Aralık 2013 operasyonel muhasebe verilerine göre göç artışı, Rusya'nın nüfusundaki küçük doğal artışı önemli ölçüde artırarak, ülke nüfusundaki toplam artışın %92,8'ini sağladı. 2012 ile karşılaştırıldığında, göç artış miktarı çok az değişiklik göstererek yaklaşık 296 bin kişiye (%0,3 daha fazla) ulaştı.
Rusya'nın nüfusu, 1975'ten itibaren diğer ülkelerle (daha sonra esas olarak tek bir devletin Birlik cumhuriyetleriyle) yapılan göç alışverişi nedeniyle artmaktadır. Bu dönemden önceki 30 yılda ise Rusya, Birlik cumhuriyetleriyle yapılan göç mübadelesinde nüfusunu “kaybetti”. 1990'ların ilk yarısında, uluslararası göç dengesi keskin bir şekilde arttı ve on yılın ortasında en yüksek değerine ulaştı (845,7 bin kişi veya 1994'te binde 5,7), ancak daha sonra göçte hızlı bir azalma yönünde istikrarlı bir eğilim görüldü. aktivite ve sonuç olarak göç artışı (Şekil 1).
Bu durumda kayıtlı göçten bahsettiğimizi ve bunun hacminin büyük ölçüde zamanla değişen kayıt kurallarına ve uygulamalarına bağlı olduğunu unutmamak gerekir.
Buna ek olarak, Federal Devlet İstatistik Servisi (Rosstat) tarafından yayınlanan göç artışı tahminleri, 2002 ve 2010 Tüm Rusya Nüfus Sayımlarının (VPN-2002 ve VPN-2010) sonuçlarına göre ayarlama sürecinde artırıldı. nüfus büyüklüğünün mevcut muhasebe verilerine göre tahmin edilenden daha yüksek olduğu ortaya çıktı.
Göçü daha kapsamlı bir şekilde hesaba katmak için, muhasebe kuralları 2011'de bir kez daha değişti - nüfusun uzun vadeli göçünün istatistiksel muhasebesi, 9 ay veya daha uzun bir süre boyunca ikamet yerinde kayıtlı olan kişileri içermeye başladı (daha önce - - 1 yıl veya daha uzun süre). Aynı zamanda, 2011 yılında, toplam varış (gidiş) sayısından, ikamet ettikleri yerde kayıtlı (kayıtları silinmiş) göçmenler ayırt edildi (yani iki dizi veri yayınlandı, bunlardan biri oldukça önceki yılların verileriyle karşılaştırılabilir). Daha sonra, ikamet yerindeki kayıt ile ilgili veriler artık tahsis edilmedi.
Uzun vadeli göç kriterlerindeki değişiklik, her şeyden önce, gelenlerin sayısında ve net göçte önemli bir artışa yol açtı; bu artışın yoğunluğu, 2011'de (‰2,2), bir önceki döneme göre göç artış oranının değerini aştı. on yıl (2001'den beri). 2012-2013 yıllarında yapılan değişiklikler nedeniyle kayıtlı satışların sayısı büyük ölçüde arttı.
2012 yılında diğer ülkelerden daimi ikamet veya 9 ay veya daha uzun süre kalmak üzere Rusya'ya gelen 417,7 bin kişi oldu; bu rakam, bir önceki yıl 2011'de kaydedilenden 61,1 bin (%17,2) daha fazla. Aynı zamanda, Rusya'dan ayrılanların sayısı daha da artarak 122,8 bin kişiye, yani 2011 yılına göre 86,3 bin kişiye (2,4 kat) yükseldi. Bu durum, uzun vadeli göçe ilişkin muhasebe prosedürünün değişmesiyle doğrudan ilgilidir; zira kalış süresi sona eren göçmenler otomatik olarak ayrılanların sayısına dahil edilmektedir.
Sonuç olarak, 2012 yılında Rusya nüfusunun göç artışı (net veya net göç) 294,9 bin kişi yani ‰2,1 olarak gerçekleşti. 2011'e kıyasla azaldı (25,2 bin kişi veya %7,9 daha az).
Ocak-Aralık 2013'te Rusya'ya Ocak-Aralık 2012'ye göre %15,5 daha fazla göçmen geldi (482,2 bin kişi), ancak aynı zamanda Rusya'dan ayrılanların sayısı daha da arttı - %51,8 (186,4 bin kişi) . Sonuç olarak, göç artışı 2012'ye göre çok az değişiklik göstererek 295,9 bin kişiye, yani 10 bin kişi başına 20,6'ya ulaştı; 2012'de olduğu gibi.
Şekil 1. Rusya'ya geliş ve Rusya'dan ayrılış sayısı (bin kişi) ve göç artışı (10 bin nüfus başına), 1980-2013*
* 2011 yılı için veriler yeni (2011) ve eski muhasebe kurallarına (2011) göre sağlanmıştır; 2012-2013 – yeni muhasebe kurallarına göre Ocak-Aralık verilerine dayalı değerlendirme; 2003-2013 yılları için göç artışı VPN-2010'un sonuçları dikkate alınarak hesaplandı: MP (net) - Rusya'dan gelen ve gidenlerin sayısındaki farka dayanarak; MP (ayarlamalarla) - Rusya'nın genel ve doğal nüfus artışı arasındaki farka dayalı
Yurt dışından Rusya Federasyonu'na ikamet etmek üzere gelen göçmenlerin büyük çoğunluğu SSCB'nin eski cumhuriyetleri olan ülkelerden geliyor. Diğer ülkelerden daimi ikamet için Rusya'ya gelenlerin oranı, 1997-2011 verilerine göre %93 ile %97 arasında değişmektedir (Şekil 2). 2011 yılında değişen kriterlere göre sayılan göçmenler arasında Bağımsız Devletler Topluluğu (BDT), Baltık ülkeleri ve Gürcistan ülkelerinden gelen göçmenlerin payı 2011-2013'te bir miktar azalarak %90'a ulaştı. BDT ülkelerinden gelenlerin payı 2011-2012'de %87,1 iken 2013'te hafif bir artışla %87,7'ye yükseldi.
2011'den önce Rusya'ya gelenlerin çoğunluğu Rusya vatandaşıydı (en az dörtte üçü; bazı yıllarda bu oran %90'ı aşıyordu). Yeni kurallara göre sayılan göçmenler arasında bu oran yarı yarıya azalarak 2011'de %39,7'ye ve 2012'de %30,4'e düşerken, BDT ülkeleri vatandaşlarının payı ise tam tersine iki kattan fazla artarak 2010'da %20'den 2012'de %30,4'e çıktı. 2011'de %50,2 ve 2012'de %59,6.
Rusya'dan ayrılanlar arasında diğer BDT ülkelerine, Baltık ülkelerine ve Gürcistan'a gidenlerin payı belirgin şekilde daha düşüktür; %46 (2004) ile %67 (2007) arasında değişmektedir. 2011 yılında, ikamet ettikleri yerde kayıt sildirirken dikkate alınan göçmen sayısının% 61'i ve yeni kurallara göre dikkate alınan göçmen sayısının% 64'ü olmuştur. 2012 yılında BDT ülkeleri, Baltık ülkeleri ve Gürcistan'a gidenlerin payı, Rusya'dan ayrılanların toplam sayısının %80'ine (BDT ülkeleri için %77,9 dahil), 2013'te ise %81'e (79,3) yükseldi.
Ocak-Aralık 2013 döneminde BDT ülkelerinden yaklaşık 423 bin, Gürcistan'dan 7,7 bin, Baltık ülkelerinden ise 3,8 bin kişi Rusya'ya geldi. Rusya'dan 147,8 bin kişi diğer BDT ülkelerine, 1,6 bin kişi Gürcistan'a, 1,6 bin kişi ise Baltık ülkelerine gitti.
2012 yılına kadar Rusya'dan kaydedilen çıkışlar arasında Rus vatandaşlarının çıkışları ağırlıktaydı (2002-2010'da %94-96, 2011'de %80). 2012 yılında payları %38'e düşerken, diğer BDT ülkeleri vatandaşlarının payı 2011'de %14 ve önceki yıllarda %2-4 iken bu oran %50'ye yükseldi.
Şekil 2. 1997-2013* yıllarında Rusya'dan gelen ve Rusya'dan ayrılanların sayısı (uluslararası göç), bin kişi
* 2011 yılı için, uzun vadeli göçün kaydedilmesine ilişkin yeni ve eski kurallara ilişkin veriler sağlanmıştır; 2012-2013 – yeni muhasebe kurallarına göre
Uluslararası hareketlerin genel bağlamı açısından bakıldığında, yabancı vatandaşların seyahatlerine ilişkin veriler özellikle ilgi çekicidir. Rekreasyon, iş veya diğer amaçlarla 6 ayı geçmeyen bir süre için olağan (kalıcı) ikamet ettikleri ülkeden başka bir ülkeye seyahat eden kişilerin faaliyetlerini karakterize eder. Kişisel geziler (turistik ve özel geziler), herhangi bir iş amacı gütmeyen kişilerin (tatil, spor ve kültürel etkinliklere katılım, eğitim, tedavi vb.) gezilerini içerir. İş gezileri için (resmi, servis personelinin seyahatleri) - ülkede dururken araç ekipleri tarafından gerçekleştirilen çeşitli ticari faaliyetleri yürütmek için yurt dışı gezileri, ülkede resmi iş için bulunan hükümet çalışanları, uluslararası kuruluşların geçici çalışanları, ve işlerini yaptıkları ülkede ikamet etmeyen şirket personeli. Transit hem kişisel hem de ticari amaçlarla gerçekleştirilebilir.
Rusya FSB Sınır Servisi'ne göre, 2013 yılında yabancı vatandaşların Rusya'ya yaptığı seyahatlerin sayısı 2012 yılına göre %9,3 artışla 30,8 milyona ulaştı. Geçen yıl Rusya'yı 250 ülkenin vatandaşları ziyaret etti (2012'de bu sayı 225'ti). Seyahatlerin çoğunluğu (19,9 milyon veya %64,7) BDT üye devletlerinin vatandaşları tarafından yapıldı. 2012 yılıyla karşılaştırıldığında BDT vatandaşlarının Rusya'ya yaptığı seyahatlerin sayısı %10,7, diğer ülke vatandaşlarının ise %6,8 arttı.
Toplam yurt dışı seyahat sayısının yüzde 64,5'i özel davetle, yüzde 18,9'u iş amaçlı, yüzde 8,7'si ise turizm amaçlı yapıldı (Tablo 1). BDT vatandaşlarının Rusya'ya yaptığı geziler çoğunlukla özel (%81,8) ve çok nadiren turistik gezilerdi (%0,8). BDT dışı ülke vatandaşlarının Rusya'ya yaptığı geziler daha çok iş amaçlıydı (%32), turistik ve özel gezilerin payı yaklaşık olarak aynıydı (her biri yaklaşık dörtte bir). 2013 yılında BDT dışı ülkelerden yapılan seyahatlerin çoğunluğu Polonya vatandaşları tarafından yapıldı (1644,7 bin veya toplamın %15,1'i). 2013 yılında ikinci sırada, önceki yıllarda defalarca birinci olan Finlandiya vatandaşlarının (1388 bin veya %12,8) Rusya'ya yaptığı geziler yer alırken, üçüncü sırada Çin vatandaşlarının (1071,5 bin veya 9) seyahatleri yer aldı. .9%).
2013 yılında Rus vatandaşlarının yurt dışına yaptığı seyahat sayısı, yabancıların Rusya'ya yaptığı seyahat sayısını 1,8 kat (54,1 milyon) aşarak 2012 yılına göre %13,1 artış gösterdi. Rusların yurtdışına yaptığı toplam seyahat sayısının %71,3'ü BDT dışı ülkelere, %28,7'si ise BDT üyesi ülkelere yapıldı. En büyük payı özel (%58,8) ve turistik (%33,8) seyahatler oluşturdu. BDT dışı ülkelere yapılan seyahatler arasında yaklaşık eşit paya sahipken (BDT ülkelerine yapılan seyahatler arasında her biri %46), özel seyahatler açıkça çoğunluktaydı (%90).
|
Toplam |
ülkelerden dahil |
|||||
|
yurt dışında |
||||||
|
Binlerce |
Binlerce |
Binlerce |
||||
|
Toplam yolculuk sayısı |
||||||
|
amaca göre dahil: |
||||||
|
resmi |
||||||
|
servis personeli |
||||||
2002-2014 modelinin emeklilik formülünün tüm geçerlilik süresi boyunca, tüm medyadaki üst düzey hükümet yetkilileri, gelecekteki emekli maaşının büyüklüğünün ücretlerin, çalışmanın büyüklüğüne bağlı olduğu konusunda bize ısrarla güvence verdi (ve şimdi bize güvence veriyorlar). (sigorta) hizmet süresi, işveren tarafından aktarılan katkı payı miktarı vb. Aynı zamanda, emekli maaşının büyüklüğünün çoğu durumda doğum tarihine göre belirlenen emeklilik tarihine bağlı olduğu konusunda hiç kimse bizi resmi olarak uyarmadı.
Her yıl Yeni Yıl kutlamasının hemen ardından Hükümet Başkanı, Emekli Sandığı Başkanı, Hükümetin sosyal bloğu ve alt rütbeli yetkililer, sanki bu faydalı eyleme dahil olduklarını belirtircesine Rusları memnun etmek için acele ediyorlardı. 1 Şubat'tan itibaren emekli maaşlarındaki artış. Ancak bazı nedenlerden dolayı, emeklilik formülünün gizemini anlamaya başlayan hiç kimse, artışın yalnızca o zamana kadar emekli maaşı almış veya Ocak ayında atanacak olanları etkileyeceği konusunda insanları uyarma cesaretine (veya vicdanına) sahip değildi. ve Zaten Şubat ayında, ilk kez verilen emekli maaşları yine önemli ölçüde azaltılacak. Yönetici seçkinlerin tavsiyesinin ne kadar aptalca ama dürüst olacağını bir düşünün: “Şubat-Mart aylarında emekli olmamak, 2 ay daha çalışmak veya sadece beklemek daha iyidir, çünkü 1 Nisan Şaka Günü'nden sonra Nisan ayında emekli olursanız, o zaman hesaplanan emekli maaşı yine daha fazlası olacak". "Üzgünüm, diyorlar ki, emeklilik formülümüz çok çarpık ve adaletsiz çıktı, ama... bilim ve devlet finans kurumlarının en iyi beyinleri bunun üzerinde çalıştı... ama daha iyi bir şey bulamadılar, öyle oldu" ne olduğu ortaya çıktı. Sadece para yok, üstelik her şey kanuna göre doğru...”
Bunu saçmalık ya da önlenemez bir fantezi olarak adlandırmak için acele etmeyin, hesaplamalarımdan sonra ben de şok oldum ve bu materyalleri yayınlamadan önce her şeyi birkaç kez kontrol ettim, ancak biri şüphe ederse tekrar sayabilir. Hesaplamaların ara aşamalarındaki yuvarlamanın doğruluğuna bağlı olarak fark yalnızca kopek cinsinden olabilir, çünkü manuel olarak saydım ve mevcut tek bir emeklilik hesaplayıcısı geçmiş tarih itibariyle sayamaz. Şimdi aşağıdaki özel örneği kullanarak her şeyi kendiniz anlayacaksınız, ancak öncelikle Şubat-Mart 2008 ve 2011-2014'te emekli olan ve sağlık durumu kötü olanlara sakinleştirici stoklamalarını veya daha fazla okumamalarını öneririm.
Emekli maaşı büyüklüğünün emekli maaşının tahsis edildiği tarihe bağımlılığı kısmen Örnek 1'de görülebilir ("Emeklilik büyüklüğünün doğum tarihine bağlılığı" maddesi), ancak böyle bir durum atfedilebilir. Üstelik bu örnek, geçiş döneminin sorunlarına ilişkin olarak, tahmini emeklilik tutarını düşüren dönemin başlangıcını ve sonunu göstermedi. Bireysel emeklilik tutarının nasıl düştüğünü ve tekrar yükseldiğini göstermek için, çok spesifik bir emeklinin gerçek başlangıç verilerine (sigortalı kişinin kişisel hesabından hesaplanan sigorta primleri) dayanan başka bir örneği düşünün. Bu verilere dayanarak, kendi parametrelerinde 3 ay içinde emekli olan dört “aynı” emeklinin emekli maaşı tutarlarının hesaplanmasına yönelik durumlar simüle edildi. Emeklilik yönetimine ilişkin mevcut mekanizmayı iyice anlamak isteyenler için ayrıntılı hesaplamalar sunuyorum.
Örnek No.2
Örneğin veri girişi:
1. Bay Zurabov Z.Z.
Doğum tarihi: 12/30/50. Emeklilik tarihi 31.12.10
dahil 2002 - 2008 yılları için, tahmini emeklilik sermayesinin tüm endeksleri dikkate alınarak - 416.612,66 ruble. (Örneği karıştırmamak için ara hesaplamaları atlıyorum)
Endekslenmemiş emeklilik sermayesi (bu değerler sonraki hesaplamalar için önemlidir):
2009 için - 78.354,07 ruble.
2010 için - 81.057,78 ruble.
B) Değerleme ve hayatta kalma süresi (2010 - 192 ay için) dikkate alınarak KSZ = 1,2 ve SK = 0,59 ile 2002 yılına kadar olan dönem için endekslenmiş (01/01/09 itibarıyla endeks = 3,9115) tahmini emeklilik sermayesi şu tutarda olmuştur: – 938,33 x 3,9115 x 192 = 704693,34 ruble.
Toplamda, yaşlılık emeklilik maaşının sigorta kısmı şu miktarda tahakkuk ettirildi: (576024,51+704693,34)/192 = 6670,41 ruble.
C) 31 Aralık 2010 tarihi itibariyle emeklilik maaşının sigorta kısmının sabit taban tutarı 2.723,41 RUB'dur.
31 Aralık 2010 tarihi itibariyle tahsis edilen emekli maaşının toplam tutarı: 6670,41 + 2723,41 = 9393,82 ruble.
Rusya Federasyonu Hükümeti'nin 26 Ocak 2011 tarih ve 21 sayılı Kararnamesine dayanarak, yaşlılık emeklilik maaşının sigorta kısmı ve Bay Z.Z. 1 Şubat 2011'den itibaren 1,088 faktörüyle endekslenmiş ve sırasıyla 7.257,41 RUB tutarındadır. ve 2963,07 ruble.
Tahsis edilen emekli aylığının toplam tutarı Zurabova Z.Z. 02/01/11 tarihinden itibaren sabit taban büyüklüğü dikkate alındığında: 10.220,48 ruble.
2. Bay Ivanov I.I.
Doğum tarihi: 01/01/1951 (veya 1 Ocak ile 30 Ocak 1951 arasında herhangi bir tarih). Emeklilik tarihi 01/02/11
Geriye kalan ilk veriler Bay Z.Z.'nin verileriyle aynıdır.
2002 yılına kadar iş (sigorta) hizmet süresi – 29 yıl, dahil. 1992 – 18 yıl öncesi, KSZ = 1,2 ve SC = 0,59.
2002 yılından bu yana hizmet süresi 9 yıldır (bu durumda emekliliğin hesaplanmasında önemli değildir, çünkü emeklilik için gerekli hizmet süresi koşulu karşılanmıştır, önemli olan dikkate alınan sigorta primlerinin miktarıdır) )
Pratik olarak hesaplanan veriler Bay Zurabov Z.Z. ile tamamen aynı olacaktır. tek fark, 2011 yılında hayatta kalma süresinin 192 ay değil, 204 ay olarak belirlenmiş olmasıdır.
A) 2002 - 2010 - 576.024,51 ruble için sigorta katkılarından oluşan tahmini emeklilik sermayesi.
dahil 2002 - 2008 yılları için, tahmini emeklilik sermayesinin endeksleri dikkate alınarak - 416.612,66 ruble.
Endekslenmemiş emeklilik sermayesi:
2009 için - 78.354,07 ruble.
2010 için - 81.057,78 ruble.
B) Değerleme ve hayatta kalma süresi (2011 - 204 ay için) dikkate alınarak KSZ=1,2 ve SK=0,59 ile 2002 yılına kadar olan dönem için endekslenmiş (01/01/09 itibarıyla endeks= 3,9115) tahmini emeklilik sermayesi şu tutarda olmuştur: – 938,33 x 3,9115 x 204 = 748.736,65 ruble.
Toplamda, yaşlılık emeklilik maaşının sigorta kısmı şu miktarda tahakkuk ettirildi: (576024,51+748736,65)/204 = 6493,93 ruble.
C) 01/02/2011 tarihi itibariyle emeklilik aylığının sigorta kısmının sabit taban tutarı 2723,41 ruble'dir.
01/02/11 tarihi itibariyle tahsis edilen emekli maaşının toplam tutarı: 6493,93 + 2723,41 = 9217,34 ruble.
Rusya Federasyonu Hükümeti'nin 26 Ocak 2011 tarih ve 21 sayılı Kararnamesine dayanarak, yaşlılık emeklilik maaşının sigorta kısmı ve Bay Ivanov I.I.'nin emekli maaşının sabit temel tutarı. 1 Şubat 2011'den itibaren 1,088 faktörüyle endekslenmiş ve sırasıyla 7.065,39 RUB tutarındadır. ve 2963,07 ruble.
Ivanov I.I.'ye tahsis edilen emekli maaşının toplam tutarı. 02/01/11 tarihinden itibaren sabit taban büyüklüğü dikkate alındığında: 10028,46 ruble.
3. Bay Petrov P.P.
Doğum tarihi: 01.02. 1951 (veya 1 Şubat'tan 30 Mart 1951'e kadar herhangi bir tarih)
Geriye kalan ilk veriler Zurabov Z.Z.'nin verileriyle aynıdır. ve Ivanova I.I.
02.02.11 tarihinden itibaren Bay Petrov'a yaşlılık emeklilik maaşının sigorta kısmı şu miktarda tahsis edildi: (576024,51+748736,67)/204 = 6493,93 ruble.
Emeklilik maaşının sigorta kısmının sabit taban tutarı dikkate alındığında (02/02/2011 - 2963,07 ruble), 02/02/11 tarihi itibariyle tahsis edilen emekli maaşının toplam tutarı: 6493,93 + 2963,07 = 9457,00 ruble .
Bay Petrov P.P.'nin yaşlılık maaşının sigorta kısmının 1 Şubat 2011 tarihinde endekslenmesi. Yasaya göre yalnızca önceden tahsis edilen emekli maaşları endekslendiğinden etkilenmedi.
4. Bay Sidorov S.S.
Doğum tarihi 04/01/1951 (ve sonrası). Emeklilik tarihi 04/02/11
Orijinal verilerin geri kalanı değişmedi.
Rusya Federasyonu Hükümeti'nin 04/07/2011 tarih ve 255 sayılı Kararnamesine dayanarak, 01/01/2010 tarihi itibariyle oluşturulan tahmini emeklilik sermayesi 1 Nisan 2011 tarihinden itibaren 1,088 faktörü ile endekslenmiştir, bu nedenle Bay Sidorov'un RPC'sinde önceki hesaplamalara göre değişiklikler meydana geldi:
A) 2002 - 2010 yılları için sigorta primlerinden oluşan tahmini emeklilik sermayesi 619.581,58 ruble tutarındadır. içermek:
2002 - 2008 için, tahmini emeklilik sermayesinin endeksleri dikkate alınarak: 416612,66 x 1,088 = 453274,57 ruble.
2009 için indekslenmiş RPC - 78354,07 x 1,088 = 85249,23 ruble.
2010 yılı için endekssiz emeklilik sermayesi - 81.057,78 ruble.
B) Değerleme ve hayatta kalma süresi dikkate alınarak KSZ=1,2 ve CK=0,59 ile 2002 yılına kadar olan döneme ait endekslenmiş (01/01/10 itibarıyla endeks= 3,9115 x 1,088= 4,2557) tahmini emeklilik sermayesi (2011 - 204 için) ay) 938,33 x 4,2557 x 204 = 814623,20 ruble olarak gerçekleşti.
Toplamda, yaşlılık emeklilik maaşının sigorta kısmı şu miktarda tahakkuk ettirildi: (619581,58 + 814623,20)/204 = 7030,42 ruble.
Emeklilik maaşının sigorta kısmının sabit taban tutarı dikkate alındığında (04/02/2011 - 2963,07 ruble), 04/02/11 tarihi itibariyle tahsis edilen emekli maaşının toplam tutarı şu şekildedir: 7030,42 + 2963,07 = 9993,49 ruble .
Şimdi, netlik sağlamak için, tahakkuk eden emekli maaşlarının tutarlarına ilişkin tüm hesaplama sonuçlarını bir tabloda özetleyelim: (makalenin en üstündeki tablo)
Elde edilen sonuçları analiz ederek aşağıdaki sonuçları çıkarabiliriz:
1. Başlangıçta tahsis edilen emekli aylıklarının boyutlarının karşılaştırılması (görevlendirildikleri tarih itibariyle), Ocak 2011'de tahsis edilen emekli maaşının Aralık 2010'da tahsis edilen emekli maaşı ile karşılaştırılması haricinde, büyümelerinde hayali bir pozitif dinamik göstermektedir. Bu gerçek, hayatta kalma süresindeki artışın bir sonucuydu.
2. 04/02/11 tarihi itibarıyla emekli maaşı tutarlarının karşılaştırılması (tahsis edilen emekli maaşları ve tahmini emeklilik sermayesi endekslendikten sonra), 3 aylık bir aralık içinde farklı zamanlarda tahsis edilen tüm emekli maaşlarının nominal oranını ve bu döneme ilişkin olumsuz dinamiklerini göstermektedir.
3. Petrov P.P.'nin Şubat 2011'de tahsis edilen emekli maaşının büyüklüğü diğerlerinden önemli ölçüde daha düşüktür. “Geçici emeklilik çukuru” dediğim bir durum ortaya çıktı. 1 Şubat - 31 Mart 2011 döneminde bağlanan emekli aylıkları 02/01/11 tarihi itibarıyla endekslemeye tabi tutulmamış olup, 01/01/11 tarihi itibarıyla tahmini emeklilik sermayesi henüz endekslenmemişti. 31 Aralık 2014 itibarıyla, tüm endekslemelerden sonra Petrov'un emekli maaşının büyüklüğü zaten "emekli komşularının" 700-1000 ruble gerisindeydi ve puanlara dönüştürüldüğünde 11-16 puan gerideydi. Bir puanın maliyeti arttıkça bu fark daha da büyüyecektir. Petrov'un 2015 emeklilik formülü şartlarına göre Zurabov'un emekli maaşı seviyesine ulaşmasının kaç yıl süreceğini hesaplamak zor değil.
4. Nisan 2011'den itibaren yeni atanan emekli maaşları kademeli olarak arttı ve Aralık 2011 itibarıyla Zurabov Z.Z.'nin emekli maaşı seviyesine ulaştı. ve Ocak – Nisan 2012'de endeksleme seviyelerindeki tek farkla durum tekrarlandı. Bu emeklilik döngüsü 2008 ve 2011-2014 yıllarında kullanılmıştır.
Bu örnekte emekli maaşı, 2002-2010 yılları için alınan katkı payları esas alınarak, katkı matrahının mümkün olan maksimum seviyesine yakın bir düzeyde hesaplanmıştır; yüksek emekli maaşı ile. Ortalama bir emekli maaşı ile, emekli maaşı komşularıyla “geçici bir boşluğa” düşen emeklilerin emekli maaşı büyüklüğündeki fark, 01.01.2015 tarihi itibariyle 580-830 ruble (31.12.2014 itibariyle) idi. -13 puan.
2011 örneği, 2008 ve 2011-2014'teki benzer döngülerin bir örneği olarak seçildi, ancak bu tür "geçici emeklilik çukurları" her yıl ve dahası, daha uzun bir çukur dönemiyle (altı ay vardı ve 2005 sürekli bir çukurdu) ). 2002'den beri emekli maaşlarının konsolide endeksleme katsayısının IKBY'nin konsolide endeksleme katsayısının önünde olduğu her defasında bir boşluk ortaya çıktı. Prensipte tüm bu süreler hesaplanır ve bu insan yapımı çukurlara düşen emeklilerin tüm bireysel kayıpları, eğer siyasi irade varsa, örneğin kısmi değerleme yöntemiyle ortadan kaldırılabilir. Ancak sorun şu ki bunlar emeklilik formülünün yanlış hesaplamaları değil, tam olarak önceden planlanmıştı. Bu, PKK'nın büyümesiyle birlikte emekli maaşlarının büyümesine izin vermeyen ve emekli maaşlarını yaklaşık olarak aynı seviyede tutan, emekli maaşlarının boyutunu yönetmeye yönelik bir araçtı. Emeklilik makinesinin değirmen taşlarına düşen belirli kişilerin emekli maaşlarının bireysel büyüklüğü dikkate alınmadı; her şey makro düzeyde ortalama göstergelere göre değerlendirildi. Muhafazakar tahminlere göre, her üç emekliden biri bir dereceye kadar bir deliğe düştü. 2002–2014 arasındaki 13 yıllık dönemde yaklaşık 26 milyon emekli emekli oldu (yılda 2 milyon), Şubat 2017 fiyatlarına göre yılda her 3'te bir kayıp: 11 puan * 12 * 78,28 ruble = ~10333 ruble. Emeklilik fonu ve ülke bütçesi ise tam tersine, 2017 yılında bu tür emeklilerden 26.000.000/3*10333= 89.552 milyar ruble tasarruf edecek (eğer 19 yıl hayatta kaldıktan sonra hala hayattalarsa). Böyle bir kaybı kim gönüllü olarak kabul eder? Dolayısıyla tüm bu "çukur" hikayesi yönetici seçkinlerimiz tarafından gizleniyor ve Emekli Sandığı'nın kişisel hesabındaki bir emeklinin tüm verileri, emekli maaşı bağlandıktan sonra erişilemez hale geliyor.
Derin bir yaklaşımla, 2002-2014 yılları arasında bireysel emeklilik tutarının emekliliğin tahsis tarihine bağlı olması durumu, ayrımcı nitelikte bir duruma getirilebilir; Anayasa'nın 19. maddesinin ihlali, ancak bu sorun kamuoyunda geniş bir yanıt bulana kadar bir şeyin değişmesi pek mümkün görünmüyor. Bireysel emekli maaşı miktarına genel yargı mahkemelerinde özel olarak itiraz etme girişimleri (örneğin, Emeklilik Fonu'nu, PKK'nın geçen yılki endekslemesini dikkate alarak Mart ayı sonunda tahsis edilen emekli maaşını yeniden hesaplamaya mecbur etmek) Nisan ayında emekli olanlar için yapılan hesaplamanın başarısız olduğu, iddiaların karşılanması için herhangi bir gerekçe bulunmadığı ve Emekli Sandığı hesaplamasının kanuna uygun olduğu tespit edildi.
Yorumlar
Şubat 2002'de emekli oldum. Ortalama maaşım çok yüksekti, o zamanlar 150 ruble olmasına rağmen (1986-91'e göre) yaklaşık 750 ruble. iyi bir maaş olarak kabul edildi. Emekli maaşının çok küçük olduğu ortaya çıktı, şehir şu anda bana 4.020 ruble daha ödüyor. Başlangıçta ek ödeme zaman zaman endekslendi ancak 8-10 yıldır endeksleme yapılmadı. bu yüzden her yıl 500-700 ruble geride kalıyorum, bu süre zarfında çok makul bir miktara tekabül ediyordu. Birkaç yıl önce emeklilik fonunun şubesine gittim ve bana 2002'de küçük bir miktar olduğunu söylediler. Katsayı ve tüm konuşmanın gerçeğe ulaşması mümkün olmayacak, bu fona, herkes gibi, sahtekar.
OJSC SMN çalışanlarının kompozisyonunun analizi, 2003 yılında 2002 yılına kıyasla işletmenin çalışan sayısının 127 kişi olmak üzere 178 kişi arttığını gösterdi. – erkekler ve 51 kişi. - kadınlar. Petrol boru hattı taşımacılığının özellikleri dikkate alındığında, işletmedeki işgücünün en büyük payı erkeklere aittir - %77,7.
OJSC SMN personelinin yaş yapısı Şekil 1'de gösterilmektedir. 2.
3 yükseklik=242 src="images/referats/23644/image066.png">
Pirinç. 2. Personelin yaş yapısı
Son yıllarda gençlerin işletmeye akını arttı. 1 Ocak 2005 tarihi itibariyle 30 yaşın altındaki gençlerin sayısı 771 kişiydi (İşletmenin toplam personel sayısının %29,1'i, 2003 yılında 687 kişi). 50 yaş ve üzeri personel sayısı 371 kişilik toplam personel sayısının %14'üdür (2003 yılında 324 kişi veya toplam personel sayısının %13'ü).
Petrol ve gaz taşıma sisteminin teknik ve ekonomik göstergeleri büyük ölçüde personelin nitelik düzeyine ve kullanımının verimliliğine, bilgi düzeyine, mesleki eğitimine ve yaratıcı faaliyetine bağlıdır.
2.3 Çerçeve hareketinin analizi
Personel hareketinin analizi aşağıdaki katsayılar temelinde gerçekleştirilir:
1. İşe alım oranı - analiz edilen dönemde işe alınan çalışan sayısının aynı dönemdeki ortalama çalışan sayısına oranı.
2. Kayıp oranı - analiz edilen dönemde tüm nedenlerden dolayı işten çıkarılan çalışan sayısının aynı dönemdeki ortalama çalışan sayısına oranı. AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA
3. Toplam devir katsayısı, incelenen dönemde işe alınan ve emekli olan toplam çalışan sayısının ortalama çalışan sayısına oranına eşittir.
Personel hareketinin dinamikleri tabloda sunulmaktadır. 3.
Tablo 3 Çerçeve hareketinin dinamiği
|
Göstergeler |
Değiştirmek, |
||
|
Yılın başındaki personel sayısı arkadaşlar. | |||
|
Alındı millet | |||
|
Yıl içinde okulu bıraktım millet. | |||
|
Yıl sonunda insanlar. | |||
|
Ortalama personel sayısı, millet. | |||
|
İşe alım oranı, % | |||
|
Yıpranma oranı, % | |||
|
Toplam ciro oranı, % |
Tabloya göre. Şekil 3'te 2004 yılında işe alınan çalışan sayısının 2003 yılına göre 53 kişi arttığı, işten ayrılan çalışan sayısının ise 2004 yılında 46 kişi arttığı görülmektedir. Bu durum işletmenin yeni personel politikası ile açıklanabilir.
OJSC “Northern MN”nin yeniden düzenlenmesi bağlamında, üretimin sosyo-ekonomik verimliliğini artırmayı mümkün kılan modern personel yönetimi biçimlerinin pratik uygulama konuları özellikle önem kazanmaktadır. Bu bağlamda, bugün personel ile bu doğrultuda en kabul edilebilir çalışma yöntemlerini arama aşamasında olan şirket, personel ile çalışmalarını yeniden canlandırmaya başlıyor. Bu amaçla yakıt ve enerji kompleksindeki diğer kuruluşların deneyimleri araştırılmaktadır.
2004 yılında kabul için devir oranı 2003'e kıyasla %0,2 oranında düşerken, aynı zamanda imha için devir oranı neredeyse aynı seviyede kaldı. Toplam ciro oranı %0,1 azaldı.
2.4 İşletmede yürürlükte olan ücretlendirme şekil ve sistemlerinin açıklaması
OJSC Severnye MN kullanıyor tarife sistemiücret, ödeme şekli – zamana dayalı - bonus.
İşletmenin çalışanları için bir ücret sisteminin oluşturulması, “OJSC “Northern MN” çalışanlarının ücretlendirilmesine ilişkin Yönetmelik esas alınarak gerçekleştirilmektedir.
“Ücret Yönetmeliği” şu şekilde belirlenir:
· maaş;
· Üretim sonuçlarına ilişkin ikramiyeler, yılın iş sonuçlarına dayalı ücretler, tarife oranları ve maaşlara ikramiyeler, hizmet süresine ilişkin ödüller;
· Rejim ve çalışma koşullarına ilişkin telafi edici ödemeler:
a) bölgesel ve kuzey ödenekleri;
b) kuzey bölgelerde sürekli iş deneyimi için;
c) çalışma koşulları için ek ödemeler;
d) gece çalışması için ek ödemeler;
e) işin hareketli niteliğine ilişkin ödenekler vb.
Düzenleme, Temel Birleşik Tarife Tablosuna (BETS) dayalı ücretlendirme sisteminin iyileştirilmesini amaçlamaktadır (bkz. Tablo 4).
BETS'te listelenen tarife oranları ve resmi maaşlar, tarife sözleşmesinin belirlediği usul ve şartlara uygun olarak revize edilmektedir.
Kuruluş çalışanlarının pozisyon ve mesleklerinin maaş düzeylerine göre dağılımı, mesleklerin ve çalışanların, uzmanların ve yöneticilerin pozisyonlarının sınıflandırılmasına uygun olarak gerçekleştirilir.
2.5 2004 yılı ücret fonu yapısının hesaplanması
1. Çalışılan sürenin ödenmesi
1.1. Tarife oranları ve maaşlara göre bordro hesaplaması:
· işçiler
· uzmanlar
1.2. İşletme bonusunun ana sonuçlarına ilişkin bonus miktarı:
· işçiler
· uzmanlar
Rusya Federasyonu Eğitim ve Bilim Bakanlığı
Devlet eğitim kurumu
yüksek mesleki eğitim
"Komsomolsk-on-Amur Eyaleti
Teknik Üniversite"
İktisat ve Yönetim Fakültesi
Ekonomi ve Maliye Bölümü
Pratik iş
"İstatistik" disiplininde
Göreli değerler
0FK-2 grubunun öğrencisi I. P. Tarasenko
Öğretmen I.I. Antonova
Görev 1. JSC'nin 2003 yılındaki satış hacmi bir önceki yıla göre %5 artarak 146 milyon rubleye ulaştı. 2002 yılındaki satış hacmini belirleyin.
Verilen: Çözüm:
2003 – %105, OPD=1,05; OPD=Q2003\Q2002
Q2003=146 Q2002=Q2003\OPD=
146\1.05=139.05 (milyon ruble)
Çözüm: 2002 yılında satış hacmi 139,05 milyon ruble olarak gerçekleşti.
Görev 2. Ticaret şirketi, 2002 yılında satış hacmini 2001 yılına kıyasla %14,5 oranında artırmayı planladı. Kurulan planın gerçekleşme oranı %102,7 olarak gerçekleşti. Satış hacmi dinamiklerinin göreceli göstergesini belirleyin.
Verilen: Çözüm:
TPZ=%14,5=1,145; OPD=OPVP*OPPZ=1,027*1,145=1,17
OPVP=Ç2001=%102,7=1,027
Çözüm: Satış hacmi dinamiklerinin göreceli göstergesi 1,17 oldu.
Görev 3. Mayıs 1996'da tesis, otomobil satış hedefini %10,6 oranında aşarak, planın üzerinde 5.576 otomobil sattı. Aylık satılan toplam araba sayısını belirleyin.
Verilen: Çözüm
X - toplam miktar %110,6 - Aylık satılan X %10,6 - 5576
arabalar X=%110,6*5576\%10,6=58179,77
Çözüm: Ay içerisinde satılan toplam otomobil sayısı ise 58.179,77 adet oldu.
Görev 4.İşletme, 2002 yılında üretim çıktısını 2001 yılına kıyasla %18 oranında artırmayı planladı. Hatta satış hacmi geçen yılki seviyenin %112,3'üne ulaştı. Plan uygulamasının göreceli göstergesini belirleyin.
Verilen: Çözüm:
Q2002=APL=%118=1, 18; OPVP=OPD\OPPV=1,123\1, 18=0,95
OPD=%112,3=1,123
Çözüm: Plan uygulamasının göreceli göstergesi 0,95'tir.
Görev 5. 1998-2000 yıllarında Rusya Federasyonu'nda toz şeker üretimi. (bin ton)
|
Üretim hacmi |
Dinamiklerin zincir ve temel göreceli göstergelerini belirleyin, ilişkilerini kontrol edin.
Çözüm:
1. Göreceli dinamik göstergeleri zincirleyin:
OPD=6567\6077=1,08
OPD=6077\6808=0,89
OPD=6808\4745=1,43
2. Temel göreceli dinamik göstergeler:
OPD=6808\4745=1,43
OPD=6077\4745=1,28
OPD=6567\4745=1,38
İlişki OPD=1,08*0,89*1,43=1,38; OPD (temel gösterge) = OPD (zincir) = 1,38
Çözüm: Dinamiklerin zincir ve temel göreceli göstergeleri belirlenerek aralarındaki ilişki kurulur.
Görev 6. Bazı ülkelerde buğday verimine ilişkin aşağıdaki veriler mevcuttur (c\ha): Kazakistan-7,2; Rusya-14.5; ABD-25.3; Çin-33.2; Hollanda - 45.7.
Çözüm:
1. Kazakistan-7.2 ve Rusya-14.5:
2. Kazakistan-7.2 ve ABD-25.3:
3. Kazakistan-7.2 ve Çin-33.2:
4. Kazakistan-7.2 ve Hollanda-45.7:
Çözüm: Göreceli karşılaştırma göstergeleri hesaplandı. Ülkelerin buğday rekoltesi ne kadar yüksek olursa, göreceli karşılaştırma oranı da o kadar yüksek olur.
Görev 7. Rusya'nın dış ticaret cirosu (milyar dolar) oldu
Çözüm:
1. 2000 yılı yapısının göreceli göstergeleri:
İhracat + İthalat = 91,3 + 31,5 = 122,8 (milyar dolar);
İhracat=91,3 milyar. ABD Doları*%100\122,8 milyar ABD Doları=%74,35
İthalat=31,5 milyar. ABD Doları*%100\122,8 milyar ABD Doları=%25,65
2. Yapının 2001 yılı göreceli göstergeleri:
İhracat + İthalat = 87,7 + 40,3 = 128;
Dışa aktarma=87,7*100\128=%68,52
İçe aktarma=40,3*100\128=%31,48
3. 2000 yılı için göreceli koordinasyon göstergeleri:
4. 2001 yılı göreceli koordinasyon göstergeleri:
Çözüm: Her yılın göreceli yapı ve koordinasyon göstergeleri hesaplandı. İhracat yapısı göstergeleri azalırken, ithalat yapısı ve koordinasyon göstergeleri arttı.
Tablodan da anlaşılacağı üzere şirketin 2005 yılı cirosu 167.743 adet olup, 2002 yılına göre bu rakam 56.651 adet artış göstermiştir. Yani şirketin ekonomik faaliyetlerini aktif olarak geliştirdiğini söyleyebiliriz. Bu gösterge, kuruluşun karı ile yakından ilişkili olduğundan ve dolayısıyla finansal ve ekonomik faaliyetlerin etkinliğini etkilediğinden büyük önem taşımaktadır.
ihtişam.
Sermaye verimliliği, sabit varlıkların rublesi başına ne kadar gelir elde edildiğini gösterir. 2003 yılı başından 2004 yılına kadar bu gösterge 6,013'ten 7,24'e çıkmış, ancak 2005 yılında bu gösterge 5,96'ya düşmüştür. Böyle bir azalma, incelenen dönemde duran varlıklara yapılan yatırımla ilişkilidir ve işletme bu tür giderler için karşılık ayırmadığından, tüm maliyetler cari dönemde silinir. 2005 yılında varlıkların getirisi 5,96 oldu, yani bir ruble sabit kıymetten 5,96 bin ruble elde edildi. hasılat. Sabit varlıkların payının nispeten düşük olması ve teknik düzeylerinin yüksek olması nedeniyle sermaye verimliliğinde artış sağlanabilir.
Hesaplamalardaki fon devir hızı oranı, alacak hesaplarındaki fon devir sayısını göstermektedir. 2003 yılının başında bu rakam 23,18'di ve 2005'te 49,38 ciro oldu; böyle bir artış, şirketin alacak hesaplarından aktarılan fonları borç hesaplarını kapatmak için kullanmasına olanak sağladı. Bunun sonucunda, 2002'den 2004'e borç hesapları devir hızı 0,157 oranında azaldı. Alacak hesaplarının dolaşım hızı, borç hesaplarına göre daha yüksektir. AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA
Tablo 21'e göre 2003 yılı başında stok devir hızı 7.192 iken, 2005 yılında bu göstergenin 5.48'e düştüğü görülmektedir. Dolayısıyla fonların dolaşımdan saptırılması açısından bakıldığında böyle bir eğilim işletme açısından arzu edilmeyen bir durumdur.
Fon kullanımından ek gelir elde etme olasılığı azaldığından, faaliyet ve finansal döngü süresinin artması da olumsuz bir göstergedir.
Tablo 2.5. Severnaya Zvezda CJSC'nin karlılığını değerlendiren değerlendirme ve analiz
|
İsim | ||||||
|
Net kazanç |
bilanço karı - bütçeye yapılan ödemeler | |||||
|
Ürün karlılığı |
satışlardan elde edilen kar/satışlardan elde edilen gelir | |||||
|
Temel faaliyetlerin karlılığı |
satışlardan/üretim maliyetlerinden ve ürünlerin satışından elde edilen kar | |||||
|
Toplam sermaye getirisi |
net kâr/ortalama net bakiyenin sonucu | |||||
|
Özkaynak kârlılığı |
net kar/ortalama özsermaye | |||||
|
Özsermayenin geri ödeme süresi |
ortalama özsermaye/net kâr |
Bir işletmenin karlılığı, kuruluşun mülkünün rublesi başına ne kadar kar elde ettiğini gösterir. Tablo hesaplamalarına göre 2003 yılı başından 2005 yılına kadar ürün karlılık oranı 0,179'dan 0,111'e düştü. Bunun nedeni, incelenen dönemde işletmenin üretimi artırmaya yönelik maliyetleridir.
Temel faaliyetlerin karlılık oranı, katlanılan maliyetlerin verimliliğini karakterize eder, yani satılan her bir para biriminin kaç para birimi net kar getirdiğini gösterir. 2003 yılı başında bu rakam 0,218 iken, 2005 yılında 0,128'e geriledi. Böylece 2005 yılında satılan 1 ruble ürün 0,128 ruble kar getirdi. Toplam ve özsermaye getirisi değerleri de azalmış, dolayısıyla işletmenin incelenen dönemdeki karlılığı önemli ölçüde azalmıştır. Ancak böyle bir eğilim işletmenin yatırımlarıyla ilişkilidir ve dolayısıyla bu grubun göstergelerinin değerlerinde bir artış olduğunu varsayabiliriz.
2.2. Şirketin sermayesinin kullanımının verimliliğinin analizi ve değerlendirilmesi
Sektördeki olası en önemli değişiklikler şunlardır:
Bira ve alkolsüz içecek endüstrisine yönelik hükümet politikasındaki değişiklikler;
Bira ve meşrubat sektörünün büyüme hızında genel yavaşlama;
Hammadde eksikliği;
Hammadde fiyatlarındaki değişiklikler;
Hammadde temini için son tarihlerin ihlali;
Yeni işletmelerin ortaya çıkışı - rakipler;
Talepte değişiklik.
Bu değişiklikler ürün çeşitliliğinin yanı sıra fiyat-kalite oranında da değişikliklere yol açacaktır. Orta vadede Rus bira endüstrisindeki durumun gelişimindeki iki ana eğilimi güvenle tahmin edebiliriz. Pazar dinamiklerinin nüfusun yaşam standartlarının dinamikleriyle yakından ilişkili olduğu göz önüne alındığında, önümüzdeki birkaç yıl içinde Rusya bira pazarının ya mevcut seviyede istikrar kazanacağı ya da daha fazla büyümeyeceği tahmin edilebilir. yılda %5'ten fazla.
