Sedan urminnes tider bär kvinnor huvudduk till kyrkan. Även kjolar anses nu inte vara ett lika viktigt attribut som en halsduk på huvudet - de säger att det är bättre att gå till templet i jeans, men med en huvudbonad, än i en kjol och utan den. Varför täcker kvinnor sina huvuden i kyrkan, och vad är traditionen att bära huvudduk i kyrkan förknippad med?
Legenden om halsdukar och kjolar i kyrkan
Det finns en legend om halsdukar och långa kjolar i kyrkan. De säger att i den antika världen kom människor till templet i vad de än hade att bära. Och Gud var inte så nöjd med detta.Därför sände Gud en syn till en av de unga flickorna och sa: "Om du går till templet med ditt huvud täckt och i en lång kjol, kommer dina böner att besvaras, för en ängel kommer att få i uppdrag att hjälpa dig. Men hur ska han annars känna igen dig om du inte skiljer dig från andra tjejer?”
Som man kunde vänta sig kom flickan dagen efter till templet i en lång kjol och huvudduk, och när hennes vänner frågade varför hon klädde sig så konstigt, berättade skönheten om sin syn.
Naturligtvis spreds denna underbara nyhet om den nya "kyrkliga klädkoden" omedelbart över hela världen. Och naturligtvis ville alla ha sin egen ängel och snabba bönesvar, vilket betyder att alla började komma till templet som förväntat.
Många århundraden har gått sedan dess, men traditionen att gå till kyrkan i huvudduk och lång kjol har bestått. Sant, nu har kjolen blivit i onåd. Vem vet, kanske är det därför som moderna tjejers böner inte når himlen så snabbt?
Denna legend är bara en komisk illustration av ett aktuellt ämne. Men, utan tvekan, traditionen att täcka huvudet i kyrkan går tillbaka till antiken.
Och en av källorna till en sådan tradition är för det första Guds heliga ord - Bibeln, som vägleder kristna.Vad Bibeln säger om huvudtäcken
Vad säger Bibeln om att täcka huvudet och varför en kvinna bör bära huvudduk i kyrkan?
I aposteln Paulus 1:a brev till den korintiska kyrkan, säger kapitel 11 att det är oanständigt för en kvinna att be med avtäckt huvud. Dessutom måste hustrun ha på sitt huvud tecknet på sin mans auktoritet.
Det finns också ett omnämnande att hår gavs till en kvinna istället för en slöja. Och de är en ära för henne, medan långt hår för en man är en skam (som många representanter för det starkare könet nu inte håller med om).
Det är dock konstigt för en modern kvinna att överväga en fashionabel frisyr eller till och med raka sig synd. Precis som det är konstigt att byta ut överkastet mot löst hår.
Vad är poängen här? Utan en detaljerad analys av texten och fördjupning i traditionerna i Korint, dit apostelns brev skickades, är det helt klart omöjligt att förstå här.
Varför täckte kvinnor i Korint sina huvuden i kyrkan?
Det visar sig att det finns en enkel förklaring till varför vissa kvinnor i Korint täckte sina huvuden i templet. Men det är härifrån traditionen att bära huvudduk i kyrkan kom.Under den första apostoliska kyrkans tid i Korinth fanns ett stort tempel för gudinnan Artemis, som innehöll kärleksprästinnor med vilka vilken man som helst kunde ingå ett förhållande för pengar. Ett utmärkande drag hos prästinnan var deras rakade huvuden.
Dåtidens oprofessionella prostituerade, för att visa sitt yrke, klippte av håret på tinningarna. Följaktligen, om dina tinningar trimmades eller du rakades skallig, blev det tydligt vem du var. Detta var ett slags tecken på kvinnor med lätt dygd.
Vad skulle kristna konvertiter med ett mörkt förflutet göra? När de kom in i kyrkan såg alla att deras hår var kort eller rakat - och genom detta kom de inte bara med skam över sig själva, utan kastade också en skugga över hela kyrkan.
När Paulus visste vad det korintiska samfundet stod inför, skrev Paulus: "Kvinnor, låt era hår växa långt, klipp det inte, och om ert hår har problem, täck era huvuden, så att ingen ska tro att ni är onda kvinnor."
Det visar sig att hela frågan om bibelstället ligger i egenskaperna hos det territorium som budskapet var avsett för. Även om en liknande situation naturligtvis kunde observeras på andra områden. Huvudsaken är att själva idén om uppkomsten av en tradition för en kvinna att täcka sitt huvud i kyrkan är tydlig.
Traditioner för att täcka en kvinnas huvud
Naturligtvis var den moderna förståelsen av kvinnokläder i kyrkan, förutom Bibeln, också influerad av den antika världens tradition.
I den antika världens traditioner (Grekland, Rom, Bysans) var huvudbonader av stor betydelse för kvinnor.
Först och främst var det nödvändigt för skydd mot aggressiva väderförhållanden. Det är inte för inte som kvinnor i heta sydliga länder och öknar fortfarande täcker sina huvuden - annars kan de helt enkelt inte skydda sig själva.
Utöver skydd och bekvämlighet symboliserade capen mognad, och att bära den var en ära för en kvinna, medan bara huvudet var den största skammen för en gift kvinna.
I det gamla Ryssland krävdes även huvudbonad (halsduk) för kvinnor. Det kallades "ubrus". En annan halsduk bars under huvudbonaden, som isolerade huvudet och skyddade det yttre höljet från kontaminering. På vintern bars en mössa eller pälscarf över halsduken.
Vi vet också om existensen av kokoshnik och kiki.
Senare ersattes de gamla huvudbonaderna med hattar.
För närvarande har traditionen att täcka kvinnors huvuden gått förlorad, även om det finns en tendens att lämna tillbaka dem, för även på gatan kan du se kvinnor som bär huvuddukar. Och det är verkligen väldigt feminint och vackert.
Det är en annan historia när de inte släpper in dig i kyrkan utan huvudduk, och förklarar det som tradition. En kvinna med huvudet avslöjat i kyrkan döms, och detta anses oanständigt och oacceptabelt.
Är detta verkligen rättvist?
Varför bär kvinnan huvudduk i kyrkan?
Som vi sa tidigare bestämdes behovet av att täcka huvudet av traditionerna för ett visst område och tid. I den moderna världen är saker och ting lite annorlunda.
Varför bär kvinnor nu huvudduk i kyrkan? Ska kvinnor täcka sina huvuden i kyrkan nuförtiden?Håller med, nu kommer ingen att säga att du är en dam av lätt dygd om du klipper ditt hår eller till och med rakar dig. I extrema fall kommer du att beskrivas som en väldigt excentrisk person.
Vi pratar inte längre om våra mormödrar som klipper sig för att det är obekvämt för dem att ta hand om långt hår.
Och om vi talar om ett tecken på makt över en gift kvinna, nu spelar vigselringen rollen som ett överkast.
Till råga på allt bär vi inte huvuddukar överallt, förutom för sibirier under den kalla vintern. Därför är innebörden av att bära en huvudduk innan man går in i templet i allmänhet förlorad.
Dessutom ber gudfruktiga kvinnor också hemma. Är det nödvändigt att bära en huvudduk när man ber, där ingen kan se dig? Vad händer om du har en stor önskan att be någonstans på vägen, men inte har en halsduk? Kommer din bön inte att besvaras på grund av hans frånvaro?
Prästerskapet säger att det inte är synd att be med avtäckt huvud att en kvinna, som ett tecken på ödmjukhet, kan bära en huvudduk när hon ber en bön hemma.
Så varför är det så nödvändigt att bära en huvudduk eller halsduk på huvudet i kyrkan?
Enligt aposteln är en kvinnas slöja hennes hår (vi säger inte här att det är nödvändigt att släppa det istället för en halsduk). Men ändå, av detta uttalande följer slutsatsen att en huvudduk under bön inte är lika viktig för Gud och för dig som kanske för människorna runt omkring dig.
Och, naturligtvis, vi uppmanar dig inte att starta en revolution på en helig plats, vi försöker helt enkelt uppmärksamma dig på saker som kan vara mycket viktigare än den formella bärandet av en huvudbonad i templet, viktigare än ett bar huvud i kyrkan.
Om aposteln Paulus skrev sitt budskap på ett modernt språk och enligt vår kultur, hur skulle hans ord låta? Kanske skulle han berätta om provocerande kläder, massor av smink i ansiktet och ett uppträdande som gör att vi lätt misstas för oseriösa tjejer?
Är det inte rimligt att de som anser sig vara troende ska klä sig och bete sig i enlighet med en så hög titel? Och gör detta inte bara framför dörren till templet, utan också i vardagen, för att inte vanära dig själv och inte reta Gud.
Huruvida man ska bära huvudduk när man går in i en kyrka är en personlig fråga för alla, även om det kanske borde stämma överens med människornas idéer runt dem, för att inte ge dem en anledning till fördömande.
Kyrkostyre för kvinnor
Det enda giltiga argumentet för att kvinnor behöver bära huvudduk i kyrkan är att vi genom att gå dit accepterar och respekterar kyrkans regler. När allt kommer omkring, som de säger, går du inte till någon annans kloster med dina egna regler. Och att täcka en kvinnas huvud är en kyrklig regel.
Så vi förklarade varför moderna kvinnor täcker sina huvuden i kyrkan och uttryckte vår egen åsikt om denna tradition. Naturligtvis är detta bara en synpunkt, men den har rätt att existera.
På vår självutvecklingsportal hittar vi mycket användbar information om det och.
Daniel Wallace, läkare
Docent, Nya testamentets lärare
Dallas Theological Seminary
[e-postskyddad]
Översatt specifikt för webbplatsen
Följande "exeges" (om vi kan kalla det så) är inte mer än ett försök att få ett svar som samtidigt tillfredsställer både de hermeneutiska och praktiska komponenterna i den brännande frågan som uppstår ur denna passage: för det första, vad betyder "huvudtäckning" här och För det andra, hur är detta skriftställe tillämpligt på oss idag?
Det finns flera vanliga tolkningar av denna text, men bland evangeliska kyrkor kommer tre eller fyra av följande omedelbart att tänka på:
(1) Denna text inte tillämpbar vid det här laget. Paulus talar om en "sed" som överlämnats till honom, dvs. traditioner. Följaktligen, eftersom det inte finns någon sådan tradition i vår tid, bör vi knappast uppmärksamma denna text.
(2) "Huvudskydd" är hår. Därför, som tillämpas på oss idag, betyder detta att kvinnor bör bära (relativt) långt hår.
(3) "Huvudskydd" är bokstavligen täcker huvudet och text avser nutiden precis som på Paulus tid. Denna synvinkel har två alternativ:
- Alla kvinnor måste bära slöja över huvudet under gudstjänsterna.
- Slöjan krävs endast för kvinnor att bära under gudstjänster när de offentligt ber eller profeterar.
(4) "Huvudskydd" - en symbol för något som hade betydelse i gamla tider, och varför motsvarande symbol skulle hittas Nu för tiden, även om det inte nödvändigtvis är en slöja på huvudet. Denna synvinkel är uppdelad i samma två underpunkter som #3.
Min övertygelse sammanfaller med position nr 4. Jag går med hennes andra alternativ: kvinnor bör bara bära en symbol när de offentligt ber eller profeterar. Det som följer är kritiska reflektioner över var och en av dessa synpunkter.
Position "Denna text har ingen relation till nutiden"
Denna synpunkt är lätt att motbevisa. Den är baserad på en feltolkning av orden "tradition" ("παράδοσις" [paraAdosis]) i vers 2 och "sed" ("συνήθεια" [sunEteia]) i vers 16. Ett försvar av denna ståndpunkt skulle kunna byggas på vers 16 , men bara om du ignorerar vers 2.
Av de två grekiska orden beskriver termen "συνήθεια" från vers 16 de mindre strikta traditionerna. Detta ord används när man talar om något sedvanligt eller vanligt sätt att göra saker på. Det nämns bara tre gånger i Nya testamentet (1 Kor. 11:16, Joh. 18:39, 1 Kor. 8:7). I In. 18 - indikerar bara en ädel sed (vanan att släppa en fånge på påsk). Även om man kan anta att seden som beskrivs i kapitel 18 i Johannesevangeliet härrörde från muntliga judiska traditioner och därför fick status som lag för judarna, så har vi inga bevis som stödjer detta. Morris tror att seden är "höljd i mystik". Möjligen, men inte nödvändigtvis, är det denna sedvänja som avses i Psakhima- Kapitel 8, Mishna 6. Vi har alltså inte tillräckliga bevis för att säkert säga att denna tradition var det bindande. I 1 Kor. 8:7 betydelsen av ordet har samma innebörd. Vi talar om de som är vana vid att skilja kött som offrats till avgudar från konvertiter som inte offrats till avgudar och behovet av att behandla dem med omsorg. Den "sed" som de, som kristna, fortfarande i någon mening håller fast vid, är inte något som Paulus etablerar här. Tvärtom, han skulle hellre vilja att de var starka kristna än att fortsätta följa denna sed. Det vill säga, "sed" här innebär inte heller några skyldigheter, utan utförs av personlig preferens eller förståelse. För att sammanfatta, innebörden av den grekiska termen "sed" i 1 Kor. 11:16 ger all rätt att dra slutsatsen att bärandet av en slöja på kvinnors huvud i den tidiga kyrkan kanske inte var mer än en lokal sed vid den tiden. Men när vi tittar på vers 2, blir det uppenbart att vers 16 säger mycket mer.
I vers 2 berömmer Paulus församlingen för att den håller fast vid de traditioner (“παραδόσεις” [paradOseis], ordboksform “παράδοσις” [parAdosis] – “tradition”) som han överlämnade till dem (“παρέformaδα] " παραδίδωμι" [paradIdomi] – "går vidare"). I vers 3 fortsätter han med att beskriva en av dessa traditioner (med hjälp av kopplingspartikeln "δέ" [de] - "samma", "också"). Det faktum att vers 3 öppnar beskrivningen av en av traditionerna framgår tydligt av att ordet "beröm" ("ἐπαινῶ" [epainО]) upprepas före beskrivningen av traditionen: första gången i vers 2 och andra gången tid i vers 17. Vart och ett av de två styckena, som börjar med orden "Jag prisar", avslöjar hur kyrkan följer Paulus instruktioner angående gemensam tillbedjan. (Kanske var traditionen att täcka huvudet bättre efterlevd än förordningarna angående brytandet av bröd, eftersom Paulus inte säger "Jag prisar inte" i det första fallet, utan betonar det i det andra (vers 17)).
Vers 2 är anmärkningsvärd för kraften i termerna "παραδίδωμι" och "παράδοσις." Verbet "παραδίδωμι" används mycket ofta i betydelsen "förmedla sanningen till nästa generation." Han nämns 19 gånger i Paulus brev. I i samtliga fall, när detta verb används i det positiva sammanhanget frivilligt överlämnande (dvs i motsats till att "överlämna" en brottsling till myndigheterna, etc.), har det karaktären av en seriös dedikation, på tal om överföring av doktrin. Jämför: Rom. 6:17 ("de blev av hjärtat lydiga mot den form av undervisning som förrådde sig själva"); 1 Korintierbrevet 11:23 ("Ty jag har tagit emot från Herren [själv] det som också är givet till er skickade vidare"); 1 Kor. 15:3 (som undervisar om Kristi död och uppståndelse: "Ty jag var ursprungligen lärde du, som själv också tog emot, det vill säga att Kristus dog för våra synder, enligt skrifterna." I andra fall (negativt sammanhang) betyder ordet "att sätta någon i fängelse, död, etc." Den andra betydelsen finns delvis i den första och ger den en djupare färgning: verbet bär innebörden av att ägna sig åt något - både med sinnet och med helheten liv. Kristus gav Jag själv han själv för oss (Gal 2:20; Ef 5:2, 25).
Substantivt "παράδοσις" är inte mindre viktigt för bildandet av teologiska slutsatser. Paulus använder detta ord bara fem gånger, men när det används i betydelsen av en "tradition" som han som kristen accepterar, då är sådana traditioner obligatoriska för alla att följa. I 2 Thess. 2:15 Paulus instruerar de troende att stå fasta och hålla fast vid den tradition han överlämnade till dem. I 2 Thess. 3:6 befaller han troende att ta avstånd från varje troende som inte håller sig till de traditioner som erhållits från honom. Så det är omöjligt att ignorera den semantiska belastningen av både verbet "παραδίδωμι" och den kontextuellt liknande användningen av substantivet "παράδοσις". Dessa ord gör det inte möjligt att tolka ordet "tradition" som enbart en "god sed" som kan överges om så önskas.
Hur kan vi förena 1 Kor. 11:2 med 1 Kor. 11:16? Vers 2 styr vers 16. Dvs. därför att handlingssättet i fråga kallades "παράδοσις" det hade status som ortoprax ("regler", "korrekt praxis"). Och eftersom det var en lära, följdes den noggrant i alla kyrkor. När Paulus citerar exemplet från andra kyrkor i vers 16, använder Paulus ordet "sed" för att beskriva hur dessa kyrkor praktiserade läran. Det är samma sak som att säga: ”Kristus dog för dig; därför måste du hålla på att bryta brödet. Dessutom utövar andra kristna redan detta, och ingen har någon annan handling.” Tillämpningen av doktrinen åtföljs och uttrycks i ett visst handlingssätt, fysisk form.
För att sammanfatta ovanstående stödjer inte den grekiska texten i Skriften tesen: ”1 Kor. 11:2-16 har ingen relevans för nutiden.” Denna ståndpunkt är baserad på vissa översättningar av Bibeln; samtidigt tolkas traditioner och seder som något valfritt och det faktum utelämnas att Paulus med dessa ord ("tradition", "vidareförd") beskrev buden om Kristi död och uppståndelse, som han absolut inte ansåg. frivillig.
Position "Huvudskydd är hår"
En av de mest populära åsikterna idag är att slöjan var kvinnans hår. Det är redan svårare att bedöma denna position. Den är baserad på exegesens i vers 15:
"ἡ κόμη ἀντὶ περιβολαίου δέδοται" [han kOme anti ParibolAiu dEdotai] - "hår gavs till henne istället för en slöja"
Bland förespråkare för denna uppfattning tror man ofta att i verserna 2-14 kvinnan bär eller inte bär slöja. Och då är det vettigt att vers 15 förklarar att täcket är hennes hår. 4 Mosebok 5:18 citeras också ofta som argument. Till exempel, i Hurley läser vi:
"I 4 Moseboken 5:18 anklagades den äktenskapliga kvinnan för att ha försummat sin relation med sin man eftersom... hon gav sig själv till en annan. Ett tecken på detta var att håret som lades upp var löst. I den ursprungliga hebreiska texten översätts verbet som används för att beskriva både löst hår och bara huvud i Gamla testamentet (פרע) till grekiska med ordet AkatakAluptosär samma ord som Paulus använder när han talar om att ha ditt huvud blottat. Bad Paulus de korintiska kvinnorna att inte bära slöjor, utan att bära sitt hår på ett visst sätt som skulle särskilja dem som kvinnor?”
Citatet från Hurley tycks antyda att Septuaginta i Num. 5:18 finns ordet "ἀκατακάλυπτος" [akatakAluptos]. Om detta vore så, skulle det vara möjligt att i 1 Kor. 11 Paulus hade denna text i åtanke. Men detta ord finns inte i 4 Moseboken! Det är faktiskt nästan omöjligt att använda omnämnandet av denna ordboksform i Septuaginta i argumentationen för denna ståndpunkt: den förekommer bara i en vers av GT (3 Mos. 13:45), inte i sammanhanget "löst hår". och endast i en av varianterna av den grekiska texten (Alexandrian kod med hänsyn till korrigeringarna som gjorts av de skriftlärda (A c); i Vatikankoden - "ἀκάλυπτος" [akAluptos], och i den Alexandriska originaltexten (A*) - “ἀκατάλυπτος” [akatAluptos]). Att hävda att Paulus i 1 Kor. 11 använder "ἀκατακάλυπτος" [akatakAluptos] för att betyda "lös" är lika absurt som att avsluta: "Alla indianerna följer varandra i en fil, åtminstone den jag såg gå bakom den framför." Därefter ger Bauer-Dunker Greek Lexicon (BAGD) betydelsen av ordet i 1 Kor 11 "avtäckt" och tillåter inte översättningsalternativet "lös". Ordets innebörd härleddes från den tillgängliga grekiska och klassiska litteraturen. Hurleys argument stöds alltså inte av tillräckliga bevis.
Dessutom är det viktigt att notera två saker: (1) det finns inga ord i verserna 2-14 som är översatta med "slöja". De där. Bara för att vers 15 hänvisar till hår som täckning behöver det inte betyda att verserna ovan också hänvisar till hår. (2) I detta ställe påpekar Paulus likhet mellan långt hår och överkastet. Men det är just detta som talar för att hår och slöja inte är samma sak. Eftersom de kallas lika, är de inte identiska. Lägg märke till följande verser.
11:5 Och varje kvinna som ber eller profeterar med otäckt huvud, vanära sitt huvud, ty det är som om det var rakat.
11:6 Ty om en kvinna inte vill täcka sig, så låt henne klippa håret; och om en hustru skäms för att bli klippt eller rakad, låt henne täcka sig.
11:7 Så en man bör inte täcka sitt huvud...
11:10 Därför bör en kvinna ha på sitt huvud [tecken av] auktoritet [över] [henne]
11:13 Är det lämpligt för en kvinna att be till Gud med sitt [huvud] öppet?
11:15 men om en hustru får håret att växa, är det en ära för henne...
Härifrån kan flera logiska observationer göras. (1) Om "slöja" är "hår", bör alla män raka sina huvuden eller vara skalliga, eftersom män inte bör täcka sina huvuden. (2) Om "slöja" är "långt hår", så låter vers 6 som en tautologi eftersom "att inte bära långt hår" och "att klippa hår" beskriver en sak - "att bära kort hår": "om en kvinna inte bär långt hår, då ska hon klippa håret." Och som ett resultat slutar argumentet (att frånvaron av en slöja under offentlig bön/profetior är lika dåligt som att en kvinna klipper håret) att låta som ett argument. (3) Själva anslutningen till denna synvinkel avslöjar dess inkonsekvens. Genom att ersätta "huvudskydd" med "hår" när du läser måste du utföra flera exegetiska cirklar och gå bort från textens direkta betydelse. (4) Om hår och huvudbeklädnad är samma sak, då motsäger verserna 10 och 15 varandra. I vers 10 är slöjan ett "tecken på auktoritet" över en kvinna, en symbol för henne underkastelse och lydnad, och i vers 15 är detta hennes ära. Paulus börjar vers 10 med en hänvisning till vers 9 ("därför"): eftersom "kvinnan är skapad för mannen", bör hon bära auktoritetens tecken över sig på sitt huvud. I den grekiska texten är vers 15 ännu mer uttrycksfull, eftersom pronomenet "hon" är i dativfallet av nytta (Dativus commodi) - dvs. hon är föremålet i vars intresse ära ges; hon är mottagaren av berömmelse; bokstavligen "det är ära/ära för henne", eller "för henne, till hennes fördel." Det är dock osannolikt att dessa verser innehåller nästan motsatt betydelse!
Så att insistera på att det långa håret är kvinnans hölje är att missa funktionen av både höljet och det långa håret som Paulus talar om: höljet visar kvinnans underkastelse, håret hennes ära. Likheten mellan slöja och hår är att deras frånvaro (slöja under bön eller profetia; rakat hår när som helst) är förnedring och skam för en kvinna.
Position "Huvudtäckning - bokstavlig huvudtäckning som gäller idag"
Synvinkel "bokstavlig huvudtäckning Och tillämplig just i denna form,” är på sätt och vis lättast att försvara som en tolkningsfråga; svårast är det dock att komma till rätta med när det gäller praktisk inlämning. Eftersom det är farligt att ignorera sitt eget samvete angående Skriftens sanningar, har jag följt denna ståndpunkt tills nyligen. För att vara ärlig gillade jag det inte (och det här är långt ifrån den mest populära positionen idag). Men jag kunde inte, ärlig mot mig själv, vägra henne. Kärnan i denna position kommer ner till tre antaganden: (1) texten hänvisar till en bokstavlig täckning av huvudet; (2) Paulus skrev om en seriös institution, inte bara en social konvention; och (3) själva huvudskyddet är en integrerad del av Paulus ståndpunkt som kommuniceras i detta avsnitt. Nedan finns argumenten som stöder dessa påståenden.
Således är detta argument en viktig teologisk tro (i motsats till helt enkelt seden i det samhället), baserad på flera nyckelpunkter i den kristna läran: (1) principerna för trinitarism, (2) skapelsen, (3) angelologi, (4) ) allmän uppenbarelse och (5) kyrklig praxis. Därför, för Paulus, innebar avvikelse från hans instruktion om huvudtäckning en förvrängd angelologi, en felaktig förståelse av antropologi och ecklesiologi, en destruktiv trinitarism och ett misslyckande i allmän uppenbarelse. Dessutom, att bara fokusera på vers 16 (som de som håller fast vid den första "inte tillämplig för oss"-positionen gör) är som att skumma igenom den viktigaste delen av detta avsnitt med slutna ögon.
Den praktiska anslutningen till denna position har två alternativ: (1) av kvinnor under hela gudstjänsten; (2) av kvinnor när de ber eller profeterar offentligt. Utan att gå in på detaljer stöder jag alternativ två helt enkelt för att det är så doktrinen anges i verserna 4-5. Efter att ha hänvisat till teologisk bakgrund i inledningen (verserna 2-3), identifierar Paulus ämnet för sitt tal – män och kvinnor som ber eller profeterar i församlingen. Att detta tema är i fokus framgår av att det upprepas i vers 13 (”kvinnan ska be”). Det förefaller mig omotiverat att göra tillämpningsområdet bredare än vad som föreslås i ämnet (verserna 4-5). Alla argument och principer är alltså riktade mot och gäller kvinnor som ber och profeterar på offentlig plats. Dessutom, om denna begränsning av tillämpningen är sann, har vi ett annat argument för det faktum att "huvudtäckning" inte är "långt hår", eftersom En kvinna kan inte omedelbart byta från långt hår till kort hår och tillbaka igen. Överdraget kan tas på och av.
Det finns bara en sak kvar för oss att göra - att fundera på vilken regulatorisk symbol som kan ersätta en huvudskydd idag.
Position "Huvudskydd är en symbol"
Denna ståndpunkt antar samma beskrivning av texten som den tidigare ståndpunkten om den bokstavliga täckningen av huvudet, men det finns ett undantag. Nu håller jag även fast vid denna synpunkt. Resonemanget bygger på en förståelse för huvudtäckningens roll i den antika världen och i den moderna världen. I den antika världen var det på modet att täcka huvudet i delar av det grekisk-romerska riket. Någonstans ansågs det vara normen för män att täcka sina huvuden; någonstans finns det kvinnor. Och på vissa ställen var det inte obligatoriskt för varken män eller kvinnor. Det är inte så viktigt att fastställa exakt var reglerna fanns. Det är mycket viktigare att notera det den tidiga kyrkan antog en redan existerande social tradition och gjorde det till ett uttryck för någon kristen dygd. Att Paulus kunde säga att det inte fanns någon annan praxis i andra kyrkor kan mycket väl indikera hur lätt detta handlingssätt kunde komma in i det kristna samhället. Det finns en analogi här med dopriten i Israel. Fariséerna frågade inte Johannes " Vad du gör?" De frågade: "Varför Du gör du det här? De förstod vad dop var (trots att Johannes dop uppenbarligen utfördes för första gången av någon över den som döptes, i motsats till det då kända dopet av en själv); men de förstod inte var Johannes fick auktoriteten att döpa och vad hans dop symboliserade. På samma sätt verkade inte den tidiga kyrkans praxis att kräva att kvinnor ber eller profeterar att de skulle bära slöja. I de stora städerna Mindre Asien, Makedonien och Grekland skulle ingen känna sig malplacerad. Huvudskydd bars överallt. När en kvinna bar slöja i kyrkan visade hon sin underkastelse för sin man, men stack samtidigt inte ut i samhället. Man skulle lätt kunna föreställa sig en kvinna som gick nerför gatan till en gudstjänst med täckt huvud, utan att dra till sig någon uppmärksamhet.
Idag är situationen annorlunda, åtminstone i väst. Att bära en slöja på en kvinnas huvud skulle vara direkt förödmjukande. Många kvinnor – även verkligt bibliska undergivna fruar – håller inte med om detta just för att de känner sig besvärliga och drar uppmärksamheten till sig själva. Men huvudtäckningen på Paulus tid var endast avsedd att visa kvinnans underkastelse, inte hennes förnedring. Överraskande nog är det i dessa tider att tvinga kvinnor att bära slöja under gudstjänsterna som att säga åt dem att raka sina huvuden! Resultatet blir motsatsen till vad Paul ville uppnå. Således, om vi försöker uppfylla andan i den apostoliska läran, och inte bara bokstaven, måste vi hitta en lämplig symbol för att ersätta slöjan.
Vi ställs inför två frågor. För det första, Hur motivera användningen av ytterligare en symbol för makt på en kvinnas huvud, om att täcka huvudet nu är en symbol för förnedring? För det andra, Som exakt ska vi använda en symbol?
När det gäller den första frågan: låt oss närma oss motiveringen av en annan symbol från flera vinklar. (1) En annan symbol gör det möjligt för oss att observera den andliga innebörden av 1 Kor. 11 och motsäger inte Paulus två argument (rättfärdiggörelse i naturen och i samhällets traditioner). Om vi tvingas välja mellan Skriftens ande och bokstaven är det klokare att följa anden. (2) Den kristna läran, som helhet, föreslår inte att följa symboler för symbolernas skull. Nya testamentets författare lär inte ut ritualer och former, utan verklighet och innehåll. (3) Enligt min åsikt är anledningen till att huvudtäckning användes av den tidiga kyrkan att denna tradition redan fanns i samhället och, liksom dopriten, lätt kunde få ytterligare betydelse. Läran om ledarskapets hierarki (Gud - Kristus - make) formuleras av Paulus med ordet "huvud" i bildlig mening ("ledare"). Belagd symbol "huvuden" i sin direkta betydelse kunde ha fötts just på grund av den lexikala kopplingen. Men om en symbol inte längre uttrycker vad den en gång symboliserade, bör essensen inte förändras (dvs. vilken symbol en kvinna än bär, bör den indikera hennes underordning till sin man och/eller [om ensamstående] manliga kyrkoledare). (4) En analogi med riten att bryta bröd kan hjälpa och kommer att vara lämplig, eftersom Det finns många symboler i nattvarden och dess firande är också en av de traditioner som förmedlas av Paulus (1 Kor. 11:17 ff.). Symbolerna för vin och osyrat bröd är hämtade direkt från den judiska påskritualen. Under det första århundradet omfattade påskfirandet fyra koppar vin, lamm, bittra örter och osyrat bröd. Den del av måltiden som Jesus åt för riten att bryta bröd var den tredje bägaren påsk och osyrat bröd. Frånvaron av surdeg var en viktig egenskap, eftersom den symboliserade Kristi syndlöshet. Och visst fanns det riktigt vin. Är det nödvändigt för oss idag att använda osyrat bröd och riktigt vin? I vissa kyrkor är det obligatoriskt, i andra är det inte. Vissa kyrkor skulle dock bli förskräckta om det krävdes att riktigt vin serverades i nattvarden. Väldigt få kyrkor använder osyrat bröd (saltkex innehåller faktiskt jäst). Kommer vi att förlåta dessa kyrkor för att de har brutit med traditionen – en tradition som har både historiska och bibliska rötter? Om att följa en så viktig tradition som att bryta bröd kan ha variationer, borde vi då inte ge den mycket mindre viktiga traditionen om den speciella rollen (och stilen på klädseln) för kvinnor lite frihet i genomförandet?
På den andra frågan: om vi inte längre bryr oss så mycket om själva symbolen som vad den symboliserar, vilken symbol ska vi då använda idag? Det finns inget universellt svar på detta, helt enkelt för att om vi talar om en "symbol med mening", måste vi inse att sociala traditioner förändras. Om vi kanonisera en symbol – särskilt en som finns i Bibeln – riskerar vi att lyfta muntlig tradition till Skriftens nivå och göra evangeliet externt och ritualistiskt. Varje lokal kyrka måste arbeta för att hitta en lämplig symbol för vår tid. Det är sant, om du (och din kyrka) håller med om det jag föreslår här, måste kyrkoledare träffas, skissa idéer tillsammans och närma sig problemet kreativt. Jag vill gärna höra vad du hittar på!
Men vi har några riktlinjer. Symbolen ska förmedla lika mycket innehåll och symbolik från 1 Kor. 11, så mycket som möjligt. Vissa har föreslagit användningen av en vigselring som en acceptabel symbol. Denna symbol har flera betydande fördelar. Det är accepterat i ett brett segment av vårt samhälle. En kvinna kommer inte att känna sig obekväm när hon bär en förlovningsring. Det visar tydligt att hon är gift med sin man och förmedlar väl budskapet i 1 Kor. 11:9 (medberoende!). Denna symbol har dock flera nackdelar. En ring fungerar inte av flera skäl: (1) en vigselring betyder att texten i 1 Kor. 11 talar bara om gifta kvinnor; (2) denna symbol är inte bara feminin; gifta män bär också ringar; och (3) till skillnad från huvudskyddet är ringen inte en särskilt synlig symbol.
Vilka symboler är fortfarande tillgängliga för oss? Vid denna tidpunkt - och jag betonar situationens tillfälliga natur - tror jag att det skulle vara en lämplig symbol att bära en blygsam klänning. En sådan symbol motsvarar inte på alla sätt skriftstället, men den gör rättvisa åt många aspekter av den. I synnerhet - och detta är det viktigaste - en kvinna som klär sig provocerande (för mycket betoning av kvinnlighet) eller tänjer på anständighetens gränser i en annan riktning (till exempel genom att bära jeans eller kostym) har ofta inte intern underkastelse och visar det inte genom sitt beteende. Det är därför en sådan symbol motsvarar det teologiska innehållet mycket exakt.
Jag hoppas och ber att detta arbete inte kommer att förolämpa någon av läsarna för mycket. Först och främst strävar jag alltid efter att vara trogen Skriften. För det andra strävar jag efter att vara lyhörd för riktiga människor med verkliga behov. Vissa kanske hävdar att mitt tillvägagångssätt inte är bibliskt nog; andra kommer att säga att jag inte hänger med i tiden. Om någon inte håller med om min ståndpunkt, bra. Men för att övertyga mig om att ändra mig är det nödvändigt att motbevisa den presenterade exegesen. Jag kan ha fel i min tolkning, men jag måste se det. Oavsett hur mycket jag sympatiserar med den feministiska rörelsen (och jag är imponerad av den mycket), Jag kan inte förråda mitt samvete eller min förståelse av Skriften. Jag är öppen för andra synpunkter på denna text, men kommer inte att ändra min åsikt enbart utifrån argumentation ad hominem. Varje troende måste vara övertygad om sin ståndpunkt på grundval av Skriften; ingen bör avvika från vad Bibeln lär bara för att hans uppfattning är impopulär. Den verkliga faran, som jag ser det, är att kristna helt enkelt ignorerar vad den här texten säger eftersom någon form av lydnad mot den är obekväm.
Översättarens anteckningar: Vers 16 i vissa versioner av Bibeln låter så här: "Och om någon ville argumentera, då har vi ingen annan sådan praxis, och det har inte Guds kyrkor NET: Om någon har för avsikt att bråka om detta, vi har ingen annan praxis, inte heller Guds kyrkor.
Notera Översättning: Förmodligen Leon Morris.
Notera Översättning: Mishnah är en del av Talmud. Psachim kapitel 8, Mishnah 6: "för den som sörjer och den som löser kollapsen, och även för den ene som lovades att släppas ur fängelset, för de sjuka och äldre som kan äta cazaite, är påsken skuren. De skär dem inte alla separat för dem alla - plötsligt kommer påsken att bringas till ett tillstånd av olämplighet. Därför, om något hände dem som gjorde dem olämpliga, är de befriade från att fira Pesach Sheini - förutom den som rensar kollapsen, som är oren från allra första början."
Notera Översättning: i den ryska synodala översättningen av Bibeln är ordet "sed" utelämnat på denna plats.
Utöver verserna 2 och 16 finns det flera andra teologiska argument i själva stycket som pekar på behovet av strikt genomförande av Paulus tradition att täcka huvudet. Se diskussion nedan.
J.B. Hurley. Man and Woman—A Biblical View (Grand Rapids, Zondervan, 1981), s. 170-171. / J. B. Hurley, Man and Woman in Biblical Perspective (Grand Rapids: Zondervan, 1981) 170-71.
Com. övers.: Även om Numbers inte har adjektivet "ἀκατακάλυπτος", använder det substantivet "ἀποκάλυψις" [apokalupsis] - dvs. samma rot, men med olika prefix, vilket betyder "öppna, exponera, avtäcka, ta bort slöjan." Dessutom i Numbers. 5:18 och 3 Mos. 13:45 på hebreiska - samma verb (פרע).
Liddell-Scott-Jones Lexicon LSJ ger också betydelsen "avtäckt"
Med tanke på ovanstående argument mot att "slöjan" är "långt hår", tror vi att Skriften lär ut en bokstavlig täckning av huvudet. Det är dock nödvändigt att separera frågan om bokstavlig tolkning och hur man tillämpar den idag.
Om jag får tillåtas vill jag lägga till en personlig observation. Mycket av det feministiska synsätt som dominerar moderna evangeliska kyrkor drivs av en förenklad syn på treenigheten (jag misstänker att kyrkans reaktion på utbredningen av kulter under artonhundratalet, som försvagade vissa teologiska övertygelser, spelade en betydande roll i detta). Evangeliska kyrkor står fast på Sonens ontologiska likhet med Fadern. Men att hitta doktrinära positioner - i kyrkor eller i seminarier - där Sonen skulle visas funktionellt underordnade Far, det är inte så lätt. Samtidigt, i In. 14:28, Fil. 2:6-11, 1 Kor. 11:3, 15:28 finner vi tydlig undervisning om evig Sonens underordning (Joh 14 och 1 Kor. 11 talar om underordning i presens; Phil. 2 – i det eviga förflutna; 1 Kor. 15 – i den eviga framtiden). Eftersom samma böcker bekräftar den ovillkorliga ontologiska jämlikheten mellan Sonen och Fadern, måste underordningen vara funktionell eller roll.
Jag antar att kravet var begränsat till kvinnor som ber eller profeterar, även om vissa som har denna åsikt också anser att det inte finns någon sådan begränsning. Se diskussion ovan.
Man måste komma ihåg att en hatt inte är ett skydd för huvudet. Funktionen av en hatt är att framhäva skönheten hos en kvinna, som är ganska närmare hårets funktion. Täckningen av huvudet, tvärtom, bör dölja kvinnans härlighet.
Vi har inte berört om denna text gäller gifta eller ogifta kvinnor. Detta får lämnas till ett annat tillfälle. Det räcker med att bara säga att "γυνή" [gunE] på grekiska betyder "kvinna" (i motsats till "fru"), om inte sammanhanget indikerar något annat.
Jag menar inte att kvinnor inte kan bära jeans! Snarare är min poäng att i vissa delar av Amerika, till exempel, för en kvinna att bära jeans till en gudstjänst är det liktydigt med att respektera kyrkans myndigheter. I nordväst bärs jeans av lokala dandies - det här är nästan de mest anständiga kläderna, även på söndagar (min bror har dressade jeans och casual jeans...) Förmodligen behövs en annan symbol i den regionen. Om män har svårt att komma på en bra symbol som kvinnor kommer att acceptera bör kvinnor bjudas in att delta i valet. Denna fråga kräver en produktiv dialog mellan män och kvinnor. Vilken symbol som än hittas bör den inte vara förödmjukande. Dess funktion är helt enkelt att visa vederbörlig underkastelse.
Det ironiska är att långt hår idag kan betyda samma sak som en blygsam klänning. Det är inte ovanligt att kvinnor klipper håret kort för att bli behandlade som män. Därför, även om symbolen på Paulus tid inte var hår, kanske vissa kyrkor kommer att besluta att det är den lämpliga symbolen att bära sitt hår på ett visst sätt. Denna symbol har några nackdelar. Till exempel kommer kontrasten mellan verserna 10 och 15 att bli suddig. Och att ha långt hår – eller till och med vissa långa hårstilar – förmedlar inte alltid budskapet om underkastelse. Dessutom kommer kvinnor som tvingas bära kort hår av många olika anledningar att uteslutas från det offentliga ämbetet. Hårlängd kan bero på klimat eller ålder. Eftersom håret växer bättre när det är ungt, om symbolen är långt hår, kommer yngre och mindre mogna kvinnor att vara mer benägna att delta i offentlig tjänst än äldre och mer mogna kvinnor.
Samtidigt kan någon hävda att i denna symbol är associationen till "huvudet" helt förlorad. Men i Skriftens text symboliserar huvudet kraft. Det är oklokt att insistera på en viss symbol eftersom den motsvarar till en annan karaktär, om till följd av substitution den huvudsakliga betydelsen försvinner. En sådan uthållighet är besläktad med fariseism.
Det finns en gammal sed i den ortodoxa tron - en kvinna går in i kyrkan med täckt huvud. Var kommer denna tradition ifrån och vad betyder den, ta reda på varför en kvinna ska bära huvudduk i kyrkan.
Ursprung och seder
Denna sed härstammar från aposteln Paulus ord, han sa att en kvinna skulle ha en symbol på sitt huvud som betecknar hennes underkastelse och hennes mans makt över henne. Att be eller vörda helgedomar med avtäckt huvud anses vara skamligt. En av de äldsta traditionerna förknippade med kyrkan börjar med apostelns ord.
Varför ska en kvinna bära huvudduk i kyrkan?
En halsduk på en kvinnas huvud betonar blygsamhet och ödmjukhet, och kommunikationen med Gud blir renare och ljusare.
I den antika kulturen ansågs hår vara det mest slående attributet för kvinnlig skönhet. Att locka uppmärksamhet till sig själv i kyrkan är ett dåligt tecken, eftersom alla inför Herrens ansikte borde vara ödmjuka och rensa sina huvuden från syndiga tankar. Kom ihåg att kläderna också ska vara blygsamma du bör inte välja en outfit för att gå till Guds tempel, med smycken eller som framhäver din figur. I det här fallet kommer ett täckt huvud inte att vara vettigt.
Halsduken bärs för att understryka kvinnans försvarslöshet och för att påkalla Herren om hjälp och förbön.
Varför ska en man ta av sig hatten i kyrkan?
När man går in i ett rum måste en man ta av sig sin huvudbonad som ett tecken på respekt för ägaren. I kyrkan är det Gud. På så sätt uttrycker han sin respekt och visar sann tro.
Genom att gå in i templet utan huvudbonad visar en man sin försvarslöshet inför Herren och talar om fullständig tillit. I kyrkan avsäger sig en man krig och blodsutgjutelse och måste omvända sig från sina synder. Detta är en symbol för det faktum att alla är lika inför Gud och social status och position spelar ingen roll.
Man måste komma ihåg att en sann troende är skyldig att följa vissa regler och seder som ett tecken på respekt för religion. För en ortodox kristen att komma till kyrkan i olämpliga kläder är oacceptabelt och skamligt. Vi önskar dig lycka till och glöm inte att trycka på knapparna och
Varför behöver en kvinna täcka sitt huvud i kyrkan, men en man gör det inte?
Denna tradition bygger på den helige aposteln Paulus ord i korintihibrevet, där han säger att en man ska be med öppet huvud och en kvinna tvärtom med täckt huvud. I den antika kulturen ansågs kvinnors hår vara det mest slående elementet i kvinnlig attraktionskraft, och att täcka det var en manifestation av kvinnlig blygsamhet. Grekiska hetaeras gick barhåriga, medan respektabla familjekvinnor täckte sina huvuden och visade därigenom att de tillhörde sina män.
Men det finns en annan anledning, specifikt kopplad till andlig praktik: under hednisk iver, när prästinnor eller spåmän blev vansinniga, visade de sig ofta vara barhåriga, som om de därigenom visade att de var så överväldigade av mystisk extas att de oroade sig inte alls för sociala konventioner. Aposteln är noga med att kristna inte på något sätt imiterar sådant beteende - som han skriver på andra ställen, tillbedjan bör utföras "med ordning och reda".
Vi lever i en annan kultur där öppet hår inte framkallar sådana associationer, men det är viktigt för oss att komma ihåg den allmänna innebörden av apostelns instruktion - en troendes klädsel (vare sig man eller kvinna) ska vara blygsam, diskret och inte tjäna. som en källa till förlägenhet eller frestelse för någon. Att hålla de seder som är etablerade i kyrkan hjälper oss dessutom att ställa in oss på bön och uttrycka vår vördnad för templets helighet och den liturgi som utförs i det. Därför anser religiösa män traditionellt att det är olämpligt att bära huvudbonad i kyrkan och kvinnor utan huvudduk.
Hur, i ett ortodoxt land där självmord ansågs vara en synd, var det möjligt för officerare att skjuta sig själva i templet för att bevara sin heder?
Av det faktum att Ryssland är ett ortodoxt land, följer inte att alla seder och traditioner som fanns vid olika tidpunkter i vissa sociala kretsar var ortodoxa. Vissa av dessa seder är inte bara förknippade med kyrkan, utan fördömdes direkt av den - till exempel seden att dueller. En ännu värre synd är självmord; en person som har begått en skamlig handling måste omvända sig, där det är möjligt, kompensera de som lidit och gå vidare utan att göra något liknande i framtiden. Självmord, som i vissa kretsar sågs som ett sätt att "bevara heder", är faktiskt en manifestation av stolthet och feghet, en ovilja att acceptera en obehaglig eller förödmjukande situation. Som kyrkan lär, tillhör vårt liv Gud, och vi har inte rätt att stoppa det godtyckligt.
Förklara gärna hur en kvinna ska behandla slöjan på hennes huvud (1 Kor. 11). Och hur ska en kristen kvinna se ut?
Tack för din fråga om kvinnors rätta inställning till slöjan. Denna fråga är tydligt formulerad av aposteln Paulus, och om du läser vad han skrev med ett öppet sinne, kommer du inte till någon annan slutsats: under gudstjänsten ska en kvinna ha en slöja på huvudet, som ett tecken på hennes underkastelse till Guds order att vara en medhjälpare till sin man. Men stolthet hindrar oss från att bokstavligen förstå texten i kapitel 11 i 1 Korintierbrevet och sökandet efter andra förklaringar börjar. Likaså för Eva var den bokstavliga förståelsen av Guds ord "ät inte eller rör, du kommer att dö" oacceptabel. Hon tolkade det på ett sådant sätt att igår var det omöjligt, men idag är det möjligt... Jag kunde inte hitta något bättre än att hänvisa till International Christian Newspaper, som diskuterade denna fråga. Och så att du inte behöver leta efter den här artikeln under lång tid presenterar jag den nedan. När det gäller damkläder är huvudprincipen i kläder inte så mycket färgen eller stilen, utan ärar kläderna Gud, vittnar det om blygsamhet och kyskhet?
Om hon uppfyller dessa kriterier kan hon vara klädd. Jag hoppas att du gör just det!
Om huvudtäckning
En liten humoristisk notis "Protestantismens triumf" samlade oväntat mer än hundra kommentarer och gav upphov till ytterligare frågor för mig, som bloggens ägare. Och det var också denna kommentar: "Ja, Andreas, jag ansåg glatt att du var mer konservativ än liberal." Som ett test på mitt engagemang för konservatism fick jag en fråga om min inställning till huvuddukar.
”Traditionell kyrka”, ”legalister”, ”fariseism”, ”korrekt kristendom”... Alla dessa termer återfinns numera ofta i kristna kretsar och uttalas för det mesta i en sorts snäll, nedlåtande ton: reliker, säger de. , från det förflutna, fattade lagens bokstav, andan de som förkastade evangeliet."
Dessutom tillskrivs "fariséerna" intolerans och frånvaron av all tolerans, ett okontrollerbart begär efter splittring och en grundläggande ovilja att uppnå enhet. Och även en nästan manisk önskan att påtvinga de "liberalsinnade" sina egna levnadsregler, klädstilar och, naturligtvis, deras förståelse av Bibeln.
Må liberalerna förlåta mig, men jag är absolut likgiltig för dem. Jag ser ingen önskan att "påtvinga" dem någonting, än mindre att övertyga dem om någonting. Jag andas jämnt i deras riktning. Jag tror att ägaren är mästaren, eller som tyskarna sa, "Jedem das Seine" ("Till var och en sin egen!"). Förresten, i frågorna om kyrkans beryktade enhet, såväl som svårigheterna med ömsesidig förståelse mellan människor inom den lokala kyrkan, lyckades jag också redan uttala mig och till och med föreslog min egen version av "uppdelningen" av kyrkor , om någon misslyckas med att komma överens.
Vad gäller sakens kärna...
Ja, i vår kyrka täcker kvinnor sig. Och ingen har några problem med detta. Jag som presbyter känner i alla fall inte till dem. Jag tror att frågan inte bara har en yttre, utan också en andlig sida, som var underbart skriven om av Dr. Sannikov, som jag djupt respekterar. Jag vill inte lägga till något till vad den här vise mannen skrev. (Det finns många länkar idag – men vad ska man göra? Läsaren förstår.)
Jag är förstås också medveten om en annan synpunkt, som är att aposteln Paulus' anvisning uteslutande gäller församlingen i Korint. Om vi argumenterar vidare i denna anda, så bör andra frågor (såsom: den helige Andes gåvor, ordningen för Herrens nattvard, etc.) överlåtas till dem, korintierna, det vill säga. Samtidigt blir det dock oklart varför vi behöver dessa meddelanden överhuvudtaget? Tja, om de är till korintierna!
I vår kyrka tas Bibeln bokstavligt – som det står skrivet. Utan att ta hänsyn till de för närvarande upptäckta (och fortfarande upptäcks) "kontexterna". Om människor i århundraden har accepterat texten om att täcka sina huvuden i sin adress (därav termen "Grow your hair", som har en öppet negativ semantisk konnotation), varför skulle jag då plötsligt ompröva denna fråga bara på grundval av att någon ville omdirigera det Corinthians?
Jag vet inte om det är bra eller dåligt att behandla den bibliska texten med respekt. Jag är dock säker på att vi inom en snar framtid inte kommer att våga ta sikte på Skriftens inspiration, eller så kommer vi att börja leta efter den "sanna innebörden" av detta eller det uttrycket, vad "denna eller den aposteln faktiskt menade" "...
Nästa steg för älskare av sammanhang kan vara att ansluta sig till kravet att erkänna BIBELN som en EXTREMISTISK BOK. Och vad? Allt idag lämpar sig för analys och dubbelkontroll. Varför är Bibeln bättre?
Men om du tvivlar på Guds ord, kommer det inte att finnas något alls kvar att lita på. Det finns inte längre en standard, en slutgiltig auktoritet, en orubblig grund för ens tro. Ingenting! Var och en kommer att erbjuda sina egna sammanhang. Hur detta kommer att sluta är enligt min mening ganska självklart. Dessutom har detta redan hänt i historien. Kom ihåg: " Vi har alla gått vilse som får, var och en av oss har vänt sin egen väg...." (Jes. 53:6).
Du kan kalla detta "legalism", du kan kalla det den lokala kyrkans allmänt accepterade regler. Som du önskar. Men förutom huvuddukar finns det i vår kyrka ytterligare en orubblig regel. I det här fallet för predikanter. Inga skjortor uppknäppta till naveln vid predikstolen (endast en slips eller kläder som täcker den håriga HruTT) och långa ärmar. Oavsett om du gillar det eller inte, om du vill predika kan du uppfylla det.
Samma strikta inställning till innehållet (förberedelsen) av predikningar. Jag förväntar mig eventuella kommentarer om att "olärda konservativa" kastar en "snöstorm" bakom predikstolen. Det finns en rimlig balans i allt. Personlig erfarenhet och värme kommer aldrig att störa lärandet. Och vice versa.
Nåväl, nu verkar det vara allt. Tack för att du läste till slutet.
Med vänliga hälsningar,
Andreas Patz
Huvudtäckning
« Jag vill också att ni ska veta att varje mans huvud är Kristus, varje hustrus huvud är hennes man och Kristi huvud är Gud. Varje man som ber eller profeterar med täckt huvud, vanära sitt huvud. Och varje kvinna som ber eller profeterar med avtäckt huvud, vanärar sitt huvud, för det är samma sak som om hon var rakad.
Ty om hustrun inte vill täcka sig, så låt henne klippa håret; och om en hustru skäms för att bli klippt eller rakad, låt henne täcka sig. Så en man bör inte täcka sitt huvud, eftersom han är Guds avbild och ära; och hustrun är mannens härlighet. Ty man är inte från hustru, utan kvinnan är från man; och mannen skapades inte för hustru, utan kvinna för man. Därför bör en hustru ha på sitt huvud ett tecken på makt över sig, för änglarna. Men inte heller är en man utan hustru eller en hustru utan man i Herren. Ty liksom hustrun är från mannen, så är mannen genom hustrun; men det är från Gud.
Döm själv: är det lämpligt för en hustru att be till Gud med huvudet öppet? Lär inte naturen själv dig att om en man växer hår, så är det en vanära för honom, men om en hustru växer hår, är det en ära för henne, eftersom man gav henne hår istället för en slöja? Och om någon ville argumentera, så har vi inte en sådan sed, inte heller Guds kyrkor"(1 Kor. 11:3-16).
Nuförtiden betraktas ämnet "huvudtäckning" praktiskt taget inte ur ett teologiskt perspektiv. I de flesta kyrkor accepteras denna etablering som en tradition som inte diskuteras. Vissa så kallade "progressiva kristna" (särskilt bland unga) skrattar i hemlighet åt sådana "efterblivna åsikter" andra iakttar tålmodigt denna regel, inte för att de anser att den är korrekt, utan bara för att "inte fresta de svaga."
De tjänande bröderna påminner oftast om denna institution utan att förklara dess nödvändighet och dogmatiska väsen, och vissa älskare av yttre fromhet mäter systrarnas helighet med dem.
Det ska sägas att systrarnas intuitiva ovilja att täcka sina huvuden till viss del beror på ett missförstånd: varför och varför skulle de göra detta?
Aposteln Paulus skriver så tydligt och otvetydigt att en troende hustru ska täcka sitt huvud under kontakten med den andliga världen, och en man ska inte göra detta, att man antingen inte vill se det uppenbara eller ha mycket god exegetisk träning för att att komma till en slutsats genom komplexa bevis att Paulus menade något helt tvärtom mot vad han skrev. Det vill säga att läsa: ”Varje man som ber eller profeterar med täckt huvud, vanära sitt huvud; och varje kvinna som ber eller profeterar med obetäckt huvud, vanära sitt huvud” (1 Kor. 11.4-5), man måste anta att Paulus tycks mena att detta verkligen gäller män, ”ja, kvinnor har redan långt hår , som en slöja och därför ska du inte ta mina ord på allvar.” Men Paulus menade förstås exakt vad han skrev, och inte vad moderna uttolkare tillskriver honom.
Varför finns det uppriktiga missförstånd och meningsskiljaktigheter i denna fråga? Inom judendomen eller islam är ett sådant missförstånd i princip omöjligt, eftersom endast kristendomen förkunnar kvinnors och mäns jämlikhet inför Gud och den andliga världen. I icke-kristna religioner kan en kvinna inte göra anspråk på samma position i himlen som en man. Aposteln Paulus beskriver kristna relationer och skriver att i Kristus ” det finns varken hane eller hona"(Gal.3.28) och härifrån verkar slutsatsen vara en logisk slutsats: därför bör det inte finnas några yttre tecken på skillnad mellan män och kvinnor.
Jämlikheten mellan män och kvinnor inför Gud bekräftas också av de seder som beskrivs i Nya testamentet. Evangelister säger att Kristus under sitt jordiska liv var omgiven av både män och kvinnor, och han drev aldrig bort kvinnor, som andra judiska rabbiner gjorde. Detta gällde inte bara judarna, utan det fanns ingen diskriminering i Jesu behandling av hedningarna. Hans gudomliga barmhärtighet skänktes i lika hög grad både den syrofeniciska kvinnan och den romerske centurionmannen. Man kan säga att Maria Magdalena hade ännu fler fördelar jämfört med den uppståndne Jesus än aposteln Petrus. Hon var den första som såg den Uppståndne. Marta och Maria var älskade av Kristus inte mindre än deras bror Lasarus kvinnor omgav alltid Jesus och var i de flesta fall mer trogna mot honom än män.
Men jämlikhet i Kristus betyder inte jämlikhet i köttet. I Kristus finns det verkligen inga köns- eller nationella egenskaper, men är vi i Kristus med hela vår tredelade natur? Om man tittar på samlingen av helgon kan man även med blotta ögat se skillnaden mellan män och kvinnor, gamla och unga, afrikaner och européer. I Kristus finns det inte alla dessa skillnader, men medan de är på jorden har människor fortfarande kön, ålder, nationella och andra skillnader. Uppenbarligen bör man inte idealisera de troendes ställning och anse att de är i Kristus i ande, själ och kropp. Fram till ögonblicket för övergången till evigheten kommer köttet att ha vissa tecken, och det är dessa tecken som aposteln Paulus uppmärksammar korintierna när han talade om att täcka huvudet. Han kallar inte på hustrur för att täcka huvudet på den andliga mannen som är i Kristus, men han talar tydligt om mänskligt kött, som ännu inte är i Kristus.
Idén om jämlikhet, både ur Nya testamentets synvinkel och ur de senaste hundra årens erfarenheter, kan knappast göra anspråk på att vara produktiv. I själva verket förkunnade Kristus inte bara aldrig idén om jämlikhet och efterlyste den, utan ansåg inte heller att denna idé var korrekt. Gud är strukturens Gud (1 Kor. 14.33), som står över allt och har alla element i både den andliga och materiella världen underordnade sig, vilka är ordnade sinsemellan i ett sammanhängande system där det finns nivåer och underordning. Om enskilda delar av detta system inte vill vara på sin plats, utan börjar göra anspråk på rollen som andra element, uppstår disharmoni, obalans och störning, vilket leder till ett sammanbrott av hela systemet.
Nya testamentet talar ingenstans om jämlikhet mellan överordnade och underordnade, föräldrar och barn, man och hustru, även om alla har lika rättigheter inför Gud. Kristus förde till jorden inte idén om jämlikhet, utan idén om enhet, som förutsätter konsekvens, frånvaro av missnöje, likasinnade, men samtidigt upprätthålla personlig individualitet, underordning (d.v.s. ömsesidig underkastelse) och förekomsten av ett visst hierarkiskt system. Aposteln Paulus illustrerar tydligt denna punkt med exemplet med människokroppen, där varje medlem är i en viss underordning till andra medlemmar, men samtidigt har lika rättigheter, fastän ojämlika möjligheter. Framgången för kroppens agerande som helhet beror inte på funktionell jämlikhet (eller utjämning) av alla medlemmar, utan på deras enhet och samordnade interaktion (1 Kor. 12.14-26). Således utesluter inte jämlikhet i något avseende inte bara, utan förutsätter till och med hierarkisk ojämlikhet. Inte hela kroppen är ett öga eller ett öra, skriver Paulus (1 Kor. 12:17).
En falsk förståelse av jämlikhet ledde till en felaktigt uppfattad frihet, som tog sig uttryck i ett taktlöst beteende under nattvarden (1 Kor. 11.20 och 33-34), i felaktiga föreställningar om kyrkohierarkin och i förnedring av aposteln Paulus auktoritet. , i oordnat uppförande under gudstjänster (1 Kor. 14.23) och i andra aspekter. Liknande förvirring rådde i familjerelationer. Därför ägnar aposteln Paulus första hälften av kapitel 11 av sitt brev till denna kyrka åt frågor om underordning.
I sammanhanget av detta resonemang blir det tydligt; varför aposteln Paulus aldrig nämnde orden "bror" och "syster" här, utan bara säger: "man" och "hustru". Termerna "bror" och "syster" indikerar ett förhållande av jämlikhet på andliga områden, medan termerna "man" och "hustru" indikerar underordning i familjeaspekter. I denna diskussion är aposteln Paulus inte intresserad av problemen med enhet och jämlikhet, eftersom han övervägde dessa frågor i andra brev (till exempel i sitt brev till de galatiska kyrkorna), utan av frågor om det korrekta hierarkiska förhållandet.
På vilken grund grundar Paulus underordningen av hustrur under sina män?
Först och främst härleder Paulus nödvändigheten och lagligheten av underordning från förhållandet mellan Gud och Jesus Kristus - Hans Smorde: "Hvarje mans huvud är Kristus, en kvinnas huvud är hennes man, och Kristi huvud är Gud. ” (1 Kor. 11.3). Det vill säga, Paulus grundar sanningen att ”en kvinnas huvud är mannen” på det faktum att det finns en viss ordning i allt, som till och med rör förhållandet mellan Kristus och Fadern. Frågorna om underordning av Gud Fadern och Jesus Kristus är ovanligt komplexa för en enkel mänsklig uppfattning. Således finns det i de heliga skrifterna ett antal platser som visar jämlikhet, det vill säga identiteten och konsubstantialiteten hos den himmelske Fadern och hans Son - Jesus Kristus. " Jag och Fadern är ett"(Johannes 10.30), " Den som har sett mig har sett Fadern"(Johannes 14:9) och andra. Å andra sidan betonar Jesus, som är i köttet och agerar som Kristus, Guds Smorde (det vill säga Messias-budbäraren), alltid genom sitt beteende och sitt ord en underordnad inställning till Gud Fadern och underkastelse under Hans vilja. " Min Fader är större än Jag"(Johannes 10,29; Joh 14,28). " Han, som är Guds avbild... ödmjukade sig... ödmjukade sig själv, blev lydig ända till döden, ja döden på korset"(Fil.2.6-8).
Från urminnes tider såg kyrkan i 1 Kor 11.3 Guds förhållande endast till de inkarnerade, och inte till Guds eviga Son. Detta bekräftas också av det faktum att aposteln Paulus använde termen "Kristus" här, och inte "Guds son". Vissa teologers uppfattning att Guds Son var underordnad Fadern redan före inkarnationen (så kallad "underordningism") har alltid erkänts som kättersk.
Genom att analysera varje steg i Jesu Kristi liv, kan man påpeka att i hans beteende kom jämlikhet med Fadern aldrig i konflikt med hans underkastelse till Fadern. Han, som är lika med Fadern i grunden, undvek aldrig underordning. I människors beteende, både i förhållande till Gud och i förhållande till varandra, kommer jämlikhet och underordning mycket dåligt överens med varandra. Ibland undertrycks jämlikhetsförhållanden av underordningsförhållanden. Till exempel, i historiska kyrkor, undertryckte förhållandet mellan vanliga troende att underordna sig "andliga fäder" jämlika broderliga relationer med varandra. Å andra sidan, i vissa fria protestantiska kyrkor, har jämlika broderliga relationer rådt så mycket att de hindrar kyrklig disciplin och underordnandet av juniorer till äldste, vanliga troende till pastorer, och så vidare. Jämlikhet som övergår i förtrogenhet undertrycker den underordning som borde finnas i kyrkorna. Kristus hade en idealisk harmoni av inre jämlikhet med Fadern och underkastelse till honom.
Den andra premissen på vilken Paulus försöker återställa harmonin mellan underordnings- och jämlikhetsförhållandena är skapelsens prioritet. Paulus rör sig i sitt resonemang från en rent andlig miljö till en historisk. Han härleder behovet av hustrur att täcka sina huvuden från skapelsehistorien: ”Man bör inte täcka sitt huvud, ty han är Guds avbild och ära, och hustrun är mannens ära, ty mannen är inte från kvinna, men hustru är för mannen” (1 Kor. 11.7-9) .
För aposteln Paulus var det ganska uppenbart att det som ursprungligen skapades av Gud inte var en abstrakt människa, utan en människa, även om vissa moderna utgåvor av Bibeln försöker tolka människans skapelse som skapandet av en "människa" utan anger hans kön. De begrepp som Paulus använde, "mannen är Guds avbild och ära", pekar på en parallell i hierarkiska relationer. Gud, som världens Skapare, med makt över hela skapelsen, överförde en del av sin makt till mannen som Han skapade. Det var Adam som Gud lade hela växt- och djurvärlden under (1 1 Mos.1.26). Hustrun skapades som en hjälpare, motsvarande och lik hennes man. Hon togs från sin man och skapades för sin man. Detta är Bibelns obestridliga uttalande (1 Mos 2:20-23). Hustrun hjälper och hjälper sin man, och bara de två utgör ett kött, ordinerat av Gud, och i denna mening blir hustrun "mannens härlighet". Det är från skapelsens prioritet som Paulus härleder uttalandet att: "mannen bör inte täcka sitt huvud, ty han är Guds avbild och ära, och hustrun är mannens ära" (1 Kor. 11:7) ). Därför är att täcka huvudet ett tecken som indikerar hustruns underordnade position i förhållande till sin man.
En man och hustru kan vara bror och syster i Herren och andligt är de helt jämställda. Men nåden, som gör alla lika inför Gud, eliminerar inte den underordning som är relaterad till köttet. Därför sägs det att endast i Kristus finns varken man eller kvinna (Gal. 3.28), men enligt köttet finns det underordning av könen. Mannen förblir sin hustrus huvud så länge de är i köttet, därför måste tecknet på denna underordning bevaras medan hustrun är i köttet.
Följaktligen tycks en gift syster, med huvudet täckt, som ett tecken på underkastelse till sin man, säga till hela världen omkring henne: ”Jag underordnar mig den ställning som Gud har fastställt. Jag vågar inte, genom den nåd jag har fått, förstöra Guds princip om underkastelse." Således ges religiösa systrar privilegiet och ansvaret att förklara och demonstrera Guds upprättande av underordningsförhållandet i familjen till omvärlden, som är nitisk för frigörelse och förstörelse av Guds ordning.
Att täcka huvudet, som ett tecken på lydnad mot en viss auktoritet, är ett vittnesbörd inte bara för den synliga världen, utan också, som aposteln Paulus säger, "ett tecken för änglarna" (1 Kor. 11.10), dvs. ett vittnesbörd om den osynliga andliga världen.
Vad vittnar detta tecken om för änglarna? Naturligtvis handlar det inte om äktenskapet med någon som bär detta tecken. Skriften visar tydligt att detta är ett tecken som vittnar om mannens makt över henne, och inte om själva äktenskapet (1 Kor. 11.10). Det vill säga, en syster som täcker sitt huvud vittnar för änglarna om hennes frivilliga underkastelse till sin man. Hon verkar säga med detta tecken: "Jag täckte mitt huvud för att jag inte strävar efter att vara huvudet. Jag accepterar min man som mitt huvud, även om han inte förtjänar det, men jag underkastar mig först och främst Guds hierarki och Guds etablering, och inte min mans förtjänster och mina egna resonemang.”
Varför behöver änglar detta vittnesbörd, och för vilka änglar ges det? Skriften säger att en gång inträffade en katastrof i den himmelska hierarkin: en av änglarna närmast Gud vägrade att lyda. Stolthet ledde honom till tanken att bli lika med Gud. Med andra ord rådde jämlikhetsförhållanden hos honom jämfört med underordningsförhållanden. Det har funnits en obalans mellan jämlikhet och dominans. Ett försök att etablera jämlikhet ledde till hans avsättning och djupaste fall. Som ett resultat av denna katastrof gjorde många andra änglar också uppror mot underkastelse till Gud. Alla av dem kastades i helvetet och förvandlades till "ondskans andar på höga platser".
I dag ser Satan och de fallna änglarna, som observerar människors liv, att Gud inte bara fick från sin enfödde Son, utan också från svaga och hjälplösa människor i den andliga världen den lydnad som han inte fick från dem, och detta gör skam. dem. Satan blir inte bara på skam av Jesus Kristus, som underkastade sig Fadern i allt, utan också av människor som frivilligt underkastade sig Guds förordningar. En av manifestationerna av denna underkastelse är hustruns underkastelse till sin man, vars tecken är täckningen av huvudet. Sålunda skamlar täckningen av huvudet Satan och Guds olydiga änglar, som ett tecken på att hustrun underordnar sig sin man, medan de har misslyckats med att lära sig vetenskapen om underkastelse. Samma vittnesbörd, i ljusets änglars ögon som ser det, ger glädje i den andliga världen från Guds seger över olydnad.
Av dessa överväganden blir det tydligt varför Satan ständigt och så våldsamt gör uppror mot att täcka kvinnors huvuden. Uppenbarligen påverkar detta tecken honom djupt, eftersom systrarna i kyrkan gör det han misslyckades med. Detta är innebörden av orden: "ett tecken på makt över henne för änglarna" (1 Kor. 11.10).
Aposteln Paulus, som talar om att täcka huvudet, uppmanar korintierna att bedöma denna fråga inte bara utifrån rent andliga och historiska ståndpunkter, utan också utifrån naturens självklara manifestationer. Detta är den tredje klassen av argument han ger till stöd för hustruns behov av att täcka sitt huvud. "Döm själv, är det lämpligt för en hustru att be till Gud med huvudet öppet? - frågar han retoriskt, "lär inte naturen oss själv att om en man växer hår, så är detta en vanära för honom, men om en hustru växer hår, är det en ära för henne, eftersom håret gavs till henne istället för en slöja?” (1 Kor. 11.13-15).
Vad lär naturen oss om hår? Om en man inte klipper sitt hår kommer det inte att växa i samma hastighet och kommer inte att nå samma längd som en kvinnas. Detta är ett sedan länge etablerat, experimentellt och vetenskapligt bevisat faktum, även om det har undantag. Det finns kvinnor med långsam hårtillväxt och mycket begränsad längd, och tvärtom finns det män vars hår växer ovanligt snabbt och blir lång. Ett allmänt och statiskt tillförlitligt faktum är emellertid aposteln Paulus' uttalande att naturen själv uppmanar kvinnor med tillväxthastigheten, glansen och hårets längd, vilket är som ett naturligt hölje, till behovet av att täcka sina huvuden. För män, tvärtom, utan att de är avsedda att ha långt hår, verkar naturen själv säga att deras huvuden ska vara öppna. En kvinnas voluminösa hår, som ibland sträcker sig upp till tårna, indikerar att hon bör stänga av sig från nyfikna ögon, samtidigt som det inspirerar män att bära kort hår, naturen säger därmed att en man ska framstå med ett öppet huvud som kronan på skapande.
Naturligtvis förnekar kvinnors långa hår, som ges till dem av naturen själv istället för en slöja, inte behovet av ytterligare huvudtäckning. Detta framgår tydligt av det faktum att Paulus, eftersom han var en sansad man, inte kunde säga emot sig själv på en sida av sitt brev. Om han trodde att kvinnors hår är ett skydd för dem, varför ens prata om behovet av att täcka deras huvuden för 12 verser? Om man antar att de, oavsett kvinnors vilja och önskan, redan bär en slöja på huvudet i form av hår, säger han: " Varje kvinna som ber eller profeterar med öppet huvud skämmer bort sitt huvud."(1 Kor. 11.5) - helt enkelt meningslöst! Det vill säga, Paul ville helt definitivt visa att naturen själv antyder för kvinnor behovet av täckning, som varelser som är svagare och kräver skydd.
Av alla Paulus resonemang är det tydligt att att täcka huvudet inte är en påtvingad naturhandling, utan en frivillig handling. Systrarna i kyrkan gör änglarna på skam eftersom de frivilligt, som är jämställda med människor i fråga om nåd, underkastar sig dem medan de är i köttet och därigenom vittnar om deras underkastelse under Guds föreskrifter. Av detta följer att det inte bör finnas någon påtvingad kyrkoregel angående huvudtäckning för systrar. Om en hustru underkastar sig sin man och Guds order, så kommer hon frivilligt, självständigt och utan att veta om dessa överväganden, täcka sitt huvud, eftersom det står skrivet så i Skriften och hon känner, även om hon inte kan förklara det, att ett sådant tecken gör hennes underlägsna jämfört med maken. Påtvingad täckning av huvudet (antingen av kyrkans auktoritet, eller genom tradition eller utbildning) återspeglar alltså inte sann underkastelse och har ett lågt pris, eftersom folk i kyrkan måste lära sig att frivilligt underkasta sig Guds vilja. En minister sa en gång att han inte tillät sin fru att täcka hennes huvud eftersom hon inte lydde honom hemma. "Varför vara en hycklare! Låt både kyrkan och den andliga världen veta om detta”, sa han och uppenbarligen hade han rätt.
Med hjälp av filosofiska och teologiska argument (förhållandet mellan man och hustru som en bild av förhållandet mellan Gud och Kristus), historiska argument (mannen skapades inte för hustrun, utan hustrun för mannen) och argument från den naturliga sfären ( naturen själv lär oss), vänder Paulus avslutningsvis till argumenten kyrklig tradition och etablerade seder. Han säger: " om någon ville argumentera, så har vi inte en sådan sed, inte heller Guds kyrka"(1 Kor. 11.16).
Aposteln visste att grekerna älskar att argumentera även om saker som är uppenbara och inte skapar meningsskiljaktigheter, så han förklarar för de disputerade, som fortfarande inte är övertygade av rimliga argument, att för det första har kristna inte för vana att argumenterande, och för det andra, i Guds kyrkor finns det ingen annan sed och ordning. Det finns bara en som han föreslår till korintierna, det vill säga den obestridda seden att be till hustrur med täckta huvuden och till män med avtäckta huvuden.
Alla historiska dokument visar faktiskt att i den tidiga kristna kyrkan, särskilt i Grekland, täckte alla kvinnor sina huvuden, och män bar sitt hår avtäckt och kortklippt. Detta är tydligast bevisat av de äldsta monumenten - bilder i de romerska katakomberna och andra mötesplatser för kristna under det första århundradet.
Pavels sarkastiska leende låter i hans ord riktade till kvinnor som inte känner igen traditioner och sociala normer: "låt honom klippa sig!" det vill säga om hustrun inte håller med om den allmänt accepterade uppfattningen att hår är en ära för henne; om hon inte begränsar sig med några anständighetsregler, om hon inte bryr sig, låt henne skära eller raka huvudet! Som bekant tjänade det avskurna huvudet av en kvinna bland judarna som ett tecken på sorg och skam (Jes. 3:16-17), även om grekerna kanske inte hade något sådant koncept.
Under det tjugoförsta århundradet hör man ofta antagandet att aposteln Paulus instruktion att kvinnor skulle täcka sina huvuden endast var en lokal och tillfällig sedvänja. Vissa teologer menar att detta endast syftade på kvinnors korintiska promiskuitet och berodde på den tidens sed att betrakta kvinnor som underlägsna varelser jämfört med män. Som Al skulle resonera. Pavel, om han levde i vår tid av frigörelse och sexuell revolution någonstans i Västtyskland, Texas, Ukraina eller Ryssland?
För att svara på denna fråga måste vi ta en ny titt på Paulus argument. Är det baserat på lokala och tillfälliga fakta? Det vill säga, argumenterar han för sin åsikt utifrån sedvänjorna i det område där han befinner sig eller på den tidens specifika förhållanden? Tror han att det är nödvändigt att täcka ditt huvud för att Korint är en upplös stad eller för att kvinnor i Grekland nästan är slavar?
Absolut inte. Aposteln bygger på eviga och ojordiska fenomen. Faktum är att förhållandet mellan Gud och Kristus (1 Kor. 11.3), som Paulus hänvisar till, förblir oförändrat, historien om skapandet av mannen, mannen och sedan kvinnan (1 Kor. 11.8-9) är också ett orubbligt faktum, hustruns och mannens fysiska struktur (det vill säga lektionsnaturen) och idag pratar de om samma sak. Och även sederna och normerna idag är desamma som under tidig kristen tid. Det faller aldrig någon kristen man in, särskilt i öst, att insistera på att be med skuret huvud! Men i Guds ögon är ett sådant beteende likvärdigt med beteendet hos kvinnor som kräver rätten att be med öppet huvud (1 Kor. 11.4-5).
För att sammanfatta alla dessa argument är det nödvändigt att göra ett val: antingen är alla apostelns argument ohållbara eller så måste de erkännas som att de har betydelse vid alla tidpunkter och i alla folk. Det kan inte dras någon annan slutsats. Eftersom det är omöjligt att anföra några fakta till förmån för det faktum att denna etablering var av lokal och tillfällig karaktär, måste det antas att aposteln Paulus även idag skulle säga till kristna kvinnor: ”Varje kvinna som ber eller profeterar med sitt huvud avtäckt skamför hennes huvud.” (1 Kor. 11.5). Alltså: att täcka huvudet, som ett tecken som indikerar underkastelse till Guds ordning, samtidigt som det representerar ett litet och obetydligt faktum, vittnar om viktiga andliga fenomen. Utan att undergräva mans och hustrus lika ställning inför Gud är att täcka huvudet ett tecken på underkastelse som leder till ära eller skam i andevärlden.
Skriften lär ingenstans att att täcka eller inte täcka huvudet kan vara ett hinder för bön, men det indikerar tydligt att kvinnor som ber med sina huvuden avtäckt vanärar sina huvuden, och denna skam kommer att manifesteras när kyrkan i evighet ser härligheten och vanära mot varje person.
Så aposteln Paulus varnar för vanära, men lämnar alla fullständig valfrihet...
Dr Sergey V. SANNIKOV Det viktigaste är att vara ett föredöme för hela världen, en kvinna ska bära kjol, kyska kläder och huvudduk. Annars tar vi av oss huvudduken, imorgon tar vi på oss byxor , och sedan visa upp vår nakenhet.
Aposteln Paulus skriver: Anpassa dig inte efter världen, utan förvandlas genom att förnya ditt sinne Som jag förstår det, är att förvandlas att växa andligt, att förändra ditt sätt att leva och dina tankar, att vara annorlunda än världen. både i kläder och i handlingar Ja, Herren välsigne dig, lev och gör som Gud vill.
12 juli 2016 klockan 20.10
God eftermiddag, kära alla. Artikel 11 i detta kapitel talar om hår som ett skydd för huvudet. Vad har en halsduk med det att göra? låt kvinnan täcka sitt huvud med hår, sägs det, och om hon inte vill, så låt henne klippa håret. Aposteln talar om detta med fullständiga resonemang, eftersom skökorna vid den tiden hade sina huvuden rakade delvis (de som erbjuder tjänster på gatan) och helt kala (de i templet). Därför, när en sådan kvinna kom till kyrkan, var hon tvungen att täcka sitt huvud med en halsduk för att inte se skamlig ut utan hår, eftersom hon kommer i ett skamligt rakat tillstånd inför Gud utan hår, säger aposteln att om du är gift. då växer hår. Skökor utan hår kunde övertalas att ha sexuell kontakt En gift kvinna måste ha ett tecken på att hon inte var en sköka, och en gift kvinna måste ha sitt huvud täckt med hår, som ett tecken på äktenskap och hennes mans makt över henne. , och den som inte vill visa att hon är gift (växa hår) klipp ditt hår som en sköka, säger Paul. I katakomberna kan det faktiskt finnas historiska uppgifter som bekräftar bärandet av huvuddukar, som författaren till den här artikeln talar om. det, men detta är ett problem med den kultur och tid i vilken kristna levde och gick i kyrkan. Det är nödvändigt att inte ägna sig åt religiös filosofi, utan att tränga in i tidens kultur och kontexten av omvändelse till en eller annan kyrka.
28 februari 2016 klockan 17:26
Tack för din artikel, den hjälpte mig att bekräfta mitt beslut att täcka mitt huvud. Berätta bara för mig hur problemet med att täcka ditt huvud hemma löstes i din familj. Är det nödvändigt att täcka ditt huvud under morgon- och kvällsböner hemma, inklusive innan du äter? Jag pratar inte ens om budet "Be utan uppehåll." Men det är sant, jag kan be medan jag gör hushållssysslor eller vaknar på natten för att mata barnet.. Och så visar det sig att vi måste vara i en halsduk nästan konstant, vilket skapar vissa olägenheter.. Kanske är detta den enda frågan som jag har lämnat. Guds välsignelse!!!
28 september 2015 kl. 23.03
Du har rätt i att Adams och Evas nakenhet ENDAST var lämplig för dem två och sedan tills de syndade, efter att de syndat, gav Gud dem kläder och från och med då blev det regeln.
