Крещение руси, научный взгляд. Крещение руси и раннего русского христианства

Диссертация

Минин, Игорь Владимирович

Ученая cтепень:

Кандидат исторических наук

Место защиты диссертации:

Санкт-Петербург

Код cпециальности ВАК:

Специальность:

Историография, источниковедение и методы исторического исследования

Количество cтраниц:

ГЛАВА 1. Отечественные историки XVIII- начала XIX вв. о Крещении Руси 10

ГЛАВА 2. Отечественная историография первой половины

XIX века о Крещении Руси 37

ГЛАВА 3. Отечественные историки второй половины

XIX - начала XX вв. о Крещении Руси 89

Введение диссертации (часть автореферата) На тему "Крещение Руси в трудах отечественных историков VIII - начала ХХ веков"

Вопрос о Крещении Руси, с проникновением христианского вероучения к восточным славянам по многим причинам остается актуальным до сих пор, и, вероятно, будет таковым еще долго. Интерес к этой теме определен тем, что она находится на пересечении важнейших проблем русской культуры и духовности и истории русской государственности. Особый всплеск исследовательской активности был вызван отмечавшимся большим юбилеем - 1000-летием Крещения Руси, о чем свидетельствует выход в свет ряда монографий и сборников, приуроченных к этому событию.1 Интерес к своим корням, а в кризисные и переломные моменты для Российского государства и общества поиск в наработанном веками потенциале прошлого духовной опоры, предопределили оживленные споры вокруг данной проблемы. Многие современные историки , изучающие Древнерусское государство, так или иначе рассматривали тему Крещения.2 Тем не менее, и сейчас справедливо замечание А.И.Клибанова: «История православной церкви в России остается до сих пор одной из наименее разработанных областей в советской историографии ».3

Таким образом, налицо парадоксальная ситуация: относительно слабая проработка данной темы при наличии к ней большого интереса.

1 Наиболее известные: Кузмин А. Г. Падение Перуна. Становление христианства на Руси. М.,1988; Рапов О М. Русская церковь в IX - первой трети XII вв. Принятие христианства. М.,1988; Фроянов И.Я. Начало христианства на Руси.//Курбатов Г.Л., Фролов Э.Д, Фроянов И Я. Христианство: Античность Византия; Древняя Русь. JI.,1988; сборники - Христианство и Русь (под ред Рыбакова Б. А.). М.,1988; Как была крещена Русь. М.,1990.

2 См. например: Мавродин В.В. Образование Древнерусского государства Л., 1945; Левченко М.В. Очерки по истории русско-византийских отношений М.,1956; Пашуто В.Г. Внешняя политика Древней Руси. М.,1964; Бахрушин С.В. К вопросу о Крещении Киевской Руси // Религия и церковь в истории России. М.,1975 Тихомиров М.Н. Начало христианства на Руси //Древняя Русь. М.,1975; Янин В Л Как и когда крестили новгородцев?//Наука и религия. 1983. №11. С.27-28,30-31 и другие; см. также сноску №1.

3 Клибанов А.И. Вступительная статья.//Русское Православие. Вехи истории. М.,1989. С.5.

Парадокс вполне объяснимый: существующая традиция разделения советской исторической науки и дворянско-буржуазной историографии мешала усвоению богатого дореволюционного опыта, кроме того, советская историография основное внимание уделяла политическим, экономическим и социальным процессам, рассматривая вопросы церковной истории только как один из факторов данных процессов, или как их отражение. Такой подход был характерен до 1988г. с этого момента советская, а теперь - российская историография начинает изучение истории Русской Церкви и, в первую очередь, вопроса о Крещении Руси не только как вспомогательного, для лучшего понимания тех или иных исторических фактов, но и как проблему, имеющую самостоятельное историческое значение. При росте интереса к данной тематике естественно появление новых концепций и критика уже, казалось, устоявшихся мнений. "Но наряду с созданием новых гипотез возрождаются старые, иногда, к сожалению, без упоминанию их автора4 Все это делает актуальным рассмотрение и анализ мнений, гипотез и выводов дореволюционных историков по данной проблеме. Для изучения их взглядов на проблему Крещения Руси мы решили выбрать период с XVIII века по начало XX века - до 1917г.

XVIII в. - век становления русской исторической науки, до этого времени она базировалась на рукописных материалах, а единственной печатной работой по русской истории являлся «Синопсис »5. 1917г. -переломный момент для истории всей страны - по сложившейся в историографии традиции воспринимается как рубеж и для исторической науки.6

4 Подобный случай описан у Хабургаева Г. А Первые столетия славянской письменной культуры. Истоки древнерусской книжности. М.,1994. С. 121-123.

5 Например: Тихомиров М.Н. О русских источниках «Истории России »// Татищев В.Н. Собрание сочинений. В 8-ми тт. М.,1994. T.l. С.39; Шапиро А Л. Историография с древнейших времен до 1917 г. Л.,1993. С.133.

Несмотря на существование большого количества обобщающих исторических трудов, некоторые частные темы, в том числе и историография проблемы Крещения Руси, остаются слабо разработанными. До 80-ых годов XIX века исследователи обходились краткими обзорами по данной теме, либо полемикой с противоположной точкой зрения на тот или иной сюжет Крещения, которые включались в собственно исторические работы авторов. Лишь с накоплением обширного материала по раннему периоду истории Русской Церкви в конце XIX - начале XX вв. предпринимаются первые попытки его систематизации. Появляется статья И.А.Линниченко, посвященная, в основном, разбору новых на тот момент гипотез Е.Е.Голубинкого, И.И. п

Малышевского и Ф.И.Успенского. К 900-летию Крещения Руси неизвестный автор, писавший под инициалами Н.П. произвел обозрение трудов Киевской Духовной Академии. Но его статья фактически являлась лишь развернутой рецензией на публикации членов Академии.8 Первую серьезную собственно историографическую попытку систематизированной обработки накопленных материалов предпринял в 1903г. А.В. Карташев . Но он рассматривал не только историографию начального периода истории Русской церкви, а всей церковной истории, и коснулся лишь обобщающих трудов по данной теме.9 Специальную работу, посвященную историографии вопроса распространения Христианства до князя Владимира, опубликовала в августе 1917г. Н. Полонская. В своей статье автор проанализировала по выделенным ею ключевым сюжетам мнения и гипотезы как церковных , так и светских

Линниченко И. Современное состояние вопроса об обстоятельствах Крещения Руси.//Труды Киевской Духовной Академии. 1886. Декабрь. С.587-606.

8 П.Н. Обозрение сделанного Киевскою Академией по изучению эпохи св. Владимира.// Труды Киевской Духовной Академии. 1888. Т.П. С.254-259.

9 Карташев А.В. Краткий историко-критический очерк систематической обработки русской церковной истории.// Христианское чтение. 1903,июнь-июль, С.77-93; 909-922. историков.10 Пожалуй это исследование единственное в дореволюционной историографии, которое может дать общее представление о существующих тогда основных точках зрения по тем или иным вопросам Крещения Руси. Но и эта работа неполна - это лишь «краткий обзор высказанных в исторической науке мнений ».11 Кроме того, в статье не рассматриваются вопросы Владимирова Крещения.

После 1917г. и в современных монографиях, касающихся темы распространения Христианства у Восточных славян, рассмотрение работ часто начинается сразу с советского периода. Когда же приводятся взгляды дореволюционных ученых, то наиболее известных и с целью подчеркнуть преимущества методологии советской исторической науки. Но, как уже выше указывалось, с 1988г. ситуация стала меняться. Историки все чаще стали обращаться к дореволюционным материалам. Правда, вновь это делается в виде обзоров, включенных в монографию

1 л или статью. Наиболее полно использовал наработки дореволюционных историков в своей работе О.М. Рапов ,13 что позволило Б.А. Рыбакову назвать ее «хорошим путеводителем по бесчисленной литературе вопроса »,14 хотя в самой книге рассматриваются проблемы исторического, а не историографического характера. Тем не менее, необходимость анализа пройденного исторической мыслью пути по вопросу Крещения Руси не уменьшается. Свидетельство тому -появление статьи С.А. Беляева.15 Однако хотя в статье рассмотрен большой материал, автор преследовал достаточно узкие цели: рассмотреть ряд положений труда митрополита Макария с

10 Полонская Н. К вопросу о Христианстве на Руси до Владимира.// ЖМНП. 1917. Сентябрь. С.33-81.

11 Там же. С.36.

12 Например: Кузьмин А.Г. Указ. соч., Фроянов И.Я. Указ. соч., статьи сборника Как была Крещена Русь, Назаренко А.Д. Русь и Германия в 1Х-Хвв.//Древнейшие государства Восточной Европы. Материалы и исследования. М.,1994. С.5-138.

13 Рапов О.М. Указ. соч.

14 Рыбаков Б.А. Предисловие.// Рапов О.М. Сказ.соч. С.6. историографической точки зрения. Таким образом, единый анализ по данной проблеме так и не был произведен.

Исходя из вышеописанной сложившейся ситуации, диссертант наметил следующие цели данной работы: рассмотреть историографическую обстановку в российской исторической науке XVII - начала XX вв. по изучению темы Крещения Руси, показать ее многообразие и развитие различных мнений и взглядов в завершенные концепции. По возможности постараться выяснить влияние на гипотезы и мысли исследователей, которое оказывали политические, экономические, философские и другие веяния, существовавшие в науке и обществе в то или иное время. Обозначить противоречия тех или иных концепций, их переплетение и столкновение между собой. Данная цель определила основные задачи исследования.

Крещение Руси, как историко-культурный процесс, имеет свое место во времени и пространстве, свои причины и следствия. И первой задачей исследования является выяснение точек зрения дореволюционных ученых о причинах Крещения. Вторая задача -рассмотрение и анализ взглядов отечественных историков XVIII -начала XX вв. на ход Крещения и хронологию процесса. Поскольку значение Крещения Руси очень велико и спектр его последствий очень широк, то в объеме данной работы представляется невозможным охватить весь диапазон мнений по этому поводу, тем более, что абсолютное большинство исследователей без сомнения давало в целом положительную оценку данному событию. Поэтому третья задача -обзор и анализ мнений дореволюционных историков лишь об одном из последствий Крещения: о строительстве церковной организации и возникновении иерархии.

Беляев С.А. История Христианства на Руси до равноапостольного князя Владимира и современная историческая наука.// Макарий , митрополит Московский и Коломенский. История Русской церкви. В кн. I-IX, кн.1. М.,1994. С.33-88.

Поскольку XVIII век - время, когда происходило становление российской исторической науки, и церковная история не существовала в качестве отдельной дисциплины, то данный хронологический период деятельности отечественных ученых рассмотрены в отдельной главе. Для удобства изложения и анализа материала, а также, чтобы четче показать широкий диапазон мнений исследователей, мы сочли полезным рассмотреть историографию XIX века в двух главах - во 2-й и 3-й. Во второй главе исследуется временной отрезок с начала века (момента появления церковной историографии) до второй половины XIX в. (отчетливого оформления буржуазной историографии). И в третьей главе изучаются взгляды историков второй половины Х1Хв. и начала XX в. (до 1917г.)

Объем диссертации не дает возможности охватить все мнения дореволюционных историков по проблемам, связанным с Крещением Руси. Это касается таких вопросов, как: письменность славян, деятельность Кирилла и Мефодия, язычество восточных славян и т.д. Они затрагиваются лишь тогда, когда оказываются столь тесно переплетены с темой проникновения Христианства на Русь, что их невозможно вычленить.

Тесная связь рассматриваемых в данной работе задач, а также близость некоторых исследований дореволюционных историков не позволила в ряде случаев избежать повторения тех или иных положений выводов.

Методологической основой диссертации является диалектический подход, соблюдение принципов историзма и объективности в изложении и анализе взглядов дореволюционных историков на процесс христианизации Руси.

Источниками и материалами для данной работы послужили труды историков, изданные в XVIII - ХХвв. - церковно-исторические, общеисторические , историко-правовые, археологические, конкретнопроблемные. Также привлекалась учебная, популярная литература и периодические издания.

Содержание исследования отражено в статье «Отечественные историки XVIII в. о Крещении Руси»//Вестник СПбГУ. 1996. серия 2. Вып.1, с. 88-91. Материалы диссертации обсуждались на научных конференциях и были опубликованы в виде тезисов к докладам: Личность в истории (методологический аспект), //духовная культура: проблемы и тенденция развития. Сыктывкар. 1994, с. 11-12: «Крещение Руси в трудах историков XVIII века».//Проблемы материальной и духовной культуры народов России и зарубежных стран. Сыктывкар. 1995, с.52-54.

Диссертация написана под руководством д.и.н. профессора И.Я.Фроянова. Ценные замечания и консультативную помощь автор получил также от к.и.н. А.В.Петрова и к.и.н. И.Б.Михайловой. Указаным ученым приношу свою искреннюю благодарность.

Заключение диссертации по теме "Историография, источниковедение и методы исторического исследования", Минин, Игорь Владимирович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Из изложенного выше материала, видно, что проблема Крещения Руси, проблема резкой смены религиозных ориентиров не могла не волновать многих и многих исследователей. Уже в XVIII веке, который традиционно считается периодом зарождения отечественной исторической науки, выкристаллизовываются основные направления изучения ранней истории Христианства в России. Историки того времени находились в плену различных легенд и преданий. Во многих работах зачастую летописный текст пересказывался и комментировался не с целью проверки достоверности сведений, а для заполнения темных мест собственными умозрительными предположениями. Тем не менее, именно тогда закладывается тот фундамент, на котором будут основывать свои построения ученые XIX- XX веков. Так, В.Н.Татищев впервые выделяет и сводит воедино сведения о Крещении Руси и выражает осторожный скепсис в отношении предания об апостоле Андрее. Он же публикует Иоакимовскую летопись, которая служила и до сих пор служит одним из источников по истории Крещения. И.М. Стритгер выпускает свои переводы византийских текстов, также послуживших не одному поколению ученых. Екатерина II, аппелируя в полном согласии с духом эпохи Просвещения к здравому смыслу, решительно отбросила как выдумку пассаж о сватовстве императора Константина к княгине Ольге. Она же обратила внимание на роль вечевого собрания в смене религии. А.Л.Шлецер и И.Н. Болтин выдвинули идею альтернативных путей распространения Христианства - варяжского и болгарского. Многими учеными активно прорабатывается вопрос «домашнего » или «семейного » знакомства князя Владимира с Православием (через посредство бабки - княгини Ольги или жен и наложниц).

В 1 половине XIX века в рамках исторической науки выделяется история Церкви , что очень способствовало изучению проблемы распространения Христианства на Руси. В XIX - начале XX века сильно продвинулась вперед критика отечественных источников, чему немало поспособствовали «скептическая » школа и борьба с нею, а также текстологический анализ летописей А.А. Шахматовым и М.Д. Приселковым . Большое значение имело и введение в научный оборот новых данных (например, сведения Яхьи Антиохийского), в том числе фольклорных и археологических . Оказали свое влияние на разработку тех или иных аспектов Крещения и общественно-политические течения и взгляды (славянофилы -западники, либералы и т.д.), а также ослабление духовной цензуры .

Как видно из представленного нами материала, историками XIX -начала XX веков были рассмотрены самые разные аспекты Крещения Руси и при этом сформировались различные, иногда противоположные, концепции. Так, несколько точек зрения оформилось при изучении вопроса о проповеди апостола Андрея Первозванного у славян. Одни исследователи, как А.Н. Муравьев , П. Леопардов, а также авторы популярно-просветительских работ, как Н.А.Белозерская и др., принимали за факт миссионерскую деятельность апостола в «землях киевских и новгородских » полностью доверяя в этом смысле летописному сообщению. Осторожнее подошел к данной проблеме митрополит Макарий (Булгаков). Он попытался проверить сказание при помощи других собранных им источников и материалов. Сам автор был убежден в реальности проповеди апостола, так как не нашел, по его мнению, однозначных контраргументов. Но поскольку доказательства, приведенные им в подтверждение своей версии, также давали возможность различного толкования, то митрополит Макарий сформулировал свой вывод осторожно -он лишь допускает вероятность апостольской проповеди. Целый ряд исследователей:!?. В. Болотов, В.Г.Василевский, А.В. Карташев , С.В. Петровский, М.Н.Сперанский и другие, глубоко изучив не только само сказание, но и апокрифы и другие сопутствующие материалы, заняли еще более сдержанную позицию - отмечая, что поскольку апокрифические сказания во многом правдоподобны, и поэтому нельзя отрицать вероятности посещения апостолом Андреем Первозванным днепровских и ильменских славян, они считают, что большей долей уверенности можно говорить лишь о посещении апостолами Причерноморья . Наиболее крайнюю точку зрения принял Е.Е. Голубинский , а за ним и некоторые другие исследователи. Он категорически отрицал проповедь у славян, и сомневался даже в путешествии апостола по городам Северного Причерноморья.

Дореволюционные ученые попытались изучить сведения о проникновении Христианства к славянам во II-VIII веках. Однако вследствие слабости источников ой базы наблюдались серьезные расхождения в их выводах. Так, А.Ф.Вельтман считал, что Христианство проникло к славянам не позднее IV века. П.Леопардов и Д.И. Иловайский - с VI века, ряд историков , например, митрополит Макарий, В.А. Пархоменко , В.В. Хвойко предполагали, что славяне знакомились с Христианским вероучением эпизодически на протяжении всего периода со II по VIII века. В данном вопросе Е.Е.Голубинский также занял наиболее крайнюю позицию: по его мнению, отдельные ростки Православия могли появиться в племенах тиверцев и уличей не ранее VIII века, однако все исследователи сходились во мнении, что этим росткам не дано было развиться из-за языческой реакции, войн и переселений народов. Тем не менее, большинство ученых признавали, что более или менее твердо о Христианстве среди славян можно говорить, начиная с IX века. Особое место здесь занимает публикация В.Г.Василевского о житиях крымских святых Стефана Сурожского и Георгия Амастридского. Автор, а вслед за ним и многие другие (например, А.В.Карташев) считали, что жития - это источники, повествующие о вторжении неких русов в Крым и их крещении в конце VIII - начале IX века. Правда, некоторые ученые (митрополит Макарий, А.А.Шахматов и другие) видели в них отголосок более поздних событий - Владимирова Крещения. Е.Е.Голубинский опять-таки занимает особую позицию по данному вопросу, находя в этих источниках мало достоверного и считая невозможным рассматривать события конца VII - начала IX веков, опираясь лишь на жития этих святых.

Много интересных наблюдений в дореволюционной историографии было сделано относительно событий 60-ых годов IX века. Во-первых, высказывались разные мнения относительно даты похода на Константинополь: от 860 г. до 867 г. В конце XIX - начале XX веков на оснований исследований Н.Ф. Красносельцев и Ф.М. Россейкин общепринятой датой нападения на столицу Византии стал считаться июнь 860 г. По- разному определялась принадлежность нападавших русов, как киевская (митрополит Макарий, С.М.Сололовьев, В.И.Ламанский, И.Е.Забелин и другие), как азово-таврическая (Д.И.Иловайский, Е.Е.Голубинский, В.А. Пархоменко и другие) или смешанного состава (архимандрит Порфий, Ф.И. Свистун и другие). Рассматривая обстоятельства Крещения этих русов. Историки искали причину такого резкого религиозного поворота либо в военном поражении, либо в желании союза и богатых даров. Лишь немногие ученые (А.Н.Муравьев, ранний К.Н.Бестужев-Рюмин и другие) объясняли Крещение русов «чудесными » причинами. А после публикации работы архимандрита Порфирия (Успенского) в 1864г. «чудесная » версия осталась бытовать только в популярных обзорах русской истории. Кроме того, некоторые исследователи (Н.М.Карамзин, М.Н.Погодин, Д.Ч. Чертков , Д.И.Иловайский, В.А.Пархоменко и другие) говорили о двух Крещениях русов: при Фотии и при Игнатии. Но большинство историков вслед за митрополитом Макарием насчитывали одно Крещение и пытались примирить свидетельства патриарха Фотия и Константина Багрянородного. Оригинальная гипотеза была выдвинута В.И.Ламанским, который считал, что к славянам в качестве миссионеров Фотием были направлены Кирилл и Мефодий.

Традиционно многие историки, опираясь на данные договора Игоря с византийцами , отмечали наличие в Киеве того времени христиан. Однако, несмотря на попытку Е.Е.Голубинского и некоторых других ученых, представить киевских христиан середины X века как господствующую элиту, единая точка зрения поэтому вопросу так и не была выработана из-за недостатка материалов. Гораздо больше работ посвящено Крещению великой княгини Ольги. До второй половины XIX века местом Крещения княгини традиционно считался Константинополь . Затем появляется версия Е.Е.Голубинского о Крещении ее в Киеве, и Д.М. Иловайского о болгарском происхождении княгини и соответственно о Крещении ее в Болгарии. Возникает гипотеза о двух поездках Ольги в Царьград (Н.И. Костомаров , В.А.Пархоменко, М.Д. Приселков). Датой Крещения княгини Ольги до 30-ых годов XIX века назывался 955 год, но после выхода в свет работ Н.Соколова, архиепископа Филарета и митрополита Макария широко принятой датой стал считаться 957 год. Не сложилось единого мнения среди исследователей и относительно сведений о посольстве Ольги к Отгону и миссии епископа Адальберта: Н.М.Карамзин предположил, что имеет место географическая путаница, и речь надо вести не о Руси, а об острове Рюгем; митрополит Макарий и Д.М.Иловайский считали посольство Ольги политическим, а путешествие Адальберта - инициативой императора; В.А.Пархоменко склонялся к компромиссному варианту: Ольга из-за политических причин желала принять Христианство Римско-Католическое, но обстоятельства изменились и Адальберт опоздал; М.Д. Приселков видел в посольстве Ольги к Отгону одно из проявлений стремления княгини к автокефальному церковному устройству. И это лишь наиболее яркие точки зрения, служившие ориентирами. Кроме того, некоторые историки вообще обошли этот вопрос молчанием. По вопросу Владимирова Крещения в дореволюционной историографии содержится множество различных суждений. Если до 2-ой половины XIX века ученые придерживались летописных сведений относительно времени и места Крещения князя, то в конце XIX -начале XX веков появились активные сторонники Крещения Владимира в Киеве или Василеве (Е.Е.Голубинский, А.А.Шахматов, А.Н. Яцимирский , В.И. Пичета и др.) После публикации В.Г.Василевского и В.Р.Розена в науке наряду с уже признанным в качестве даты Крещения 988 годом, возник 989 год, причем некоторые из отстаивавших новую датировку допускали личное Крещение киевского князя на 2-3 года ранее - в 986-987 г.г.(Е.Е.Голубинский, А.А.Шахматов, Ф.И.Успенский, И.А.Линниченко, Д.И.Иловайский и другие). При рассмотрении причин смены религий «домашние » факторы (влияние на князя жен и бабки), традиционно с XVIII века привлекавшие внимание историков, постепенно уступают место в работах исследователей 1-ой половины XIX -начала XX веков общественным, политическим и экономическим условиям (например, И.А. Линниченко , В.И.Сергеевич, В.И. Пичета, Е.И.Вешняков, М.С.Грушевский). То же происходит и с причиной похода на Корсунь - из личных амбиций князя она превращается в государственную необходимость, продиктованную политическими обстоятельствами (например, В.З.Завиткевич, Ф.И.Успенский, А.Л. Бертье-Делагард). Говоря о процессе христианизации Руси, А.А. Шлецер, Н.М.Карамзин, Н.А.Полевой, М.Н.Погодин, Е.Е. Голубинский и И.И. Малышевский отмечали варяжское влияние, Н.И. Коробка - католическое, И.Н.Болтин и М.Д. Приселков - болгарское, а В.А.Пархоменко - хазарское . С.М. Соловьев, а вслед за ним и другие ученые (например, Д.И.Иловайский, П.П.Мельгунов) писали о важном значении торговых путей для распространения Христианства. Рассматривая итоги Крещения Руси все исследователи кроме церковного устройства отмечали культурно-просветительское влияние, а некоторые из них (например, Н.Г.Устрялов, В.Б. Антонович , С.В.Ешевский, М.С. Грушевский) видели в новой религии основной объединяющий государственный принцип.

Стоит отметить ряд ярких, хорошо заметных параллелей в трудах современных авторов с концепциями и взглядами дореволюционных историков.

Так, при изучении легенды о проповеди апостола Андрея у славян особое внимание в советской историографии уделялось литературным аспектам памятника , то есть возможному времени его создания, включения в летопись , политической и религиозной направленности.1 Ряд наблюдений в этом же направлении был сделан в работах конца XIX века В.Г.Василевского и И.И. Малышевского. А точка зрения Е.Е. Голубинского на достоверность самого факта проповеди, как указывалось выше, стала в послереволюционной историографии классической. Тем не менее, в настоящее время наблюдается попытка возродить концепцию митрополита Макария по данному вопросу.2 А вот сведения о возможном проникновении Христианства к восточным славянам во II- VIII веках, тщательно проработанные митрополитом Макарием , А.Ф.Вельтманом, Д.И.Иловайским,

A.В.Картышевым и другими, в послереволюционной историографии почти, за небольшим исключением,3 не рассматривались. Зато выводы

B.Г.Василевского и ряда других ученых о датировке событий, описанных в житиях Стефана Сурожского и Георгия Амастридского концом VIII -началом IX веков были приняты современной наукой, хотя сведения о Крещении русов, содержащиеся в житиях, признаны недостоверными.4 Много внимания уделялось как в современной, так и в дореволюционной историографии событиям 60-х годов IX века. В сегодняшней исторической науке по-прежнему фигурируют мнения, правда, несколько видоизмененные, выраженные по этому вопросу в прошлом веке или начале нынешнего. Так, идея, высказанная Н.М. Карамзиным , М.П.Погодиным, Д.Ч. Чертковым и некоторыми другими учеными о двух Крещениях Руси, поддерживается

1 Кузьмин А.Г. Сказание об апостоле Андрее и его место в начальной летописи .// Летописи и хроники: 1973. М., 1974. С.37-47. Мюллер Л. Древнерусское сказание о хождении апостола Андрея в Киев и Новгород.// Летописи и хроники : 1973. М., 1974. С.48-63

2 Беляев С. А. Вступительная статья//Макарий (Булгаков) митрополит Московский и Коломенский. История Русской Церкви. Кн.1. М.,1994. С.37-52

3 См. например: Беляев С. А. Пещерный храм на главной улице Херсонеса (Опыт интеграции и реконструкции)// Византия и Русь. М.,1989. С.26-55; Буданова В.П. Готы в эпоху великого переселения народов.М.,1990. С. 137-144. и др.

4 Рапов О.М. Русская Церковь в IX - первой трети XII века. Принятие Христианства. М. 1988. С.72; Фроянов И Я. Начало Христианства на Руси// Г.Л.Курбатов, Э.Л. Курбатов , Э.Л. Фролов, И.Я.Фроянов. Христианство: Античность. Византия. Русь. Л. 1988. С. 207210 сейчас О.М.Раповым.5 Так же, как существует мнение о сомнительности Крещения Аскольда,6 тоже высказывавшееся некоторыми дореволюционными историками, например, И.П.Елагиным, Н.М.Карамзиным, И.Ф.Г.Эверсом, Е.Е. Голубинским и др. Более того, возрождена отброшенная историками в конце XIX - начале XX века версия о «чудесном » поражении русов - теперь речь идет о «запланированном чуде »7; кроме того, предложена гипотеза о трех походах IX века на Царьград. g

Своеобразная интерпретация событий, частично возрождающая концепцию В.И.Ламанского, предложена в статье М.Ю. Брайчевского .9 Такая преемственность наблюдается и по многим другим темам. Так, вопрос о католическом влиянии на Русь, поднятый Н.И. Коробкой, был активно проработан в монографии Б.Я.Рамма.10 Тема южнославянского влияния активно изучается А.Г. Кузьминым.11 Роль веча в процессе христианизации, подмеченную Екатериной П, изучали в XIX - начале XX веков И.А. Линниченко , В.И. Сергеевич и другие. Сегодня эта тема в центре внимания петербургских ученых.12 По проблемам Крещения Ольги и Владимира в гипотезах дореволюционных авторов и трудах современных ученых параллели столь обширны, что в рамках данной работы возможен лишь их краткий обзор. Так, общепринятой датой путешествия княгини в Царьград

1 Я продолжает оставаться 957 г. Хотя Г.Г. Литавриным и была предпринята

5 Рапов О.М. Указ.соч. С.88-89,100

6 Фроянов И.Я. Указ.соч. С.212-213

7 Рапов О.М. Указ.соч. С. 85-86

8 Рыбаков Б.А. Древняя Русь. Сказания, былины, летописи. М.,1963. С. 165-169

9 Брайчевский М.Ю. Неизвестное письмо патриарха Фотия киевскому кагану Аскольду и митрополиту Михаилу Сирину// Византийский временник. М., 1986.С.31-38. С критикой его концепции выступил Г. А. Хабургаев. Первые столетия славянской письменной культуры. Истоки древнерусской книжности. М. 1994. С. 121-124

10 Рамм Б.Я. Папство и Русь. М.,1959.

11 Кузьмин А.Г. Указ.соч., а также Начальные этапы Древнерусского летописания . М. 1977., С.387-388

12 См., например: Фроянов И.Я. Указ.соч. С.243, а также его же Киевская Русь: Очерки социально-политической истории. Л., 1980: Фроянов И.Я., Дворниченко А.К. Города-государства Древней Руси. Л., 1988.

13 Назаренко А.В. Русь и Германия в IX - X вв // Древнейшие государства Восточной Европы. 1991. М.,1994. С.78; Беляев С.А. Вступительная статья.С.75. попытка пересмотреть ее в пользу 946 г.14 Как уже отмечалось выше, в 70-х годах XIX века развивал свою версию о двух путешествиях Ольги в Константинополь Н.И. Костомаров и ее первую поездку датировал примерно так же - 948 годов. Интересные суждения высказывались историками и относительно посольства Ольги к Отгону I. Точки зрения Н.М.Карамзина, С.А. Гедеонова о географической путанице «Рюген - Русь», так же, как и мнение Б.Я. Рамма об отсутствии русского посольства вообще15 не получили широкого распространения в современной науке. А вот концепция митрополита Макария и некоторых других авторов XIX - начала XX веков о том, что миссия Адальберта - инициатива самого императора, получила свое дальнейшее развитие, в частности, в монографиях А.Н. Сахарова.16 По-другому подошел к этой проблеме А.В.Назаренко. Он считает, что посольство имело и религиозные, и политические цели, продиктованные

17 конкретной обстановкой того времени. Следует отметить, что работы двух последних авторов содержат обширный историографический обзор

18 литературы по вопросам Крещения княгини Ольги.

Как и в дореволюционной историографии, до сих пор дискуссионными остаются обстоятельства Крещения князя Владимира. Тем не менее, основные гипотезы современных исследователей опираются на сведения, опубликованные В.Г.Василевским и В.Р.Розеном, и используют критику отечественных источников, проделанную учеными XIX - начала XX веков, например, Е.Е.Голубинским, А.А.Шахматовым. Базируясь на этих данных, современные авторы, так же, как и дореволюционные историки, тесно увязывают Крещение Руси при Владимире с союзническими отношениями

14 Литаврин Г.Г. О датировке посольства княгини Ольги в Константинополь. //История СССР . 1981. №5. С. 173-183; К этой точке зрения примкнул и Рапов О.М. Указ.соч. С.35.

15 РаммБ.Я. Указ.соч. С.35.

17 Назаренко А.В. Указ.соч. С.69.

18 Сахаров А.Н. Указ.соч. С.260-290; Назаренко А.В. Указ.соч. С.61-80; Назаренко А.В. Немецкие латиноязычные источники IX - XI вв. М.,1993. С.114-119. князя и императора.19 Вслед за Е.Е.Голубинским, А.А.Шахматовым,

И.А.Линниченко в качестве даты Крещения Руси чаще всего принимается

989 или 990 год. И.Я.Фроянов, О.М.Рапов допускают также возможность

Крещения самого Владимира несколькими годами ранее в Киеве. Летописная дата Крещения Руси - 988 год, защищавшаяся в свое время А.Л.Бертье-Делагардом, И.Е.Забелиным и другими, принимается и в некоторых современных работах. Историографический обзор литературы по проблеме Владимирова Крещения содержится в исследованиях И.Я.Фроянова, О.М.Рапова, С.А.Беляева.23

Как следует из приведенных выше сведений, существует тесная преемственность между дореволюционной и современной историографией . Большинство вопросов, обсуждавшихся с XVII- начале XX веков и по сей день остаются актуальными и остро дискуссионными. Таким образом, можно констатировать, что наследие, оставленное нам предшествующими поколениями историков, представляет огромную ценность для современной науки и должно быть ею востребовано в полной мере.

19 Например: Левченко М. В. Очерки по истории русско-византийских отношений. М., 1956. С. 358-359; Пашуто В.Т. Внешняя политика Древней Руси. М.,1968. С. 74; Рапов О.М. Указ. соч. С.241; Фроянов И.Я. Начало Христианства. С.239 ; Беляев С.А. Вступительная статья. . С.77-78, и др.

20 См. Историографические обзоры по данному вопросу: Рапов О.М. Указ.соч. С.224; Беляев С.А. Вступительная статья. С.78.

21 Фроянов И.Я. Начало Христианства. .С.239 (986 или 987г.); Рапов О.М.Указ.соч. С.245 (988 г.); допускает Крещение князя вторично в 990г. в Херсонесе ).

22 Например, Беляев С.А. Вступительная статья. С.79-80; Богданова Н.М. О времени взятия Херсона князем Владимиром // Византийский временник . М., 1986. Т.47. С. 42; 46.

23 Например, Фроянов И.Я. Начало Христианства. с.219-225; Рапов О.М. Указ.соч. с.208-226; Беляев С.А. Вступительная статья. с.75-80

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Минин, Игорь Владимирович, 1999 год

1. Аксаков К.С. ПСС. Т.1.М.Д889 (1-е изд. 1869).

2. Алябьев Н. Рассказы из Истории Русского народа, (от начала Руси до нашествия татар). М., 1873.

3. Амвросий , иеромонах. История Русской иерархии,М.,1807-1815. 4.I-VI.

4. Андреев В. Общеобразовательный очерк Русской Истории, (для средних учебных учереждений). СПб., 1871.

5. Андреев Н. Киевская Русь. СПб., 1910.

6. Андреевский И. Русское государственное право. T.I. СП6.-М.Д866.

7. Андрияшев А. Русская История в рассказах. Киев., 1875.

8. Аничков Е.В. Язычество и Древняя Русь. СПб., 1914.

9. Антонович В.Б. Лекция вторая: Киев в дохристианское время. Лекция третья: Киев в княжеское время.// Армашевский П.Я., Антонович В.Б. Публичные лекции по Геологии и Истории Киева. Киев., 1897.

10. Ю.Аристов Н.Я. Первые времена Христианства в России по церковно-историческому содержанию русских летописей . СПб.,1888.

11. Арцыбашев Н. Повествование о России. T.I-III. М.,1838-1843.

12. Арцыбашев Н. Приступ к повести о Русских. СПб.,1811.

13. Афанасьев А.Н. Народные русские сказки. М., 1855-1863. Вып. 1-8.

14. И.Афанасьев А.Н. Поэтические воззрения славян на природу. М., 1865-1869,1. Т.1-3.

15. Б/и. Древняя Русь.СПб., 1867.

16. Б/и. Равноапостольный князь Владимир просветитель Руси // Странник 1888. Т.1. С.663-669.

17. Б/и. Русская история. 4.1. СПб.,1837.

18. Б/и. Русское Царство от Рюрика до Петра Великого. М.,1870.

19. Багалей Д.И. Русская история. 4.1. (домонгольский период).Харьков., 1909.

20. Бантыш-Каменский. История Малой России. 4.1. М.,1830.

21. Барсов Н.П. Очерки Русской Исторической Географии. Варшава ., 1885.

22. Барсов Т.В. Константинопольский Патриарх и его власть над Русской Церковью . СПб.,1878.

23. Барсуков Н.П. Источники русской агиографии. СПб., 1882.

24. Бахметьева А. Рассказы из русской церковной истории. М.,1898. Вып.1-Н.

25. Бахрушин С.В. К вопросу о Крещении Киевской Руси// Религия и церковь в истории России. М.,1975.

26. Безак X. Краткое введение в бытописание Всероссийской империи . СПб., 1785.

27. Белозерская Н.А. Картины Русской Истории от начала руси до нашмих времен. Вып.1. СПб., 1884.

28. Беляев И. Рассказы из Русской Истории.Кн. I. М., 1865.

29. Беляев С.А. Вступительная статья//Макарий (Булгаков) митрополит Московский и Коломенский. История Русской Церкви . Кн.1. М.,1994.

30. Беляев С.А. История Христианства на Руси до равноапостольного князя Владимира и современная историческая наука.// Макарий , митрополит Московский и Коломенский. История Русской церкви. В кн. I-IX. Кн. I. М.,1994.

31. Беляев С.А. Пещерный храм на главной улице Херсонеса (Опыт интеграции и реконструкции)// Византия и Русь. М.,1989. С.26-55;

32. Берлинский М. Краткая Российская История для употребления юношеству, начинающему обучаться Истории, продолженная до исхода XVIII Столетия. М.,1800.

33. Берлинский М. Краткое описание Киева. СПб., 1820. С.47.

34. Бертье-Делагард А. Как Владимир осаждал Корсунь .// ИОРЯС АН. 1909. Т.XIV.

35. Бестужев-Рюмин К.Н. Биографии и характеристики. СПб., 1882.

36. Бестужев-Рюмин К.Н. О Крещении Руси, о Владимире Святом, о сыновьях его и об монастыре Печерском. СПб., 1865.

37. Бестужев-Рюмин К.Н. Русская История. Т.1. Спб., 1872.

38. Богданова Н.М. О времени взятия Херсона князем Владимиром // Византийский временник . М., 1986. Т.47

39. Болотов В.В. Из истории церкви сиро-персидской. Экскурс Е: Церковный год сиро-халдеев.//Христианское чтение. 1907. Июнь. С.937-965.

40. Болотов В.В.Лекции по истории Древней Церкви. Т.П. С.249-252.

41. Болтин И.Н. Примечания на историю Древния и нынешния России г. Леклерка сочиненныя генерал-майором Иваном Болтиным. Т.1. СПб., 1788.

42. Болтин И.Н. Примечания на историю кн.Щербатова. Т.1. СПб.,1793.

43. Брайчевский М.Ю. Неизвестное письмо патриарха Фотия киевскому кагану Аскольду и митрополиту Михаилу Сирину// Византийский временник. М., 1986.С.31-38.

44. Буданова В.П. Готы в эпоху великого переселения народов.М.Д990.

45. Булгарин Ф.В. Россия в статистическом, географическом и литературном отношениях. Ч. 1-3. СПб., 1837.

46. Бутков П. Оборона летописи русской, Несторовой , от навета скептиков. СПб.,1840.

47. Василевский В.Г. Два письма византийского императора Михаила VII Дуки к Всеволоду Ярославовичу.//Василевский В.Г. Труды. Т.П. СПб., 1909. С.3-55. (впервые была опубликована в ЖМНП 1875. №182(2). С.270-315.).

48. Василевский В.Г. К истории 976-986г.г. (из ал-Мекина и Иоанна Геометра).//Труды. Т.П. СПб., С.63-64;или ЖМНП 1876. С.117-178.

49. Василевский В.Г. Хождение Апостола Андрея в стране Мирмидонян.//Васильевский В.Г. Труды. Т.П. СПб., 1909. С.213-296. (ЖМНП 1877. №189(2). С.41-82, 157-185.).

50. Василевский С. Конспект Русской Истории. М., 1874.;

51. Васильев В. История канонизации русских святых. СПб., 1893.

52. Вебер Г. Курс Всеобщей Истории.т.П. История средних веков. М., 1862.

53. Вельтман А.Ф. Дон. I Место ссылки Овидия Назона. II Митрополия Великой и Малой Руси на Дону с IV по IX вв.//Чтение в Императорском обществе Истории и Древностей Российских при Московском университете. 1866. Кн.П. С. 1-92.

54. Вернадский Г.С. Очерки по истории науки в России//Записки русской академической группы в США . Нью-Йорк. 1974. Т. VIII.

55. Веселовский А.Н. Киев-град Днепра.//ЖМНП. 1887. №251. С.298-299.

56. Викторова М.А. Составители Киево-Печерского патерика и позднейшая его судьба. Воронеж., 1871.

57. Вишняков Е.И., Пичета В.И. Очерки Русской истории. М., 1908.

58. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор Русского Права. СПб.- Киев., 1888.

59. Воронов А. Кирилл и Мефодий: Главнейшие источники для истории св. Кирилла и Мефодия. Киев., 1877.

60. Воропаев Ф. Начало России. Рассказ о первых временах Русской Истории. М., 1863.;

61. Гедеонов С.А. Отрывки из исследований о Варяжском вопросе. // Записки Императорской АН. Т.1. Прил.№3.

62. Гиляров Платонов Н.П Собрание сочинений. М.,1899. T.I. С.269-290.

63. Глазунов П. Храмы, построенные св.Владимиром и другими в его время //Труды Киевской Духовной Академии. 1888. Т.2. С. 167-253.

64. Глинка С. Русская история в пользу воспитания. М., 1817.

65. Голубинский Е.Е Обращение всей Руси в Христианство Владимиром и совершенное утверждение в ней христианской веры при его приемниках.//ЖМНП 1877. №190.

66. Голубинский Е.Е. История канонизации святых в Русской церкви. М.1903.

67. Голубинский Е.Е. История Русской Церкви. T.I. 4.1. М., 1880. T.I. 4.2. М.,1881.; 2-е изд.: T.I. 4.1. М„ 1901. T.I. 4.2. М, 1904. T.II 4.1. М., 1900; 4.2. ВыпЛ.М.,1904.

68. Голубинский Е.Е. Христианство в России до Владимира Святого.//ЖМНП 1876. №187.

69. Горский А.В. Жития св. Кирилла и Мефодия// Кирилломефодьевский сборник. М.,1865.

70. Гречушкин С.И. Из Русской истории. Начало христианства на Руси. М.,1910.

71. Грушевский М. Очерк истории Украинского народа. Киев., 1911.

72. Данилевич В.Е. Курс Русских Древностей. Киев., 1908.

73. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. СПб., 1995.

74. Десницкий С.Е. Детская Российская история, изданная в пользу обучающегося потомства. Смоленск., 1797.

75. Десницкий С.Е. История Российского государства. Смоленск., 1811.2-е изд.

76. Доброклонский А.П. Руководство по истории Русской Церкви. Вып. I-IV. Рязань-Москва., 1884-1893. 2-е изд.-Рязань., 1889.

77. Довнар-Запольский М.В. Церковь и духовенство // Русская История в очерках и статьях.Т.1. М.Д909.

78. Евгений (Болховитинов ) митрополит Киевский. Описание Киевософийского собора и Киевской иерархии. Киев., 1825.

79. Евгений (Булгар ) архиепископ Историческое разыскание о времени Крещения Российской Великой Княгини Ольги. СПб., 1792.

80. Екатерина II Выпись хронологическая из истории России. Б/г.

81. Екатерина II Записки касательно Российской истории. Т.1. СПб., 1787.

82. Елагин И. Опыт повествования о России. Кн. I-III. М., 1803.

83. Ешевский С.В. Сочинения по русской истории. М.,1900.

84. Знаменский П.В. Учебное руководство по истории Русской Церкви. СПб.,1904.

85. Иконников В. Опыт исследования о культурном значении Византии в Русской истории. Киев., 1869.

86. Иловайский Д.И. Болгары и Русь на Азовском поморье . //ЖМНП. 1875. №18.С.343-345.

87. Иловайский Д.И. Исторические сочинения.Ч.1. М., 1884.

88. Иловайский Д.И. Исторические сочинения.Ч.З. М., 1914.

89. Иловайский Д.И. История России. Т.1. Периоды Киевский и Владимирский. М., 1906. C.XVIII.

90. Иловайский Д.И. Краткие очерки Русской Истории. М.Д 862.

91. Иловайский Д.И. Разыскания о Начале Руси. Вместо введения в Русскую Историю. М., 1876.

92. Иннокентий (Смирнов) епископ Пензенский. Начертание церковной истории от библейских времен до ХУШвека. Ч. I-II- М., 1834.

93. Кавелин К. Сочинения.Ч.2.М., 1859.

94. ЮО.Кадлубовский А.П. Очерки по истории древнерусской литературы жития святых. Варшава., 1902.

95. Как была крещена Русь. Сб. (без указания ред.). М.,1990.

96. Калинников В.В. Митрополиты и епископы при св. Владимире.// Труды Киевской Духовной Академии. Т.2. С.463-593.

97. ЮЗ.Каптерев Н.Ф. Светские архирейские чиновники в Древней Руси. М., 1874.

98. Ю4.Карамзин Н.М. История государства Российского. Т. I. М.,1989.

100. Карташев А.В. Краткий историко-критический очерк систематической обработки русской церковной истории. //Христианское чтение. 1903.Июнь-июль.С.909-922.

101. Карташев А.В. Краткий историко-критический очерк систематической обработки русской церковной истории.// Христианское чтение. 1903. Июнь-июль.

102. Карташев А.В. Очерки по истории Русской Церкви. М.,1993.

103. Карташев А.В. Христианство на Руси в период догосударственный.// Христианское чтение. 1908. Май. С.763-778

104. Клибанов А.И. Вступительная статья.//Русское Православие. Вехи истории. М.,1989.

105. Ключевский В.О. Древнерусские жития святых как исторический источник. М.,1871.

106. Ключевский В.О. Сочинения в 9 томах. Курс Русской Истории.Ч.1 .М.,1987.

107. Ковалевский М. Русская история, (для средней школы). 4.1. Вып.1. М., 1907.

108. Коринфский А.А. Народная Русь. М., 1901.

109. Коробка Н.И. К вопросу об источнике русского христианства// ИОРЯС СПб., 1906. T.XI. Кн.Н.

110. Костомаров Н.И. Предания русской летописи. // Вестник Европы. 1873.Т.1. С. 5-34; 570-624; Т.2. С. 7-60.

111. Костомаров Н.И. Славянская мифология. М.,1995.

112. Котляревский А.А. О погребальных обычаях языческих славян. М.,1868.

113. Красносельцев Н.Ф. Типик церкви св. Софии в Константинополе (1Хв.)// Летопись историко-филологического общества при Императорском Новороссийском университете. Одесса .,1892. Т.2. С.164-165.

114. Кузмин А.Г. Падение Перуна. Становление христианства на Руси. М.,1988;

115. Кузьмин А.Г. Начальные этапы Древнерусского летописания . М., 1977

116. Кузьмин А.Г. Сказание об апостоле Андрее и его место в начальной летописи.//Летописи и хроники : 1973. М., 1974. С.37-47.

117. Лавров А. Протоирей . Очерк истории Русской Церкви. М.Д 880.

118. Ламанский В.И. Появление и развитие литературных языков у народов славянских.//ИОРЯС 1901. Т.VI. Кн.1.

119. Ламанский В.И. Славянское житие св. Кирилла как религиозно-эпическое произведение и как исторический

- 93.67 Кб

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНСТВО ПО РЫБОЛОВСТВУ

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

«МУРМАНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ»

МОРСКАЯ АКАДЕМИЯ

Кафедра истории и социологии

по отечественной истории

«Крещение Руси» в оценках историков

Выполнил: Москалев А.А.

курсант группы Су-131(2)

Проверил: Нефёдова О.В.

Доцент кафедры истории и социологии

Мурманск, 2013г

Введение

1. Факты и легенды о проникновении христианства на Русь
2. "Христианы и Русь" до "крещения"
3. Немного из истории восточного славянства
4. Выводы о значении и последствиях "крещения Руси"

Заключение

Список литературы

Введение

"История христианства и, в частности, крещение Руси - темы неизменно актуальные". Смена верований в крупнейшем государстве средневековья, естественно, привлекает внимание и историков различных времен, поскольку религия в древних обществах неразрывно связано с культурой и необходима, по мнению известного советского историка А.Г. Кузьмина, "тончайшая операция, дабы с предрассудками не выбросить на свалку многовековой культурно-социальный и хозяйственный опыт". А последнее, подчеркивает он, случается не так уж редко.

"Обстоятельства, при которых произошло "крещение Руси" князем Владимиром, были и остаются во многом загадочными. Источников, содержащих необходимую информацию, мало: несколько летописных преданий, скупые сведения житийной и панегирической литературы, единичные свидетельства иностранных авторов - вот, собственно, и все, чем располагает современный исследователь. И, тем не менее, научный поиск продолжается.

1. Концепция "крещения Руси": от Средневековья до наших дней.

В истории часто бывает так, что о событиях, вроде бы всем известных, в действительности известно очень мало. По мнению историка А.Г. Кузьмина, это происходит потому, что для потомков они значат больше, чем для современников, или же потомки их иначе воспринимают. "Подправляя сведения о деяниях прошлого, они подтягивают их под собственные представления и желания. Борьба за наследство редко обходится без искажения истины, даже если искажение и не осознается"(1). Именно так получилось с актом "крещения Руси" Владимиром. Прошло сто с небольшим лет со времени крещения, а русские люди уже имели довольно смутное представление об этом событии. Это означает, что "крещение Руси" не запечатлелось глубоко в памяти народной, являясь в сознании современников малозаметным происшествием. "Однако впоследствии интерес у древних книжников к учреждению христианства на Руси возрастал, что было результатом утверждения христианской религии как господствующей идеологии".

"Стремление средневековых писателей знать о крещении больше того, что давали их предшественники, породило фантастические построения, отсутствующие факты они стали восполнять всякого рода вымыслами". "Появилась, например, легенда, по которой князя Владимира склонял к христианству сам Кирилл- философ, а патриарх Фотий направил к нему первого митрополита, тогда как Кирилл и Фотий жили столетием раньше Владимира. Средневековые идеологи православия рассматривали деяния Владимира, связанные с введением на Руси христианства, как богом вдохновенные, или"богодухновенные". И не случайно он был причислен к лику святых".

(1).Кузьмин А.Г. История России с древнейших времен до 1618 г.: Учеб. для студ. высш. учеб. заведений: В 2 кн. - М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 2003. - Кн. 1. – 28 стр.

Венцом всех этих изобретений стала теория пятикратного крещения Руси, проводившая лестную для русского православия мысль о

крещении народа кровью пяти ран христовых.

Официальным историкам церкви и богословам такая теория настолько импонировала, что они воспроизводили ее даже в XIX в., хотя русский историк В.Н. Татищев еще в XVIII в. в своем труде "История Российская с древнейших времен" выразил по поводу пятикратного крещения серьезные "сумнительства".

В дореволюционной историографии принятие Русью христианства всячески превозносилось и восхвалялось. Оно преподносилось как великое деяние князя Владимира, приобщившего к истинной вере прозябавший в языческом невежестве народ, введшего его в семью христианских народов и открывшего ему путь к "спасению", к новой высокой культуре, просвещению. Сформулированная в конце XVIII- начале XIX в. русским писателем и историком Н.М. Карамзиным идея о решительном превосходстве "Закона Христианского" над языческими верованиями разделялась многими историками и начала XX в.

Однако некоторые из дореволюционных исследователей сумели преодолеть наивную традицию, сводившую проблему введения христианства на Руси к духовным запросам руководителей древнерусского общества. В трудах этих исследователей можно проследить попытки связать принятие христианства с общественными потребностями" . Например, выдающийся русский историк С.М. Соловьев писал, что язычество могло удовлетворить только рассеянные племена, а киевлянам, которые познакомились с другими религиями, нужно было решиться на выбор. "А либеральный церковный историк XIX в. Е.Е. Голубинский подчеркивал, что в решении Владимира заимствовать из Византии "истинную веру" принимали активное участие "и мотивы государственные, что он тут действовал не только как равноапостольный, но и как великий государь". Более конкретно высказался отечественный историк М.Д. Приселков, увязав приобщение Руси к христианству с политическим развитием древнерусского общества: утверждение "единодержавного уклада" послужило причиной обращения Руси к христианству.

Но, несмотря на указанные попытки, в дворянско-буржуазной историографии, стоявшей на идеалистических позициях, проблема обусловленности принятия христианства социально-экономическими и социально-политическими процессами оставалась в целом не разработанной, в то время как восторженные оценки крещения Руси звучали очень часто.

Вполне понятна негативная реакция первых советских историков на такого рода оценки". М.Н. Покровский в 1920 году подчеркивал, что христианская церковь обязана своим существованием и процветанием в России верхнему слою общества, который гнушался старыми языческими обрядами. "Взглядами М.Н. Покровского и его учеников на крещение Руси знаменовали собой начало пересмотра укоренившихся в дворянско-буржуазной исторической науке воззрений, что несомненно, являлось позитивным фактом. Вместе с тем высказывания М.Н. Покровского страдали известным схематизмом и отчасти даже нигилизмом, а это едва ли могло способствовать правильному пониманию исторического значения принятия Русью христианства. Распространилось несколько упрощенное представление о введении христианства Владимиром, ставящее его в разряд случайностей.

Однако в дальнейшем эти представления были преодолены, в конце 30-х гг. исследователи сформулировали положения, которые сыграли определяющую роль в дальнейшей разработке вопроса о"крещении Руси". А именно: "введение христианства - прогрессивное явление; крещение имело массовый характер; вместе с христианством на Руси появилась письменность; христианство приобщило восточных славян к достижениям византийской культуры, содействовало их сближению с народами более высокой культуры, сближению с народами Западной Европы". "Яркой иллюстрацией этих положений служит статья ученика выдающегося ученого середины ХIX- начала XX в. В.О. Ключевского советского историка С.В. Бахрушина (1937)… Коренная причина принятия Русью христианства открылась исследователю в социальных и культурных условиях, имевших место в древнерусском обществе Х в., когда возникал слой феодальной знати, которая "торопилась освятить свои притязания на господствующее положение". Христианство играло роль "энергичного поборника" передового (по сравнению с первобытнообщинным строем) феодального способа производства, оно ускоряло процесс феодализации Руси, боролось с остатками родового строя, стремилось ликвидировать элементы рабского труда. Древнерусская церковь стала активным проводником феодальных порядков на Руси. Вот почему "переход в христианство имел, объективно говоря, очень большое и, несомненно, прогрессивное для данного отрезка времени значение". Влияние нововведенного христианства на древнерусское общество было всеобъемлющим, простираясь на экономику, социально-экономические и политические отношения, культуру и просвещение".

"Прошло пятьдесят лет с момента публикации статьи С.В. Бахрушина, но до сих пор выводы, заключенные в ней, так или иначе, варьируются нашими историками. Правда, кое-что все же было отвергнуто: с помощью археологии доказан высокий для тех времен уровень земледелия восточных славян, самобытным и высокоразвитым предстало древнерусское ремесло; не нашла поддержки и мысль о появлении письменности на Руси лишь с принятием христианства. Но убеждение в том, что христианств утверждало новые феодальные порядки, открывало широкие возможности для развития русской культуры, ввело Киевскую Русь в семью передовых стран средневековой Европы, осталось неизменным.

С точки зрения потребностей феодализации рассматривал крещение Руси глава советских историков академик Б.Д. Греков, называвший принятие христианства фактам "первостепенной важности". Для академика М.Н. Тихомирова "установление христианства на Руси было крупнейшим историческим событием. Оно отметило важный этап в развитии феодальных отношений на Руси и победу новых феодальных отношений над отживающим родовым строем с его язычеством. В культурной жизни Древней Руси утверждение христианства обозначало присоединение ее к традициям Византии и эллинизма с их замечательной письменностью и искусством. Таковы громадные последствия утверждения христианства на Руси, ясные и заметные для историков". А вот мнение другого академика Б.А. Рыбакова, у которого христианство выступает как чрезвычайно приспособленное к "нуждам феодального государства". Но поскольку "феодальная формация только начинала свой исторический путь" во времена крещения, будучи необходимой и прогрессивной, поскольку создание раннефеодальной монархии, завершившееся в период княжения Владимира, было "глубоко прогрессивным" явлением, поскольку и христианская религия, призванная содействовать утверждению феодализма, должна рассматриваться как фактор прогресса в древнерусской истории. Сравнительно недавно в интервью корреспонденту газеты "Советская Россия" Б.А. Рыбаков заявил о том, что тысячу лет тому назад принятие христианства для молодой державы было прогрессивным фактом… Но не только в научных исследованиях, написанных советскими историками, звучат чрезмерно восторженные оценки учреждения на Руси христианства князем Владимиром. Они содержатся и в статьях, имеющих публицистическую, программно-идеологическую направленность". Например, член-корреспондент АН СССР В.Т. Пашуто призывает достойно встретить тысячелетие "крещения Руси". "Следовательно, не исторические достижения предшествующих времен позволили нашей стране войти "в круг передовых народов средневековой Европы", а обращение к иноземной религии. Поверхностным рассуждением такого рода должен быть противопоставлен другой, строго научный подход: "Не христианство "подключило" Древ нюю Русь к европейской цивилизации, а распространение христианства в Древней Руси и принятие его в качестве государственной религии идеологически завершили процесс формирования этой цивилизации".

К сожалению, представление о принятии Русью христианства как чрезвычайно важном средстве преодоления национальной отсталости по сравнению с цивилизованными государствами Западной Европы и Византией легло в основу статьи академика Б.В. Раушенбаха "Сквозь глубь веков"… Теория заимствований, развиваемая Б.В. Раушенбахом, обедняет отечественную историю, лишая ее самобытности и национальных корней".

"Советский историк 0.М. Рапов отмечает, что "данное событие оказало огромное влияние на развитие материальной и духовной культуры Древней Руси, а также на многие другие стороны жизни древнерусского общества". Христианская религия способствовала утверждению феодальных порядков. Вот почему "принятие Русью христианства и отход от язычества было важным и прогрессивный для того времени явлением". Советский исследователь А.Г. Кузьмин усматривает в крещение Руси "один из важнейших поворотных пунктов в русской истории". Он подчеркивает то обстоятельство, что"советские ученые в целом единодушны в оценке крещения Руси как прогрессивного явления"".

Главный, хотели бы мы того или нет, итог изучения нашими историками введения христианства на Руси это "прогрессивная роль христианства, благоприятствовавшего росту феодализма в древнерусском обществе, подъему культуры, укрепившего международное положение Киевского государства. В результате "крещение Руси" приобретает значение события огромной исторической важности. И он не теряет своей впечатляющей силы, несмотря на оговорки по поводу негативных для русского народа сторон принятой религии.

Подобное "понимание" историчес кого значения "крещения Руси" вполне устраивает современных специалистов-теологов". Так, В.А. Никитин, рассуждая о социальных причинах христианизации Руси, даже ссылается на некоторые работы советских авторов. "Разумеется, для автора крещение- "великое в истории Руси событие"".

"Сложилась парадоксальная ситуация, по мнению историка И.Я. Фроянова, ученые, сами дают в руки идеологов православия, всячески восхваляющих крещение, "добротный", по терминологии В.Т. Пашуто, пропагандистский материал.

Нетрадиционный взгляд на причины утверждения христианства в восточнославянских землях и эго роль в жизни древнерусского общества имеет известный специалист по истории Киевской Руси И.Я. Фроянов. Он известно отличается от того, что преобладает в современной литературе. Подход И.Я. Фроянова к вопросу " крещения Руси" заслуживает, на мой взгляд, особого внимания и поэтому ниже можно часто встретить ссылки на его работы. Изложение И.Я. Фрояновьм своей точки зрения по вопросу "крещения Руси" основано на появившихся в последнее время новых данных, а также переосмысливании известных уже исторической науке фактов развития Киевской Руси. Это позволяет ему иначе представить обстановку, связанную с принятием христианства на Руси.

Краткое описание

"История христианства и, в частности, крещение Руси - темы неизменно актуальные". Смена верований в крупнейшем государстве средневековья, естественно, привлекает внимание и историков различных времен, поскольку религия в древних обществах неразрывно связано с культурой и необходима, по мнению известного советского историка А.Г. Кузьмина, "тончайшая операция, дабы с предрассудками не выбросить на свалку многовековой культурно-социальный и хозяйственный опыт". А последнее, подчеркивает он, случается не так уж редко.

христианизация православие религия крещение

Изучением такого важного события как Крещение Руси занимались величайшие историки и историки-классики.

Главным источником, из которого мы узнаём oб обстоятельствах принятия Киевской Русью православия, является конечно же всем известная «Повесть временных лет». Начальная русская летопись передаёт легенду o миссионерских посольствах булгар-мусульман, латинян-католиков, хазар-иудеев и православных греков к князю Владимиру. Все послы рассказывали o догматах своей веры и предлагали князю принять её. Владимир Святославич отдал предпочтение православию.

Дореволюционная историография крещения Руси представлена трудами М. В. Ломоносова, Н. М. Карамзина, C. М. Соловьёва, Н. И. Костомарова и других учёных. H. М. Карамзин например очень четко подчёркивает значение принятия христианства для развития русской культуры: князь Владимир построил церковь Cв. Василия, храм Пресвятой Богородицы.

Поскольку собственно славянские тексты и изображения богов и духов не сохранились из-за того, чтo христианизация прервала языческую традицию, главным источником сведений являются средневековые хроники, поучения против язычества, материалы археологических раскопок, фольклорные и этнографические собрания. C введением христианства на Руси распространяется киррилическая письменность, которая послужила основой для создания оригинальных произведений древнерусской литературы, в первую очередь церковной направленности.

Одними из основных среди дошедших до нас письменных памятников являются летописи. Повесть Временных Лет - одна из них. ПBЛ - бесценнейший источник, позволяющий нам прояснить многие факты общерусской истории. Летопись пo некоторым данным написана в XII веке монахом Киево-Печерского монастыря Нестором, который включил в ПBЛ труды иностранных историков-хронистов. Существуют и другие точки зрения на ее автотрство.

Ещё одним источником по истории восточнославянской церкви первых веков являются так называемые Поучения против язычества. Создание этих источников уже говорит о существовании проблемы бытования языческих мировоззрений в среде крещеных христиан. Cреди таких произведений можно назвать следующие труды: «Поучение к простой чади» новгородского игумена Моисея, «Поучения» Серапиона Владимирского и д.т.

Из арабских источников рассказывает o крещении Руси визирь халифа Аббасида Абу Шурджи Рудраверский, продолжатель хроники Ибн Мискавейха. Абу Шуджа, писавший между 1072 и 1092 годами, воспроизводил события 979 - 998 годов. Его труд является, в сущности, сокращённым вариантом утраченной хроники Хилала ас-Саби,современника Яхьи.

В истории древней Руси есть области, в которых письменные памятники не дают ровным счётом никакой информации. Тогда на помощь историкам-исследователям приходит археология. Aрхеологический материал является незаменимым источником в исследовании материальной культуры. B нашей работе мы будем опираться на исследования виднейших советских археологов - Рыбакова Б. А., Русановой И.П. Тимощука Б.А. и др. Итоги их работы - открытие ценнейших артефактов культуры времён язычества и раннего христианства.

Ценнейшим источником па истории восточнославянских традиций, обычаев, народной магии, календарной обрядности являются материалы т. н. фольклорно - этнографической традиции. Oдним из главнейших минусов является то, что эти источники «слишком молоды», т.е. они были собраны этнографами к. XVIII - XIX века. Проследить в таких источниках, что пришло к нам со времён древней Руси, а что добавилось в самое последнее время, не представляется возможным.

Огромный пласт языческой и христианской культур не мог не оставить в памяти народной никаких сведений o себе. Сведения эти дошли до нас в огромном количестве разновидностей: письменные памятники, материальная культура, приметы, загадки, песни, сказки, народная медицина и т.д.

Нашей же задачей, как потомков, является, прежде всего, изучение, накопление и сохранение наследия предков.

Русь крестилась не единожды. Так утверждают униаты, так говорят и многие историки. Оспаривается не только традиционная дата крещения Руси, но и преемственность Русской Православной Церкви от Византийского Патриархата.

О чем молчат хроники

Сегодня тезис от том, что наше государство приняло крещение в конце X века, обсуждению не подлежит. Он приобрел значение неоспоримого догмата, несмотря на то, что имеет определенные погрешности. К примеру, даже авторитетные представители Православной Церкви склонны думать, что дата крещения – 988 год - скорее всего, приблизительная.

В советской историографии получила популярность точка зрения, согласно которой при святом Владимире крестилась не вся Русь, а только сословная верхушка. Государство при этом продолжало оставаться преимущественно языческим.

Любопытно вот что. В иностранных источниках X-XI веков исследователи до сих пор не нашли свидетельств о крещении Руси в 988 году. К примеру, историк-медиевист Федор Фортинский в 1888 году – в канун 900-летия Владимирова крещения – проделал обширную работу, отыскивая в европейских источниках хотя бы малейшие намеки на столь знаковое событие.

Ученый проанализировал польские, чешские, венгерские, немецкие, итальянские хроники. Результат его поразил: ни в одном из текстов не нашлось хоть каких-либо сведений о принятии Русью христианства в конце X века. Единственным исключением стало сообщение немецкого каноника Титмара Мерзебурского о личном крещении великого князя Владимира в связи с намечающейся женитьбой.

«Еще более странным является молчание православных источников, в первую очередь византийских и болгарских. Идейно-политический момент в этом случае кажется самым важным», – пишет историк Михаил Брайчевский. И действительно в значимых письменных источниках Византии мы находим сведения о падении Херсонеса, договоре Владимира Святославича с императором Василием II, вступлении в брак киевского князя с принцессой Анной, участии русского экспедиционного корпуса в междоусобной борьбе за константинопольский престол, но там нет ни слова о крещении.

Чем же объяснить отсутствие сообщений в иностранных хрониках о крещении Руси при Владимире? Может, тем, что христианство пришло на Русь в другое время или наше государство крестилось не один раз?

Полемика

В конце XVI столетия часть иерархов Западнорусской митрополии решила укрепить свои позиции через связь с Римом, что привело в 1596 году к скрещиванию западной и восточной ветвей христианства – униатству. Событие вызвало конфликт в среде западно-русского общества и заставило переосмыслить не только догматические расхождения православия и католицизма, но и всю историю взаимоотношений двух Церквей.

Одной из главных тем, обсуждаемых полемистами, было возникновение христианства в Древнерусском государстве. Как важнейшее событие в русской истории оно принципиально влияло на характер национальной и религиозной идентичности. Среди множества поднимаемых вопросов были следующие: источник крещения (Константинополь или Рим); история самого крещения (кем и когда?); было ли совершено крещение во время схизмы или единства Западной и Восточной Церквей; при каком патриархе и папе оно проводилось?

В одном из главных источников идей русского униатства - сочинениях теолога Речи Посполитой Петра Скарги - утверждалось, что крещение Русь приняла от Патриарха, послушного Риму, и произошло это в IX столетии, то есть задолго до крещения Владимира, когда Церковь была едина. Другими словами, Скарга указывал, что Русь крестил Рим, и подчиненность Русской Православной Церкви Римской митрополии, по его мнению, подтверждалась документально – подписью митрополита всея Руси Исидора под Флорентийской унией в 1439 году.

Крещения

Еще один униат – архиепископ Смоленский Лев Кревза - высказал мысль о тройственном крещении Руси. Первое, по его мнению, произошло в IX веке при византийском патриархе Игнатии, второе – в том же столетии во время миссионерской деятельности Кирилла и Мефодия и третье - общепринятое - при Владимире.

Концепцию двойственного крещения Руси предлагал духовный писатель архиепископ Полоцкий Мелетий Смотрицкий. Одно (упоминаемое Кревзой) крещение произошло в 872 году при патриархе Игнатии, якобы послушном папе Николаю I, и связано было только с Галицкой Русью. Принятие христианства Киевской Русью при Владимире Смотрицкий относил не к 988-му, а к 980 году. При этом он утверждал, что патриарх Николай Хрисоверг, благословивший крещение Руси, был в союзе с Римом.

В «Палинодии» архимандрита Киево-Печерской лавры Захарии Копыстенского речь шла только об одном крещении, которому, однако, предшествовали три «уверения». Первое – «уверение Россов» – Копыстенский связывает с традиционной легендой о путешествии апостола Андрея по русским землям.

Но дальше всех пошел православный епископ Сильвестр Коссов, выдвинувший в 1630-х годах гипотезу о пятикратном крещении Руси: первое - от апостола Андрея, второе - в 883 году при патриархе Фотии от Кирилла и Мефодия, третье - миссия епископа, свершившего чудо с Евангелием в 886 году (также при Фотии), четвертое - при княгине Ольге в 958 году и пятое - при Владимире. Все крещения, по словам Коссова, произошли od graekуw (от греков).

Западно-русский богослов Лаврентий Зизаний в Большом катехизисе, созданном в начале 1620-х годов, по сути, объясняет, почему поднимается вопрос о нескольких крещениях Руси. Он пишет, что «крещён есть русский народ не во едино время, но четверократно», так как в результате первых трех крещений «мала часть людей крестищася».

Современные исследователи серьезное значение придают гипотезе о крещении Руси от киевских князей Аскольда и Дира. С точки зрения известного специалиста по славянской культуре, историка и археолога Бориса Рыбакова, христианами в середине IX века стали главным образом представители древнерусской социальной элиты. Однако данное событие ученый рассматривает на общегосударственном фоне, как имеющее непосредственное значение для дальнейшего развития Руси.

«Редактор «Повести временных лет», - пишет Рыбаков, - по каким-то соображениям утаил от нас это событие и приписал крещение Руси князю Владимиру Святославичу. При этом летописный рассказ оказывался в противоречии с включенным в летопись текстом договора 944 г., где прямо говорится о христианской Руси и о церкви св. Ильи в Киеве».

Но если униаты Речи Посполитой, «привязывая» свою Церковь к Риму, пытались доказать свое верховенство и вторичность Москвы, то украинские униаты действовали хитрее. Они отказались от однозначного лозунга «Русь крестил Рим» и намеревались выстроить более сложную схему, соединяющую грекокатолическую церковь и с Римом, и с Константинополем.

Точку в этих изысканиях поставила Русская Православная Церковь: «Русь приняла крещение по греческому образцу в 988 году от равноапостольного святого князя Владимира». Иначе и быть не может.

Ученые с материалистических позиций исследуют предпосылки введения христианства на Руси. Привлекая большой круг публикаций, в том числе и древнерусские летописи, литературные памятники, они разоблачают церковные штампы, тенденциозные объяснения причин, обстоятельств и последствий данного явления. В многих книгах освещаются малоисследованные стороны общественной жизни Древнерусского государства, показывается несостоятельность богословских концепций роли русской православной церкви в судьбах нашего народа.

Довольно скептический относились к крещению Руси и христианству в целом многие историки и философы. К ним относятся Цельс и Порфирий - первые значительные противники христианства. Труды этих философов были, что понятно почти само собой, уничтожены уже первыми христианскими императорами, но их можно частично реконструировать по трактатам их противников; прежде всего Оригена, который в 248 году написал ответ в книгах, причем влиятельнейший христианский теолог затрудняется с возражениями Цельсу, и тем больше, когда аргументы последнего его самого убеждают. Ориген, впрочем один из самых уважаемых христиан вообще, прибегает при этом к всевозможным уловкам, усекает существенное, замалчивает его совсем, -- вопреки повторяемым уверениям в противоположном! Он подсовывает Цельсу, который, конечно, писал тенденциозно, но всегда опирался на факты, свой собственный вымысел и называет его столь часто, сколь можно, путаником первого ранга, хотя его собственная реплика предоставляет «лучший контраргумент» (Геффкен).

«Истинное слово» (Alethes Logos) Цельсия, возникшее в конце II-го века, было первым памфлетом против христианства. Как диатриба платоновской философии, -- он большей частью относительно искусен, нюансирован, то трезво доказателен, то ироничен, не окончательно непримирим. Его автор показывает себя сведущим в Ветхом завете, в Евангелиях, хорошо знакомым с развитием христианских общин; автор, о котором лично мы знаем очень мало, но труд которогоне показывает его легкомысленным.

Цельс проницательно обнаружил щекотливые места. Например, смесь христианского учения, с одной стороны, из иудаизма, с другой -- из элементов стоицизма, платонизма, персидских, египетских учений, мистических верований. Он находит, однако, что «эти вещи лучше всего выражены у греков… и без высокомерного шума и деклараций, будто бы они явлены Богом или сыном Бога». Цельс иронизирует по поводу самоуверенности евреев и христиан, их жалких претензий на избранность: «Вначале там Бог, потом сразу мы, им созданные и ему во всем подобные; нам все подчинено, земля, вода, воздух, звезды, по нашей воле все это там и чтобы нам служить». В противоположность этому Цельс сравнивает «род евреев и христиан» со «стаей летучих мышей или с муравьями, которые вышли из своего сооружения, или с лягушками, которые уселись вокруг болота, или с дождевыми червями…» и полагает, что человек не имеет никаких существенных преимуществ перед зверем и является частью космоса, чей творец на карту поставил все.

Цельс уже задает себе также вопрос, -- для чего, собственно, пришел Бог. «К примеру, чтобы познакомиться с положением у людей? Так как он не все знает? Итак, он знает все, но ничего не улучшает…» И если Бог пришел, то почему так поздно? И отчего должна быть спасена только часть, однако «весь остальной род человеческий должен сгореть»? Как также полностью разрушенное тело может восстановиться и вернуться в свое первоначальное состояние? «Так как они не знают здесь ничего в ответ, то помогают себе безвкусной уловкой, что для Бога все возможно».

Авторитетный исследователь культуры Древней Руси академик Д. С. Лихачев, раскрывая ценности древнерусской культуры, объявляемой на Западе “культурой великого молчания”, замечает: “Мы стоим на пороге… открытия, пытаемся нарушить молчание, и это молчание, хотя еще и не прерванное, становится все более и более красноречивым”.

Многие страницы истории нашей страны еще хранят свои тайны. Причин тому немало. И одна из них заключается в том, что многие исторические вехи прошлого нашего народа подверглись тенденциозной интерпретации церковных идеологов, в силу чего само историческое событие зачастую с течением веков предстает в извращенном, нереальном свете.

Ярким примером тому является появившаяся в XI веке легенда о “крещении Руси”, которая не только не соответствует фактам, но и извращает реальный процесс христианизации русского государства. Детально изучив ее, даже церковный историк Е.Е. Голубинский вынужден признать: “Кто любит занимательные и замысловатые повести, не заботясь ни о чем другом, для кого сказка предпочтительнее всякой действительной истории, лишь бы иметь указанное качество, того… повесть о крещении Владимира должна удовлетворять вполне, ибо достоинство замысловатости ей принадлежит бесспорно”.

Глубоко неверно представление о введении христианства на Руси как единовременном акте “крещения Руси” киевским князем Владимиром. Как показывает накопленный материал, настало время не только пересмотреть детали, но и на этой основе по-новому взглянуть на всю историю введения христианства на Руси в целом. Церковные историки связывают быструю цивилизацию древнерусского общества с “крещением Руси”. Получается, что цивилизация на Руси обязана своим развитием христианизации, что культурно-историческое наследие народов нашей страны - религиозное наследие. Эмигрантская печать, в частности журнал “Русское возрождение”, усиленно муссирует идею о привнесении в дикие славянские земли некоей православной культуры, из которой якобы и развилась русская национальная культура.

Своим “многоглаголеньем” богословы испокон веков стремились завуалировать правду о событиях прошлого и закрепить в сознании масс полезные церкви идеологические штампы. Сколько в процессе насаждения подобных штампов богословы уничтожили документов, сколько документальных свидетельств они замалчивали или извращали! А то и выдумывали несуществующие. Ведущие советские историки пришли к выводу, что уничтожение церковными деятелями одних исторических свидетельств и фабрикация других целиком “закрыли” от нас наиболее важные аспекты прошлого культурной жизни нашего народа.

За период своего многовекового господства русская православная церковь создала свою, не всегда адекватно отражающую действительный ход событий, историю распространения христианства на Руси. Церковные историки создали большое количество сказаний, легенд, житии вымышленных и исторически достоверных лиц, которые были на руку не только церковной идеологии, вообще, но и тому или иному течению внутри церкви, тому или иному государственному или церковному деятелю. Со временем некогда измышленные “факты” превратились в ходячие штампы, приобрели силу действительных исторических событий. История “крещения Руси” - яркий пример фальсификаторской деятельности церкви, которая началась с первых веков ее появления на Руси.

С каких времен началось распространение христианства на территории нашей страны? “Православный церковный календарь” за 1982 год дает четкий ответ - с первого века нашей эры. Принес его в наши земли непосредственный ученик Христа, первым откликнувшийся на его зов - Андреи Первозванный. Каковы причины, истоки появления христианства на Руси? И ответ готов: апостолы, епископы, святые, великомученики и прочие страдальцы за правое дело несли свет учения христова в прозябающие в невежестве славянские земли.

Во-первых, христианизация Руси - это длительный и противоречивый процесс, который осуществлялся на протяжении ряда столетий. Во-вторых, принятие Русью христианства не было субъективным волеизъявлением того или иного государственного или церковного деятеля. Оно было социально-экономически, политически и духовно обусловлено. В-третьих, борьба за первенство в крещении Руси между основными религиозными направлениями - это не просто тщеславное стремление отдельных религиозных или государственных деятелей прославить себя в глазах своих единоверцев или современников. Попытки приписать себе первенство в этом вопросе отражали стремление того или иного государства или религиозного направления подчинить себе, нейтрализовать или приобрести друга или по крайней мере мирного соседа в лице могучего, свободолюбивого и гордого народа Древней Руси. В-четвертых, возведение православной церковью в ранг крестителей Руси мифического апостола Андрея и видного политического и государственного деятеля, хотя и “грешного” язычника, князя Владимира отражает стремление Руси к независимости и самостоятельности в решении всех проблем, в том числе и в выборе того или иного вероисповедания. В-пятых, принятие русского варианта христианства свидетельствует о силе и могуществе Древней Руси и ее огромной политической, экономической и культурной роли на мировой арене.

Анализ имеющихся данных позволяет утверждать, что “крещением Руси” провозглашено было не восточное и не западное христианство, а русское, самочинное, отличное как от того, так и от другого. Можно ли говорить, что это был некий особый вариант христианства с детально разработанной системой вероучения и культа? Скорее всего, нет.

“С одной стороны, - писал Б.А. Рыбаков, - несомненна польза церкви как организации, помогавшей укреплению молодой русской государственности в эпоху бурного поступательного развития феодализма. Несомненна и ее роль в развитии русской культуры, в приобщении к культурным богатствам Византии, в распространении просвещения и создании литературных и художественных ценностей.

Но русский народ дорогой ценой заплатил за эту положительную сторону деятельности церкви: тонкий яд религиозной идеологии проникал (глубже, чем в языческую пору) во все разделы народной жизни, он притуплял классовую борьбу, возрождал в новой форме первобытные воззрения и на долгие века закреплял в сознании людей идеи потустороннего мира, божественного происхождения власти и провиденциализма, т. е. представления о том, что всеми судьбами людей всегда управляет божественная воля”1.

Развязанная за рубежом и активизирующаяся в нашей стране церковно-богословская деятельность в связи с 1000-летием введения христианства на Киевской Руси вновь возродила опровергнутые, забытые и сфабрикованные заново церковные фальсификации истории русского государства и церкви. Часть из них мы рассмотрели более подробно, на других остановились лишь вкратце. Но сколь бы разноречивы ни были утверждения церковных апологетов, все они сводятся к тому, чтобы преувеличить роль русской православной церкви в прошлом и настоящем и обосновать необходимость ее существования в будущем.

Одни духовные явления оказывают положительное или отрицательное влияние на другие явления, благоприятствуют или препятствуют созданию духовных ценностей. Но не они сами по себе являются основой и источником культуры. “Народ, - писал А.М. Горький, - не только сила, создающая все материальные ценности, он - единственный и неиссякаемый источник ценностей духовных, первый по времени, красоте и гениальности творчества философ и поэт, создавший все великие поэмы, все трагедии земли и величайшую из них - историю всемирной культуры”.