Համալսարանի պատկերի չափման իմաստային դիֆերենցիալ սանդղակ. Խաչաձեւ օրինակ. հանրախանութի ընտրություն. Իմաստային դիֆերենցիալ և գրաֆիկական գնահատման սանդղակ

Լիկերտի սանդղակ- սա որոշ հայտարարության գնահատում է, առավել հաճախ սիմետրիկ, սովորաբար հինգ բալանոց սանդղակով հետևյալ արժեքներով.

1) միանշանակ համաձայն եմ;

2) ավելի շուտ համաձայնել;

3) հավասարապես համաձայնել և չհամաձայնել.

4) ավելի շուտ համաձայն չեմ.

5) միանշանակ համաձայն չեմ:

Գնահատեք վերաբերմունքը այնպիսի հայտարարությունների նկատմամբ, ինչպիսիք են.

o «Այս խանութը վաճառում է բարձրորակ ապրանքներ»:

o «Այս խանութն ունի հաճախորդների վատ սպասարկում»:

o «Ես սիրում եմ գնումներ կատարել այս խանութից»:

Իմաստային դիֆերենցիալը անհատական կամ խմբային իմաստային տարածությունների կառուցման մեթոդ է: Իմաստային տարածության մեջ օբյեկտի կոորդինատները նրա գնահատականներն են՝ ըստ մի շարք երկբևեռ գնահատված (երեք, հինգ, յոթ բալանոց) գնահատման սանդղակների, որոնց հակադիր բևեռները նշված են բառային հականիշներով: Այս սանդղակները ընտրվել են փորձարկման տարբեր սանդղակներից՝ օգտագործելով գործոնային վերլուծության մեթոդները:

Օսգուդը հիմնավորել է երեք հիմնական յոթ բալանոց գնահատման սանդղակների օգտագործումը՝ «գնահատում». լավ 3 2 1 0 −1 −2 −3 վատ «ուժ»՝ ուժեղ 3 2 1 0 −1 −2 −3 թույլ «գործունեություն». ակտիվ 3 2 1 0 −1 −2 −3 պասիվ Իմաստային դիֆերենցիալը (նեղ իմաստով) կոչվում է նաև երկբևեռ գնահատման սանդղակ, որն օգտագործվում է իմաստային դիֆերենցիալ մեթոդում։ Բովանդակություն * 1 Արժեքային կոորդինատների կառուցում * 2 Մեթոդի կիրառում * 3 Գրականություն * 4 Ծանոթագրություն.

8. Բոգարդուսի սանդղակ. Գուտմանի սանդղակ.

Բոգարդուսի սոցիալական հեռավորության սանդղակ

Առաջին մեթոդներից մեկը, որը մշակվել է չափել վերաբերմունքը ռասայական և էթնիկ խմբերի նկատմամբ: Այս սանդղակը հիմնված է հետևյալ հիմնարար ենթադրության վրա. որքան ավելի շատ նախապաշարմունքներ է ունենում անհատը որոշակի խմբի նկատմամբ, այնքան ավելի քիչ է նա ցանկանում շփվել այդ խմբի անդամների հետ: Միավորները ձևակերպվում են ներառման կամ բացառման առումով: «Կցանկանայի՞ք X կողակից ունենալ»: ներառական հարց է։ «Կցանկանայի՞ք արգելել բոլոր Y-ին գալ Ամերիկա»: - բացառման հարց.

Էթնիկ և միջազգային հանդուրժողականություն- սա հանդուրժողական կամ դրական վերաբերմունք է այլ ազգության և ռասայի մարդկանց նկատմամբ:

Էթնիկ այլատյացություն- սա բացասական վերաբերմունք է, վախ կամ ատելություն այլ ազգության կամ ռասայի ներկայացուցիչների նկատմամբ:

Գուտմանի սանդղակ. Հիմնական ենթադրությունն այն է, որ վերաբերմունքը ներկայացնում է ինչ-որ միաչափ կառուցվածք, և այն արտահայտող պատասխանողի պատասխանները լավ մասշտաբով պետք է ներկայացնեն որոշակի համահունչություն և հիերարխիա: Ըստ Գուտմանի, սա նշանակում է, որ որոշակի վերաբերմունք ունեցող հարցվողը ընդունում է (համաձայնում) որոշ պնդումների հետ, իսկ մյուսներին չի ընդունում, հետևաբար, հայտարարությունները կազմում են որոշակի կարգավորված հավաքածու՝ մարդկանց մեծամասնության կողմից ընդունվածներից մինչև ընդունվածները Մեթոդը հիմնված է միատարրության սկզբունքի վրա, իսկ սանդղակը ինքնին կուտակային է. կետերը ձևակերպված և դասավորված են այնպես, որ պատասխանողի կողմից դրանցից որևէ մեկի ընտրությունը ենթադրում է ավտոմատ համաձայնություն բոլոր ցածր աստիճանի կետերի հետ: Վերաբերմունքի չափումը բաղկացած է նրանից, որ պատասխանողը նշում է այդ հայտարարությունները այն մասշտաբով, որը նա կարող է ընդունել. Միևնույն ժամանակ, նա օգտագործում է միայն երկակի պատասխաններ («այո - ոչ» կամ «համաձայն եմ - համաձայն չեմ»): Վերաբերմունքի գնահատումը սանդղակի համապատասխան դասի (կետի) գնահատումն է։ Այսպիսով, եթե հայտնի է պատասխանողի ստացած վերջնական միավորը, ապա հնարավոր է կանխատեսել նրա պատասխանները բոլոր հայտարարություններին:

E.P. ԳոլուբկովԻնֆորմատիզացիայի միջազգային ակադեմիայի ակադեմիկոս, տնտեսագիտության դոկտոր, Ռուսաստանի Դաշնության կառավարությանն առընթեր տնտեսագիտական ակադեմիայի պրոֆեսոր

1. Չափման կշեռքներ

Տվյալների հավաքագրման համար մշակվում են հարցաթերթիկներ (հարցաթերթիկներ): Դրանք լրացնելու համար տեղեկատվությունը հավաքվում է չափումներ կատարելով: Չափում ասելով հասկանում ենք հետազոտողին հետաքրքրող որոշակի հատկանիշի (հատկության) քանակական չափման կամ խտության որոշումը։

Չափումը առարկաների համեմատման ընթացակարգ է ըստ որոշակի ցուցանիշների կամ բնութագրերի (հատկանիշների):

Չափումները կարող են լինել որակական կամ քանակական բնույթ և կարող են լինել օբյեկտիվ կամ սուբյեկտիվ: Օբյեկտիվ որակական և քանակական չափումները կատարվում են չափիչ գործիքների միջոցով, որոնց գործունեությունը հիմնված է ֆիզիկական օրենքների կիրառման վրա։ Օբյեկտիվ չափումների տեսությունը բավականին լավ զարգացած է։

Սուբյեկտիվ չափումները կատարվում են այն անձի կողմից, ով, կարծես, գործում է որպես չափիչ սարք: Բնականաբար, սուբյեկտիվ չափման դեպքում դրա արդյունքների վրա ազդում է մարդու մտածողության հոգեբանությունը: Սուբյեկտիվ չափումների ամբողջական տեսությունը դեռ չի կառուցվել: Այնուամենայնիվ, մենք կարող ենք խոսել ինչպես օբյեկտիվ, այնպես էլ սուբյեկտիվ չափումների ընդհանուր պաշտոնական սխեմայի ստեղծման մասին: Հիմնվելով տրամաբանության և հարաբերությունների տեսության վրա՝ կառուցվել է չափումների տեսություն, որը թույլ է տալիս դիտարկել ինչպես օբյեկտիվ, այնպես էլ սուբյեկտիվ չափումները միասնական դիրքից։

Ցանկացած չափում ներառում է՝ առարկաներ, ցուցիչներ և համեմատության ընթացակարգ:

Չափվում են որոշակի օբյեկտների (սպառողներ, ապրանքանիշեր, խանութներ, գովազդ և այլն) ցուցանիշները (բնութագրերը): Օբյեկտների տարածական, ժամանակային, ֆիզիկական, ֆիզիոլոգիական, սոցիոլոգիական, հոգեբանական և այլ հատկություններ և բնութագրեր օգտագործվում են որպես առարկաների համեմատման ցուցիչներ: Համեմատության ընթացակարգը ներառում է օբյեկտների միջև հարաբերությունների սահմանումը և դրանց համեմատության ձևը:

Հատուկ համեմատական ցուցանիշների ներդրումը թույլ է տալիս հարաբերություններ հաստատել օբյեկտների միջև, օրինակ, «ավելի շատ», «պակաս», «հավասար», «ավելի վատ», «նախընտրելի» և այլն: Օբյեկտները միմյանց հետ համեմատելու տարբեր եղանակներ կան, օրինակ՝ հաջորդաբար մեկ առարկայի հետ որպես ստանդարտ վերցված կամ միմյանց հետ պատահական կամ պատվիրված հաջորդականությամբ:

Ընտրված օբյեկտի համար հատկանիշը որոշվելուց հետո, ասում են, որ օբյեկտը չափվել է այդ հատկանիշով: Օբյեկտիվ հատկությունները (տարիքը, եկամուտը, խմած գարեջրի քանակը և այլն) ավելի հեշտ է չափել, քան սուբյեկտիվ հատկությունները (զգացմունքներ, ճաշակներ, սովորություններ, հարաբերություններ և այլն): Վերջին դեպքում հարցվողը պետք է իր գնահատականները թարգմանի խտության սանդղակի (որոշ թվային համակարգ), որը հետազոտողը պետք է մշակի:

Չափումները կարող են իրականացվել տարբեր սանդղակների միջոցով: Կշեռքների չորս բնութագրիչ կա՝ նկարագրություն, կարգ, հեռավորություն և ելակետի առկայություն։

Նկարագրությունը ենթադրում է մեկ նկարագրիչի կամ նույնացուցիչի օգտագործումը սանդղակի յուրաքանչյուր աստիճանավորման համար: Օրինակ՝ «այո» կամ «ոչ»; «համաձայն եմ» կամ «համաձայն չեմ»; հարցվածների տարիքը. Բոլոր կշեռքներն ունեն նկարագրիչներ, որոնք սահմանում են, թե ինչ է չափվում:

Կարգը բնութագրում է բնութագրիչների հարաբերական չափը («ավելի քան», «պակաս», «հավասար»): Ոչ բոլոր կշեռքներն ունեն կարգի առանձնահատկություններ: Օրինակ, չի կարելի ասել քիչ թե շատ «գնորդ»՝ «ոչ գնորդի» համեմատ։

Սանդղակի բնութագրիչ, ինչպիսին է հեռավորությունը, օգտագործվում է, երբ հայտնի է նկարագրիչների միջև բացարձակ տարբերությունը, որը կարող է արտահայտվել քանակական միավորներով: Հարցվողը, ով գնել է երեք տուփ ծխախոտ, գնել է երկու տուփ ավելի՝ համեմատած միայն մեկ տուփ գնած հարցվողի հետ: Պետք է նշել, որ երբ կա «հեռավորություն», կա նաև կարգուկանոն։ Երեք տուփ ծխախոտ գնած հարցվողը «ավելի շատ» է գնել, քան միայն մեկ տուփ գնած պատասխանողը: Հեռավորությունը այս դեպքում երկու է:

Սանդղակը համարվում է ելակետ, եթե այն ունի մեկ սկզբնակետ կամ զրո կետ: Օրինակ, տարիքային սանդղակը ունի իրական զրո կետ: Այնուամենայնիվ, ոչ բոլոր կշեռքներն ունեն զրոյական կետ չափվող հատկությունների համար: Հաճախ նրանք ունեն միայն կամայական չեզոք կետ: Օրինակ՝ պատասխանելով ինչ-որ մակնիշի մեքենայի նախընտրության մասին հարցին՝ պատասխանողը պատասխանել է, որ կարծիք չունի։ «Ես կարծիք չունեմ» աստիճանավորումը չի բնութագրում նրա կարծիքի իրական զրոյական մակարդակը։

Սանդղակի յուրաքանչյուր հաջորդ բնութագիրը կառուցված է նախորդ բնութագրի վրա: Այսպիսով, «նկարագրությունը» ամենահիմնական հատկանիշն է, որը բնորոշ է ցանկացած մասշտաբին: Եթե սանդղակն ունի «հեռավորություն», այն ունի նաև «կարգ» և «նկարագրություն»:

Գոյություն ունեն չափման չորս մակարդակ, որոնք որոշում են չափման սանդղակի տեսակը՝ անուններ, կարգ, ընդմիջում և հարաբերակցություններ: Նրանց հարաբերական բնութագրերը տրված են աղյուսակում: 1.

Աղյուսակ 1
Տարբեր տեսակի կշեռքների բնութագրերը

Անվանման սանդղակն ունի միայն նկարագրության հատկանիշը. նկարագրված օբյեկտին վերագրում է միայն իր անվանումը, քանակական բնութագրեր չեն օգտագործվում. Չափման օբյեկտները բաժանվում են բազմաթիվ փոխբացառող և սպառիչ կատեգորիաների: Անվանման սանդղակը հավասարության հարաբերություններ է հաստատում մեկ կատեգորիայի մեջ միավորված օբյեկտների միջև: Յուրաքանչյուր կատեգորիայի տրվում է անուն, որի թվային նշումը սանդղակի տարր է: Ակնհայտ է, որ այս մակարդակի չափումը միշտ հնարավոր է: «Այո», «Ոչ» և «Համաձայն եմ», «Համաձայն չեմ» նման սանդղակների աստիճանավորումների օրինակներ են: Եթե հարցվողները դասակարգվել են ըստ իրենց գործունեության տեսակի (անվանման սանդղակի), ապա այն չի տրամադրում տեսակի տեղեկատվություն. «ավելի քան», «ավելի քիչ»: Աղյուսակում 2-ը ներկայացնում է հարցերի օրինակներ, որոնք ձևակերպված են ինչպես անվանական, այնպես էլ այլ սանդղակով:

աղյուսակ 2
Տարբեր չափման սանդղակով ձևակերպված հարցերի օրինակներ

Ա Անունների սանդղակ
1. Խնդրում ենք նշել ձեր սեռը՝ արական, իգական
2. Ընտրեք էլեկտրոնային ապրանքների ապրանքանիշերը, որոնք սովորաբար գնում եք.
-Սոնի
- Panasonic
-Ֆիլիպս
-Օրիոն
- և այլն
3. Համաձա՞յն եք, թե՞ ոչ այն պնդման հետ, որ Sony ընկերության իմիջը հիմնված է բարձրորակ արտադրանքի արտադրության վրա Համաձայն եմ, համաձայն չեմ

B. Պատվերի սանդղակ
1. Խնդրում ենք դասակարգել էլեկտրոնային արտադրանքի արտադրողներին՝ ըստ ձեր նախապատվության համակարգի: Տեղադրեք «1» այն ընկերությանը, որն առաջինն է ձեր նախապատվության համակարգում. «2» - երկրորդ և այլն:
-Սոնի
- Panasonic
-Ֆիլիպս
-Օրիոն
- և այլն
2. Յուրաքանչյուր զույգ մթերային խանութի համար շրջեք ձեր նախընտրածը.
Կրոգերը և Առաջին ազգայինը
Առաջին Ազգային և A&P
A&P և Kroger
3. Ի՞նչ կարող եք ասել Vel-Mart-ի գների մասին.
Նրանք ավելի բարձր են, քան Sears:
Նույնը, ինչ Sears-ում
Ավելի ցածր, քան Sears.
B. Ինտերվալ սանդղակ
1. Խնդրում ենք գնահատել յուրաքանչյուր ապրանքանիշի ապրանքը իր որակով.

2. Խնդրում ենք նշել ձեր համաձայնության մակարդակը հետևյալ պնդումների հետ՝ շրջանցելով թվերից մեկը.

դ. Հարաբերությունների սանդղակ
1. Խնդրում ենք նշել ձեր տարիքը _________ տարի
2. Նշեք մոտավորապես, թե վերջին ամսվա ընթացքում քանի անգամ եք գնումներ կատարել հերթապահ խանութում 20-ից 23 ժամվա միջակայքում։
0 1 2 3 4 5 ևս մի քանի անգամ _______
3. Որքանո՞վ է հավանական, որ կտակ կազմելիս կդիմեք փաստաբանի օգնությանը:
______________ տոկոս

Պատվերի սանդղակը թույլ է տալիս դասավորել հարցվողներին կամ նրանց պատասխանները: Այն ունի անվանման սանդղակի հատկություններ՝ համակցված կարգի առնչությամբ: Այլ կերպ ասած, եթե անվանման սանդղակի յուրաքանչյուր զույգ դասակարգված է միմյանց համեմատ, ապա կստացվի հերթական սանդղակը։ Որպեսզի սանդղակի վարկանիշները սովորական իմաստով տարբերվեն թվերից, դրանք կոչվում են շարքային մակարդակում: Օրինակ՝ որոշակի ապրանքի գնման հաճախականությունը (շաբաթը մեկ, ամիսը մեկ կամ ավելի հաճախ): Այնուամենայնիվ, նման սանդղակը ցույց է տալիս միայն չափվող օբյեկտների հարաբերական տարբերությունը:

Հաճախ գնահատումների միջև ենթադրյալ հստակ տարբերությունը չի նկատվում, և հարցվողները չեն կարող միանշանակ ընտրել այս կամ այն պատասխանը, այսինքն. Պատասխանների որոշ հարակից աստիճանավորումներ համընկնում են միմյանց: Այդպիսի սանդղակը կոչվում է կիսախմբված; այն գտնվում է անունների և կարգի կշեռքի միջև:

Ինտերվալային սանդղակն ունի նաև սանդղակի առանձին աստիճանավորումների միջև եղած հեռավորության բնութագիրը, որը չափվում է չափման հատուկ միավորի միջոցով, այսինքն՝ օգտագործվում է քանակական տեղեկատվություն։ Այս սանդղակի վրա սանդղակի առանձին աստիճանավորումների տարբերություններն այլևս անիմաստ չեն: Այս դեպքում կարող եք որոշել՝ դրանք հավասար են, թե ոչ, իսկ եթե հավասար չեն, ապա երկուսից որն է ավելի մեծ։ Նշանների մասշտաբային արժեքները կարող են ավելացվել: Սովորաբար ենթադրվում է, որ սանդղակը միատեսակ է (չնայած այս ենթադրությունը հիմնավորում է պահանջում): Օրինակ, եթե խանութի աշխատակիցները գնահատվում են չափազանց բարեկամական, շատ ընկերասեր, որոշ չափով բարեկամական, ինչ-որ չափով անբարյացակամ, շատ, անբարյացակամ, չափազանց անբարյացակամ սանդղակով, ապա սովորաբար ենթադրվում է, որ առանձին աստիճանների միջև հեռավորությունները նույնն են (յուրաքանչյուր արժեքը՝ մյուսը տարբերվում է մեկով - տես Աղյուսակ 2):

Հարաբերակցության սանդղակը միակ սանդղակն է, որն ունի զրոյական կետ, ուստի կարելի է քանակական համեմատություններ անել ստացված արդյունքների միջև։ Այս հավելումը մեզ թույլ է տալիս խոսել a: b հարաբերակցության (համամասնության) մասին a և b սանդղակի արժեքների համար: Օրինակ, հարցվողը կարող է 2,5 անգամ մեծ լինել, երեք անգամ ավելի շատ գումար ծախսել և երկու անգամ ավելի հաճախ թռչել, քան մեկ այլ պատասխանող (Աղյուսակ 2):

Ընտրված չափման սանդղակը որոշում է այն տեղեկատվության բնույթը, որը հետազոտողը կունենա օբյեկտի ուսումնասիրություն իրականացնելիս: Բայց ավելի շուտ, պետք է ասել, որ չափման սանդղակի ընտրությունը որոշվում է օբյեկտների միջև փոխհարաբերությունների բնույթով, տեղեկատվության առկայությամբ և ուսումնասիրության նպատակներով: Եթե, ասենք, մենք ցանկանում ենք ապրանքանիշերի ապրանքանիշեր դասակարգել, մենք սովորաբար կարիք չունենք որոշել, թե որքանով է մեկ ապրանքանիշը մյուսից լավը: Ուստի նման չափումների համար քանակական սանդղակներ (ինտերվալներ կամ հարաբերակցություններ) օգտագործելու կարիք չկա:

Բացի այդ, սանդղակի տեսակը որոշում է, թե ինչ տեսակի վիճակագրական վերլուծություն կարող է կամ չի կարող օգտագործվել Անվանման սանդղակ օգտագործելիս հնարավոր է գտնել բաշխման հաճախականություններ, մոդալ հաճախականության միջին միտում, հաշվարկել փոխկապակցվածության գործակիցները երկու կամ ավելի շարքերի միջև: հատկությունները և օգտագործել ոչ պարամետրային չափանիշները վարկածների փորձարկման համար:

Շարքային մակարդակի վիճակագրական ցուցանիշներից օգտագործվում են կենտրոնական տենդենցի ցուցիչներ՝ մեդիան, քառորդներ և այլն։ Երկու բնութագրերի փոխկախվածությունը պարզելու համար օգտագործվում են Սփիրմանի և Քենդալի աստիճանի հարաբերակցության գործակիցները։

Բավական բազմազան գործողություններ կարող են կատարվել ինտերվալային սանդղակին պատկանող թվերի վրա։ Սանդղակը կարող է սեղմվել կամ ընդլայնվել ցանկացած անգամ: Օրինակ, եթե սանդղակը բաժանում է 0-ից մինչև 100, ապա բոլոր թվերը 100-ի բաժանելով՝ ստանում ենք 0-ից 1 արժեքներով սանդղակ: Դուք կարող եք ամբողջ սանդղակը տեղափոխել այնպես, որ այն բաղկացած լինի թվերից։ -50-ից +50:

Բացի վերը քննարկված հանրահաշվական գործողություններից, միջակայքային սանդղակները թույլ են տալիս բոլոր վիճակագրական գործողությունները, որոնք բնորոշ են հերթական մակարդակին. Հնարավոր է նաև հաշվարկել միջին թվաբանականը, շեղումը և այլն։ Ռանգերի հարաբերակցության գործակիցների փոխարեն հաշվարկվում է Պիրսոնի զույգ հարաբերակցության գործակիցը։ Կարող է նաև հաշվարկվել բազմակի հարաբերակցության գործակից:

Վերոհիշյալ բոլոր հաշվարկային գործողությունները կիրառելի են նաև հարաբերակցության սանդղակի համար:

Պետք է նկատի ունենալ, որ ստացված արդյունքները միշտ կարող են թարգմանվել ավելի պարզ մասշտաբով, բայց ոչ երբեք հակառակը։ Օրինակ, «խիստ համաձայն չեմ» և «որոշակի համաձայն չեմ» (ինտերվալների սանդղակ) աստիճանավորումները հեշտությամբ կարող են տեղափոխվել անվանման սանդղակի «համաձայն չեմ» կատեգորիա:

Օգտագործելով չափման կշեռքներ

Ամենապարզ դեպքում որոշակի անհատի կողմից չափված հատկանիշի գնահատումը կատարվում է առաջարկվողների շարքից, որպես կանոն, մեկ պատասխան ընտրելով կամ որոշակի թվերի շարքից մեկ թվային միավոր ընտրելով:

Չափվող որակը գնահատելու համար երբեմն օգտագործվում են գրաֆիկական կշեռքներ, որոնք բաժանվում են հավասար մասերի և տրվում են բանավոր կամ թվային նշաններ: Պատասխանողից պահանջվում է սանդղակի վրա նշում կատարել այս որակի իր գնահատականին համապատասխան:

Ինչպես նշվեց վերևում, օբյեկտների դասակարգումը մեկ այլ սովորաբար օգտագործվող չափման տեխնիկա է: Վարկանիշավորման ժամանակ գնահատվում է օբյեկտների բազմության չափելի որակը՝ դրանք դասավորելով ըստ այս հատկանիշի արտահայտման աստիճանի։ Առաջին տեղը, որպես կանոն, համապատասխանում է ամենաբարձր մակարդակին։ Յուրաքանչյուր օբյեկտի նշանակվում է միավոր, որը հավասար է իր տեղին այս դասակարգված շարքում:

Որպես սուբյեկտիվ չափման մեթոդ վարկանիշավորման առավելությունը ընթացակարգերի պարզությունն է, որը չի պահանջում փորձագետների աշխատատար ուսուցում: Այնուամենայնիվ, գրեթե անհնար է կազմակերպել մեծ քանակությամբ օբյեկտներ: Ինչպես ցույց է տալիս փորձը, երբ օբյեկտների թիվը 15-20-ից ավելի է, փորձագետները դժվարանում են վարկանիշ կազմել: Դա բացատրվում է նրանով, որ վարկանիշային գործընթացում փորձագետը պետք է հաստատի բոլոր օբյեկտների միջև հարաբերությունները՝ դրանք դիտարկելով որպես մեկ ամբողջություն, քանի որ օբյեկտների թիվը մեծանում է, նրանց միջև կապերի քանակը մեծանում է թվի քառակուսու համամասնությամբ օբյեկտների. Հիշողության մեջ պահելը և առարկաների միջև փոխհարաբերությունների մեծ շարք վերլուծելը սահմանափակված է մարդու հոգեբանական հնարավորություններով: Հետեւաբար, մեծ թվով օբյեկտների դասակարգման ժամանակ փորձագետները կարող են զգալի սխալներ թույլ տալ: Այս դեպքում կարող է օգտագործվել զուգակցված համեմատության մեթոդը:

Զույգ համեմատությունը բոլոր հնարավոր զույգերը համեմատելիս օբյեկտների համար նախապատվություն սահմանելու և համեմատության արդյունքների հիման վրա առարկաների հետագա դասակարգման ընթացակարգն է, ի տարբերություն դասակարգման, որտեղ իրականացվում է բոլոր առարկաների դասավորությունը, օբյեկտների զույգ համեմատությունը ավելի պարզ է: առաջադրանք. Զույգ համեմատությունը, ինչպես դասակարգումը, չափում է հերթական սանդղակով:

Այնուամենայնիվ, այս մոտեցումն ավելի բարդ է և ավելի հավանական է, որ այն օգտագործվի ոչ թե զանգվածային հարցվողների, այլ փորձագետների հարցումների ժամանակ:

Ենթադրենք, որ վերաբերմունքը ապրանքի այնպիսի արժեքների նկատմամբ, ինչպիսիք են «օգուտը», «դիզայնը», «որակը», «երաշխիքային ժամկետը», «հետվաճառքի սպասարկումը», «գինը» և այլն, ենթադրում ենք, որ հստակեցվում է պարզ դասակարգում (հատկանիշների կշիռները որոշելը) դժվար է կամ բավականին կարևոր է ճշգրիտ որոշել ուսումնասիրվող բնութագրերի սանդղակի կշիռները, ուստի դրանց անմիջական փորձագիտական որոշումը չի կարող իրականացվել: Պարզության համար նշենք այս արժեքները A1, A2, A3,..., Ak նշաններով:

Հարցվողները (փորձագետները) այս բնութագրերը համեմատում են զույգերով, որպեսզի որոշեն դրանցից ամենակարևորը (էականը) յուրաքանչյուր զույգում:

Սիմվոլներից մենք ձևավորում ենք բոլոր տեսակի զույգեր՝ (A1A2), (A1A3) և այլն: Նման զուգակցված համակցությունների ընդհանուր թիվը կլինի x (k – 1)/2, որտեղ k-ն գնահատված հատկանիշների թիվն է։ Այնուհետև առարկաները դասակարգվում են՝ ելնելով դրանց զույգ համեմատության արդյունքներից, .

Զույգ համեմատությունների մեթոդը կարող է օգտագործվել նաև տարբեր մարքեթինգային հետազոտություններ իրականացնելիս իրականացվող նպատակների, չափանիշների, գործոնների և այլնի հարաբերական կշիռները որոշելու համար:

Շատ դեպքերում, հարցաթերթիկներ կազմելիս, նպատակահարմար չէ զրոյից մշակել չափման կշեռքներ: Ավելի լավ է օգտագործել շուկայի հետազոտության ոլորտում օգտագործվող կշեռքների ստանդարտ տեսակները: Այս սանդղակները ներառում են՝ փոփոխված Լիկերտի սանդղակը, ապրելակերպի սանդղակը և իմաստային դիֆերենցիալ սանդղակը:

Հիմնվելով փոփոխված Likert սանդղակի (ինտերվալների սանդղակի) վրա, որը հարմարեցված է իրականացվող մարքեթինգային հետազոտության նպատակներին, ուսումնասիրվում է որոշակի պնդումների հետ հարցվողների համաձայնության կամ անհամաձայնության աստիճանը: Այս սանդղակն իր բնույթով սիմետրիկ է և չափում է հարցվողների զգացմունքների ինտենսիվությունը:

Աղյուսակում Գծապատկեր 3-ում ներկայացված է Լայքերտի սանդղակի վրա հիմնված հարցաշար: Այս հարցաշարը կարող է օգտագործվել սպառողների հեռախոսային հարցումներ անցկացնելու համար: Հարցազրուցավարը կարդում է հարցերը և պատասխանողներին խնդրում է նշել յուրաքանչյուր հայտարարության հետ իրենց համաձայնության աստիճանը:

Աղյուսակ 3
Հարցաթերթ՝ որոշակի ապրանքանիշի արտադրանքի վերաբերյալ սպառողների կարծիքները բացահայտելու համար

Լիկերտի սանդղակը փոփոխելու տարբեր տարբերակներ կան, օրինակ՝ տարբեր քանակի աստիճանավորումների ներմուծում (7 – 9):

Կյանքի ոճի ուսումնասիրության սանդղակը փոփոխված Likert սանդղակի կիրառման հատուկ ոլորտ է և նախատեսված է ուսումնասիրելու արժեքների համակարգը, անձնական որակները, հետաքրքրությունները, կարծիքները աշխատանքի, հանգստի և տարբեր մարդկանց գնումների վերաբերյալ: Նման տեղեկատվությունը թույլ է տալիս արդյունավետ մարքեթինգային որոշումներ կայացնել: Կյանքի ոճի ուսումնասիրության հարցաշարի օրինակ տրված է Աղյուսակում: 4.

Աղյուսակ 4
Կյանքի ոճի հարցում

Խնդրում ենք յուրաքանչյուր հայտարարության հետ շրջագծել այն թիվը, որը լավագույնս ներկայացնում է ձեր համաձայնության կամ անհամաձայնության մակարդակը:

Հայտարարություն	Կտրականապես համաձայն	Որոշ չափով համաձայն եմ	Ես չեզոք եմ	Որոշ չափով համաձայն չեմ	Կտրականապես համաձայն չեմ
1. Ես շատ հատուկ իրեր եմ գնում	1	2	3	4	5
2. Ես սովորաբար ունենում եմ ամենավերջին նորաձևություններից մեկը կամ մի քանիսը:	1	2	3	4	5
3. Ինձ համար ամենակարեւորը երեխաներս են։	1	2	3	4	5
4. Ես սովորաբար իմ տունը լավ կարգի եմ պահում։	1	2	3	4	5
5. Ես նախընտրում եմ երեկոն անցկացնել տանը, քան գնալ խնջույքի	1	2	3	4	5
6. Սիրում եմ դիտել կամ լսել ֆուտբոլային հանդիպումների հեռարձակումներ։	1	2	3	4	5
7. Ես հաճախ եմ ազդում ընկերներիս խնդրանքների վրա։	1	2	3	4	5
8. Հաջորդ տարի ես ավելի շատ գումար կունենամ գնումներ կատարելու համար։	1	2	3	4	5

Իմաստային դիֆերենցիալ սանդղակը պարունակում է մի շարք երկբևեռ սահմանումներ, որոնք բնութագրում են ուսումնասիրվող օբյեկտի տարբեր հատկություններ: Քանի որ շուկայավարման շատ խթաններ հիմնված են մտավոր ասոցիացիաների և հարաբերությունների վրա, որոնք բացահայտորեն արտահայտված չեն, սանդղակի այս տեսակը հաճախ օգտագործվում է ապրանքանիշի, խանութի և այլնի պատկերը որոշելու համար: Իմաստային դիֆերենցիալ սանդղակի հիման վրա երկու ռեստորանների (թիվ 1 և 2) վերաբերյալ սպառողների կարծիքների ուսումնասիրության արդյունքները բերված են Աղյուսակում: 5.

Աղյուսակ 5
Երկու ռեստորանների համեմատական գնահատում

Նշումներ՝ հոծ գիծ – ռեստորանի թիվ 1 վարկանիշ, կետագիծ – ռեստորան թիվ 2:

Աղյուսակում 5, մասնավորապես, բոլոր դրական կամ բացասական գնահատականները գտնվում են ոչ միայն մի կողմում, այլ պատահականորեն խառնվում են: Դա արվում է «հալոյի էֆեկտից» խուսափելու համար։ Դա կայանում է նրանում, որ եթե առաջին գնահատվող օբյեկտն ունի ավելի բարձր առաջին վարկանիշներ (հարցաթերթիկի ձախ կողմը) համեմատած երկրորդ օբյեկտի հետ, ապա հարցվողը հակված է շարունակելու գնահատականներ տալ ձախին:

Այս մեթոդի առավելություններից մեկն այն է, որ եթե սանդղակի առանձին աստիճանավորումներին վերագրվեն թվեր՝ 1, 2, 3 և այլն, և տարբեր պատասխանողների տվյալները մուտքագրվեն համակարգիչ, ապա վերջնական արդյունքները կարելի է ստանալ գրաֆիկական տեսքով։ (Աղյուսակ 5):

Վերոնշյալ կշեռքներն օգտագործելիս հարց է առաջանում չեզոք կետ օգտագործելու նպատակահարմարության մասին։ Ամեն ինչ կախված է նրանից, թե արդյոք հարցվածները չեզոք կարծիք ունեն, թե ոչ։ Այս հարցում հնարավոր չէ միանշանակ առաջարկություն տալ։

Նույնը կարելի է ասել սիմետրիկ, թե ասիմետրիկ սանդղակ կառուցելու վերաբերյալ:

Նշված սկզբունքների հիման վրա կառուցված մասշտաբի տարբերակների մեծ բազմազանություն կա: Վերջնական ընտրությունը սովորաբար կատարվում է տարբեր մասշտաբային տարբերակների միջոցով կատարված չափումների հուսալիության և ճշգրտության մակարդակի փորձարկման հիման վրա:

Մարքեթինգային տեղեկատվության չափման հուսալիությունը և վավերականությունը

Վերը նկարագրված կշեռքների կառուցման մեթոդները չեն ապահովում ստացված գնահատումների հատկությունների ամբողջական պատկերը: Լրացուցիչ ընթացակարգեր են անհրաժեշտ՝ բացահայտելու այս գնահատումների բնորոշ սխալները: Սա անվանենք չափման հուսալիության խնդիր: Այս խնդիրը լուծվում է չափումների վավերականության, կայունության և վավերականության նույնականացման միջոցով:

Ճշգրտությունն ուսումնասիրելիս սահմանվում է չափման տվյալ մեթոդի (սանդղակ կամ կշեռքների համակարգ) ընդհանուր ընդունելիությունը։ Կոռեկտության հասկացությունն ուղղակիորեն կապված է չափումների արդյունքում տարբեր տեսակի համակարգված սխալների հաշվի առնելու հնարավորության հետ։ Համակարգային սխալներն ունեն առաջացման որոշակի կայուն բնույթ. դրանք կա՛մ հաստատուն են, կա՛մ փոփոխվում են որոշակի օրենքի համաձայն:

Կայունությունը բնութագրում է չափման արդյունքների համաձայնության աստիճանը չափման ընթացակարգի կրկնակի կիրառման ժամանակ և նկարագրվում է պատահական սխալի մեծությամբ: Այն որոշվում է նույն կամ նմանատիպ հարցերին պատասխանելու պատասխանողի մոտեցման հետևողականությամբ:

Օրինակ, դուք պատասխանողներից մեկն եք, ով պատասխանում է աղյուսակի հարցաշարի հարցերին: 5 ռեստորանի գործունեության վերաբերյալ: Այս ռեստորանում դանդաղ սպասարկման պատճառով դուք ուշացել եք գործնական հանդիպումից, ուստի ամենացածր գնահատականն եք տվել այս ցուցանիշին։ Մեկ շաբաթ անց նրանք զանգահարեցին ձեզ և խնդրեցին հաստատել, որ իրականում մասնակցել եք հարցմանը։ Այնուհետև ձեզ խնդրեցին հեռախոսով պատասխանել մի շարք հետագա հարցերի, ներառյալ 1-ից 7-ի սանդղակով սպասարկման արագության մասին հարցը, որտեղ 7-ը ամենաարագ ծառայությունն է: Դուք տվել եք 2՝ ցույց տալով վարկանիշների նույնականության բարձր մակարդակ և, հետևաբար, ձեր վարկանիշների կայունությունը։

Չափումների հուսալիության ամենադժվար խնդիրը դրա վավերականությունն է: Վավերականությունը կապված է ապացույցի հետ, որ չափվել է օբյեկտի որոշակի հատկություն, և ոչ թե որևէ այլ, դրան քիչ թե շատ նման:

Հուսալիություն հաստատելիս պետք է նկատի ունենալ, որ չափման գործընթացում ներգրավված են երեք բաղադրիչ՝ չափման օբյեկտը, չափիչ միջոցները, որոնց օգնությամբ օբյեկտի հատկությունները քարտեզագրվում են թվային համակարգին և առարկան (հարցազրուցավար. ) չափումներ կատարելը. Հուսալի չափման նախադրյալները յուրաքանչյուր առանձին բաղադրիչի մեջ են:

Առաջին հերթին, երբ մարդը հանդես է գալիս որպես չափման օբյեկտ, նա կարող է ունենալ զգալի անորոշություն չափվող գույքի նկատմամբ: Այսպիսով, հաճախ պատասխանողը չունի կյանքի արժեքների հստակ հիերարխիա, և, հետևաբար, անհնար է ստանալ բացարձակապես ճշգրիտ տվյալներ, որոնք բնութագրում են նրա համար որոշակի երևույթների կարևորությունը: Նա կարող է վատ մոտիվացիա ունենալ, ինչի արդյունքում նա անուշադիր է պատասխանում հարցերին։ Սակայն գնահատումների անարժանահավատության պատճառը միայն որպես վերջին միջոց պետք է փնտրել հենց պատասխանողի մոտ:

Մյուս կողմից, հնարավոր է, որ գնահատման ստացման մեթոդը ի վիճակի չէ ապահովել չափվող գույքի առավել ճշգրիտ արժեքները: Օրինակ, հարցվողն ունի արժեքների մանրամասն հիերարխիա, և տեղեկատվություն ստանալու համար օգտագործվում է միայն «շատ կարևոր» և «բոլորովին ոչ կարևոր» պատասխանների տատանումներով սանդղակը: Որպես կանոն, տվյալ հավաքածուի բոլոր արժեքները նշվում են «շատ կարևոր» պատասխաններով, թեև իրականում պատասխանողն ունի ավելի մեծ թվով կարևորության մակարդակ:

Ի վերջո, չափման առաջին երկու բաղադրիչների բարձր ճշգրտության առկայության դեպքում չափումը կատարող սուբյեկտը թույլ է տալիս կոպիտ սխալներ. հարցաթերթիկի հրահանգները անհասկանալի են. Հարցազրուցավարն ամեն անգամ տարբեր կերպ է ձևակերպում նույն հարցը՝ օգտագործելով տարբեր տերմինաբանություն:

Օրինակ, հարցազրույցի ժամանակ, որի ընթացքում պետք է բացահայտվի հարցվողի արժեհամակարգը, հարցազրուցավարը չի կարողացել հարցման էությունը փոխանցել պատասխանողին, չի կարողացել ձեռք բերել բարեկամական վերաբերմունք հետազոտության նկատմամբ և այլն։

Չափման գործընթացի յուրաքանչյուր բաղադրիչ կարող է լինել սխալի աղբյուր՝ կապված կայունության, ճշգրտության կամ վավերականության հետ: Սակայն, որպես կանոն, հետազոտողն ի վիճակի չէ առանձնացնել այդ սխալներն ըստ աղբյուրների և հետևաբար ուսումնասիրում է ամբողջ չափման համալիրի կայունության, ճիշտության և վավերականության սխալները: Միևնույն ժամանակ, ճշգրտությունը (որպես համակարգված սխալների բացակայություն) և տեղեկատվության կայունությունը հուսալիության տարրական նախադրյալներ են: Այս առումով էական սխալի առկայությունը արդեն իսկ հերքում է չափման տվյալների վավերականության ստուգումը:

Ի տարբերություն կոռեկտության և կայունության, որոնք կարող են բավականին խիստ չափվել և արտահայտվել թվային ցուցիչի տեսքով, վավերականության չափանիշները որոշվում են կամ տրամաբանական հիմնավորման կամ անուղղակի ցուցանիշների հիման վրա: Սովորաբար, օգտագործվում է մեկ տեխնիկայի տվյալների համեմատությունը այլ տեխնիկայի կամ ուսումնասիրությունների տվյալների հետ:

Նախքան սկսեք ուսումնասիրել հուսալիության բաղադրիչները, ինչպիսիք են կայունությունը և վավերականությունը, դուք պետք է համոզվեք, որ ընտրված չափման գործիքը ճիշտ է:

Հնարավոր է, որ հետագա փուլերն ավելորդ լինեն, եթե հենց սկզբում պարզվի, որ գործիքը լիովին ի վիճակի չէ տարբերակել ուսումնասիրվող բնակչությանը անհրաժեշտ մակարդակով, այլ կերպ ասած, եթե պարզվի, որ որոշ մաս սանդղակը կամ սանդղակի կամ հարցի այս կամ այն աստիճանավորումը համակարգված չի կիրառվում։ Եվ վերջապես, հնարավոր է, որ սկզբնական հատկանիշը չափման օբյեկտի նկատմամբ տարբերակիչ հատկություն չունենա։ Առաջին հերթին անհրաժեշտ է վերացնել կամ նվազեցնել սանդղակի նման թերությունները և միայն դրանից հետո օգտագործել այն ուսումնասիրության մեջ։

Օգտագործված սանդղակի թերությունները ներառում են, առաջին հերթին, սանդղակի արժեքների վրա պատասխանների ցրման բացակայությունը: Եթե պատասխանները ընկնում են մեկ կետի մեջ, ապա դա ցույց է տալիս չափիչ գործիքի՝ սանդղակի լիակատար անհամապատասխանությունը: Այս իրավիճակը կարող է առաջանալ կամ ընդհանուր ընդունված կարծիքի նկատմամբ «նորմատիվ» ճնշման պատճառով, կամ այն պատճառով, որ սանդղակի աստիճանավորումները (արժեքները) կապված չեն խնդրո առարկա օբյեկտներում տվյալ գույքի բաշխման հետ (անկապ):

Օրինակ, եթե բոլոր հարցվողները համաձայն են «լավ է, երբ շինարարական գործիքը ունիվերսալ է» պնդմանը, չկա մեկ «համաձայն» պատասխան, ապա նման սանդղակը չի օգնի տարբերել հարցվողների վերաբերմունքը տարբեր տեսակի շինարարական գործիքների նկատմամբ:

Օգտագործելով մասշտաբի մի մասը: Բավականին հաճախ հայտնաբերվում է, որ գործնականում գործում է մասշտաբի միայն մի մասը, դրա բևեռներից մեկը՝ հարակից քիչ թե շատ ընդարձակ գոտիով։

Այսպիսով, եթե հարցվողներին առաջարկվում է գնահատման սանդղակ, որն ունի դրական և բացասական բևեռներ, մասնավորապես՝ +3-ից – 3, ապա ակնհայտ դրական իրավիճակ գնահատելիս հարցվողները չեն օգտագործում բացասական գնահատականներ, այլ տարբերում են իրենց կարծիքները միայն օգնությամբ։ դրականները. Հարաբերական չափման սխալի արժեքը հաշվարկելու համար հետազոտողը պետք է հստակ իմանա, թե հարցվողը ինչ չափանիշ է օգտագործում՝ սանդղակի բոլոր յոթ աստիճանավորումները, թե միայն չորս դրականը: Այսպիսով, 1 կետի չափման սխալը քիչ բան է ասում, եթե մենք չգիտենք, թե որն է կարծիքների իրական տարբերությունը:

Հարցերի համար, որոնք ունեն պատասխանների որակական աստիճանավորում, սանդղակի յուրաքանչյուր կետի նկատմամբ կարող է կիրառվել նմանատիպ պահանջ՝ յուրաքանչյուրը պետք է ստանա պատասխանների առնվազն 5%-ը, հակառակ դեպքում սանդղակի այս կետը համարում ենք անվավեր։ Սանդղակի յուրաքանչյուր աստիճանավորման համար 5% լրացման մակարդակի պահանջը չպետք է համարվի խիստ պարտադիր. Կախված ուսումնասիրության նպատակներից, կարող են առաջ քաշվել այդ մակարդակների ավելի մեծ կամ փոքր արժեքներ:

Անհատական մասշտաբի տարրերի անհավասար օգտագործումը: Պատահում է, որ բնութագրիչի որոշ արժեք համակարգված կերպով դուրս է գալիս հարցվողների տեսադաշտից, թեև հարևան աստիճանները, որոնք բնութագրում են բնութագրի արտահայտման ավելի ցածր և բարձր աստիճանները, նշանակալի բովանդակություն ունեն:

Նմանատիպ պատկեր է նկատվում այն դեպքում, երբ հարցվողին առաջարկվում է չափից դուրս հատիկավոր սանդղակ. չկարողանալով գործել սանդղակի բոլոր աստիճանավորումներով՝ հարցվողն ընտրում է միայն մի քանի հիմնական: Օրինակ, հարցվողները հաճախ տասը բալանոց սանդղակը համարում են հինգ բալանոց սանդղակի որոշակի փոփոխություն՝ ենթադրելով, որ «տասը» համապատասխանում է «հինգին», «ութին»՝ «չորսին», «հինգին»՝ «երեքին» և այլն: Միևնույն ժամանակ, հիմնական վարկանիշներն օգտագործվում են շատ ավելի հաճախ, քան մյուսները:

Սանդղակի վրա միասնական բաշխման այս անոմալիաները բացահայտելու համար կարելի է առաջարկել հետևյալ կանոնը. բավական մեծ վստահության հավանականության համար (1-a > 0,99) և, հետևաբար, բավական լայն սահմաններում, յուրաքանչյուր արժեքի լրացումը չպետք է էականորեն տարբերվի հարևան լցոնումների միջինը. Ինչի համար է օգտագործվում chi-square թեստը:

Սխալների սահմանում. Չափման գործընթացում երբեմն տեղի են ունենում կոպիտ սխալներ, որոնց պատճառը կարող է լինել աղբյուրի տվյալների սխալ գրանցումը, վատ հաշվարկները, չափիչ գործիքների ոչ հմուտ օգտագործումը և այլն։ Սա բացահայտվում է նրանով, որ չափումների շարքում կան տարբեր տվյալներ։ կտրուկ մյուս բոլոր արժեքների ամբողջությունից։ Որոշելու համար, թե արդյոք այդ արժեքները պետք է համարվեն կոպիտ սխալներ, սահմանվում է կրիտիկական սահման, որպեսզի ծայրահեղ արժեքների այն գերազանցելու հավանականությունը բավական փոքր լինի, որպեսզի համապատասխանի նշանակության որոշակի մակարդակի: Այս կանոնը հիմնված է այն փաստի վրա, որ նմուշում չափազանց մեծ արժեքների հայտնվելը, թեև հնարավոր է արժեքների բնական փոփոխականության հետևանքով, քիչ հավանական է:

Եթե պարզվում է, որ բնակչության որոշ ծայրահեղ արժեքներ պատկանում են նրան շատ ցածր հավանականությամբ, ապա այդպիսի արժեքները ճանաչվում են որպես կոպիտ սխալներ և բացառվում են հետագա քննարկումից Առանց վերլուծությունից բացառվելու՝ դրանք զգալիորեն խեղաթյուրում են պարամետրերի նմուշները։ Այդ նպատակով կոպիտ սխալները որոշելու համար օգտագործվում են հատուկ վիճակագրական չափանիշներ:

Այսպիսով, սանդղակի տարբերակիչ կարողությունը, որպես դրա հուսալիության առաջին էական հատկանիշ, ենթադրում է. տվյալների բավարար տարածման ապահովում. բացահայտելով պատասխանողի կողմից առաջարկվող սանդղակի երկարության փաստացի օգտագործումը. առանձին «օտարների» արժեքների վերլուծություն; վերացնելով կոպիտ սխալները. Այս ասպեկտներում օգտագործվող կշեռքների հարաբերական ընդունելիությունը հաստատվելուց հետո պետք է անցնել այս սանդղակի վրա չափման կայունության բացահայտմանը:

Չափման կայունություն: Չափման կայունությունը գնահատելու մի քանի մեթոդներ կան. կրկնակի փորձարկում; հարցաշարում համարժեք հարցերի ներառում և ընտրանքը երկու մասի բաժանելը.

Հաճախ հարցման վերջում հարցազրուցավարները մասամբ կրկնում են այն՝ ասելով. «Երբ ավարտենք մեր աշխատանքը, եկեք նորից համառոտ անցնենք հարցաշարի հարցերին, որպեսզի կարողանամ ստուգել՝ արդյոք ձեր պատասխաններից ամեն ինչ ճիշտ եմ գրել»: Խոսքն, իհարկե, բոլոր հարցերը կրկնելու մասին չէ, այլ միայն քննադատական։ Պետք է հիշել, որ եթե թեստավորման և վերստուգման միջև ընկած ժամանակահատվածը չափազանց կարճ է, ապա պատասխանողը կարող է պարզապես հիշել նախնական պատասխանները: Եթե ընդմիջումը չափազանց երկար է, ապա կարող են տեղի ունենալ որոշ իրական փոփոխություններ:

Հարցաթերթում համարժեք հարցեր ներառելը ներառում է նույն խնդրին վերաբերող, բայց տարբեր ձևակերպված հարցերի օգտագործումը մեկ հարցաշարում: Հարցվողը պետք է դրանք ընկալի որպես տարբեր հարցեր։ Այս մեթոդի հիմնական վտանգը հարցերի համարժեքության աստիճանի մեջ է. եթե դրան չի հաջողվում, ապա պատասխանողը պատասխանում է տարբեր հարցերի:

Ընտրանքը երկու մասի բաժանելը հիմնված է հարցվողների երկու խմբի հարցերի պատասխանների համեմատության վրա: Ենթադրվում է, որ երկու խմբերը կազմով նույնական են, և որ երկու խմբերի պատասխանների միջին միավորները շատ նման են: Բոլոր համեմատությունները կատարվում են միայն խմբային հիմունքներով, ուստի խմբային համեմատություններ չեն կարող կատարվել: Օրինակ՝ քոլեջի ուսանողները հարցում են անցկացրել՝ օգտագործելով փոփոխված հինգ բալանոց Likert սանդղակը, կապված իրենց ապագա կարիերայի հետ: Հարցաթերթիկը ներառում էր «Ես հավատում եմ, որ ինձ փայլուն կարիերա է սպասում»: Պատասխաններն ամփոփվել են «խիստ համաձայն չեմ» (1 միավոր) «լիովին համաձայն եմ» (5 միավոր): Հարցվողների ընդհանուր ընտրանքը այնուհետև բաժանվել է երկու խմբի և հաշվարկվել է այդ խմբերի միջին միավորները: Յուրաքանչյուր խմբի միջին միավորը նույնն էր և հավասարվեց 3 միավորի: Այս արդյունքները հիմք են տվել չափումը հուսալի համարելու։ Երբ մենք ավելի ուշադիր վերլուծեցինք խմբի պատասխանները, պարզվեց, որ մի խմբում բոլոր ուսանողները պատասխանել են «երկուսն էլ համաձայն են, և համաձայն չեն», իսկ մյուսում 50%-ը պատասխանել է «կտրականապես համաձայն չեմ», իսկ մյուս 50%-ը պատասխանել է «լիովին համաձայն»: Ինչպես տեսնում եք, ավելի խորը վերլուծությունը ցույց տվեց, որ պատասխանները նույնական չեն։

Այս թերության պատճառով չափումների կայունության գնահատման այս մեթոդը ամենաքիչ տարածված է:

Մենք կարող ենք խոսել սանդղակի բարձր հուսալիության մասին միայն այն դեպքում, եթե այն նույն առարկաների վրա օգտագործվող կրկնակի չափումները տալիս են նմանատիպ արդյունքներ: Եթե կայունությունը ստուգվում է միևնույն նմուշի վրա, ապա հաճախ բավական է երկու անընդմեջ չափումներ կատարել որոշակի ժամանակային ընդմիջումով, այնպես, որ այս ինտերվալը չափազանց մեծ չէ, որպեսզի ազդի բուն օբյեկտի փոփոխության վրա, բայց նաև այնքան էլ փոքր չէ: որ հարցվողը կարող է հիշել հիշողությունից «վերցնել» երկրորդ չափման տվյալները նախորդին (այսինքն՝ դրա երկարությունը կախված է ուսումնասիրության առարկայից և տատանվում է երկու-երեք շաբաթվա ընթացքում):

Չափումների կայունությունը գնահատելու համար կան տարբեր ցուցանիշներ: Դրանցից առավել հաճախ օգտագործվում է միջին քառակուսի սխալը:

Մինչ այժմ մենք խոսում էինք բացարձակ սխալների մասին, որոնց չափը արտահայտվում էր նույն միավորներով, ինչ չափվող արժեքը։ Սա մեզ թույլ չի տալիս համեմատել տարբեր հատկանիշների չափման սխալները տարբեր մասշտաբներով: Հետեւաբար, բացի բացարձակներից, անհրաժեշտ են չափման սխալների հարաբերական ցուցանիշներ։

Որպես բացարձակ սխալը հարաբերական ձևի բերելու ցուցիչ՝ կարող եք օգտագործել դիտարկվող սանդղակի առավելագույն հնարավոր սխալը, որին բաժանվում են միջին թվաբանական չափման սխալները։

Այնուամենայնիվ, այս ցուցանիշը հաճախ «վատ է աշխատում» այն պատճառով, որ սանդղակը չի օգտագործվում ամբողջ երկարությամբ: Հետևաբար, սանդղակի փաստացի օգտագործված մասից հաշվարկված հարաբերական սխալներն ավելի ցուցիչ են:

Չափման կայունությունը բարձրացնելու համար անհրաժեշտ է պարզել օգտագործվող սանդղակի տարրերի խտրական հնարավորությունները, ինչը ենթադրում է, որ հարցվողները հստակորեն գրանցում են անհատական արժեքները. յուրաքանչյուր գնահատական պետք է խստորեն տարանջատվի հարևանից: Գործնականում դա նշանակում է, որ հաջորդական ընտրանքներում հարցվողները հստակ կրկնում են իրենց գնահատականները: Հետևաբար, փոքր սխալը պետք է համապատասխանի մասշտաբի բաժանումների բարձր տեսանելիությանը:

Բայց նույնիսկ փոքր թվով աստիճանավորումների դեպքում, այսինքն՝ սանդղակի խտրական հնարավորությունների ցածր մակարդակի դեպքում, կարող է լինել ցածր կայունություն, այնուհետև սանդղակի հատիկությունը պետք է մեծացվի: Դա տեղի է ունենում, երբ պատասխանողին պարտադրվում են «այո» և «ոչ» կատեգորիկ պատասխաններ, սակայն նա կգերադասի ավելի քիչ խիստ գնահատականներ։ Եվ հետևաբար նա կրկնվող թեստերում ընտրում է երբեմն «այո», երբեմն «ոչ»,

Եթե հայտնաբերվում է աստիճանների խառնուրդ, ապա օգտագործվում է սանդղակի ընդլայնման երկու մեթոդներից մեկը:

Առաջին ճանապարհը. Վերջնական տարբերակում սանդղակի հատիկությունը կրճատվում է (օրինակ, 7 ինտերվալների սանդղակից անցնում են 3 ինտերվալների սանդղակի)։

Երկրորդ ճանապարհ. Պատասխանողին ներկայացնելու համար կշեռքի նախկին հատիկությունը պահպանվում է և միայն մշակման ընթացքում են մեծացվում համապատասխան կետերը:

Երկրորդ մեթոդը նախընտրելի է թվում, քանի որ, որպես կանոն, սանդղակի ավելի մեծ մասնիկությունը խրախուսում է պատասխանողին ավելի ակտիվ արձագանքի: Տվյալների մշակման ժամանակ տեղեկատվությունը պետք է վերակոդավորվի՝ համաձայն սկզբնական մասշտաբի տարբերակիչ կարողության վերլուծության:

Սանդղակի վրա առանձին հարցերի կայունության վերլուծությունը թույլ է տալիս. բ) պարզաբանել որոշակի երևույթի գնահատման համար առաջարկվող սանդղակի մեկնաբանությունը և բացահայտել սանդղակի արժեքի կոտորակավորման ավելի օպտիմալ տարբերակ:

Չափման վավերականությունը: Սանդղակի վավերականության ստուգումն իրականացվում է միայն սկզբնական տվյալների չափման բավարար ճշգրտության և կայունության հաստատումից հետո:

Չափման տվյալների վավերականությունը վկայում է չափման և չափման համար նախատեսվածի միջև համաձայնության մասին: Որոշ հետազոտողներ նախընտրում են ելնել այսպես կոչված հասանելի վավերականությունից, այսինքն՝ վավերականությունից՝ կիրառված ընթացակարգի առումով: Օրինակ՝ նրանք կարծում են, որ ապրանքից գոհունակությունն այն հատկությունն է, որը պարունակվում է «Գո՞հ եք ապրանքից» հարցի պատասխաններում։ Լուրջ մարքեթինգային հետազոտություններում նման զուտ էմպիրիկ մոտեցումը կարող է անընդունելի լինել:

Եկեք անդրադառնանք մեթոդաբանության վավերականության մակարդակը որոշելու հնարավոր պաշտոնական մոտեցումներին: Դրանք կարելի է բաժանել երեք խմբի. 2) զուգահեռ տվյալների օգտագործումը. 3) դատական ընթացակարգերը.

Առաջին տարբերակը չի կարելի համարել ամբողջովին ֆորմալ մեթոդ. դա պարզապես տրամաբանական դատողությունների ինչ-որ սխեմատիկացում է, հիմնավորման ընթացակարգի սկիզբ, որը կարող է ավարտվել այնտեղ, կամ կարող է օժանդակվել ավելի հզոր միջոցներով:

Երկրորդ տարբերակը պահանջում է օգտագործել առնվազն երկու աղբյուր՝ նույն գույքը նույնականացնելու համար: Վավերականությունը որոշվում է համապատասխան տվյալների համապատասխանության աստիճանով:

Վերջին դեպքում մենք հիմնվում ենք դատավորների իրավասության վրա, որոնց խնդրում են որոշել՝ չափագրում ենք մեզ անհրաժեշտ գույքը, թե այլ բան:

Կառուցված տիպաբանությունը բաղկացած է վերահսկողական հարցերի կիրառումից, որոնք հիմնականների հետ միասին ավելի մեծ մոտարկում են տալիս ուսումնասիրվող գույքի բովանդակությանը` բացահայտելով դրա տարբեր կողմերը:

Օրինակ, դուք կարող եք որոշել ձեր գոհունակությունը ձեր օգտագործած մեքենայի մոդելից՝ պարզ հարցով. «Գո՞հ եք ձեր ներկայիս մեքենայի մոդելից»: Համատեղելով այն երկու այլ անուղղակիների հետ. «Ցանկանու՞մ եք անցնել այլ մոդելի»: և «Ձեր ընկերոջը խորհուրդ կտա՞ք գնել այս մեքենայի մոդելը»: թույլ է տալիս ավելի հուսալի տարբերակել հարցվողներին: Այնուհետև, տիպաբանությունը կատարվում է հինգ պատվիրված խմբերի մեջ՝ ավտոմեքենայից ամենաշատ գոհերից մինչև ամենաքիչ բավարարվածները:

Զուգահեռ տվյալների օգտագործումը ենթադրում է տվյալ հատկանիշի չափման երկու հավասար մեթոդների մշակում: Սա հնարավորություն է տալիս հաստատել մեթոդների վավերականությունը միմյանց նկատմամբ, այսինքն՝ բարձրացնել ընդհանուր վավերականությունը՝ համեմատելով երկու անկախ արդյունքները:

Դիտարկենք այս մոտեցման կիրառման տարբեր եղանակներ, և առաջին հերթին՝ համարժեք սանդղակներ։ Բնութագրերի համարժեք նմուշներ հնարավոր են նկարագրելու վարքագծի, վերաբերմունքի, արժեքային կողմնորոշման չափումը, այսինքն. մի տեսակ տեղադրում: Այս նմուշները կազմում են զուգահեռ կշեռքներ՝ ապահովելով միաժամանակ հուսալիություն:

Յուրաքանչյուր սանդղակ մենք դիտարկում ենք որպես որոշակի հատկություն չափելու միջոց և, կախված զուգահեռ սանդղակների քանակից, ունենք մի շարք չափման մեթոդներ։ Պատասխանողը պատասխաններ է տալիս միաժամանակ բոլոր զուգահեռ սանդղակով:

Այս տեսակի տվյալները մշակելիս պետք է հստակեցնել երկու կետ. 2) տարբեր մասշտաբներով գնահատականների հետևողականություն.

Առաջին խնդիրը ծագում է նրանից, որ արձագանքման օրինաչափությունները կատարյալ պատկեր չեն ներկայացնում. պատասխանները հաճախ հակասում են միմյանց: Հետևաբար, հարց է առաջանում, թե որն է այս մասշտաբով պատասխանողի գնահատականի իրական արժեք:

Երկրորդ խնդիրն ուղղակիորեն վերաբերում է զուգահեռ տվյալների քարտեզագրմանը։

Դիտարկենք «մեքենայից գոհունակություն» հատկանիշի չափման հուսալիությունը բարելավելու անհաջող փորձի օրինակ՝ օգտագործելով երեք զուգահեռ շարքային սանդղակներ: Ահա դրանցից երկուսը.

Պատասխանողին որպես ընդհանուր ցուցակ ներկայացվում է տասնհինգ դատողություն (ձախ կողմում նշված հերթականությամբ՝ յուրաքանչյուր տողի սկզբում), և նա պետք է իր համաձայնությունը կամ անհամաձայնությունը հայտնի դրանցից յուրաքանչյուրի հետ։ Յուրաքանչյուր դատողությանը տրվում է իր վարկանիշին համապատասխան միավոր՝ նշված հինգ բալանոց սանդղակով (աջ կողմում): (Օրինակ, դատողության 4-ի հետ համաձայնությունը տալիս է «1» գնահատականը, 11-րդ դատողության համաձայնությունը՝ «5» գնահատականը և այլն):

Դատողությունները որպես ցուցակ ներկայացնելու մեթոդը, որը դիտարկվում է այստեղ, հնարավորություն է տալիս վերլուծել սանդղակի կետերը հետևողականության համար: Անունների պատվիրված սանդղակներ օգտագործելիս սովորաբար ենթադրվում է, որ սանդղակը կազմող տարրերը միմյանց բացառող են, և պատասխանողը հեշտությամբ կգտնի իրեն հարմարը:

Պատասխանների բաշխվածության ուսումնասիրությունը ցույց է տալիս, որ հարցվողները համաձայնություն են արտահայտում հակասական (նախնական վարկածի տեսանկյունից) դատողությունների հետ։ Օրինակ՝ «B» սանդղակի վրա 100-ից 42-ը միաժամանակ համաձայնել են 13-րդ և 12-րդ դատողություններին, այսինքն՝ երկու հակադիր դատողություններին։

Բ սանդղակի պատասխաններում հակասական դատողությունների առկայությունը հանգեցնում է սանդղակը անընդունելի համարելու անհրաժեշտությանը:

Սանդղակի հուսալիության բարձրացման այս մոտեցումը շատ բարդ է: Հետևաբար, այն կարող է առաջարկվել միայն զանգվածային օգտագործման կամ պանելային ուսումնասիրությունների համար նախատեսված կրիտիկական թեստեր կամ տեխնիկա մշակելիս:

Հնարավոր է մի մեթոդ փորձարկել մի քանի հարցվողների վրա: Եթե մեթոդը հուսալի է, ապա տարբեր պատասխանողներ կտան համապատասխան տեղեկատվություն, բայց եթե նրանց արդյունքները վատ համահունչ են, ապա կամ չափումները վստահելի չեն, կամ առանձին հարցվողների արդյունքները չեն կարող համարժեք համարվել: Վերջին դեպքում անհրաժեշտ է որոշել, թե արդյոք արդյունքների որևէ խումբ կարելի է ավելի վստահելի համարել։ Այս խնդրի լուծումն առավել կարևոր է, եթե ենթադրվի, որ նույնքան թույլատրելի է տեղեկատվություն ստանալ դիտարկվող մեթոդներից որևէ մեկով։

Նույն հատկության չափման զուգահեռ մեթոդների կիրառումը մի շարք դժվարությունների է հանդիպում։

Նախ, անհասկանալի է, թե երկու մեթոդներն էլ որքանով են չափում օբյեկտի նույն որակը, և, որպես կանոն, նման վարկածը ստուգելու պաշտոնական չափանիշներ չկան: Հետեւաբար, անհրաժեշտ է դիմել կոնկրետ մեթոդի բովանդակային (տրամաբանական-տեսական) հիմնավորմանը։

Երկրորդ, եթե հայտնաբերվեն ընդհանուր հատկությունը չափելու զուգահեռ ընթացակարգեր (տվյալներն էականորեն տարբեր չեն), հարցը մնում է այդ ընթացակարգերի կիրառման տեսական հիմնավորման մասին:

Պետք է ընդունել, որ զուգահեռ ընթացակարգերի կիրառման բուն սկզբունքը ոչ թե ֆորմալ, այլ ավելի շուտ բովանդակային սկզբունք է, որի կիրառումը տեսականորեն շատ դժվար է հիմնավորել։

Վավերականության հաստատման լայն տարածում գտած մոտեցումներից է այսպես կոչված դատավորների, փորձագետների օգտագործումը։ Հետազոտողները մարդկանց կոնկրետ խմբին խնդրում են հանդես գալ որպես իրավասու անհատներ: Նրանց առաջարկվում է մի շարք առանձնահատկություններ, որոնք նախատեսված են ուսումնասիրվող օբյեկտը չափելու համար, և նրանց առաջարկվում է գնահատել այս օբյեկտին հատկանիշներից յուրաքանչյուրը վերագրելու ճիշտությունը: Դատավորների կարծիքների համատեղ մշակումը հնարավորություն կտա կշիռներ տալ հատկանիշներին կամ, նույնն է, սանդղակի գնահատականները ուսումնասիրվող օբյեկտի չափման մեջ: Հատկանիշների մի շարք կարող է լինել անհատական դատողությունների ցանկ, օբյեկտի բնութագրեր և այլն:

Դատավարության ընթացակարգերը բազմազան են. Դրանք կարող են հիմնված լինել զուգակցված համեմատությունների, դասակարգման, հաջորդական ընդմիջումների և այլնի մեթոդների վրա:

Հարցը, թե ով պետք է համարվի դատավոր, բավականին վիճելի է։ Որպես հետազոտվող բնակչության ներկայացուցիչներ ընտրված դատավորներն այս կամ այն կերպ պետք է ներկայացնեն դրա միկրոմոդելը. ըստ դատավորների գնահատականների՝ հետազոտողը որոշում է, թե հարցման ընթացակարգի որոշ կետեր ինչպես ադեկվատ կերպով կմեկնաբանվեն հարցվողների կողմից:

Այնուամենայնիվ, դատավորների ընտրության ժամանակ առաջանում է բարդ հարց՝ ինչպիսի՞ն է դատավորների սեփական վերաբերմունքի ազդեցությունը նրանց գնահատականների վրա, քանի որ այդ վերաբերմունքը կարող է էապես տարբերվել սուբյեկտների վերաբերմունքից նույն օբյեկտի նկատմամբ:

Ընդհանուր առմամբ, խնդրի լուծումը հետևյալն է. բ) բացահայտել դատավորների միավորների անհատական շեղումների ազդեցությունը միավորների ընդհանուր բաշխման նկատմամբ: Ի վերջո, անհրաժեշտ է գնահատել դատավորների ընտրանքային բնակչության ոչ միայն որակը, այլև չափը։

Մի կողմից, այս թիվը որոշվում է հետևողականությամբ. եթե դատավորների կարծիքների հետևողականությունը բավականաչափ բարձր է, և, համապատասխանաբար, չափման սխալը փոքր է, դատավորների թիվը կարող է փոքր լինել: Անհրաժեշտ է սահմանել թույլատրելի սխալի արժեքը և դրա հիման վրա հաշվարկել նմուշի պահանջվող չափը։

Եթե հայտնաբերվում է օբյեկտի լիակատար անորոշություն, այսինքն՝ այն դեպքում, երբ դատավորների կարծիքները հավասարապես բաշխվում են գնահատման բոլոր կատեգորիաներում, դատավորների ընտրանքի չափի ոչ մի մեծացում չի փրկի իրավիճակը և օբյեկտը դուրս չի բերի: անորոշ վիճակ.

Եթե օբյեկտը բավականաչափ անորոշ է, ապա մեծ թվով աստիճանավորումներ միայն լրացուցիչ միջամտություն կառաջացնեն դատավորների աշխատանքին և ավելի ճշգրիտ տեղեկատվություն չեն տրամադրի: Անհրաժեշտ է պարզել դատավորների կարծիքների կայունությունը՝ օգտագործելով կրկնակի թեստավորում և, համապատասխանաբար, կրճատել աստիճանավորումների քանակը:

Վավերականությունը ստուգելու որոշակի մեթոդի, մեթոդի կամ տեխնիկայի ընտրությունը կախված է բազմաթիվ հանգամանքներից:

Նախ և առաջ պետք է հստակ սահմանել, թե արդյոք հնարավոր են էական շեղումներ պլանավորված չափումների ծրագրից: Եթե հետազոտական ծրագիրը խիստ սահմաններ է սահմանում, տվյալների վավերականությունը ստուգելու համար պետք է օգտագործվի ոչ թե մեկ, այլ մի քանի մեթոդներ:

Երկրորդ, պետք է նկատի ունենալ, որ տվյալների կայունության և վավերականության մակարդակները սերտորեն փոխկապակցված են: Անկայուն տեղեկատվությունը, այս չափանիշի համաձայն իր հուսալիության բացակայության պատճառով, չի պահանջում վավերականության չափազանց խիստ ստուգում: Պետք է ապահովել բավարար կայունություն, այնուհետև պետք է համապատասխան քայլեր ձեռնարկվեն տվյալների մեկնաբանման սահմանները հստակեցնելու համար (այսինքն՝ սահմանել վավերականության մակարդակը):

Հուսալիության մակարդակը պարզելու բազմաթիվ փորձեր թույլ են տալիս եզրակացնել, որ չափման գործիքների մշակման գործընթացում, դրանց հուսալիության առումով, նպատակահարմար է աշխատանքի հիմնական փուլերի հետևյալ հաջորդականությունը.

ա) մեթոդաբանության փորձարկման փուլում առաջնային տվյալների չափման մեթոդների վավերականության նախնական հսկողություն. Այստեղ ստուգվում է, թե որքանով է տեղեկատվությունն ըստ էության համապատասխանում իր նպատակին և որո՞նք են տվյալների հետագա մեկնաբանման սահմանները: Այդ նպատակով բավարար են 10-20 դիտարկումների փոքր նմուշները, որին հաջորդում են մեթոդաբանության կառուցվածքի ճշգրտումները:

բ) Երկրորդ փուլը մեթոդաբանության փորձարկումն է և նախնական տվյալների, հատկապես ընտրված ցուցանիշների և սանդղակների կայունության մանրակրկիտ ստուգումը: Այս փուլում անհրաժեշտ է ընտրանք, որը կներկայացնի հարցվողների իրական բնակչության միկրոմոդելը:

գ) Միևնույն ընդհանուր աերոբատիկայի ընթացքում կատարվում են վավերականության մակարդակի ստուգման հետ կապված բոլոր անհրաժեշտ գործողությունները. Փորձնական տվյալների վերլուծության արդյունքները հանգեցնում են մեթոդաբանության կատարելագործմանը, դրա բոլոր մանրամասների ճշգրտմանը և, ի վերջո, մեթոդաբանության վերջնական տարբերակի ստացմանը հիմնական ուսումնասիրության համար:

դ) Հիմնական ուսումնասիրության սկզբում նպատակահարմար է ստուգել կիրառվող մեթոդի կայունությունը՝ դրա կայունության ճշգրիտ ցուցանիշները հաշվարկելու համար: Վավերականության սահմանների հետագա հստակեցումն անցնում է հենց ուսումնասիրության արդյունքների ամբողջ վերլուծության միջոցով:

Անկախ օգտագործված հուսալիության գնահատման մեթոդից, հետազոտողն ունի չորս հաջորդական քայլ՝ բարելավելու չափումների արդյունքների հուսալիությունը:

Նախ, երբ չափումների հուսալիությունը չափազանց ցածր է, որոշ հարցեր պարզապես հանվում են հարցաշարից, հատկապես, երբ հուսալիության աստիճանը կարող է որոշվել հարցաթերթի մշակման գործընթացում:

Երկրորդ, հետազոտողը կարող է «փլուզել» կշեռքները և օգտագործել ավելի քիչ աստիճանավորումներ: Օրինակ, Լիկերտի սանդղակը այս դեպքում կարող է ներառել միայն հետևյալ աստիճանավորումները՝ «համաձայն եմ», «համաձայն չեմ», «կարծիք չունեմ»։ Սա սովորաբար արվում է, երբ առաջին քայլն ավարտված է, և երբ փորձաքննությունն արդեն իրականացվել է:

Երրորդ, որպես երկրորդ քայլի այլընտրանք կամ որպես երկրորդ քայլից հետո իրականացվող մոտեցում, հուսալիության գնահատումն իրականացվում է յուրաքանչյուր դեպքի հիման վրա: Ենթադրենք, ուղղակի համեմատություն է արվում հարցվողների պատասխանների նախնական և վերաթեստավորման ժամանակ կամ համարժեք պատասխանի հետ։ Անվստահելի պատասխանողների պատասխանները վերջնական վերլուծության մեջ պարզապես հաշվի չեն առնվում: Ակնհայտ է, որ եթե դուք օգտագործում եք այս մոտեցումը առանց հարցվողների հուսալիության օբյեկտիվ գնահատման, ապա «անցանկալի» պատասխանները դուրս նետելով, հետազոտության արդյունքները կարող են հարմարեցվել ցանկալիին:

Ի վերջո, առաջին երեք քայլերն օգտագործելուց հետո կարելի է գնահատել չափումների հուսալիության մակարդակը: Սովորաբար, չափման հուսալիությունը բնութագրվում է զրոյից մինչև մեկ տատանվող գործակիցով, որտեղ մեկը բնութագրում է առավելագույն հուսալիությունը:

Ընդհանուր առմամբ համարվում է, որ հուսալիության նվազագույն ընդունելի մակարդակը բնութագրվում է 0,65–0,70 թվերով, հատկապես, եթե չափումները կատարվել են առաջին անգամ:

Ակնհայտ է, որ տարբեր ընկերությունների կողմից իրականացված բազմաբնույթ և բազմաթիվ մարքեթինգային հետազոտությունների ընթացքում տեղի է ունեցել չափման սանդղակների և դրանց իրականացման մեթոդների հետևողական հարմարեցում կոնկրետ մարքեթինգային հետազոտության նպատակներին և խնդիրներին: Սա հեշտացնում է այս բաժնում քննարկված խնդիրների լուծումը և բավականին անհրաժեշտ է դարձնում օրիգինալ մարքեթինգային հետազոտություն իրականացնելիս:

Չափումների վավերականությունը բնութագրում է բոլորովին այլ ասպեկտներ, քան չափումների հուսալիությունը: Չափումը կարող է լինել հուսալի, բայց ոչ վավեր: Վերջինս բնութագրում է չափումների ճշգրտությունը իրականում գոյություն ունեցողի նկատմամբ։ Օրինակ՝ հարցվողներից մեկին հարցրել են նրա տարեկան եկամուտի մասին, որը 25000 դոլարից պակաս է։ Չցանկանալով պատմել հարցազրուցավարին իրական թիվը՝ հարցվողը հայտնել է, որ եկամուտը «ավելի քան $100,000 է»: Երբ նորից փորձարկվեց, նա կրկին անվանեց այս ցուցանիշը՝ ցույց տալով չափումների հուսալիության բարձր մակարդակ: Կեղծիքը չափումների հուսալիության ցածր մակարդակի միակ պատճառը չէ: Դա կարելի է անվանել նաև վատ հիշողություն, պատասխանողի կողմից իրականության վատ իմացություն և այլն։

Դիտարկենք մեկ այլ օրինակ, որը բնութագրում է չափումների հուսալիության և վավերականության տարբերությունը: Նույնիսկ ոչ ճշգրիտ ժամացույցը ցույց կտա ժամը մեկ ժամ՝ օրը երկու անգամ՝ ցույց տալով բարձր հուսալիություն: Այնուամենայնիվ, նրանք կարող են գնալ շատ անճշտությամբ, այսինքն. Ժամանակի ցուցադրումն անվստահելի կլինի:

Չափումների հուսալիության ստուգման հիմնական ուղղությունը տարբեր աղբյուրներից տեղեկատվություն ստանալն է: Դա կարելի է անել տարբեր ձևերով: Այստեղ առաջին հերթին պետք է նշել հետեւյալը.

Պետք է ձգտել այնպիսի հարցեր կազմել, որ դրանց ձևակերպումը նպաստի հավաստի պատասխաններ ստանալուն։ Հարցաշարում կարող են ներառվել միմյանց հետ կապված հետագա հարցեր:

Օրինակ, հարցաշարը պարունակում է հարց, թե որքանով է պատասխանողին դուր գալիս որոշակի ապրանքանիշի սննդամթերք: Այնուհետև հարցնում են, թե վերջին մեկ ամսվա ընթացքում որքա՞ն է այս ապրանքը գնել պատասխանողը: Այս հարցը միտված է ստուգելու առաջին հարցի պատասխանի հավաստիությունը։

Հաճախ չափումների հուսալիությունը գնահատելու համար օգտագործվում են տեղեկատվության երկու տարբեր մեթոդներ կամ աղբյուրներ: Օրինակ, գրավոր հարցաթերթիկները լրացնելուց հետո նախնական ընտրանքից մի շարք հարցվողների հեռախոսով լրացուցիչ տրվում են նույն հարցերը: Պատասխանների նմանության հիման վրա դատվում է դրանց հավաստիության աստիճանը։

Երբեմն, հիմնվելով նույն պահանջների վրա, ձևավորվում է հարցվողների երկու նմուշ և համեմատվում նրանց պատասխանները՝ գնահատելու հուսալիության աստիճանը:

Ստուգելու հարցեր.

Ինչ է չափումը:
Ինչպե՞ս է օբյեկտիվ չափումը տարբերվում սուբյեկտիվ չափումից:
Նկարագրեք չորս մասշտաբի բնութագրերը:
Սահմանեք սանդղակների չորս տեսակները և նշեք յուրաքանչյուրում պարունակվող տեղեկատվության տեսակները:
Որո՞նք են սիմետրիկ մասշտաբով չեզոք աստիճանավորման օգտագործման կողմ և դեմ փաստարկները:
Ի՞նչ է փոփոխված Լիկերտի սանդղակը և ինչպե՞ս են դրան առնչվում ապրելակերպի սանդղակը և իմաստային դիֆերենցիալ սանդղակը:
Ի՞նչ է «հալոյի էֆեկտը» և ինչպե՞ս պետք է հետազոտողը վերահսկի այն:
Ո՞ր բաղադրիչներն են որոշում «չափման հուսալիություն» հասկացության բովանդակությունը:
Ի՞նչ թերություններ կարող է ունենալ օգտագործված չափման սանդղակը:
Չափման կայունությունը գնահատելու ի՞նչ մեթոդներ գիտեք:
Չափումների վավերականության մակարդակը գնահատելու ի՞նչ մոտեցումներ գիտեք:
Ինչպե՞ս է չափման հուսալիությունը տարբերվում չափման վավերականությունից:
Ե՞րբ պետք է հետազոտողը գնահատի չափման հուսալիությունն ու վավերականությունը:
Ենթադրենք, որ դուք զբաղվում եք մարքեթինգային հետազոտություններով, և մասնավոր մթերային խանութի սեփականատերը դիմել է ձեզ այս խանութի դրական իմիջ ստեղծելու խնդրանքով։ Նախագծեք իմաստային դիֆերենցիալ սանդղակ՝ տվյալ խանութի համապատասխան պատկերի չափերը չափելու համար: Այս աշխատանքը կատարելիս դուք պետք է կատարեք հետևյալը.
Ա. Անցկացրեք ուղեղային փոթորկի նիստ՝ չափելի ցուցանիշների մի շարք բացահայտելու համար:
բ. Գտեք համապատասխան երկբևեռ սահմանումները:
Վ. Որոշեք սանդղակի աստիճանների քանակը:
դ. Ընտրեք «հալո էֆեկտը» կառավարելու մեթոդ:
Նախագծեք չափման սանդղակ (հիմնավորեք սանդղակի ընտրությունը, աստիճանների քանակը, չեզոք կետի կամ աստիճանավորման առկայությունը կամ բացակայությունը. մտածեք, թե արդյոք չափում եք այն, ինչ պլանավորել եք չափել) հետևյալ առաջադրանքների համար.
Ա. Մանկական խաղալիքների արտադրողը ցանկանում է իմանալ, թե ինչպես են նախադպրոցականներն արձագանքում «Երգիր մեզ հետ» տեսախաղին, որում երեխան պետք է երգի անիմացիոն ֆիլմի հերոսների հետ միասին:
բ. Կաթնամթերք արտադրողը փորձարկում է յոգուրտի հինգ նոր համ և ցանկանում է իմանալ, թե ինչպես են սպառողները գնահատում համերը քաղցրության, հաճելիության և հարստության առումով:

Հղումներ

Burns Alvin C., Bush Ronald F. Մարքեթինգային հետազոտություն. Նյու Ջերսի, Prentice Hall, 1995 թ.
Էվլանով Լ.Գ. Որոշումների կայացման տեսություն և պրակտիկա. Մ., Տնտեսագիտություն, 1984։
Էլիզեևա Ի.Ի., Յուզբաշև Մ.Մ. Վիճակագրության ընդհանուր տեսություն Մ., Ֆինանսներ և վիճակագրություն, 1996 թ.
Սոցիոլոգի աշխատանքային գրքույկ. Մ., Նաուկա, 1977:

Յուրաքանչյուր հետազոտող կարող է ստեղծել իր սեփական սանդղակը, բայց դա դժվար թե արժե անել: Ավելի լավ է ստանդարտ կշեռքներից ընտրել կշեռք, որոնք օրիգինալ են այն առումով, որ ունեն իրենց անունը, լայնորեն կիրառվում են և ընդգրկված են առավել հաճախ օգտագործվող կշեռքների համակարգում: Դրանք նաև կոչվում են օրիգինալ: Այնուհետև դիտարկվում են չորս դիսկրետ վարկանիշային սանդղակներ՝ Likert, իմաստային դիֆերենցիալ, գրաֆիկական վարկանիշ և Stepel, ինչպես նաև հաստատուն գումարի սանդղակ և վարկանիշային սանդղակ:

Լիկերտի սանդղակորոշ կոնկրետ հայտարարության հետ համաձայնության կամ անհամաձայնության աստիճանի ընտրության հիման վրա: Փաստորեն, ձևակերպված է այս էապես երկբևեռ հերթական սանդղակի մեկ բևեռը, որը շատ ավելի պարզ է, քան երկու բևեռներն անվանելը: Հայտարարության ձևակերպումը կարող է համապատասխանել օբյեկտի որոշ պարամետրի իդեալական մակարդակին: Բարձրագույն ուսումնական հաստատությունը բնութագրելիս կարելի է հաշվի առնել նրա հետևյալ հատկանիշները՝ որակյալ դասախոսական կազմ, տեխնիկական միջոցներով հագեցած դասասենյակներ, վերապատրաստման դասընթացների արդիականություն և արդիականություն, առկայություն։ e-leming կրթական տեխնոլոգիաների, մշակույթի մակարդակի, իմիջի և հեղինակության, ուսանողական բնակչության և շատ այլ ոլորտներում։ Հայտարարությունները կարելի է ձևակերպել հետևյալ կերպ. այս համալսարանի դասախոսական կազմը շատ որակավորված է. համալսարանն ունի ժամանակակից ուսումնական միջոցների օգտագործման շատ բարձր մակարդակ. այս համալսարանը կրթում է գիտելիք փնտրող ուսանողների. այս համալսարանի շրջանավարտները բարձր են գնահատվում աշխատաշուկայում։

Լիկերտի սանդղակի օգտագործման ժամանակ սովորաբար հաշվի են առնվում հինգ աստիճանավորում: Հարցաթերթում Likert սանդղակի օգտագործման օրինակը ներկայացված է Նկ. 8.1. Այսինքն՝ հարցերը ձեւակերպված են Լիկերտի սանդղակով։ Պատասխանողին խնդրում են նշել հինգ վանդակներից մեկը:

Բրինձ. 8.1.

Տվյալ դեպքում քանակական գնահատումն ինքնին չի պահանջվում պատասխանողից, թեև ավելի հաճախ կարող են անմիջապես միավորներ տրվել աստիճանների անվանումների կողքին։ Ինչպես երևում է Նկ. 8.1, յուրաքանչյուր արված հայտարարության հետ համաձայնության կամ անհամաձայնության աստիճանը կարող է ունենալ հետևյալ աստիճանավորումները՝ կտրականապես համաձայն չեմ (1 միավոր), համաձայն չեմ (2 միավոր), չեզոք (3 միավոր), համաձայն եմ (4 միավոր), միանշանակ համաձայն եմ (5 միավոր): Այստեղ փակագծերում կա կշեռքի թվայնացման ամենատարածված տարբերակը: Հնարավոր է նաև, որ ավելի բարձր միավորը (5 միավոր) համապատասխանում է «Կտրականապես համաձայն չեմ» աստիճանին:

Իմաստային դիֆերենցիալ և գրաֆիկական գնահատման սանդղակ

Իմաստային դիֆերենցիալ սանդղակենթադրում է երկու բևեռային իմաստային իմաստների (հականիշների) կամ հականիշ դիրքերի առկայություն, որոնց միջև առկա են կենտ թվով աստիճանավորումներ։ Այս առումով սանդղակը երկբևեռ է։ Որպես կանոն, համարվում են յոթ աստիճանավորում։ Միջին դիրքը (միջին աստիճանավորում) համարվում է չեզոք։ Սանդղակի աստիճանավորումների թվայնացումը կարող է լինել միաբևեռ, օրինակ՝ «1, 2, 3, 4, 5, 6, 7» կամ երկբևեռ, օրինակ «-3, -2, -1, 0, 1, 2, 3» ձևով:

Սովորաբար կշեռքի բևեռները նշվում են բանավոր (բանավոր): Երկու բևեռներով կշեռքների օրինակները հետևյալն են՝ «հանգստացնող – առույգացնող» կամ «կոմպակտ – ծավալուն»: Բանավոր իմաստային դիֆերենցիալների հետ մեկտեղ մշակվել են ոչ խոսքային իմաստային դիֆերենցիալներ, որոնք օգտագործում են գրաֆիկական պատկերները որպես բևեռներ։

Բանավոր իմաստային տարբերությունների օրինակներ տրված են Նկ. 8.2.

Բրինձ. 8.2.

Իմաստային դիֆերենցիալը նման է Լիկերտի սանդղակի, բայց ունի հետևյալ տարբերությունները. 1) երկու բևեռային պնդումները ձևակերպված են մեկի փոխարեն. 2) միջանկյալ աստիճանների անունների փոխարեն տրվում է «լավ - վատ» ծայրահեղ արժեքների միջև գտնվող տարօրինակ թվով աստիճանների հաջորդական գրաֆիկական դասավորություն:

Իմաստային դիֆերենցիալ մեթոդ (հունարենից. սեմատիկոսներ – նշելով և լատ. տարբերակում տարբերություն) առաջարկվել է ամերիկացի հոգեբան Չարլզ Օսգուդի կողմից 1952 թվականին և օգտագործվում է մարդու ընկալման և վարքի հետ կապված ուսումնասիրություններում, սոցիալական վերաբերմունքի և անձնական իմաստների վերլուծության մեջ, հոգեբանության և սոցիոլոգիայի, զանգվածային հաղորդակցության և գովազդի տեսության մեջ և մարքեթինգ.

Կարելի է դիտարկել որպես իմաստային դիֆերենցիալ սանդղակի անալոգ: Գնահատման սանդղակն իրականացվում է այնպես, որ յուրաքանչյուր հատկություն կապված է մի տողի հետ, որի ծայրերը համապատասխանում են բևեռային հայտարարություններին, օրինակ՝ «կարևոր չէ» և «շատ կարևոր», «լավ» և «վատ» (նկ. 8.3):

Բրինձ. 8.3.

Համեմատված սանդղակների միջև հիմնարար տարբերությունն այն է, որ իմաստային դիֆերենցիալը դիսկրետ սանդղակ է և, որպես կանոն, ունի յոթ աստիճան, իսկ գրաֆիկական գնահատման սանդղակը շարունակական է:

Այսպիսով, որոշ մեքենաների ապրանքանիշերի արտաքին տեսքը բնութագրելիս երբեմն ասում են, որ այն բնորոշվում է դաժանությամբ։ Կան նաև ավելի պարզ օրինակներ՝ էրգոնոմիկա և կառավարելիություն, երբ դժվար է երկրորդ բևեռը իմաստալից անվանել։

Իմաստային դիֆերենցիալ(անգլերեն) իմաստային դիֆերենցիալ) - անհատի կամ խմբի կառուցման մեթոդ իմաստային տարածություններ(անգլերեն) իմաստային տարածություն). Օբյեկտների կոորդինատներըԻմաստային տարածքում նրա գնահատականներն են մի շարք երկբևեռ գնահատված (երեք, հինգ, յոթ բալանոց) վարկանիշային սանդղակների (անգլ. տոկոսադրույքի սանդղակ), որոնց հակադիր բևեռները նշված են բառային հականիշներով։ Այս սանդղակները ընտրվել են փորձարկման տարբեր սանդղակներից՝ օգտագործելով գործոնային վերլուծության մեթոդները:

Իմաստային դիֆերենցիալ մեթոդը հոգեբանական հետազոտության մեջ ներդրվել է Չարլզ Օսգուդի կողմից: Չարլզ Է. Օսգուդ) 1952 թ. Չարլզ Օսգուդը հիմնավորեց երեք հիմնական յոթ բալանոց վարկանիշային սանդղակների օգտագործումը.

Իմաստային դիֆերենցիալ(նեղ իմաստով) կոչվում է նաև երկբևեռ գնահատման սանդղակ, որն օգտագործվում է իմաստային դիֆերենցիալ մեթոդում։

Իմաստային դիֆերենցիալում հատկանիշների միջև հեռավորության ցուցիչի հաշվարկը:

Ս.Դ. Որպես ինքնազեկուցման մեթոդ, որի դեպքում հետազոտողը ստանում է իրեն անհրաժեշտ տեղեկատվությունը հենց պատասխանողի խոսքերից, բնորոշ են հետևյալ բնութագրերը. տարածությունՀակառակ արժեքների միջև սանդղակը սուբյեկտի կողմից ընկալվում է որպես հատկանիշի ծանրության աստիճանականության շարունակականություն: 2) ուղղորդվածություն ( վերահսկելիություն) - ուղղորդված ասոցիացիաներ տվյալ օբյեկտների վերաբերյալ, որոնք գնահատվում են պատասխանողների կողմից մի շարք մասշտաբներով, որոնք ներկայացնում են ուսումնասիրության օբյեկտի այն բնութագրերը, որոնք հետաքրքրում են սոցիոլոգին և նրա կողմից կարևոր են համարվում որոշակի խնդրի ուսումնասիրության համար: 3) գնահատում - ընթացակարգըՍ.Դ. ներառում է պատասխանողին՝ որպես գնահատման սուբյեկտ, գնահատման օբյեկտ և սանդղակը որպես գնահատման գործիք։ 4) Scaling- S.D. մեթոդ ենթադրում է տեղեկատվություն ստանալ առարկայի որոշակի որակների արտահայտման մասին, որը նշված է մի շարք մասշտաբներով: 5) Պրոյեկցիան S.D.-ի մեթոդի հիմքն է: այն ենթադրությունն է, որ պատասխանողի համար գնահատվող օբյեկտը նշանակություն է ստանում ոչ միայն իր օբյեկտիվ բովանդակության, այլև պատճառները, կապված անձնական վերաբերմունքի հետ, որը հարցվողը կապում է հետազոտության օբյեկտի նկատմամբ: 6) զանգվածային մասշտաբ` զանգվածային հարցումների մեթոդի կիրառման հնարավորությունը. 7) Ստանդարտացում - հարցվողներին ներկայացվում է նույնը հրահանգներ, գնահատման առարկաներ և կշեռքներ։

9.Պրոյեկտիվ տեխնոլոգիայի կիրառման հնարավորություններն ու սահմանները

Հետահայաց զրույցներ անցյալի մասին և զրույցներ ստեղծագործական մտքերի մասին։ Պրոյեկտիվ տեխնիկան ուղղված է անձի հատկությունների և ինտելեկտի չափմանը: Նրանք ունեն մի շարք առանձնահատկություններ, որոնք զգալիորեն տարբերվում են ստանդարտացված մեթոդներից, մասնավորապես.

· Խթանիչ նյութի առանձնահատկությունները Պրոյեկտիվ տեխնիկայի խթանիչ նյութի տարբերակիչ առանձնահատկությունն է նրա անորոշությունը, անորոշությունը և կառուցվածքի բացակայությունը, ինչը անհրաժեշտ պայման է պրոյեկցիայի սկզբունքի իրականացման համար. Խթանիչ նյութի հետ անհատի փոխազդեցության գործընթացում տեղի է ունենում դրա կառուցվածքը, որի ընթացքում անհատը նախագծում է իր ներաշխարհի առանձնահատկությունները՝ կարիքներ, կոնֆլիկտներ, անհանգստություն և այլն:

· պատասխանողին հանձնարարված առաջադրանքի առանձնահատկությունները. Համեմատաբար չկառուցված առաջադրանքը, որը թույլ է տալիս հնարավոր պատասխանների անսահմանափակ բազմազանություն, պրոյեկտիվ տեխնիկայի հիմնական հատկանիշներից մեկն է: Պրոյեկտիվ տեխնիկայի կիրառմամբ թեստավորումը քողարկված թեստավորում է, քանի որ պատասխանողը չի կարող կռահել, թե կոնկրետ իր պատասխանում որն է փորձարարի մեկնաբանության առարկան: Պրոյեկտիվ մեթոդներն ավելի քիչ են ենթարկվում կեղծիքի, քան անհատի մասին տեղեկատվության վրա հիմնված հարցաթերթիկները:

· Արդյունքների մշակման և մեկնաբանման առանձնահատկությունները Պրոյեկտիվ տեխնիկայի ստանդարտացման խնդիր կա: Որոշ մեթոդներ չեն պարունակում ստացված արդյունքների օբյեկտիվ մշակման մաթեմատիկական ապարատ և չեն պարունակում ստանդարտներ։ Այս մեթոդները հիմնականում բնութագրվում են անձի հետազոտության որակական մոտեցմամբ, և ոչ քանակական, ինչպես հոգեմետրիկ թեստերը: Եվ, հետևաբար, դրանց հուսալիությունը ստուգելու և վավերականություն տալու համարժեք մեթոդներ դեռ չեն մշակվել։ Որոշ տեխնիկա մշակել են զուգահեռ ձևեր (Holtzman Inkblot Method)՝ որպես հուսալիության խնդրի լուծման օրինակ։ Կան պրոյեկտիվ տեխնիկայի վավերականության խնդրի լուծման մոտեցումներ։ Ավելի ճշգրիտ ուսումնասիրության համար պրոյեկտիվ տեխնիկայի միջոցով ստացված տվյալները պետք է փոխկապակցվեն այլ մեթոդների միջոցով ստացված տվյալների հետ:

Ֆոկուս խմբի ընթացակարգը

Ֆոկուս խմբի ուսումնասիրության հիմնական պարամետրերը, ինչպիսիք են մասնակիցների թիվը, նրանց սոցիալական բնութագրերը, խմբերի թիվը և այլն, որոշվում են երկու գործոնով՝ խմբային հարցազրույցներ անցկացնելու ընդհանուր մեթոդաբանական պահանջներով և նպատակներից բխող պահանջներով։ ուսումնասիրությունը։ Սկսենք առաջինից, հետո անցնենք երկրորդին:

Մասնակիցների թիվը

Այս հարցը համարվում է լավ զարգացած և երկար պատմություն ունի։ Հիմնական բանաձևը, որից հետագա հեղինակները սկզբունքորեն չեն շեղվել, ասվել է Ռ. Մերթոնի և նրա համահեղինակների կողմից. «Խմբի չափն ակնհայտորեն պետք է որոշվի երկու նկատառումներով։ Այն չպետք է լինի այնքան մեծ, որ անկառավարելի լինի կամ խոչընդոտի անդամների մեծամասնության համարժեք մասնակցությանը, և չպետք է լինի այնքան փոքր, որ էապես ավելի մեծ լուսաբանում չապահովի, քան մեկ անձի հետ հարցազրույցը: Փորձը ցույց է տվել, որ այս պահանջները լավագույնս համապատասխանում են 10-12 հոգանոց խմբին, ինչ նպատակ էլ որ լինի, խումբը չպետք է ընդլայնվի այն աստիճան, որ նրա անդամների մեծամասնությունը հանդիսանա միայն այն քչերի համար, ովքեր հնարավորություն ունեն: խոսել."

Թվում է, թե վերջին տասնամյակների ընթացքում հետազոտողների կարծիքները մասնակիցների օպտիմալ քանակի վերաբերյալ նվազման միտում են ցույց տվել։ Այսօր հեղինակների մեծամասնության կողմից խմբի ամենահարմար չափը որոշվում է 8-10 հոգով [b3, b5 և այլն]: Սա կարող է սահման չլինել, քանի որ որոշ հեղինակներ հանդես են գալիս մասնակիցների թվի հետագա կրճատմամբ մինչև 6-8 հոգի [b8, 262 և այլն]։ Այսօր 12 մասնակիցների հետ քննարկում կազմակերպելը շատ հետազոտողների կողմից համարվում է գերհոգնածություն, քանի որ նման թվով պատասխանողներով խմբերի անցկացումը, թեև հնարավոր է, դժվար է, և վարողն այլևս չի կարողանում բոլորին ներգրավել քննարկմանը: Երկու կարճ ժամում նման քանակով հարցվողները չեն կարող վարժվել այդքան նոր ծանոթների հետ շփվելուն. Հավասարապես մոդերատորը չի կարող պատշաճ ուշադրություն դարձնել բոլորին։ Սա ավելի ճիշտ է նույնիսկ ավելի մեծ թվով մասնակից ունեցող խմբերի համար:

Հարկ է նշել, որ խմբերի օպտիմալ չափի հարցը դեռևս մնում է հակասական։ Նրա որոշումը մեծապես կախված է մոդերատորի անձնական ոճից ու որակավորումներից։ Այսպիսով, Դ. Թեմփլթոնը պնդում է, որ 10-12 հարցված լինի, բայց նրա աշխատանքը կարդալիս զգացվում է, որ որպես մոդերատոր նա ունի աչքի ընկնող և, հետևաբար, հազվագյուտ տաղանդ, և դա դժվարացնում է նրա փորձը կրկնելը: Հարցվողների թվի և մոդերատորների անձնական գործելաոճի փոխկապակցման հարցին կանդրադառնանք հաջորդ գլուխներում:

Մասնակիցների նվազագույն թիվը, որի դեպքում խմբային քննարկման կոնկրետ ազդեցությունները դեռևս ինչ-որ կերպ կարող են դրսևորվել, ըստ տարբեր հեղինակների, 4-5 հոգի է: Այս հարցի վերաբերյալ բնորոշ կարծիքը հետևյալն է.

«Խմբային հարցազրույցը կարող է անցկացվել նվազագույն թվով հինգ մասնակիցների հետ, քանի որ այդ թիվը դեռևս կարող է ինչ-որ չափով պատշաճ կերպով ներկայացնել կարծիքների շրջանակը և ստեղծել ընդհանուր փոխազդեցություն: Եթե խմբում հինգից քիչ մարդ կա, մենք փորձում ենք նույնքան տեղեկատվություն հավաքել: որքան հնարավոր է, բայց սկզբունքորեն մենք փորձում ենք հրաժարվել նման խմբերի անցկացումից» [b3]։

Նկարագրելով գործոնների հավասարակշռությունը, որոնք որոշում են խմբի օպտիմալ չափը վերը նշված սահմաններում, նախ և առաջ պետք է նշել, որ խմբերի հատկությունները մեծապես կախված են դրա չափից, և 1-2 հոգու տարբերությունը շատ նկատելի ազդեցություն ունի նրանց վրա: դինամիկան։

10-12 հոգուց ավելի մասնակիցների թվի ավելացումը հանգեցնում է, ինչպես արդեն նշվեց, վերահսկելիության նվազմանը, որն արտահայտվում է հիմնականում երկու ասպեկտով. մարդկանց թիվը, ովքեր վերցրել են նախաձեռնությունը, կամ ընդհանուր քննարկումը բաժանվում է մի քանի մասնավոր քննարկումների, որոնք անցկացվում են սեղանի շուրջ հարևանների միջև: Առաջին դեպքում, նմուշառման տեղաշարժ է տեղի ունենում, քանի որ Պարզվում է, որ «լուռ մեծամասնության» կարծիքը ներկայացված չէ, և ակտիվ անհատների ամբողջությունը կարող է շատ կոնկրետ կոնտինգենտ ներկայացնել։ Երկրորդ դեպքում անվերահսկելի մասնավոր քննարկումներն արագ հեռանում են տվյալ թեմայից։ իսկ քննարկումը ձայնագրելը տեխնիկապես անհնար է դառնում։

Անարխիայի աճը, որը բնորոշ է մեծ խմբերին, կարող է որոշ չափով զսպվել քննարկումների կառավարման կոշտության բարձրացմամբ և քննարկման ավելի խիստ կանոնների ներդրմամբ։ Այս դեպքում մասնակիցների թիվը կարող է ավելացվել, գուցե նույնիսկ 15-20 հոգի [Մերտոն], բայց քննարկման խմբակային բնույթն անխուսափելիորեն կորչում է, այսինքն. խմբակային հարցազրույցը վերածվում է անհատական և, առավել ևս, բարձր կառուցվածքային հարցազրույցների շարքի (վերջինս պայմանավորված է յուրաքանչյուր հարցվողին հատկացված շատ քիչ ժամանակով): Ըստ ամենայնի, նման հարցազրույցներն այլեւս չեն կարող անվանվել ֆոկուս խմբեր։

Գործընթացը, որով խմբային քննարկումը դառնում է պակաս արդյունավետ, քանի որ մասնակիցների թիվը նվազում է, ավելի դժվար է նկարագրել: Ներկայացված կարծիքների թվի նվազումը՝ կապված հարցվողների թվի նվազման հետ, չի կարող հիմնական փաստարկ համարվել, քանի որ թվի աճն ունի բնական սահման։ Մեր տեսանկյունից ամենակարևորը երկու գործոն է. Նախ, հարցվողները պետք է զգան խոսելու համար հասանելի ժամանակի որոշակի պակաս: Ժամանակի սուր պակասը բարոյալքում է, բայց չափավորը մոբիլիզացնում է, այսինքն. պահանջում է, որ դուք խոսեք հակիրճ և միայն կետին, և չտրվեք երկար քննարկումներին: Բացի այդ, ժամանակային բյուջեի լարվածությունը, որը զգում են բոլորը, օգնում է մոդերատորին կանգնեցնել նրանց, ովքեր կցանկանան յուրացնել խոսքի իրավունքը։ Երկրորդ, հարցվողների թվի նվազումը նվազեցնում է ներկայացված կարծիքների թիվը, ինչը հանգեցնում է քննարկման առարկայի աղքատացմանը և մեծացնում է հավանականությունը, որ այն կգնա ինչ-որ անտիպ ճանապարհով, որը ոչ ադեկվատ մոդելավորում է կարծիքների դինամիկան հասարակության մեջ: Այս էֆեկտները կարծես թե այն է, ինչ նկատի ունի Թրինբաումը, երբ նշում է, որ փոքր խմբերի մասնակիցները հակված են անգիտակցաբար հանդես գալ որպես փորձագետներ, այլ ոչ թե որպես սովորական սպառողներ, որոնք հայտնում են իրենց անձնական փորձը: Այս իրավիճակը ապակառուցողական է, քանի որ միջին սպառողը չի կարող կատարել փորձագետի դերը։ Դ. Մորգանը հավելում է, որ փոքր խմբերը շատ զգայուն են մասնակիցների միջև փոխազդեցության դինամիկայի նկատմամբ, քանի որ նման խմբերում անհատական գունավոր անձնական հարաբերությունների գործողությունը (հավանումներ, հակակրանքներ և այլն) ձևավորվում է ավելի արագ և շատ ավելի ուժեղ ազդեցություն ունի, քան խոշորները.

Խմբի մասնակիցների ամենահարմար թիվը կախված է վարողի փորձի մակարդակից և մասամբ՝ մոդերատորի անձնական ոճից: Անփորձ մոդերատորը չպետք է կենտրոնանա մասնակիցների առավելագույն թվի վրա: Մեր տեսանկյունից, սկսնակ մոդերատորի համար ֆոկուս խմբի օպտիմալ չափը 7 հոգի է: Այս թիվը օպտիմալ է քննարկումների կառավարման հեշտության տեսանկյունից։ 8-10 մասնակցի դեպքում դժվարությունները մեծանում են, բայց մեծանում է նաև այն բարերար ազդեցությունը, որը կարող է ստանալ փորձառու մոդերատորը։ 6 կամ ավելի քիչ մասնակիցների դեպքում ավելանում են այլ տեսակի դժվարությունները, ներառյալ երկարատև մենախոսությունները, թեմայից շեղումները, քննարկման մարումը և այլն, որոնց հետ վարողը նույնպես պետք է հաղթահարի,

Նույն հատկության չափման զուգահեռ մեթոդների կիրառումը մի շարք դժվարությունների է հանդիպում։

Սովորաբար համարվում է, որ հուսալիության նվազագույն ընդունելի մակարդակը բնութագրվում է 0,65–0,70 թվերով, հատկապես, եթե չափումները կատարվել են առաջին անգամ:

Ստուգելու հարցեր.

Ինչ է չափումը:

Ինչպե՞ս է օբյեկտիվ չափումը տարբերվում սուբյեկտիվ չափումից:

Նկարագրեք չորս մասշտաբի բնութագրերը:

Սահմանեք սանդղակների չորս տեսակները և նշեք յուրաքանչյուրում պարունակվող տեղեկատվության տեսակները:

Որո՞նք են սիմետրիկ մասշտաբով չեզոք աստիճանավորման օգտագործման կողմ և դեմ փաստարկները:

Ի՞նչ է փոփոխված Լիկերտի սանդղակը և ինչպե՞ս են դրան առնչվում ապրելակերպի սանդղակը և իմաստային դիֆերենցիալ սանդղակը:

Ի՞նչ է «հալոյի էֆեկտը» և ինչպե՞ս պետք է հետազոտողը վերահսկի այն:

Ո՞ր բաղադրիչներն են որոշում «չափման հուսալիություն» հասկացության բովանդակությունը:

Ի՞նչ թերություններ կարող է ունենալ օգտագործված չափման սանդղակը:

Չափման կայունությունը գնահատելու ի՞նչ մեթոդներ գիտեք:

Չափումների վավերականության մակարդակը գնահատելու ի՞նչ մոտեցումներ գիտեք:

Ինչպե՞ս է չափման հուսալիությունը տարբերվում չափման վավերականությունից:

Ե՞րբ պետք է հետազոտողը գնահատի չափման հուսալիությունն ու վավերականությունը:

Ենթադրենք, որ դուք զբաղվում եք մարքեթինգային հետազոտություններով, և մասնավոր մթերային խանութի սեփականատերը դիմել է ձեզ այս խանութի դրական իմիջ ստեղծելու խնդրանքով։ Նախագծեք իմաստային դիֆերենցիալ սանդղակ՝ տվյալ խանութի համապատասխան պատկերի չափերը չափելու համար: Այս աշխատանքը կատարելիս դուք պետք է կատարեք հետևյալը.

Ա. Անցկացրեք ուղեղային փոթորկի նիստ՝ չափելի ցուցանիշների մի շարք բացահայտելու համար:

բ. Գտեք համապատասխան երկբևեռ սահմանումները:

Վ. Որոշեք սանդղակի աստիճանների քանակը:

դ. Ընտրեք «հալո էֆեկտը» կառավարելու մեթոդ:

Նախագծեք չափման սանդղակ (հիմնավորեք սանդղակի ընտրությունը, աստիճանների քանակը, չեզոք կետի կամ աստիճանավորման առկայությունը կամ բացակայությունը. մտածեք, թե արդյոք չափում եք այն, ինչ պլանավորել եք չափել) հետևյալ առաջադրանքների համար.

Ա. Մանկական խաղալիքների արտադրողը ցանկանում է իմանալ, թե ինչպես են նախադպրոցականներն արձագանքում «Երգիր մեզ հետ» տեսախաղին, որում երեխան պետք է երգի անիմացիոն ֆիլմի հերոսների հետ միասին:

բ. Կաթնամթերք արտադրողը փորձարկում է յոգուրտի հինգ նոր համ և ցանկանում է իմանալ, թե ինչպես են սպառողները գնահատում համերը քաղցրության, հաճելիության և հարստության առումով:

Ցուցակ գրականություն

Burns Alvin C., Bush Ronald F. Մարքեթինգային հետազոտություն.Նյու Ջերսի, Prentice Hall, 1995 թ.

Էվլանով Լ.Գ. Որոշումների կայացման տեսություն և պրակտիկա. Մ., Տնտեսագիտություն, 1984։

Էլիզեևա Ի.Ի., Յուզբաշև Մ.Մ. Վիճակագրության ընդհանուր տեսություն Մ., Ֆինանսներ և վիճակագրություն, 1996 թ.

Սոցիոլոգի աշխատանքային գրքույկ. Մ., Նաուկա, 1977:

Այս աշխատանքը պատրաստելու համար նյութեր են օգտագործվել http://www.marketing.spb.ru/ կայքից