Anyag az Uncyclopedia-ból

A kozákok különleges katonai osztályt alkottak a cári Oroszországban (lásd: Osztályok és birtokok Oroszországban). A „kozák” szó török eredetű, és „szabad embernek” fordítják. A 14. században Rusz peremén a sztyeppei vidékeken olyan emberek kezdtek megtelepedni, akik nem tűrték bele a feudális alárendeltség és kizsákmányolás rendszerét az orosz fejedelemségekben. Merészek, bátrak, a katonai testvériség egyesítette, sikeresen visszaverték a harcias sztyeppei nomádok támadásait. A Don, a Dnyeper és a Jaik partján kialakult közösségeikben a kozákok (a 16. század elejétől kezdték nevezni őket) elfogadták azokat, akik készek voltak együtt élni velük azonos érdekek alapján, anélkül, hogy kötődtek volna. az újonnan érkezők osztály származása vagy nemzetisége szempontjából. Ezért volt köztük sok tatár, baskír és más népek képviselői. Így jöttek létre a kozákok - egy speciális katonai szolgálati osztály a cári Oroszországban. Története szorosan összefügg a feudális állam kialakulásával és a jobbágyság elleni tiltakozó mozgalommal (lásd jobbágyság).

A kozákok életét és életmódját meghatározta, hogy ellenséges környezetben éltek, és létezésük fő feltétele a fegyveres harc volt. Megtámadták szomszédaikat, kirabolták a kereskedőket, és hosszú utazásokat tettek Törökországba és Perzsiába. A kozákok a cári kormányzatnak is sok gondot okoztak, főleg a parasztháborúk idején, kitöltve a lázadók sorait (lásd Parasztháborúk Oroszországban a 17-18. században). Békés pihenő idején szarvasmarha-tenyésztéssel, vadászattal, halászattal és egyéb szezonális mesterségekkel foglalkoztak (a mezőgazdaság a XVIII. században fejlődött ki közöttük).

A kozákok között volt egy legenda, hogy Ivan Vasziljevics cár földeket adományozott nekik, és voltak királyi levelek, amelyeket állítólag Cserkasszkban őriztek, de a 18. században tűzben égtek el. Ezt a legendát, amely a doni, urali és terek kozákok körében elterjedt, semmi sem erősítette meg, de a kormány soha nem cáfolta. Valójában jóval korábban birtokolták a földjüket, de a támogatásra való hivatkozás összhangban volt a cárizmus hivatalos változatával, miszerint a kozákok kezdettől fogva szolgálati osztályként jelentek meg. IV. Iván említése a kozák csapatok ősiségét hangsúlyozta. A kozákok nagyon büszkék voltak „idősségükre”. A doni hadsereget tartották a legrégebbinek, amely 1870-ben ünnepélyesen ünnepelte fennállásának 300. évfordulóját.

Az orosz cárok gyorsan értékelték a kozákok katonai érdemeit, és független helyzetüket kihasználva nemegyszer arra kényszerítették a kozákokat, hogy katonai fellépéseket tegyenek keleti szomszédaikkal - Törökországgal és Perzsiával - anélkül, hogy nyíltan hadat üzentek volna nekik. Oroszország oldalán a kozákok sok háborúban vettek részt, de az uralkodó fizetését, gyakran jelképes, csak 1570-ben kezdték megkapni.

A 18. század elejéig. A kozákok belső felépítése és szolgálatuk szabad volt. A legfontosabb kérdéseket a kozákok általános összejövetele – egy kör – tárgyalta. Itt választották meg a katonai főnököt és más véneket. A kozákok nem ismerték el a moszkvai hivatalos rendeleteket. A kormánnyal folytatott tárgyalások során a vének mindig az „emberek elfogyására” hivatkoztak, és igyekeztek a legkevesebb szolgáló kozákot kiállítani.

Ukrajnában a 17. század első negyedében. Különleges kozák katonai-politikai szervezet alakult - a Zaporozhye Sich. Egyfajta kozák köztársaság volt, legfelsőbb testülettel - a Radával. Minden kozákot szabadnak és egyenlő jogúnak tekintettek, bár a vezető szerep a kozák elité volt. A zaporizzsai sich kiemelkedő szerepet játszott az ukrán népnek a Lengyel-Litván Nemzetközösség elleni nemzeti felszabadító harcában.

A kozákok azovi hadjáratai nagyon híresek lettek. A doni kozákok 1637-ben foglalták el először a török Azov-erődöt. Az azovi „ülés” öt évig tartott. Moszkvában Azov kozákok általi elfoglalását kifejezetten megvitatta a Zemsky Sobor, amely a Törökországgal való háború elkerülése érdekében a kozákokhoz fordult az erőd elhagyására vonatkozó javaslattal. 1695-1696-ban A kozákok I. Péter parancsnoksága alatt vettek részt az azovi hadjáratokban, amelyek az erőd következő elfoglalásával végződtek (lásd: 17-19. századi orosz-török háborúk).

Létrehozása után a 18. század elején. A reguláris hadseregben a kozákok jelentősége valamelyest csökkent. Ezt elősegítette I. Péter bizalmatlansága is az egykori szolgálati osztályokkal szemben. A kozákokat irreguláris csapatokként vették be a hadseregbe. Elsősorban helyi őrszolgálatot kellett volna ellátniuk. Ugyanakkor a kormány lépésről lépésre korlátozta a kozákok szabadságjogait, csökkentve a kozákok belső autonómiáját. Az új rendek felállítása a Donnál a kozákok felkelését idézte elő K. Bulavin vezetésével. A felkelést leverték, a kozák szabadokat pedig megsemmisítő csapás érte: most a katonai atamánt nevezte ki a kormány rendes parancsnoknak. Végül II. Katalin számolta fel, amikor 1775-ben elpusztította a Zaporozhye Sich-et. Ez a cárizmusra nézve kedvezőtlen következményekkel járt: tiltakozás jeléül a zaporozsjei kozákok jelentős része a Dunán túlra, a török birtokok határai közé került. Egy évvel később a kozákok amnesztiát kaptak, és felszólították őket, hogy térjenek vissza katonai szolgálatra. A Southern Bug és a Dnyeszter folyók közötti területre költöztek, majd később az Azovi-tenger keleti partja mentén kaptak földeket. Megkezdődött a Fekete-tengeri Kozák Hadsereg megalakítása, melynek irányítása teljes mértékben a kormánynak volt alárendelve. A fekete-tengeri kozákok egyre mélyebbre hatoltak a kubai sztyeppéken és a Kaukázus lábánál. század közepén. átnevezték Kubai Hadseregnek, amely méretében és jelentőségében majdnem megegyezett a doni hadsereggel. A 19. századra A hatalom célirányos politikájának eredményeként a kozákok zárt, kiváltságos katonai szolgálati osztállyá alakultak, amelybe a külföldiek nem fértek be.

A 20. század elején. 11 kozák csapat volt: Don, Kuban, Terek, Astrakhan, Ural, Orenburg, Szemirecsinszk, Szibériai, Transbajkál, Amur és Usszuri. Hatalmas harci erő volt, több mint negyedmillió emberrel a soraikban.

A 18. század végén - a 19. század első felében. minden kozák seregnek megvolt a maga viszonylag független, de ugyanakkor egyértelműen az állam által szabályozott közigazgatása. A kormánynak azonban nem sikerült teljesen felülkerekednie a kozákok hagyományain. Így az uráli hadseregben az idősebbek nem tudtak jelentős kiváltságokat elérni maguknak, minden irányítási kérdést általános egyetértéssel oldottak meg. A kozákok nem felváltva szolgáltak, mint máshol, hanem „bérbeadással”. A kozák társadalom „segítséget” fizetett a felvett önkéntesnek, ami akkoriban lenyűgöző pénzösszeg volt. Az összes többi csapatnál „rendes” szolgálati rend jött létre, amikor minden felnőtt kozák felváltva szolgált. De itt is megmaradtak a közösségi rendek: például minden kozák közkatonaként kezdett szolgálni. A hadjárat alatt a kozák ezredben volt a legszigorúbb fegyelem, de hazatérve bármelyik kozáknak joga volt követeléseket támasztani parancsnokaival. A reguláris hadsereghez képest a katona személyiségének kíméletlen elnyomásával és a parádés gyakorlattal a kozák csapatok kedvezőbb szolgálati feltételekkel rendelkeztek, ami jótékony hatással volt a morálra.

A 60-70-es évek katonai reformjai során. századi XIX Megváltozott a kozákok szolgálati rendje. Most a katonai szolgálatra is kötelezték őket. A teljes élettartam XX év volt, ebből 3 év az előkészítő kategóriában; 4 év - aktív szolgálatban; 8 év - „juttatáson”, azaz otthon, időszakos tábori képzéssel, és 5 év tartalékban. A kozák még mindig megjelent a szolgálatban lovával, felszerelésével és pengefegyvereivel. A kozák ezredeket külön-külön alakították ki, és nem egyesültek a hadsereggel.

A kozákok kiváltságos osztály volt, jó földellátással és személyes szabadsággal. A kozákok sajátos kaszti elszigeteltségét kihasználva a cárizmus nemegyszer támaszkodott rá a büntetési problémák megoldására, mint például az 1905-1907-es forradalom leverésekor. A kozákok hagyományos cár iránti elkötelezettsége, az 1917 végén – 1918 elején kialakult rendkívül nehéz politikai helyzet, valamint a szovjet kormánynak a kozákokkal szembeni ellenséges hozzáállása arra késztette legtöbbjüket, hogy a fehérgárda egységeihez csatlakozzanak. lásd: Fehér mozgalom). A kozákok makacs ellenállása a Vörös Hadsereggel szemben oda vezetett, hogy egy részük elhagyni kényszerült Oroszországot és csatlakozni az emigráció soraihoz, míg mások hazatérve brutális elnyomással szembesültek: 1920-ban a szovjet kormány rendelete alapján a kozákokat mint osztályt megszüntették. Ez az intézkedés önmagában is indokolt volt, de az ezt követő kemény politika a kozákok felszámolására a Donban és Kubanban, amikor több tízezer kozák családot megfosztottak földtől, birtoktól, vagyontól, és száműzték őket Északra és Szibériába, illúziókat keltett az egykori kozákok leszármazottai teljes újjáéledésének lehetőségéről Napjainkban.

A történelem emlékezik a kozák felfedezők nevére: Ermak, V. V. Atlasov, S. I. Dezhnev, V. D. Poyarkov, E. P. Habarov és mások, akik megalapozták Szibéria és a Távol-Kelet fejlődését. .

I. Miklós, a harcos cár szerette a kozákokat. Tiszteletben tartották tulajdonságaikat. Ezeket a tulajdonságokat azonban igyekezett az állam és a dinasztia javára fordítani. 1827-ben pedig 9 éves örökösét a kozák csapatok August Atamanjává nyilvánította. nagyherceg Alekszandr Nyikolajevics(a leendő II. Sándor) lett az első egységes atamán az összes oroszországi kozák csapat számára. Ezzel egy időben a Don Ataman ezredet átnevezték a Tsarevics Ataman ezred örökösének életőreinek. Összességében a kozákok történetében 5 augusztusi atamán volt: Alekszandr Nikolajevics után ők lettek az örökösök Nyikolaj Alekszandrovics(a trónra lépés előtt meghalt), Alekszandr Alekszandrovics(III. Sándor), Nyikolaj Alekszandrovics(II. Miklós) és Alekszej Nyikolajevics. És az örökösök feleségei megkapták az „atamansha” címet. Ez egyébként az egyetlen eset, amikor a „főnök” kifejezést egészen hivatalosan használták.

I. Miklós alatt dolgozták ki és fogadták el a kozák csapatokra vonatkozó szabályozás „második hullámát”. Történetük nagyon különös. Az első rendelkezések nagyon általános jellegűek voltak. Platov 1818-as halála után Adrian Karpovich Denisov lett a Don atamánja. A katonai ügyeket pedig rettenetesen zavaros állapotban találta. Platov nem tartotta szükségesnek apró papírmunkákkal foglalkozni, úgy járt el, ahogyan szükségesnek tartotta, és a fővárosból érkező bevallási kötelezettségekre sem törődött. De amit Platovnak megbocsátottak, azt mások nem bocsátották meg. És Denisov, egy alapos ember, új szabályozás kidolgozását javasolta a Doni Hadseregről – amely egyértelműen szabályozza az élet minden területét. I. Sándor jóváhagyta a kezdeményezést, elrendelte, hogy gyűjtsenek össze minden jogi aktust a doni hadseregről, és hozzanak létre egy bizottságot. Ezek a tettek azonban ellentmondtak egymásnak, akárcsak a kozákok különböző csoportjainak érdekei. Ilyen intrikák alakultak ki az a helyzet körül, hogy Denisov elrepült a posztjáról, majd még több atamán. Rendeletet csak 1825-ben lehetett kidolgozni - de I. Sándor meghalt, és az új cárt közölték, hogy a dokumentum nem jó. A felhajtás sikeresen folytatódott, és a helyzetet csak 1835-ben fogadták el.

Pontosította az irányítási eljárást. A vezérkari főnök a hadsereg második embere lett. A polgári részre Katonai Tanácsot hoztak létre. A hadsereg területét kerületekre osztották, élükön kerületi tábornokok álltak. A hadseregben és a kerületekben bevezették a jótékonysági rendeket, az orvosi bizottságokat, a postákat és a nemesi gyűléseket. A községekben az irányítást a falu atamánja, 2 bíró és 2 jegyző végezte. A kozákok teljes élettartamát 30 évben határozták meg, terepen 25, belterületen 5 év. Terepen - a harci egységeknél, belső - hírvivőként, őrként, hivatalnokként, a rendőrségen. Egy kozák 17 évesen kezdte el, megérkezett a felülvizsgálatra, és „fiatalnak” iratkoztak be. 19 éves koráig „ülőszolgálatot” teljesített - tanult és belszolgálatot teljesített, majd 3 évre ezredhez, 4 évre a Kaukázusba járt. Utána 2 évre hazaengedték segélyre, majd újra. szervizbe ment. És így tovább akár 4 alkalommal.

A korábbiakhoz hasonlóan a doni csapatokra vonatkozó szabályzat lett minta, és ennek alapján megkezdődött a többi csapatra vonatkozó szabályzat felülvizsgálata. A csapatokat „kaukázusi” - fekete-tengeri és kaukázusi lineáris, valamint "sztyeppekre" - osztották fel - a többire. Voltak egyéb változások is. 1828-ban I. Miklós jóváhagyta a kozák rangok listáját: kozák, rendőr, kornet, százados, esaul, katonai elöljáró, alezredes, ezredes. Az ezredek harci ereje nőtt, nem öt, hanem hatszáz fős lett, minden száz 144 kozákból állt. És az ezredek kialakításának egyszerűsítése érdekében „osztályokat” hoztak létre - minden osztály egy ezredet állított ki. A fegyvereket javították. 1832-ben elfogadták az „ázsiai típusú” kozák fegyvert. 1838-ban pedig a lovassági típusú szablyákat hivatalosan a kozák szablya váltotta fel. Tőröket is hagytak a kaukázusi csapatoknak. 1840-ben az öltözködési kód megváltozott. A sztyeppei csapatoknál az egyenruha továbbra is a Don típusú maradt, de tágasabb és kényelmesebb lett. A Fekete-tenger és a Kaukázusi Lineáris esetében pedig a cserkesz stílust hivatalosan jóváhagyták.

A történészek gépiesen lemásolják egymás következtetését, miszerint a XIX. Azt mondják, a kozákok végre „szolgálati osztályrá” változtak. Nos, Oroszországban valóban osztályokra oszlottak, és ezek közül a kozákokat emelték ki. De valamiért senki sem gondolja: milyen szolgáltatási osztályok voltak még hazánkban? Nemesség? Lehetősége volt nemcsak katonai, hanem „polgári” szolgálatra is. Sőt, Péter alatt a tömegek elzárkóztak a szolgálattól, már Anna Ioannovna alatt búcsút kaptak - egyik fiuk elengedését, III. Péter alatt pedig a „nemesi szabadságról” szóló rendeletet, amely a szolgálatot teljesen választhatóvá tette. A katonák nem voltak osztályok, parasztok közül toborozták őket. A beszervezést pedig a legnagyobb katasztrófának tartották.

A kozákok teljesen mások. Kár volt nem itt szolgálni. Aki valamilyen oknál fogva elkerülte a túrát és otthon maradt, azt megvetően „maradékként” csúfolták. A kozák csapatokra vonatkozó rendelkezések pedig semmi alapvetően újat nem vezettek be. Csak azokat az elveket rögzítették, igyekeztek racionalizálni és az állam szükségleteihez igazítani, amelyeket a kozákok önállóan, „alulról” dolgoztak ki. A kozákok továbbra is „Krisztus katonáinak” tartották magukat, bár az új körülmények között ez a fogalom kissé más tartalmat kapott. Nem a toborzás, hanem a születés révén váltak harcosokká. Vagyis maga az Úr hívta el őket. És nem 30 évig szolgáltak, hanem egész életükben. Egy kozák lány játszik, boton ül, és már készül a jövőbeli utazásokra. Aztán a sorokban szolgál. Amikor megöregszik (ha él) tanítja a kozákokat, átadja nekik tapasztalatait, hagyományait. Kiderül, hogy szolgál is. És csak az Úr ad neki lemondását, amikor felszólítja, hogy adjon számot a szolgálatról...

Ráadásul az államnak a kozákokkal szemben támasztott jogi kötelezettségeit soha nem teljesítették. Egy részesedésnek 30 dessiatinnak kellett volna lennie, de nem volt elég föld a Donon. A kozák nemesség megszaporodott, nagy gazdaságokat hozott létre jobbágyokkal. A Stanitsa jurták zavarba jöttek a földbirtokosok birtokai miatt. Azonban a kozákok száma is nőtt... Erre Katalin, Pál, Sándor és Miklós alatt is odafigyelt a kormány. Elhatárolásokat végeztek, a folyón lévő többi földet kárpótlásul a birtokosok kapták. Mius. Néhányan azonban elkerülték a letelepedést. Ezzel párhuzamosan pedig új tiszteket állítottak elő, katonai tisztviselőket neveztek ki, őket beosztásuktól függően nagyobb rész illeti meg. Lemondásuk után nyugdíj helyett megmaradt részesedésük. És egy közönséges kozák valódi részesedése 7-10 dessiatin volt.

Az Urálban a föld nem volt osztva, terméketlen volt. Az alsó folyáson a földművelés lehetetlen volt. A felső szakaszon pedig együtt, az egész közösség művelte a földet, különben nem lehetett felemelni. A Tereken elméletileg volt elég föld, de kevés volt a termőföld. Igen, és úgy tűnt, hogy a Kubanban van elég, de próbáld meg művelni a hegyvidékiek állandó csapásai alatt. Hol vannak tehát a „szolgáltatási osztály” kiváltságai? Nem, egy másik tényező működött, nem anyagi, hanem pszichológiai - a kozákok életük legmagasabb értelmét az ortodox haza szolgálatában látták.

Már megjegyezték, hogy a kozákokat még mindig széles körben pótolták kívülről. De az olyan emberek, mint N.P. Sleptsov nem azért lett kozákok, mert a kozák egységbe nevezték ki őket, hanem szellemi elhívásuk szerint. De lelki elhívás – tehát az Úr úgyis hívott. Ők még mindig Krisztus katonái. A katonák, akik 25 évig szolgáltak a Kaukázusban, sikerült életben maradniuk, majd mindennek ellenére itt akartak maradni, már szinte kozákok voltak. Akárcsak a kaukázusi tartomány „bebörtönzött” parasztjai, akik fegyverben, állandó veszélyhelyzetben nőttek fel. Nos, akiket Ukrajnából és Közép-Oroszországból telepítettek át a Kaukázusi vonalra, azok jól tudták, hogy itt háború dúl, földet kell visszaszerezniük és megvédeni. És nem mindenki ment el. Általában önkéntesek voltak. Gyakran további ösztönzést jelentett a Kaukázusba költözésre a kisorosz, szlobodai szolgálati kozákoktól való származás emléke. De még azok sem lettek kozákok, akiket parancsra, sorsolás útján küldtek ide – volt lehetőségük fizetni, kitérni és elmenekülni. Nos, a „természetes szelekciót” a helyszínen hozzáadták. Néhányan meghaltak, mások megszöktek, mások pedig „felbukkantak”.

Természetesen az első generációban is megmaradtak a különbségek. A „régi vonalbeliek” lenézték a Kaukázusban később letelepedett „újvonalbelieket”. És mindketten lenézték a hozzájuk rendelteket. Ám a háború kemény olvasztótégelyében az új alkatrészeket gyorsan leolvasztották és „hegesztették” a régi alap keretére. A hozzájuk rendeltek gyermekei, unokái pedig már örökletesnek érezték magukat, és ők maguk is szkeptikusan nézték a hozzájuk rendelt újakat. Vagyis, mint a korábbi időkben, a kozákokat nem véletlenszerűen pótolták, hanem bizonyos típusú és energiájú embereket szívtak fel. És ha nem születésükből, hanem a betelepítési sorshúzással, önkéntes munkával, kaukázusi ezredben katonáskodva lettek kozákok, akkor összességében a sors akaratából sikerült. Ez azt jelenti, hogy az Úr is elhívott.

Nem, a kozákok egyértelműen többek voltak egy birtoknál. A kozákok tisztekké váltak, a papok, tábornokok és tisztek nemességet kaptak, és voltak kereskedő kozákok is. Tehát már átmentek más osztályokra? De továbbra is kozákok maradtak! Kiderült, hogy egy osztályon belül több osztály is van? A kozák vezetők pedig, függetlenül attól, hogy milyen rangokat és kitüntetéseket értek el, mindenekelőtt kozákoknak tekintették magukat. Vegyük például a honvédő, a kaukázusi és a lengyel háború hősét, Maxim Grigorievich Vlasovot 3. 1836-ban a cár személyesen hívta meg magához, és nem is parancsolta, hanem életkorára és sebeire való tekintet nélkül további szolgálatra kérte, és a Don katonai atamánjává nevezte ki. A bizalom azonban nem akadályozta meg I. Miklóst abban, hogy a következő évben felmelegítse Vlaszovot. A Kaukázusból visszatérve a császár katonai szemlét szervezett Novocherkasszkban, és megrögzött „gyümölcskedvelő” lévén felháborodott: „22 ezred kozákot vártam, de 22 ezrednyi embert láttam! Senkinek fogalma sincs a frontról. És a lovak!... Ezek nem kozák lovak, hanem parasztlovak!”

Nos, a főispán figyelembe vette a kritikát. A lovak fejlesztésére rendeleteket adtak ki a katonai állományokról, és katonai tenyésztő üzemet hoztak létre. 1838-ban pedig Vlasov vezetésével kiadták a „Kozák ezredek összeállításának és megalakításának szabályait” - az első kozák fúrószabályzatot, amely egyesítette a hagyományos „láva” technikákat és egy ezred sorainak és oszlopainak átstrukturálását, százait, szakaszok, lábformálás szabályai, ünnepélyes felvonulás, transzparens kihordása és elhordása. "Rendszeresség"? Nem, a „rendszerességre” való átállás nem történt meg. Az eredetiséget megőrizték, de kombinálták a harci okossággal és okossággal is, amelyre a kozákok is büszkék voltak. Egyébként ezeknek a szabályoknak a bevezetésekor a kozák rangokat is kiigazították. Ugyanazokhoz a több száz, ötven fős átszervezéshez nem volt elegendő a meglévő ifjabb parancsnoki állomány szakasza, és bevezették a (tizedesnek megfelelő) jegyzői rangot, és a rendőri rangot két részre osztották - vezető és fiatalabb rendőrtisztre.

Vlasov teljes mértékben nemcsak a haza, hanem a kozákok szolgálatának szentelte magát. Például a trónörökös esküvőjén a teljes külföldi diplomáciai testület jelenlétében letérdelhetett a király előtt, kérve beosztottjai fizetésének emelését.

A császár nagyon elégedetlen volt ezzel, és azt suttogta: „Kelj fel! Megszégyenítesz engem! És az atamán ezután elmagyarázta Csernisev tábornoknak: „A fenébe minden külföldi nagykövetünk, mit szólnak hozzám! Igen, ki előtt térdeltem le, elvégre maga a király előtt! És miért térdeltem le előtte! Talán valamiféle kegyelemért könyörögtem magamnak – nem, a saját hűséges királyi szolgáit kértem, akiknek nincs mit enniük. 1848-ban, amikor a Donnál kitört a kolerajárvány, a 81 éves atamán személyesen vezette az ellene folytatott harcot, és körbeutazta a falvakat. És meghalt, miután megfertőződött egy beteg kozáknál.

És Kubanban olyan „apa” volt Nyikolaj Sztyepanovics Zavodovszkij. Szolgálatát 12 évesen kezdte a felvidékiekkel vívott harcokban, részt vett a honvédő és a török háborúban. 1828–1829-ben A kozák ezredek élén elfoglalta Karst és Ardahant. Nemcsak a Fekete-tengeri Hadsereg kinevezett atamánja lett, hanem e poszt megtartása mellett a teljes kaukázusi vonal csapatainak parancsnokává nevezték ki, és a lovasságtól tábornoki rangot kapott. Ennek ellenére továbbra is személyesen vezette a kozákokat a kampányokban. És a hűséges asszisztens, aki Zavodovszkij helyére Jekatyerinodarban volt, a hadsereg vezérkari főnöke, altábornagy volt. Grigorij Antonovics Rasp. Szintén bátor harcos, aki évente kampányokat szervezett a cserkeszek ellen. De egy nagyon tehetséges cégvezető és adminisztrátor is. Ő alatta (de a felvidékiek elleni harc sikereinek is köszönhetően) virágzott fel a kubai és kezdődött gazdasági felemelkedése. Rasp nagyon egyszerűen, ostorral küzdött a hanyagság és a fegyelemsértés ellen. Autodidakta lévén, ösztönözte a megvilágosodást. A hadműveletek mellett ő volt az első, aki elkezdte az együttélést a cserkeszekkel, békés tevékenységekre fordította őket, és lehetővé tette számukra, hogy részt vegyenek a jekatyerinodari vásárokon. Sajnos 1852-ben Raspot eltávolították posztjáról erős italfüggősége miatt – bár az ügyeket példamutatóan átadta utódjának. Zavodovsky pedig 1853-ban halt meg - 75 évesen, de egy katonai hadjárat során a Kubánon túl.

Mégis, az állam vezetése nem szerette az ilyen „kozák hazafiságot”. Ezért Vlasov lett az utolsó a Donnál, Zavodovsky pedig az ősi kozákok utolsó forradalom előtti főnöke a Kubanban. Vlasov után tábornokot neveztek ki Mihail Grigorjevics Khomutov, miután Zavodovsky - egy ragyogó vezérkari tiszt Grigorij Ivanovics Philipson. Ez nem okozott túlzásokat vagy konfliktusokat a kozákok jól ismerték őket, és ők maguk is ismerték a kozákokat. Ezt megelőzően Khomutov 10 évig volt a Doni Hadsereg vezérkari főnöke, Philipson pedig öreg kaukázusi, a kaukázusi vonal vezérkari főnöke. És nem vezettek be hivatalos tilalmat az örökös kozákok katonai atamánnak való kinevezésére. De a színfalak mögött szabály lett. A kozák tábornokokat nem kozák katonai és adminisztratív beosztásokra kezdték kinevezni, a katonai tábornokokat pedig a kozák csapatok élére helyezték.

De közzéteszem valaki más véleményét, miért ne vitatnám meg?

Kozákok: nemzet, szubetnikus csoport vagy osztály?

Miért szálltak szembe a kozákok a nagyoroszokkal?

A 20. század végének – 21. század eleji fordulóját a kozákok intenzív keresése jellemezte, a forradalom olvasztótégelyében és a szovjetek „húsdarálójában” elveszett, igazi kozák út után. Mi az a kozák? Ki ő - szociális munkás (harcos, gárdista, határőr stb.), vagy kozák elsősorban kozák, vagyis az eredeti kozák törzs teljes jogú, tehát nemzeti kötelezettséggel rendelkező képviselője?

Oroszország egész történelmét furcsa emberek csinálták?

„A kozákok etnikai tényezője” – így nevezzük rövidség kedvéért a fenti problémát – Oroszország egész történelme során kibékíthetetlen ideológiai összecsapásokat okozott az orosz értelmiségiek között, akiknek genetikailag semmi közük a kozákokhoz.

A kozák etnikum tényezőjének áttekintését egy híres történész tudományos munkájának megemlítésével kell kezdeni, akinek tudományos hírneve a kozák függetlenség apologetikája értelmében teljesen kifogástalan, mert mélyen, következetesen és a maga fényes módján nem tette meg. szeretem a kozákokat.

Nyikolaj Ivanovics Uljanov, az orosz külföld híres történésze egy igazán kozákellenes remekművet alkotott – egy alapos történetírói opust „Az ukrán szeparatizmus eredete”. Ebben a rendkívül ideologikus műben számos elmélkedés található a „kozákok ragadozó természetéről”, számos lengyel forrásból származó idézet, amely a kozákokat „vadállatokkal” hasonlítja össze. N. I. Uljanov különös érzékkel idézi egy Lukjanov moszkvai pap utazási benyomásait a kozákok földjéről: „A földsánc látszólag nem erős, de erős, mint a fogoly, de az emberek olyanok, mint az állatok. .. nagyon ijesztőek, feketék, mint az arapok és olyan merészek, mint a kutyák: kitépnek a kezedből. Csodálkozva állnak rajtunk, mi pedig háromszor csodálkozunk rájuk, mert ilyen szörnyetegeket még életünkben nem láttunk. Itt, Moszkvában és a Petrovszkij-körben nem sokára találsz még egy ilyet."

Lukjanov pap ezzel a leírással „díjazta” Hvasztov kozák városát, a híres kozákvezér Szemjon Paley atamán főhadiszállását. Logikus a spekuláció (bár ez nem szerepel közvetlenül N. I. Uljanov szövegében) - mivel Khvastovban, maga Paley között, az összes kozák teljesen „vadállat és őrült”, akkor mit is mondhatnánk a hétköznapibbakról, tehát beszéljenek, a kozákok képviselői, akik közelebb állnak a falvakhoz?

N. I. Uljanov és Lukjanov pap véleményét alátámaszthatná még egy tucat hasonló idézet az orosz történelem forradalom előtti és szovjet időszakának orosz értelmiségi örökségéből (elég csak felidézni pl. milyen stílusban beszélt Leon Trockij és Vlagyimir Uljanov-Lenin, aki a kozákokat „zoológiai környezetnek” bélyegezte). Ez a vélemény egyik pólusa.

„A. V. Suvorov portréja”, Nicola-Sebastian Froste, 1833-1834

A másik pólust például Alekszandr Vasziljevics Szuvorov orosz generalisszimó képviselte, akinek a kozákokkal kapcsolatos lelkes ítéletei közismertek. Szuvorovnak, Potyomkin herceggel együtt sikerült meggyőznie II. Katalint, hogy állítsa le a zaporozsjei kozákokkal szembeni „néma népirtás” politikáját, áthelyezve a zaporozsjei és az újszecsek veresége után megmaradt kozákokat a kubaiba. Így negyven kozák falu keletkezett a Kubanban, amelyek közül 38 kapta a Zaporozhye Sich hagyományos kuren nevét.

Lev Nyikolajevics Tolsztoj kétségtelenül „kazakofil” volt. Ez a kiváló író, ideológus és filozófus többször is kifejezésre juttatta azt a gondolatot, hogy Oroszország mint állam hatalmas adóssággal tartozik a kozákok felé.

Lev Tolsztoj kijelentései közül csak a leghíresebbet idézem: „...Oroszország egész történelmét a kozákok írták. Az európaiak nem véletlenül hívnak minket kozákoknak. Emberek (nyilvánvalóan ez az orosz népet jelenti. N.L.) kozák akar lenni. Golicin Szófia alatt (Golicin kancellár Sophia Romanova cárnő uralkodása alatt. - N. L.) a Krímbe ment - megszégyenítette magát, és Paleyból (ugyanaz a kozák atamán Szemjon Palij Hvasztovból. N.L.) a krímiek bocsánatot kértek, Azovot pedig mindössze 4000 kozák foglalta el és tartotta fogva – ugyanazt az Azovot, amelyet Péter olyan nehezen elvett és elveszített...”

Ebben az értelemben jelzésértékű a híres távol-keleti utazó, Mihail Ivanovics Venjukov, a rjazanyi Nikitsky faluból származó kis nemesi család szülötte, a kozákok közti tartózkodásra adott pszichológiai reakció. M. I. Venyukov „Az Usszuri folyó és a tőle keletre a tengerig fekvő területek leírása” című művében a következőket írja: „... Szibérián és az Amur-vidéken keresztül tett utazásaim során tudatosan igyekeztem elkerülni, hogy a szigeten maradjak, vagy akár az éjszakát is töltsem. a helyi kozákok házaiban, minden alkalommal előnyben részesítve a fogadókat, állami intézményeket vagy szükség esetén az orosz telepesek kunyhóit. Annak ellenére, hogy a kozák házak gazdagabbak és tisztábbak, mindig is elviselhetetlen volt ez a belső légkör, amely a kozák családokban uralkodik - a barakk és a kolostor furcsa, nehéz keveréke. Elviselhetetlen volt számomra az a belső ellenségeskedés, amelyet minden kozák egy orosz tisztviselővel és tiszttel, általában egy orosz európaival szemben érez, szinte leplezetlen, nehéz és maró, különösen, ha többé-kevésbé szorosan kommunikál ezzel a furcsa néppel.

Figyelemre méltó, hogy ezeket a „nehéz és furcsa” emberekről szóló sorokat egy nagyon aprólékos és tárgyilagos kutató írta, aki Ussurin keresztül utazott tizenhárom kozák és egyetlen „orosz európai” - Karmanov altiszt - körül.

Az 1917–1918-as forradalmi események során egyetlen olyan eset sem fordult elő, amikor a közönséges kozákok bíróságon kívüli megtorlást indítottak kozák tiszt ellen a kozák katonai alakulatoknál. Az orosz ezredekben ezekben az években az ilyen események tízre, ha nem százra rúgtak. Az orosz flottában, ahol egyáltalán nem voltak kozákok, a tiszteket lelőtték, vízbe fojtották és szuronyig emelték még nagyobb méretben, mint a szárazföldi hadseregben.

Egy időben a figyelemre méltó etnológus, Lev Nikolaevich Gumiljov bevezette a tudományos használatba az etnikai komplementaritás fogalmát (két kategória: pozitív és negatív), amelyet a kutató az etnikai egyének tudatalatti kölcsönös szimpátiájának (vagy antipátiájának) érzéseként definiált, meghatározva a felosztást. a „mi” és az „idegenek” közé.

Az oka annak, hogy az orosz értelmiségiek a kozákokról ilyen polárisan eltérő értékeléseket adtak, amelyek egyesekben csodálatot és vágyat váltottak ki, hogy a kozákokkal együtt legyenek (emlékezzünk például Tolsztoj első „Kozákok” című történetére), valamint őszinte elutasítás, elutasítás , sőt az ellentét másokban is , amint nekem úgy tűnik, a kozákok etnikai hovatartozása a 16. század végére teljesen kialakult.

A kozákokkal ellentétben magának a nagyorosz népnek a nemzeti formációja, amelyet erőszakkal leállítottak, megtörtek és nagyrészt eltorzítottak Nikon pátriárka úgynevezett reformjai, majd I. Péter paroxizmális tevékenységei, nem tudott egyetlen gondolatot sem adni az orosz értelmiségnek. -ideológiai platform bizonyos társadalmi vagy nemzeti jelenségek felmérésére.

Az oroszok belső szellemi és ideológiai széthúzásának hátterében a kozákok minden külső szemlélőt (jóindulatú és ellenséges) lenyűgöztek a nemzeti mentalitásban szilárdan gyökerező kozák világnézettel, a teljes, teljesen kialakult viselkedési sztereotípiával, amelyet minden kozák elismert. nemzeti eszményként, mindenféle belső rohanás hiánya etnopolitikai identitásuk megváltoztatása mellett. Úgy tűnik, hogy a kozák mentalitásnak éppen ez az integritása, önértékelése és állhatatossága, a kozák társadalmi környezet irigylésre méltó monolitikus jellege idézte elő azt az éles polaritást a külső, elsősorban orosz megfigyelők kozákok megítélésében.

Az etnicitáselméletnek való megfelelés szempontjából Yu A. Bromley értelmezésében a kozák társadalom a 19-20. század fordulóján minden jellel, jellemzővel és társadalmi tulajdonsággal rendelkezett. csak benne rejlő, ami egyértelműen jelezte a teljes értékű, kiteljesedett kozák etnikum kialakulását.

„Ó, Sich! Te vagy a hűséges kozákok bölcsője!”

A „kozákok etnikai tényezőjéről” való gondolkodásunkban rögtön a kozákok történetének középső időszakából indultunk ki. Mi a helyzet az ókori történelem időszakával? Talán ott találunk megcáfolhatatlan bizonyítékot arra, hogy a kozákok az orosz vagy az ukrán népek valamiféle szerves, bár nagyon sajátos ágát képviselik?

Sajnos nincs ilyen bizonyíték. Illetve van bizonyíték, de előjelben teljesen ellentétes: Eurázsia ókori és középkori forrásaiban számos olyan üzenet található, amelyek egyértelműen a kozákok fokozatosan kialakuló sajátos etnikumának egyértelmű jelzéseiként értelmezhetők, a 13. századtól kezdve. E. P. Saveljev jól ismert és ma talán legrészletesebb művében, „A kozákok ókori története” című művében a kozák etnotársadalom kialakulásának folyamatáról szóló ókori és középkori források túlnyomó többségének szerkezete és megbízhatósága. részletesen elemzik.

E. P. Saveljev a sajátom előtt, még egyszer hangsúlyozom, a tudományos érvelés szempontjából igen tekintélyes tanulmányt írja: „A korábbi évszázadok kozákjai, bármennyire furcsán hangzik is a történészek számára, nem tartották magukat oroszoknak, azaz. , nagyoroszok vagy moszkoviták; viszont mind a moszkvai régiók lakosai, mind maga a kormány sajátos nemzetiségként tekintett a kozákokra, bár hitben és nyelvben rokonok voltak velük. Ezért a kapcsolatok Oroszország legfelsőbb kormánya és a kozákok között a 16. és 17. században a nagyköveti Prikázon, vagyis a modern idők szerint a Külügyminisztériumon keresztül zajlottak, amelyen keresztül általában kommunikálnak más államokkal. Ugyanolyan pompával és ünnepélyességgel fogadták Moszkvában a kozák követeket, vagy ahogy akkoriban nevezték a „sztanicsát”, mint a külföldi követeket...”

Valamennyi többé-kevésbé ősi forrás általános kontextusaként hivatkozhatunk például az 1471-ben Moszkvában összeállított Grebenszkaja Krónika információira. Itt a következőket mondják: „...Ott, a Don felső folyásán a kozákoknak nevezett katonai rangú keresztény nép örömében találkozik (akivel találkozik). N.L.) őt (Dmitrij Donszkoj nagyherceg. N. L.) szent ikonokkal és keresztekkel gratulálva az ellenségeitől való megszabaduláshoz, és ajándékokat hozva kincsei közül...”

Az első orosz enciklopédista, V. N. Tatiscsev, aki minden más történetírótól eltérően a legrégebbi orosz kéziratok egyedülálló gyűjteményével rendelkezett, amely aztán 1812-ben a moszkvai tűzvészben elpusztult, magabiztosan vezette le a doni kozákok genealógiáját a kozákoktól. Dmitrij Visnyeveckij hetman, Rettegett Iván csapataival együtt harcolt Asztrahánért. Tatiscsev ugyanakkor elismerte, hogy a doni kozákok elsődleges etnoszociális tömegének kialakulásának másik összetevője talán az úgynevezett mescherai kozákok, vagyis a török nyelvű mangiták („tatárok”) voltak, akik áttértek Az ortodoxia, akit Rettegett Iván átvitt a Donba. Fontos hangsúlyozni, hogy a 19. század vitathatatlanul legnagyobb történésze a kozákok problémájával kapcsolatban, V. D. Szuhorukov általában egyetértett V. N. Tatiscsev etnogenetikai koncepciójával.

Így világossá válik, hogy legalább a doni kozákoknak - az orosz kozákok alfájának és ómegájának -, mint a kozákok és a meshchera tatárok genetikai szövetségének közvetlen leszármazottai, ennek köszönhetően nagyon kevés közös genetikai gyökerük volt a nagyoroszokkal. etnosz.

„Don kozákok”, Juliusz Kossak, 1877

„Itt (a Zaporozhye Sich-ben – N. L.) saját ősrégi hagyományaik, szokásaik és saját világnézetük volt. Az ide került embert megemésztették, felmelegítették, mintha egy kisoroszból kozák lett volna, megváltoztatta a néprajzát, megváltoztatta a lelkét.<...>A kozák alakja nem azonos a bennszülött kis orosz (vagyis ukrán) típusával. N.L.), két különböző világot képviselnek. Az egyik ülő, mezőgazdasági, kijevi időkből örökölt kultúrával, életmóddal, készségekkel és hagyományokkal. A másik egy vándor, munkanélküli, rablóéletet folytató, aki az életmód és a sztyeppeiekkel való keveredés hatására egészen más vérmérsékletet és jellemet alakított ki. A kozákokat nem a dél-orosz kultúra generálta, hanem egy ellenséges elem, amely évszázadok óta háborúban állt vele.”

Lehet vitatkozni e sorok írójával a kozákok és a dél-orosz kultúra hordozói közötti kölcsönös befolyás mértékéről, de kétségtelenül pontosan megjegyezte azt a tényt, hogy a kozákoknak nagyon csekély genetikai kapcsolatuk volt a környező ukrán környezettel, ami genetikailag nagyon távol áll a kozákoktól. Ez a jelzés annál is fontosabb, mert a Zakhar Chepega és Anton Golovaty atamánok vezetése alatt Kubanba költözött ősi kozákok váltak a kubai és a terek kozákok etnikai alapjává.

Az ukrán bevándorlók meglehetősen gyors etnikai feloldódásának mechanizmusát a kozák környezetbe tömören, de megbízhatóan írta le ugyanaz az N. I. Uljanov.

„Zaporozsjében, csakúgy, mint magában a Lengyel-Litván Nemzetközösségben, tapsoltak (ukrán parasztok. N.L.) megvetően „rablának” nevezték. Ők azok, akik a mester igájából kiszabadulva nem tudták felülkerekedni gabonatermesztő paraszti természetükön, és magukévá tenni a kozák szokásokat, a kozák erkölcsöt és pszichológiát. Nem tagadták meg tőlük a menedékjogot, de soha nem vonták össze őket; A kozákok tudták Nizán való megjelenésük véletlenszerűségét és a kozákok kétes tulajdonságait. A sztyeppei iskolát megjárt Khlopok csak kis része cserélte fel visszavonhatatlanul a paraszti telket a lendületes kenyérkereső szakmára. A gyapotelem nagyrészt szétszóródott: volt, aki meghalt, volt, aki munkásnak ment a tanyákra a bejegyzettekhez...”

V. N. D. Sukhorukov, N. I. Uljanov és Oroszország és Ukrajna más jelentős történészei nyomán beláthatjuk, hogy a kozák közösség az ősi időktől kezdve, a kis részek fokozatos összeolvadásával alakult ki. heterogén etnikai elemek, köztük a nagyoroszok, ukránok, egyes türk népek képviselői, amelyek fokozatosan és külön-külön, a különböző történelmi időszakokban egy bizonyos nagyon erős genetikailag, ősi időkben a Dnyeper és a Don etnikai magjai között alakultak ki.

A kozákok a kozákoktól származtak

A huszadik század eleji kozákok származásuk kérdéséhez való hozzáállását Mihail Sholokhov briliáns lakonizmussal írja le a „Csendes Donban”. A mai kozákok számára is igazán tankönyves jelenet az a jelenet, ahol Shtokman biztos megjegyzésére, miszerint a kozákok állítólag az oroszoktól származtak, a kozák elutasítóan, sőt dacosan kidobja: „A kozákok a kozákoktól származtak!” Az egész kozáknak ez a büszke jelmondata - a zaporozsjei hadseregtől a szemirecsenszki hadseregig - a mai napig megingathatatlan maradt. A kozák világnézetnek csak ez az alapvető platformja biztosította a kozák etnikai közösség fizikai fennmaradását a sok évtizedes bolsevik üldözés ellenére.

A közelmúltban két orosz kiadó újból kiadott egy érdekes anyag- és reflexiógyűjteményt a kozákok problémáiról, először 1928-ban Párizsban, Ataman A. P. Bogaevsky kezdeményezésére. Ez a gyűjtemény értékes megfigyeléseket tartalmaz a kozákok etnikai hovatartozására vonatkozóan, amelyeket maguk a kozákok és a népet közelről ismerő külföldi megfigyelők tettek.

„A kozákok határozottan tudatában voltak egységüknek, és ma is tudatában vannak annak, hogy ők, és csakis ők alkotják a doni hadsereget, a kubai hadsereget, az uráli hadsereget és más kozák csapatokat... Teljesen természetesen szembeállítottuk magunkat - a kozákok - az oroszokkal; azonban nem a kozákok – Oroszország. Gyakran mondtuk néhány Szentpétervárról küldött tisztviselőről: „Nem ért semmit az életünkből, nem ismeri az igényeinket, orosz.” Vagy egy kozákról, aki a szolgálatban házasodott meg, azt mondtuk: „Oroszhoz ment feleségül”. (I. N. Efremov, Don Cossack)

Nekünk, oroszoknak nem kell a kozák erényekről beszélnünk. Ismerjük a kozákok történelmi gyarmatosítását és marginális védelmi küldetését, önkormányzati képességeiket és évszázados katonai érdemeiket. Sokan közülünk, Oroszország északi és középső részének lakói, jobban megismertük a kozák életmódot, miután a fehér mozgalommal együtt menedéket találtunk Délkelet-Oroszország kozák régióiban. Az emigrációban nagyra értékeltük a kozákok szolidaritását és összetartását, ami kedvezően különbözteti meg őket az összoroszországi „emberi portól”. (P. D. Dolgorukov herceg, orosz)

„A kozákok mindig egységesek, szervesen részt vesznek belső kozákkérdéseik megoldásában és megértésében. Véleményekben, nézetekben, hozzáállásban egy rajta kívül álló kérdéssel kapcsolatban - az orosz, a kozák értelmiség megosztott, szétszórt, megfeledkezve a legfontosabbról, az egyetlen megingathatatlanról - népe, a kozák nép érdekeiről. Az orosz értelmiség itt, külföldön és a szovjet hatóságok ott, a Szovjetunióban elképesztő következetességet értek el azon törekvéseikben, hogy a kozákok (az előbbiek száműzetésben, utóbbiak szülőföldünkön) tudatába bevezessék azt a meggyőződést, hogy a kozákok Az orosz (nagyorosz) nép és a „kozák” és a „paraszt” azonos fogalmak. Teljesen érthető a szovjet kormány aggodalma a kozákok ilyen „oktatásával” kapcsolatban: gyakorlati célokat követnek: a kozákok nemzeti öntudatának elsötétítésével, a nagyorosz pszichológiájának megismertetésével, gyengítik a szovjet építkezéssel szembeni ellenállást. A kozákok azonban soha nem ismerték fel magukat, nem érezték magukat és nem tartották magukat nagyoroszoknak (oroszoknak) - oroszoknak tartották őket, de kizárólag állampolitikai értelemben (az orosz állam alattvalóiként). (I. F. Bykadorov, Doni kozák)

Műsorok: 1 Lefedettség: 0 Olvas: 0

Miért szálltak szembe a kozákok a nagyoroszokkal?
A 20. század végének – 21. század eleji fordulóját a kozákok intenzív keresése jellemezte, a forradalom olvasztótégelyében és a szovjetek „húsdarálójában” elveszett, igazi kozák út után. Mi az a kozák? Ki ő - szociális munkás (harcos, gárdista, határőr stb.), vagy kozák elsősorban kozák, vagyis az eredeti kozák törzs teljes jogú, tehát nemzeti kötelezettséggel rendelkező képviselője?

Oroszország egész történelmét furcsa emberek csinálták?
„A kozákok etnikai tényezője” – így nevezzük rövidség kedvéért a fenti problémát – Oroszország egész történelme során kibékíthetetlen ideológiai összecsapásokat okozott az orosz értelmiségiek között, akiknek genetikailag semmi közük a kozákokhoz.
A kozák etnikum tényezőjének áttekintését egy híres történész tudományos munkájának megemlítésével kell kezdeni, akinek tudományos hírneve a kozák függetlenség apologetikája értelmében teljesen kifogástalan, mert mélyen, következetesen és a maga fényes módján nem tette meg. szeretem a kozákokat.
Nyikolaj Ivanovics Uljanov, az orosz külföld híres történésze egy igazán kozákellenes remekművet alkotott – egy alapos történetírói opust „Az ukrán szeparatizmus eredete”. Ebben a rendkívül ideologikus műben számos elmélkedés található a „kozákok ragadozó természetéről”, számos lengyel forrásból származó idézet, amely a kozákokat „vadállatokkal” hasonlítja össze. N. I. Uljanov különös érzékkel idézi egy Lukjanov moszkvai pap utazási benyomásait a kozákok földjéről: „A földsánc látszólag nem erős, de erős, mint a fogoly, de az emberek olyanok, mint az állatok. .. nagyon ijesztőek, feketék, mint az arapok és olyan merészek, mint a kutyák: kitépnek a kezedből. Csodálkozva állnak rajtunk, mi pedig háromszor csodálkozunk rájuk, mert ilyen szörnyetegeket még életünkben nem láttunk. Itt, Moszkvában és a Petrovszkij-körben nem sokára találsz még egy ilyet."
Lukjanov pap ezzel a leírással „díjazta” Hvasztov kozák városát, a híres kozákvezér Szemjon Paley atamán főhadiszállását. Logikus a spekuláció (bár ez nem szerepel közvetlenül N. I. Uljanov szövegében) - mivel Khvastovban, maga Paley között, az összes kozák teljesen „vadállat és őrült”, akkor mit is mondhatnánk a hétköznapibbakról, tehát beszéljenek, a kozákok képviselői, akik közelebb állnak a falvakhoz?
N. I. Uljanov és Lukjanov pap véleményét alátámaszthatná még egy tucat hasonló idézet az orosz történelem forradalom előtti és szovjet időszakának orosz értelmiségi örökségéből (elég csak felidézni pl. milyen stílusban beszélt Leon Trockij és Vlagyimir Uljanov-Lenin, aki a kozákokat „zoológiai környezetnek” bélyegezte). Ez a vélemény egyik pólusa.

A másik pólust például Alekszandr Vasziljevics Szuvorov orosz generalisszimó képviselte, akinek a kozákokkal kapcsolatos lelkes ítéletei közismertek.

Szuvorovnak, Potyomkin herceggel együtt sikerült meggyőznie II. Katalint, hogy állítsa le a zaporozsjei kozákokkal szembeni „néma népirtás” politikáját, áthelyezve a zaporozsjei és az újszecsek veresége után megmaradt kozákokat a kubaiba. Így negyven kozák falu keletkezett a Kubanban, amelyek közül 38 kapta a Zaporozhye Sich hagyományos kuren nevét.
Lev Nyikolajevics Tolsztoj kétségtelenül „kazakofil” volt. Ez a kiváló író, ideológus és filozófus többször is kifejezésre juttatta azt a gondolatot, hogy Oroszország mint állam hatalmas adóssággal tartozik a kozákok felé.
Lev Tolsztoj kijelentései közül csak a leghíresebbet idézem: „...Oroszország egész történelmét a kozákok írták. Az európaiak nem véletlenül hívnak minket kozákoknak. A nép (nyilvánvalóan az orosz népet jelenti - N. L.) kozákok akarnak lenni. Golicin Szófia alatt (Golicin kancellár Zsófia Romanova királyné uralkodása idején. - N. L.) a Krímbe ment - megszégyenült, és Paleytól (ugyanaz a kozák atamán Szemjon Palij Hvasztovból. - N. L.) a krímiek bocsánatot kértek, Azov pedig csak 4000 kozák tartotta - ugyanazt az Azovot, amelyet Péter olyan nehezen és nehezen vett be
elveszett..."

Egy-egy orosz értelmiségi pozitív vagy negatív megítélése a kozákokról nyilvánvalóan attól függött, hogy ez az értelmiségi mennyire pozitívan vagy negatívan értékelte magát az orosz életet az ország belső régióiban.
Ebben az értelemben jelzésértékű a híres távol-keleti utazó, Mihail Ivanovics Venjukov, a rjazanyi Nikitsky faluból származó kis nemesi család szülötte, a kozákok közti tartózkodásra adott pszichológiai reakció. M. I. Venyukov „Az Usszuri folyó és a tőle keletre a tengerig fekvő területek leírása” című művében a következőket írja: „... Szibérián és az Amur-vidéken keresztül tett utazásaim során tudatosan igyekeztem elkerülni, hogy a szigeten maradjak, vagy akár az éjszakát is töltsem. a helyi kozákok házaiban, minden alkalommal előnyben részesítve a fogadókat, állami intézményeket vagy szükség esetén az orosz telepesek kunyhóit. Annak ellenére, hogy a kozák házak gazdagabbak és tisztábbak, mindig is elviselhetetlen volt ez a belső légkör, amely a kozák családokban uralkodik - a barakk és a kolostor furcsa, nehéz keveréke. Elviselhetetlen volt számomra az a belső ellenségeskedés, amelyet minden kozák egy orosz tisztviselővel és tiszttel, általában egy orosz európaival szemben érez, szinte leplezetlen, nehéz és maró, különösen, ha többé-kevésbé szorosan kommunikál ezzel a furcsa néppel.
Figyelemre méltó, hogy ezeket a „nehéz és furcsa” emberekről szóló sorokat egy nagyon aprólékos és tárgyilagos kutató írta, aki Ussurin keresztül utazott tizenhárom kozák és egyetlen „orosz európai” - Karmanov altiszt - körül.
Az 1917–1918-as forradalmi események során egyetlen olyan eset sem fordult elő, amikor a közönséges kozákok bíróságon kívüli megtorlást indítottak kozák tiszt ellen a kozák katonai alakulatoknál. Az orosz ezredekben ezekben az években az ilyen események tízre, ha nem százra rúgtak. Az orosz flottában, ahol egyáltalán nem voltak kozákok, a tiszteket lelőtték, vízbe fojtották és szuronyig emelték még nagyobb méretben, mint a szárazföldi hadseregben.
Egy időben a figyelemre méltó etnológus, Lev Nikolaevich Gumiljov bevezette a tudományos használatba az etnikai komplementaritás fogalmát (két kategória: pozitív és negatív), amelyet a kutató az etnikai egyének tudatalatti kölcsönös szimpátiájának (vagy antipátiájának) érzéseként definiált, meghatározva a felosztást. a „mi” és az „idegenek” közé.

Ha az L. N. Gumilev által javasolt tudományos eszközöket használjuk, kiderül, hogy M. I. Venyukov (valamint más „orosz európaiak”) és az amuri kozákok két különböző, egymást negatívan kiegészítő („idegen”) etnikai csoport. De akkor az olyan vitathatatlanul etnikailag tiszta oroszok, mint A. V., L. N. Tolsztoj, a Szolzsenyicin abszolút „sajátjaik”?
Az oka annak, hogy az orosz értelmiségiek a kozákokról ilyen polárisan eltérő értékeléseket adtak, amelyek egyesekben csodálatot és vágyat váltottak ki, hogy a kozákokkal együtt legyenek (emlékezzünk például Tolsztoj első „Kozákok” című történetére), valamint őszinte elutasítás, elutasítás , sőt az ellentét másokban is , amint nekem úgy tűnik, a kozákok etnikai hovatartozása a 16. század végére teljesen kialakult.
A kozákokkal ellentétben magának a nagyorosz népnek a nemzeti formációja, amelyet erőszakkal leállítottak, megtörtek és nagyrészt eltorzítottak Nikon pátriárka úgynevezett reformjai, majd I. Péter paroxizmális tevékenységei, nem tudott egyetlen gondolatot sem adni az orosz értelmiségnek. -ideológiai platform bizonyos társadalmi vagy nemzeti jelenségek felmérésére.
Az oroszok belső szellemi és ideológiai széthúzásának hátterében a kozákok minden külső szemlélőt (jóindulatú és ellenséges) lenyűgöztek a nemzeti mentalitásban szilárdan gyökerező kozák világnézettel, a teljes, teljesen kialakult viselkedési sztereotípiával, amelyet minden kozák elismert. nemzeti eszményként, mindenféle belső rohanás hiánya etnopolitikai identitásuk megváltoztatása mellett. Úgy tűnik, hogy a kozák mentalitásnak éppen ez az integritása, önértékelése és állhatatossága, a kozák társadalmi környezet irigylésre méltó monolitikus jellege idézte elő azt az éles polaritást a külső, elsősorban orosz megfigyelők kozákok megítélésében.
Az etnicitáselméletnek való megfelelés szempontjából Yu A. Bromley értelmezésében a kozák társadalom a 19-20. század fordulóján minden jellel, jellemzővel és társadalmi tulajdonsággal rendelkezett. csak benne rejlő, ami egyértelműen jelezte a teljes értékű, kiteljesedett kozák etnikum kialakulását.

„Ó, Sich! Te vagy a hűséges kozákok bölcsője!”
A „kozákok etnikai tényezőjéről” való gondolkodásunkban rögtön a kozákok történetének középső időszakából indultunk ki. Mi a helyzet az ókori történelem időszakával? Talán ott találunk megcáfolhatatlan bizonyítékot arra, hogy a kozákok az orosz vagy az ukrán népek valamiféle szerves, bár nagyon sajátos ágát képviselik?
Sajnos nincs ilyen bizonyíték. Illetve van bizonyíték, de előjelben teljesen ellentétes: Eurázsia ókori és középkori forrásaiban számos olyan üzenet található, amelyek egyértelműen a kozákok fokozatosan kialakuló sajátos etnikumának egyértelmű jelzéseiként értelmezhetők, a 13. századtól kezdve. E. P. Saveljev jól ismert és ma talán legrészletesebb művében, „A kozákok ókori története” című művében a kozák etnotársadalom kialakulásának folyamatáról szóló ókori és középkori források túlnyomó többségének szerkezete és megbízhatósága. részletesen elemzik.
E. P. Saveljev a sajátom előtt, még egyszer hangsúlyozom, a tudományos érvelés szempontjából igen tekintélyes tanulmányt írja: „A korábbi évszázadok kozákjai, bármennyire furcsán hangzik is a történészek számára, nem tartották magukat oroszoknak, azaz. , nagyoroszok vagy moszkoviták; viszont mind a moszkvai régiók lakosai, mind maga a kormány sajátos nemzetiségként tekintett a kozákokra, bár hitben és nyelvben rokonok voltak velük. Ezért a kapcsolatok Oroszország legfelsőbb kormánya és a kozákok között a 16. és 17. században a nagyköveti Prikázon, vagyis a modern idők szerint a Külügyminisztériumon keresztül zajlottak, amelyen keresztül általában kommunikálnak más államokkal. Ugyanolyan pompával és ünnepélyességgel fogadták Moszkvában a kozák követeket, vagy ahogy akkoriban nevezték a „sztanicsát”, mint a külföldi követeket...”
Valamennyi többé-kevésbé ősi forrás általános kontextusaként hivatkozhatunk például az 1471-ben Moszkvában összeállított Grebenszkaja Krónika információira. Ez így szól: „...Ott, a Don felső folyásánál a katonai rangú, kozáknak nevezett keresztény nép örömében találkozott vele (Dmitrij Donszkoj nagyherceg – N.L.) a szenttel. ikonokat és a keresztről gratulálva, hogy megszabadult az ellenségeitől, és ajándékokat hozott neki kincsei közül..."

Nemcsak többségben, de talán kivétel nélkül minden forrásban a 14-17. századi Orosz-Oroszország történetére vonatkozóan nem találunk említést a kozákokról az „oroszság” összefüggésében; Annak ellenére, hogy a „kozákok” keresztény és ortodox nép, az orosz források mégsem azonosítják őket a tulajdonképpeni nagyorosz, moszkvai néppel. A kozákok tetteit leíró orosz történelmi kronográf több tucat részletben talál lehetőséget arra, hogy hangsúlyozza az őshonos oroszság, vagy inkább a nagyoroszság és a kozákság természetében fennálló alapvető különbségeket.
Az első orosz enciklopédista, V. N. Tatiscsev, aki minden más történetírótól eltérően a legrégebbi orosz kéziratok egyedülálló gyűjteményével rendelkezett, amely aztán 1812-ben a moszkvai tűzvészben elpusztult, magabiztosan vezette le a doni kozákok genealógiáját a kozákoktól. Dmitrij Visnyeveckij hetman, Rettegett Iván csapataival együtt harcolt Asztrahánért. Tatiscsev ugyanakkor elismerte, hogy a doni kozákok elsődleges etnoszociális tömegének kialakulásának másik összetevője talán az úgynevezett mescherai kozákok, vagyis a török nyelvű mangiták („tatárok”) voltak, akik áttértek Az ortodoxia, akit Rettegett Iván átvitt a Donba. Fontos hangsúlyozni, hogy a 19. század vitathatatlanul legnagyobb történésze a kozákok problémájával kapcsolatban, V. D. Szuhorukov általában egyetértett V. N. Tatiscsev etnogenetikai koncepciójával.
Így világossá válik, hogy legalább a doni kozákoknak - az orosz kozákok alfájának és ómegájának -, mint a kozákok és a meshchera tatárok genetikai szövetségének közvetlen leszármazottai, ennek köszönhetően nagyon kevés közös genetikai gyökerük volt a nagyoroszokkal. etnosz.

Ugyanilyen jelentéktelen volt nyilvánvalóan maguknak a kozákoknak a genetikai kapcsolata a tulajdonképpeni ukrán néppel (vagy ahogy 1917 előtt írták, a kisorosz néppel). A már említett következetes harcos a kozák gondolat ellen, N. I. Uljanov a következőképpen elmélkedett erről:
„Itt (a Zaporozsje Szicsben – N.L.) megvoltak a saját ősrégi hagyományaik, szokásaik és saját világnézetük. Az ide került embert megemésztették, felmelegítették, mintha egy kisoroszból kozák lett volna, megváltoztatta a néprajzát, megváltoztatta a lelkét. A kozák alakja nem azonos a bennszülött kisorosz (vagyis ukrán - N.L.) típusával, két különböző világot képviselnek. Az egyik ülő, mezőgazdasági, kijevi időkből örökölt kultúrával, életmóddal, készségekkel és hagyományokkal. A másik egy vándor, munkanélküli, rablóéletet folytató, aki az életmód és a sztyeppeiekkel való keveredés hatására egészen más vérmérsékletet és jellemet alakított ki. A kozákokat nem a dél-orosz kultúra generálta, hanem egy ellenséges elem, amely évszázadok óta háborúban állt vele.”
Lehet vitatkozni e sorok írójával a kozákok és a dél-orosz kultúra hordozói közötti kölcsönös befolyás mértékéről, de kétségtelenül pontosan megjegyezte azt a tényt, hogy a kozákoknak nagyon csekély genetikai kapcsolatuk volt a környező ukrán környezettel, ami genetikailag nagyon távol áll a kozákoktól. Ez a jelzés annál is fontosabb, mert a Zakhar Chepega és Anton Golovaty atamánok vezetése alatt Kubanba költözött ősi kozákok váltak a kubai és a terek kozákok etnikai alapjává.
Az ukrán bevándorlók meglehetősen gyors etnikai feloldódásának mechanizmusát a kozák környezetbe tömören, de megbízhatóan írta le ugyanaz az N. I. Uljanov.
„Zaporozsjében, csakúgy, mint magában a Lengyel-Litván Nemzetközösségben, a khlopokat (ukrán parasztokat – N.L.) megvetően „züllöttnek” nevezték. Ők azok, akik a mester igájából kiszabadulva nem tudták felülkerekedni gabonatermesztő paraszti természetükön, és magukévá tenni a kozák szokásokat, a kozák erkölcsöt és pszichológiát. Nem tagadták meg tőlük a menedékjogot, de soha nem vonták össze őket; A kozákok tudták Nizán való megjelenésük véletlenszerűségét és a kozákok kétes tulajdonságait. A sztyeppei iskolát megjárt Khlopok csak kis része cserélte fel visszavonhatatlanul a paraszti telket a lendületes kenyérkereső szakmára. A gyapotelem nagyrészt szétszóródott: volt, aki meghalt, volt, aki munkásnak ment a tanyákra a bejegyzettekhez...”
V. N. D. Sukhorukov, N. I. Uljanov és Oroszország és Ukrajna más jelentős történészei nyomán beláthatjuk, hogy a kozák közösség az ősi időktől kezdve, a kis részek fokozatos összeolvadásával alakult ki. heterogén etnikai elemek, köztük a nagyoroszok, ukránok, egyes türk népek képviselői, amelyek fokozatosan és külön-külön, a különböző történelmi időszakokban egy bizonyos nagyon erős genetikailag, ősi időkben a Dnyeper és a Don etnikai magjai között alakultak ki.

A kozákok a kozákoktól származtak
A huszadik század eleji kozákok származásuk kérdéséhez való hozzáállását Mihail Sholokhov briliáns lakonizmussal írja le a „Csendes Donban”. A mai kozákok számára is igazán tankönyves jelenet az a jelenet, ahol Shtokman biztos megjegyzésére, miszerint a kozákok állítólag az oroszoktól származtak, a kozák elutasítóan, sőt dacosan kidobja: „A kozákok a kozákoktól származtak!” Az egész kozáknak ez a büszke jelmondata - a zaporozsjei hadseregtől a szemirecsenszki hadseregig - a mai napig megingathatatlan maradt. A kozák világnézetnek csak ez az alapvető platformja biztosította a kozák etnikai közösség fizikai fennmaradását a sok évtizedes bolsevik üldözés ellenére.

A kozákok mindig is élesen érezték etnikai elszakadásukat, jó értelemben vett függetlenségüket bárki mástól. A nagyoroszokkal kapcsolatban ezt a függetlenségi érzést nem az a vágy diktálta, hogy szemben álljanak az orosz néppel, mint valami elérhetetlen modellel az utóbbi számára. A lengyel dzsentri elleni küzdelem óta a kozáktól idegen volt az etnikai arrogancia, és az orosz néphez való hozzáállása általában mindig jóindulatú és tiszteletteljes volt. A függetlenség érzése azonban mindig is létezett, és csak egy dolog határozta meg: a vágy, hogy megőrizzék eredeti kozák szigetüket a határtalan Nagy Orosz-tengerben, amely északról fékezhetetlenül gördült a kozák nép földjére.
A közelmúltban két orosz kiadó újból kiadott egy érdekes anyag- és reflexiógyűjteményt a kozákok problémáiról, először 1928-ban Párizsban, Ataman A. P. Bogaevsky kezdeményezésére. Ez a gyűjtemény értékes megfigyeléseket tartalmaz a kozákok etnikai hovatartozására vonatkozóan, amelyeket maguk a kozákok és a népet közelről ismerő külföldi megfigyelők tettek.
„A kozákok határozottan tudatában voltak egységüknek, és ma is tudatában vannak annak, hogy ők, és csakis ők alkotják a doni hadsereget, a kubai hadsereget, az uráli hadsereget és más kozák csapatokat... Teljesen természetesen szembeállítottuk magunkat - a kozákok - az oroszokkal; azonban nem a kozákok – Oroszország. Gyakran mondtuk néhány Szentpétervárról küldött tisztviselőről: „Nem ért semmit az életünkből, nem ismeri az igényeinket, orosz.” Vagy egy kozákról, aki a szolgálatban házasodott meg, azt mondtuk: „Oroszhoz ment feleségül”. (I. N. Efremov, Don Cossack)

„Tudom, hogy a köznép szemében az ideális harcost mindig kozáknak gondolják. Ez így volt a nagyoroszok és a kisoroszok szemében egyaránt. A rendszerre és a népi felfogásokra gyakorolt német befolyás volt a legkevésbé hatással a kozákok erkölcsére. A 20. század elején, amikor megkérdeztem a Konsztantyinovszkij Iskola egyik kadétját, hogy kozák kadétok részt vettek-e éjszakai kalandjaikban, azt válaszolta: „Enélkül nem, de a kozákok soha nem dicsekednek egymással a kicsapongásukkal és soha nem gyaláznak. .” (Anthony [Khrapovitsky] nagyvárosi, orosz)
Nekünk, oroszoknak nem kell a kozák erényekről beszélnünk. Ismerjük a kozákok történelmi gyarmatosítását és marginális védelmi küldetését, önkormányzati képességeiket és évszázados katonai érdemeiket. Sokan közülünk, Oroszország északi és középső részének lakói, jobban megismertük a kozák életmódot, miután a fehér mozgalommal együtt menedéket találtunk Délkelet-Oroszország kozák régióiban. Az emigrációban nagyra értékeltük a kozákok szolidaritását és összetartását, ami kedvezően különbözteti meg őket az összoroszországi „emberi portól”. (P. D. Dolgorukov herceg, orosz)
„Mindig egységesen, egészben belső kozákkérdéseik megoldásában és megértésében. Véleményekben, nézetekben, hozzáállásban egy rajta kívül álló kérdéssel kapcsolatban - az orosz, a kozák értelmiség megosztott, szétszórt, megfeledkezve a legfontosabbról, az egyetlen megingathatatlanról - népe, a kozák nép érdekeiről. Az orosz értelmiség itt, külföldön és a szovjet hatóságok ott, a Szovjetunióban elképesztő következetességet értek el azon törekvéseikben, hogy a kozákok (az előbbiek száműzetésben, utóbbiak szülőföldünkön) tudatába bevezessék azt a meggyőződést, hogy a kozákok Az orosz (nagyorosz) nép és a „kozák” és a „paraszt” azonos fogalmak. Teljesen érthető a szovjet kormány aggodalma a kozákok ilyen „oktatásával” kapcsolatban: gyakorlati célokat követnek: a kozákok nemzeti öntudatának elsötétítésével, a nagyorosz pszichológiájának megismertetésével, gyengítik a szovjet építkezéssel szembeni ellenállást. A kozákok azonban soha nem ismerték fel magukat, nem érezték magukat és nem tartották magukat nagyoroszoknak (oroszoknak) - oroszoknak tartották őket, de kizárólag állampolitikai értelemben (az orosz állam alattvalóiként). (I. F. Bykadorov, Doni kozák)

A kozákok különálló, eredeti népnek ismerték el magukat, amely nem redukálható orosz szubetnikus státuszra, és tisztán politikai értelemben: a kozákok társadalompolitikai érdekeit a kozák értelmiség pontosan felismerte (és ha lehetséges, megvédte). mint etnikai (nemzeti) érdekek, és nem mint valami spekulatív katonai szolgálati osztály érdekei.

Az utóbbi időben gyakran hallani azt a véleményt, hogy a kozákok független etnikai csoport. Egyesek még a kozákokat is nem szláv népnek tartják. Mások szerint ez fikció, és a kozákokat csak orosz telepeseknek nevezik.

Külön az oroszoktól

A kozákok eredetének számos változata létezik: egyes kutatók a keleti szlávok, mások a szkíták, mások a kazárok gyökereit vezetik vissza. E hipotézisek fő üzenete a következő: a kozákok különálló, egyedi etnikai csoport.
A kozákok nacionalista köreiben gyakran hallani, hogy a kozákokat szembeállítják az oroszokkal. A doni hadsereg atamánja, Pjotr Krasznov a Nagy Honvédő Háború alatt kijelentette: „Kozákok! Ne feledjétek, ti nem oroszok vagytok, ti kozákok vagytok, független nép. A kozákok egyik megkülönböztető vonása az oroszoktól az utóbbiak szolgai jellege volt.
A kozák szeparatizmus eszméi a monarchia bukása után váltak népszerűvé Oroszországban, bizonyos körökben ma is keresettek. A Moszkvától független élet megteremtésének szándékát a kozákokkal szembeni orosz ellenségeskedés és e szabad nép kizsákmányolásának vágya magyarázza.
„A kozákok a rabszolgaság és a despotizmus légkörében kezdtek élni; a kozák tudat gyengülni kezdett, ellenállásának ereje csökkenni kezdett, és a mesterséges orosz történelem hatására halványulni kezdett a szabadságszerető és szabad kozák egykor szép képe” – írták 1931-ben a folyóiratban. Prágában megjelent „Szabad kozákok”.
Miután elutasították az „orosz történelmet”, a kozákok elkezdték létrehozni a sajátjukat. Dokumentumok alapján kezdték bizonyítani, hogy a kozákok egy különleges szláv törzs, egy külön nemzeti szervezet, amelynek ugyanolyan joga van sajátos szláv népnek tekinteni magát, mint az oroszoknak és ukránoknak.
2012. november 1-jén a rosztovi régióbeli Starocherkasskaya faluban megjelent egy „kozák kezdeményezés”, amely azt a követelést fogalmazta meg, hogy „vissza kell térni az Orosz Föderáció népeinek, nemzetiségeinek és etnikai neveinek listájára a „kozák” nemzetiség. amelyet a 19. században eltávolítottak, amikor az állam úgy döntött, hogy a kozákokat a népek közül az osztályba helyezi át.” Próbáljuk kitalálni, hogy ez mennyire lehetséges.

törökök vagy szlávok?

Magát a „kozák” kifejezést már régóta feljegyezték a források. A „kozák” (jelentése: „őr”) név először található meg a Codex Cumanicus polovci nyelvi szótárban (14. század eleje). Az orosz krónikákban megtalálható a „kozák” tőből származó becenév, például az 1406-os Pszkov krónikák egyikében említik Jurij Kozacskovics polgármestert.
A lengyel forrásokban ott van a „kozák” kifejezés. Így az 1493-as krónika azt mondja, hogy Bogdan Fedorovich Glinsky cserkaszi kormányzó, becenevén Mamai, miután határos kozák különítményeket alakított ki Cserkassziban, elfoglalta Ochakov török erődjét.
A legtöbb változat szerint a kozák „szabad, független ember, kalandor, csavargó”. Például Dahl magyarázó szótárában a kozák alatt „katona embert az utcán, letelepedett harcost” értenek.
Napjainkban népszerűvé vált egy hipotézis, amely szerint a „kozák” szó török eredetű. Rifkat Akhmetyanov török nyelvész szerint a „kozák” kifejezés a „kazgak” szóból származik, amely eredeti jelentése „egy ló, aki a csordával harcol a tebenevka alatt”.
Gunter Stöckl német történész rámutatott, hogy „az első orosz kozákokat megkeresztelték és eloroszosították tatár kozákok, mivel a 15. század végéig mind a sztyeppéken, mind a szláv földeken élő kozákok csak tatárok voltak”.
A kiváló orosz történész, Szergej Szolovjov szélesebb körben vizsgálta ezt a kérdést, és megjegyezte, hogy a ruszországi kozákok nyelvüktől, hitüktől és származásuktól függetlenül szabad emberek, akiket semmilyen kötelezettség nem kötött, kész bérmunkára és szabadon mozog egyik helyről a másikra. hely.

Egyre világosabb a helyzet

2009-ben Vera Kashibadze és Olga Nasonova történészek antropológiai kutatást végeztek a Donon, aminek a kozákok eredetének vitatott kérdésére kellett volna fényt derítenie. A tudósok arra a következtetésre jutottak, hogy „a doni kozákok antropológiai története magában foglalja a migrációs folyamatokat Közép-Oroszország délkeleti zónáiból, valamint a déli és keleti elemek enyhe, növekvő arányú bevonását dél felé”.
Ezek a tanulmányok általában egybeesnek a híres szovjet antropológus, Viktor Bunak nézeteivel, aki úgy vélte, hogy a kozákok gyarmatosítási típusú populáció, amely viszonylag nemrégiben alakult ki, és bizonyos mértékig mesterségesen alakult ki, miután nyilvánvaló keveredési folyamatokon ment keresztül az oroszok - bevándorlók között. Oroszország különböző régióiból és régióiból.
A szövetségi állami költségvetési tudományos intézet „Orvosi Genetikai Kutatóközpont” genetikája is hozzájárult a kozákok kutatásához. A tudósok az apaság meghatározásának módszerét alkalmazták, és összehasonlították a doni kozákok DNS-ét azon nemzetiségek DNS-ével, amelyek a történelmi adatok szerint rokonságban állnak vagy hozhatók kapcsolatba származásukkal.
Az anyaggyűjtés az eredeti kozák falvakban és tanyákon történt. 131 férfit vizsgáltak meg, és DNS-mintákat vettek olyan emberektől, akik nem voltak szoros rokonságban, akiknek felmenői egészen a harmadik generációig a vizsgált régióból származtak, és a doni kozákokhoz tartoztak.
Az elemzés nagyfokú genetikai hasonlóságot mutatott ki a doni kozákok és Oroszország déli régióinak lakossága között. A kozákoknak valamivel kevesebb közös vonásuk van Közép-Oroszország lakóival. A kozákok génállománya ugyanakkor homályosan hasonlít a sztyeppei török nyelvű populációk génállományához. De nem találtak kapcsolatot a Kaukázus eredeti lakóival.

A fenti tanulmányok lényege a következőkre vezethető vissza: a kozákok hús-vér szerint az orosz nép részei, és számos morfológiai jellemző ellenére elszigetelt létezésük időszakában nem tudtak megfordulni. az oroszoktól elkülönülő etnikai csoportba.

Helyi győzelem

2010-ben különös esemény történt Volgográdban. A Volgográdi Régió Igazságügyi Minisztériuma kérelmet nyújtott be a regionális bírósághoz a Volgográdi Területi Kozákok regionális nemzeti-kulturális autonómiájának felszámolása érdekében. A minisztérium motivációja a következő volt: a kozákok nem egy etnikai csoport, hanem szökött jobbágyok és parasztok leszármazottai. A területi bíróság úgy döntött, hogy megtagadja az Igazságügyi Minisztérium főosztálya kérelmét.
Ez azonban nem mentette meg a volgográdi kozákokat a további jogi bajoktól. Végül etnológiai vizsgálatot jelöltek ki, amelyet Valerij Sztepanov etnológus végzett. A szakértőnek számos kérdést tettek fel, többek között azt is, hogy a kozákok valamely etnikai közösséghez tartoznak-e, és hogy a kozákokkal kapcsolatban elfogadható-e a „nemzeti kisebbség” kifejezés használata. A szakértő minden kérdésre igenlő választ adott.
Meg kell jegyezni, hogy az összes kérdést óvatosan tették fel, és még a rájuk adott igenlő választ is nehéz úgy értelmezni, mint a kozákok külön népként való elismerését. Ami a bíróság döntését illeti, azt lényegében a diszkrimináció – a polgárok bizonyos kategóriáitól való önrendelkezési jogok korlátozása, vagy jelen esetben megfosztása – megakadályozásának szükségessége diktálta.

Bevallani vagy sem

Ez a precedens azt mutatja, hogy ha a kozákok önálló etnikai csoportként való elismerése tudományosan nem igazolható, akkor ez a probléma törvényileg is megoldható. Itt azonban nem minden olyan egyszerű.
Az 1991. április 26-i RSFSR-törvény „Az elnyomott népek rehabilitációjáról” 2. cikke szerint a kozákok más történelmileg kialakult kulturális és etnikai közösségek közé tartoznak. Itt a kozákokat nem etnikai csoportnak, hanem közösségnek nevezik.
És itt van egy kivonat az Orosz Föderáció elnökének 1992-es rendeletéből, amely kommentálja az említett cikket: „Meg kell állapítani, hogy azok a polgárok, akik a kozákok közvetlen leszármazottainak tekintik magukat, és kifejezték óhajukat a formák közös helyreállítására és fejlesztésére a gazdaságirányítás, a kultúra, az élet és a közszolgálatban való részvétel, valamint a kozákokhoz önként, az előírt módon csatlakozott polgárok kozák társaságokba egyesülhetnek és létrehozhatják azokat.”
Kiderült, hogy ahhoz, hogy kozáknak tekintsék és beléphessenek a kozák közösségekbe, elegendő önként csatlakozni a kozákokhoz. Ebben az esetben a „kozák” szó elveszti minden etnológiai jelentését.
Alekszandr Zsuravszkij, az Orosz Föderáció Regionális Fejlesztési Minisztériuma Etnikai Kapcsolatok Állampolitikai Osztályának igazgatója megjegyzi, hogy nemcsak a jelenlegi szövetségi szintű jogszabályok, hanem a nemzetközi jogszabályok sem határozzák meg egyértelműen, hogy mik is azok. és hogyan különböznek egymástól a „nép”, „nemzet”, „nemzeti kisebbség”, „etnikai csoport”, „etnikai közösség” fogalmak.
Figyelembe véve a kozákok körül kialakult spekulatív elméletek számát, a kozákok etnikai hovatartozásának kérdését nem lehet törvénybe foglalni.
A kozákok, köztük a doni, kubai és uráli kozákok képviselőinek számos felmérése kimutatta, hogy többségük orosznak tartja magát. Ez egy további érv az antropológiai és genetikai kutatások eredményei mellett. Ma sok tudós azon a véleményen van, hogy ha etnológiai értelemben beszélhetünk a kozákokról, akkor csak az orosz nép szubetnikus csoportjáról.