19 век в России замечателен тем, что за сто лет общественная мысль прошла путь от полного понимания божественности и непогрешимости царской власти, до такого же полного понимания необходимости коренных перемен в государственном устройстве. От первых небольших групп заговорщиков, не совсем ясно представляющих себе цели и пути их достижения (декабристы), до создания массовых, хорошо организованных партий с конкретными задачами и планами по их достижению (РСДРП). Как это происходило?

Предпосылки

К началу 19 века основным раздражителем общественной мысли было крепостное право. Прогрессивно мыслящим людям того времени, начиная с самих помещиков и заканчивая членами царской семьи, становилось понятно, что крепостное право необходимо срочно отменять. Разумеется, основная масса помещиков никак не хотела менять существующее положение вещей. В России появилось новое общественно-политическое движение - это движение за отмену крепостного права.

Таким образом, стали появляться основы для организационного оформления консерватизма и либерализма. Либералы выступали за перемены, инициатором которых должна была стать власть. Консерваторы стремились сохранить существующее положение вещей. На фоне борьбы этих двух направлений у отдельной части общества стали появляться мысли о революционном переустройстве России.

Более активно общественно-политические движения в России стали проявляться после похода русской армии в Европу. Сравнение европейских реалий с жизнью на родине было явно не в пользу России. Первыми начали действовать революционно настроенные офицеры, вернувшиеся из Парижа.

Декабристы

Уже в 1816 году в Петербурге этими офицерами было образовано первое общественно-политическое движение. Это был «Союз спасения» из 30 человек. Они ясно видели цель (ликвидацию крепостничества и введение конституционной монархии) и совсем не представляли, как этого можно добиться. Следствием этого стал распад «Союза спасения» и создание в 1818 году нового «Союза благоденствия», в который входили уже 200 человек.

Но из-за разного взгляда на будущую судьбу самодержавия и этот союз просуществовал всего три года и в январе 1821 года самораспустился. Бывшие его члены в 1821-1822 годах организовали два общества: «Южное» в Малороссии и «Северное» в Петербурге. Именно их совместное выступление на Сенатской площади 14 декабря 1825 года впоследствии стало называться восстанием декабристов.

Поиск путей

Следующие 10 лет в России были отмечены жёсткой реакционностью режима Николая I, стремившегося подавить всякое инакомыслие. О создании каких-либо серьёзных движений и союзов не было речи. Всё оставалось на уровне кружков. Вокруг издателей журналов, столичных салонов, в университетах, среди офицеров и чиновников собирались группы единомышленников, обсуждавших общий больной для всех вопрос: «Что делать?». Но и кружки довольно жёстко преследовались, что привело к угасанию их деятельности уже в 1835 году.

Тем не менее за этот период достаточно чётко определились три основные общественно-политические движения по своему отношению к существующему в России режиму. Это консерваторы, либералы и революционеры. Либералы, в свою очередь, разделились на славянофилов и западников. Последние считали, что России необходимо догонять Европу в своём развитии. Славянофилы, наоборот, идеализировали Русь допетровскую и призывали вернуться к государственному устройству тех времён.

Отмена крепостного права

К 40-м годам надежды на реформы от власти стали гаснуть. Это вызвало активизацию революционно настроенных слоёв общества. В Россию из Европы стали проникать идеи социализма. Но последователи этих идей были арестованы, судимы и отправлены в ссылки и на каторгу. К середине 50-х годов никаких активных не только действий, но и просто разговоров о переустройстве России вести было некому. Самые активные общественные деятели жили в ссылке или отбывали каторгу. Кто успел - эмигрировал в Европу.

Но свою роль общественно-политические движения в России первой половины 19 века всё-таки сыграли. Вступивший на престол в 1856 году Александр II с первых дней заговорил о необходимости отмены крепостного права, предпринял конкретные шаги по его юридическому оформлению и в 1861 году подписал исторический Манифест.

Активизация революционеров

Однако половинчатость реформ, не оправдавших ожидания не только крестьян, но и российской общественности вообще, вызвала новый всплеск революционных настроений. В стране стали распространяться прокламации от разных авторов, носившие самый разнообразный характер: от умеренных обращений к власти и обществу о необходимости более глубоких реформ, до призывов к свержению монархии и революционной диктатуре.

Вторая половина 19 века в России отмечена образованием революционных организаций, имевших не только цель, но и разрабатывавших планы их реализации, пусть и не всегда реальные. Первой такой организацией стал в 1861 году союз «Земля и воля». Реализовать свои реформы организация планировала с помощью крестьянского восстания. Но когда стало понятно, что революции не будет, «Земля и воля» самоликвидировалась в начале 1864 года.

В 70-80-х годах получило развитие так называемое народничество. Представители зарождавшейся в России интеллигенции считали, что для ускорения перемен необходимо обратиться напрямую к народу. Но среди них тоже не было единства. Одни считали, что нужно ограничиться просвещением народа и разъяснением необходимости перемен и только потом говорить о революции. Другие призывали к ликвидации централизованного государства и анархической федерализации крестьянских общин как основы общественного устройства страны. Третьи планировали захват власти хорошо организованной партией посредством заговора. Но крестьяне не пошли за ними, и бунта не случилось.

Тогда в 1876 году народники создали первую по-настоящему крупную, хорошо законспирированную революционную организацию под названием «Земля и воля». Но и здесь внутренние разногласия привели к расколу. Сторонники терроризма организовали «Народную волю», а те, кто рассчитывал добиваться изменений с помощью пропаганды, собрались в «Чёрный передел». Но и эти общественно-политические движения ничего не достигли.

В 1881 году народовольцы убили Александра II. Однако ожидаемого ими революционного взрыва не случилось. Ни крестьяне, ни рабочие восстания не подняли. Более того, большая часть заговорщиков была арестована и казнена. А после покушения на Александра III в 1887 году «Народная воля» была окончательно разгромлена.

Самые активные

В эти годы началось проникновение в Россию идей марксизма. В 1883 году в Швейцарии была образована организация «Освобождение труда» под руководством Г. Плеханова, который обосновывал неспособность крестьянства к переменам посредством революции и возлагал надежду на рабочий класс. В основном общественно-политические движения 19 века к концу столетия в России находились под сильным влиянием идей Маркса. Велась пропаганда среди рабочих, они призывались к стачкам и забастовкам. В 1895 году В. Ленин и Ю. Мартов организовали «Союз борьбы за освобождение рабочего класса», ставший основой для дальнейшего развития различных течений социал-демократического направления в России.

Либеральная оппозиция тем временем продолжала выступать за мирное проведение реформ «сверху», стараясь не допустить революционного решения проблем, стоящих перед российским обществом. Таким образом, активная роль общественно-политических движений марксистской направленности имела определяющее влияние на судьбу России в 20 веке.

Общественное движение в России в XIX веке

В XIX веке в России обостряется идейная и общественно-политическая борьба. Основной причиной ее подъема явилось растущее понимание всем об­ществом отставания России от более передовых западноевропейских стран. В первой четверти XIX века общественно-политическая борьба наиболее ярко вы­разилась в движении декабристов. Часть российского дворянства, понимая, что сохранение крепостничества и самодержавия гибельно для дальнейшей судьбы страны, предприняла попытку переустройства государства. Декабристами были созданы тайные общества и разработаны программные документы. "Конститу­ция" Н.М. Муравьева предполагала введение в России конституционной монар­хии и разделение властей. "Русская правда" П.И. Пестеля предлагала более ра­дикальный вариант - установление парламентской республики с президентской формой правления. Обе программы признавали необходимость полной отмены крепостного права, введение политических свобод. Декабристы подготовили восстание с целью захвата власти. Выступление произошло 14 декабря 1825 года в Петербурге. Но офицеры-декабристы были поддержаны небольшим количест­вом солдат и матросов (около 3 тыс. человек), не явился на Сенатскую площадь руководитель восстания С.П. Трубецкой. Восставшие оказались без руководства и обрекли себя на бессмысленную тактику выжидания. Верные Николаю I части подавили восстание. Участники заговора были арестованы, руководители казне­ны, а остальные - сосланы на каторгу в Сибирь или разжалованы в солдаты. Не смотря на поражение, восстание декабристов стало значительным событием в русской истории: впервые была совершена практическая попытка изменить со­циально-политическую систему страны, идеи декабристов оказали существенное влияние на дальнейшее развитие общественной мысли.

Во второй четверти XIX века в общественном движении формируются идейные направления: консерваторы, либералы, радикалы.

Консерваторы отстаивали незыблемость самодержавия и крепостного права. Идеологом консерватизма стал граф С.С. Уваров. Он создал теорию офи­циальной народности. Она была основана на трех принципах: самодержавие, православие, народность. В этой теории преломились просветительские идеи о единении, добровольном союзе государя и народа. Во второй половине XIX в. консерваторы боролись за свертывание реформ Александра II и проведение контрреформ. Во внешней политике ими развивались идеи панславизма - едине­ние славянских народов вокруг России.

Либералы выступали за проведение необходимых реформ в России, они хотели видеть страну процветающей и могучей в кругу всех европейских госу­дарств. Для этого они считали необходимым изменить ее социально-политический строй, установить конституционную монархию, отменить крепост­ное право, наделить крестьян небольшими наделами земли, ввести свободу сло­ва и совести. Либеральное движение не было единым. В нем сложилось два идейных течения: славянофильство и западничество. Славянофилы преувеличи­вали национальную самобытности России, они идеализировали историю допет­ровской Руси и предлагали вернуться к средневековым порядкам. Западники ис­ходили из того, что Россия должна развиваться в русле европейской цивилиза­ции. Они резко критиковали славянофилов за противопоставление России Евро­пе и считали, что ее отличие обусловлено исторически сложившейся отстало­стью. Во второй половине XIX в. либералы поддержали реформирование страны, приветствовали развитие капитализма и свободу предпринимательства, предла­гали ликвидировать сословные ограничения, понизить выкупные платежи. Либе­ралы стояли за эволюционный путь развития, считая реформы главным методом модернизации России.

Радикалы выступали за коренное, радикальное переустройство страны: свержение самодержавия и ликвидацию частной собственности. В 30-40-е годы ХIХ в. либералы создавали тайные кружки, которые имели просветительский ха­рактер. Члены кружков изучали отечественные и иностранные политические про­изведения, пропагандировали новейшую западную философию. Деятельность кружка М.В. Петрашевского положила начало распространению в России социа­листических идей. Социалистические идеи применительно к России развивал А.И. Герцен. Он создал теорию общинного социализма. В крестьянской общине А.И. Герцен увидел готовую ячейку социалистического строя. Поэтому он сделал вывод, что русский крестьянин, лишенный частнособственнических инстинктов, вполне готов к социализму и что в России нет социальной основы для развития капитализма. Его теория послужила идейным основанием деятельности радика­лов в 60-70-е годы ХIX в. Именно на это время приходится пик их активности. В среде радикалов возникли тайные организации, которые ставили цель изменения социального строя России. Для разжигания всероссийского крестьянского бунта радикалы стали устраивать хождения в народ. Результаты были ничтожны. На­родники столкнулись с царистскими иллюзиями и собственнической психологией крестьян. Поэтому радикалы приходят к идее террористической борьбы. Они провели несколько террористических акций против представителей царской ад­министрации, а I марта 1881г. убивают Александра II. Но террористические акты не оправдали ожиданий народников, они лишь привели к усилению реакции и по­лицейского произвола в стране. Многие радикалы были арестованы. В целом деятельность радикалов в 70-е годы ХIХ в. сыграла отрицательную роль: террори­стические акты вызывали страх в обществе, дестабилизировали положение в стране. Террор народников сыграл немалую роль в свертывании реформ Алек­сандра II и в значительной степени затормозил эволюционное развитие России,

I. Общественно-политическое развитие России в первой половине XIX в. Выбор пути общественного развития

1. Общественные движения в России в первой четверти XIX в.

2. Движение декабристов.

3. Общественные движения в России во второй четверти XIX в.

4. Национально-освободительные движения

II. Общественно-политическое развитие России во второй половине XIX в.

1. Крестьянское движение

2. Либеральное движение

3. Общественное движение

4. Польское восстание 1863 г.

5. Рабочее движение

6. Революционное движение в 80-х - начале 90-х гг.

Движение декабристов

Отказ правительства от политики преобразований, усиление реакции вызвали появление первого в России революционного движения, основу которого составили прогрессивно настроенные военные из либеральных слоев дворянства. Одним из истоков зарождения “вольномыслия в России” стала Отечественная война .
В 1814-1815 гг. возникают первые тайные офицерские организации (“Союз русских рыцарей”, “Священная артель”, “Семеновская артель”). Их основатели - М. Ф. Орлов, М. А. Дмитриев-Мамонов, А. и М. Муравьевы - считали недопустимым сохранение крепостного состояния крестьян и солдат, Совершивших гражданский подвиг во время наполеоновского нашествия.

В феврале 1816 г . в Петербурге по инициативе А. Н. Муравьева, Н. М. Муравьева, М. и С. Муравьевых-Апостолов, С. П. Трубецкого и И. Д. Якушкина был создан Союз спасения . В эту централизованную конспиративную организацию вошли 30 патриотически настроенных молодых военных. Через год Союзом был принят “статут” - программа и устав, после чего организация стала именоваться Обществом истинных и " верных сынов Отечества . Целями борьбы объявлялись уничтожение крепостного права", и установление конституционного правления. Эти требования предполагалось предъявить в момент смены монархов на престоле. М. С. Лунин и И. Д. Якушкин ставили вопрос о необходимости цареубийства, но Н. Муравьев, И. Г. Бурцов и другие выступали против насилия, за пропаганду как единственный способ действия.
Споры о путях достижения цели общества вызвали необходимость принятия нового устава и программы. В 1818 г. специальная комиссия (С. П. Трубецкой, Н. Муравьев, П. П. Колошин) разработала новый устав, названный по цвету переплета “Зеленой книгой”. Первое тайное общество было ликвидировано, и создан Союз благоденствия . Перед членами Союза, которыми могли стать не только военные, но и купцы, мещане, духовенство и свободные крестьяне, ставилась задача в течение примерно 20 лет подготовить общественное мнение к необходимости перемен. Конечные цели Союза - политический и социальный переворот - в “Книге” не декларировались, так как она была предназначена для широкого распространения.

В Союзе благоденствия насчитывалось около 200 членов. Руководила им Коренная управа в Петербурге, главные управы (отделения) находились в Москве и в Тульчине (на Украине), возникли управы в Полтаве, Тамбове, Киеве, Кишиневе, в Нижегородской губернии. Вокруг Союза образовались просветительские общества полулегального характера. Офицеры - члены общества претворяли идеи “Зеленой книги” на практике (отмена телесных наказаний, обучение в школах, в армии).
Однако, неудовлетворенность просветительской деятельностью в условиях роста крестьянских волнений, выступлений в армии, ряда военных революций в Европе привела к радикализации части Союза. В январе 1821 г. в Москве собрался съезд Коренной управы. Он объявил Союз благоденствия “распущенным”, чтобы облегчить отсев “ненадежных” членов, выступавших против заговора и насильственных мер. Сразу после съезда почти одновременно возникли тайные Северное и Южное общества, объединившие сторонников вооруженного переворота и подготовившие восстание 1825 г.
Южным обществом стала Южная управа Союза благоденствия в Тульчине. Председателем его стал П . И . Пестель (1793-1826). Он был человеком огромных дарований, получил блестящее образование,отличился в сражениях при Лейпциге, при Труа. К 1820 г. Пестель уже являлся убежденным сторонником республиканской формы правления. В 1824 г. Южное общество приняло составленный им программный документ - “Русскую Правду” , выдвинувший задачу установления в России республиканского строя. “Русская Правда” провозглашала диктатуру Временного верховного правления на все время революции, которая, как предполагал Пестель, продлится 10-15 лет. По проекту Пестеля Россия должна была стать единым централизованным государством с республиканской формой правления. Законодательная власть принадлежала Народному вечу в составе 500 человек, которое избиралось сроком на 5 лет. Органом исполнительной власти становилась избираемая на вече Державная дума, состоявшая из 5 членов. Высшим контрольным органом был Верховный собор из 120 граждан, избираемых пожизненно. Сословное деление ликвидировалось, все граждане наделялись политическими правами. Крепостное право уничтожалось. Земельный фонд каждой волости делился на общественную (неотчуждаемую) и частную половину. Из первой половины землю получали освобождаемые крестьяне и все граждане, пожелавшие заниматься земледелием. Вторая половина состояла из казенных и частных владений и подлежала купле-продаже. Проект провозглашал священное право личной собственности, устанавливал для всех граждан республики свободу занятий и вероисповеданий.
Южное общество признало необходимым условием успеха вооруженное выступление в столице, соответственно были изменены условия членства в обществе: теперь членом его мог стать только военный," было принято решение о строжайшей дисциплине и конспирации.
После ликвидации Союза благоденствия в Петербурге сразу сформировалось новое тайное общество - Северное , основное ядро которого составили Н. М. Муравьев, НИ. Тургенев, М. С. Лунин, С. П. Трубецкой, Е. П. Оболенский и И. И. Пущин. В дальнейшем состав общества значительно расширился. Ряд его членов отошли от республиканских решений Коренной управы и вернулись к идее конституционной монархии. О программе Северного общества можно судить по конституционному проекту Никиты Муравьева , не принятому, правда, в качестве официального документа общества. Россия становилась конституционно-монархическим государством. Вводилось федеративное деление страны на 15 “держав”. Власть делилась на законодательную, исполнительную и судебную. Высшим законодательным органом являлось двухпалатное Народное вече, избиравшееся сроком на 6 лет на основе высокого имущественного ценза. Законодательную власть в каждой “державе” исполняло двухпалатное Державное вече, избиравшееся на 4 года. Императору принадлежала исполнительная власть, он становился “верховным чиновником”. Высшим судебным органом федерации являлось Верховное судилище. Сословный строй отменялся, провозглашались гражданские и политические свободы. Крепостное право уничтожалось, в последнем варианте конституции Н. Муравьев предусмотрел наделение освобождаемые крестьян землей (2 десятины на двор). Помещичья собственность сохранялась.

Однако все большую силу в Северном обществе набирало более радикальное течение, главой которого стал К. Ф. Рылеев. Известность ему принесла его литературная деятельность: особой популярностью пользовались сатира на Аракчеева “К временщику” (1820), “Думы”, прославлявшие борьбу с тиранией. В общество он вступил в 1823 г. и уже через год был избран его директором. Рылеев придерживался республиканских воззрений.
Наиболее напряженная деятельность декабристских организаций приходится на 1824-1825 гг.: велась подготовка к открытому вооруженному выступлению, шла упорная работа над согласованием политических платформ Северного и Южного обществ. В 1824 г. было принято решение к началу 1826 г. подготовить и провести] объединительный съезд, а летом 1826 г. осуществить военный переворот. Во второй половине 1825 г. силы декабристов увеличились: к Васильковской управе Южного общества присоединилось Общество соединенных славян . Оно возникло в 1818 г. как тайное политическое “Общество первого согласия”, в 1823 г. преобразовалось в Общество соединенных славян, целью организации была создание мощной республиканской демократической федерации славянских народов.

В мае 1821 г. о заговоре декабристов стало известно императору: ему донесли о планах и составе Союза благоденствия. Но Александр I ограничился словами: “Не мне их казнить”.
Восстание 14 декабря 1825 г . Внезапная смерть Александра I в Таганроге, последовавшая 19 ноября 1825 г., изменила планы заговорщиков и заставила их выступить раньше намеченного срока.

Наследником престола считался цесаревич Константин. 27 ноября войска и население были приведены к присяге императору Константину I. Лишь 12 декабря 1825 г. от Константина, находившегося в Варшаве, пришло официальное сообщение о его отречении от престола. Тотчас последовал манифест о воцарении императора Николая I и на 14 декабря 1825 г. была назначена “переприсяга”. Междуцарствие вызвало недовольство в народе и в армии. Момент для осуществления замыслов тайных обществ был исключительно благоприятным. Кроме того, декабристам стало известно, что.правительство получило доносы об их деятельности, а 13 декабря был арестован Пестель.
План государственного переворота был принят во время собраний членов общества на квартире Рылеева в Петербурге. Решающее значение Придавалось успеху выступления в столице. Одновременно должны были выступить войска на юге страны, во 2-й армии. Диктатором восстания был избран один из основателей Союза спасения, С. П . Трубецкой , полковник гвардии, известный и популярный среди солдат. В назначенный день было решено вывести войска на Сенатскую площадь, помешать присяге Сената и Государственного совета Николаю Павловичу и от их имени обнародовать “Манифест к русскому народу”, провозглашавший отмену крепостного права, свободу печати, совести, занятий и передвижения, введение всеобщей воинской повинности вместо рекрутского набора. Правительство объявлялось низложенным, и власть переходила Временному правительству до принятия представительным Великим собором решения о форме правления в России. Царская семья должна была быть арестована. Зимний дворец и Петропавловскую крепость предполагалось захватить с помощью войск, а Николая убить.
Но выполнить намеченный план не удалось. А. Якубович, который должен был командовать Гвардейским морским экипажем и Измайловским полком при взятии Зимнего дворца и арестовать царскую семью, отказался выполнить это задание из опасения стать виновником цареубийства. На Сенатскую площадь явился Московский лейб-гвардейский полк, позднее к нему присоединились матросы Гвардейского экипажа и лейб-гренадеры - всего около 3 тыс. солдат и 30 офицеров. Пока Николай l стягивал к площади войска, генерал-губернатор М. А. Милорадович обратился к восставшим с призывом разойтись и был смертельно ранен П. Г. Каховским. Вскоре выяснилось, что Николай уже успел привести к присяге членов Сената и Государственного совета. Нужно было менять план восстания, но призванный руководить действия восставших С. П. Трубецкой не явился на площадь. Под вечер декабристы выбрали нового диктатора - князя Е. П. Оболенского, но время было упущено. Николай I после нескольких безуспешных атак конницы отдал приказ стрелять картечью из пушек. Были убиты 1271 человек, причем большинство жертв - более 900 - оказалось среди собравшихся на площади сочувствовавших и любопытных.
29 декабря 1825 г . С . И . Муравьеву-Апостолу и М. П. Бестужеву-Рюмину удалось поднять Черниговский полк, стоявший на юге, в селе Трилесы. Против восставших были направлены правительственные войска. 3 января 1826 г . Черниговский полк был разгромлен.

В XIX в. в России родилось необычайно богатое по содержанию и методам действия общественное движение, во многом определившее дальнейшую судьбу страны. XIX век принес с собой ощущение уникальности, самобытности российского национально-исторического бытия, трагического (у П.Я. Чаадаева) и горделивого (у славянофилов) осознания своей несхожести с Европой. История впервые стала для образованных людей своеобразным «зеркалом», взглянув в которое, можно было узнать себя, почувствовать собственное своеобразие и неповторимость.

Уже в начале века формируется как политическое течение российский консерватизм. Его теоретик Н.М. Карамзин (1766-1826) писал, что монархическая форма правления наиболее полно отвечает существующему уровню развития нравственности и просвещенности человечества. Монархия означала единоличную всласть самодержца, но это не означало произвола. Монарх обязан был свято соблюдать законы. Разделение общества на сословия понималось им как извечное и закономерное явление. Дворянство обязано было «возвышаться» над другими сословиями не только благородством происхождения, но и нравственным совершенством, образованностью, полезностью обществу.

Н.М. Карамзин протестовал против заимствований из Европы и намечал программу действий российской монархии. Она предполагала неустанный поиск способных и честных людей для занятия важнейших должностей. Н.М. Карамзин не уставал повторять, что России нужны не реформы государственных органов, а пятьдесят честных губернаторов. Весьма своеобразное истолкование идеи Н.М. Карамзина получили в 30-е гг. XIX в. Отличительной особенностью николаевского царствования явилось стремление властей погасить оппозиционные настроения с помощью идеологических средств. Этой цели призвана была служить теория официальной народности, разработанная министром народного просвещения С.С. Уваровым (1786-1855) и историком М.П. Погодиным (1800-1875). Они проповедовали тезис о незыблемости коренных устоев российской государственности. К таким устоям они относили самодержавие, православие и народность. Самодержавие они считали единственно адекватной формой российской государственности, а верность православию у россиян - признаком их истинной духовности. Народность понималась как необходимость для образованных сословий учиться у простого народа верности престолу и любви к правящей династии. В условиях мертвящей регламентации жизни времен Николая I огромное впечатление на русское общество произвело знаменательное «Философическое письмо» П.Я. Чаадаева (1794-1856). С чувством горечи и печали он писал, что Россия не внесла ничего ценного в сокровищницы мирового исторического опыта. Слепое подражательство, рабство, политический и духовный деспотизм, вот чем, по мнению Чаадаева, выделялись мы среди других народов. Прошлое России рисовалось им в мрачных тонах, настоящее поражало мертвым застоем, а будущее было самым безотрадным. Было очевидно, что основными виновниками бедственного положения страны Чаадаев считал самодержавие и православие. Автор «Философического письма» был объявлен сумасшедшим, а журнал «Телескоп», напечатавший его, был закрыт.

В 30-40-е гг. острые споры о своеобразии исторического пути России надолго захватили значительные круги общественности и привели к формированию двух характерных направлений - западничества и славянофильства. Ядро западников составили группы петербургских профессоров, публицистов и литераторов (В.П. Боткин, Е.Д. Кавелин, Т.Н. Грановский). Западники заявляли об общих закономерностях в историческом развитии всех цивилизованных народов. Своеобразие России они видели лишь в том, что Отечество наше отстало в своем экономическом и политическом развитии от стран Европы. Важнейшей задачей общества и власти западники считали восприятие страной передовых, уже готовых форм общественной и экономической жизни, характерных для стран Западной Европы. Это прежде всего подразумевало ликвидацию крепостничества, отмену правовых сословных различий, обеспечение свободы предпринимательства, демократизацию судебной системы и развитие местного самоуправления.

Западникам возражали так называемые славянофилы. Это течение возникло прежде всего в Москве, в аристократических салонах и редакциях журналов «первопрестольной». Теоретиками славянофильства были А.С. Хомяков, братья Аксаковы и братья Киреевские. Они писали о том, что исторический путь развития России кардинально отличается от развития западноевропейских стран. Для России были характерны не экономическая, или тем более - политическая отсталость, а именно своеобразие, непохожесть на европейские нормы жизни. Они проявлялись в духе общинности, скрепляемом православием, в особой духовности народа, живущего по выражению К.С. Аксакова «по правде внутренней». Западные народы, по мнению славянофилов, живут в атмосфере индивидуализма, частных интересов, регулируемых «правдой внешней», т. е. возможными нормами писаного права. Российское самодержавие, подчеркивали славянофилы, возникло не в результате столкновения частных интересов, а на основе добровольного согласия между властью и народом. Славянофилы считали, что в допетровское время существовало органическое единство между властью и народом, когда соблюдался принцип: сила власти - царю, а сила мнения - народу. Преобразования же Петра I нанесли удар российской самобытности. В российском обществе произошел глубочайший культурный раскол. Государство стало всемерно усиливать бюрократический надзор за народом. Славянофилы предлагали восстановить право народа на свободное открытое выражение своего мнения. Они активно выступили с требованием отмены крепостного права. Монархия должна была стать «истинно народной», заботясь о всех сословиях, проживающих в государстве, сохраняя самобытные устий: общинные порядки в деревне, земское самоуправление, православие. Безусловно, и западники, и славянофилы были разными ипостасями российского либерализма. Правда, своеобразие славянофильского либерализма было в том, что он часто выступал в форме патриархально-консервативных утопий.

К середине XIX в. в России начинает проявляться тяга образованной молодежи к радикально-демократическим, а также и к социалистическим идеям. В этом процессе исключительно важную роль сыграл А.И. Герцен (1812-1870), блестяще образованный публицист и философ, подлинный «Вольтер XIX века» (как его называли в Европе). В 1847 г. А.И. Герцен эмигрировал из России. В Европе он надеялся участвовать в борьбе за социалистические преобразования в наиболее передовых странах. Это было не случайно: поклонников социализма, горячих критиков «язв капитализма» в странах Европы было достаточно много. Но события 1848 г. рассеяли романтические грезы российского социалиста. Он увидел, что пролетариев, героически сражавшихся на баррикадах Парижа, большинство народа не поддержало. Более того, Герцена поразило стремление многих людей в Европе к материальному богатству и преуспеванию, и их равнодушие к социальным проблемам. С горечью он писал об индивидуализме европейцев, их мещанстве. Европа, стал утверждать вскоре А.И. Герцен, уже не способна к социальному творчеству и не может обновляться на гуманистических принципах жизни.

Именно в России он увидел то, чего не нашел в сущности, на Западе - предрасположенность народного быта к идеалам социализма. Он пишет в своих сочинениях на рубеже 40-50-х гг. XIX в., что общинные порядки российского крестьянства станут залогом того, что Россия может проложить путь к социалистическому строю. Российские крестьяне владели землей общинно, сообща, а надел крестьянская семья традиционно получила на основе уравнительных переделов. Для крестьян были характерны выручка и взаимопомощь, тяга к коллективному труду. Многие промыслы на Руси издавна осуществлялись артельно, вместе, с широким использованием уравнительных принципов производства и распределения. На окраинах страны жило многочисленное казачество, также не мыслившее своей жизни без самоуправления, без традиционных форм совместной работы на общее благо. Конечно, крестьянство бедно и невежественно. Но крестьян, освободив от помещичьего гнета и государственного произвола, можно и нужно учить, прививать им просвещение и современную культуру.

В 50-е гг. вся мыслящая Россия зачитывалась выходившими в Лондоне, печатными изданиями А.И. Герцена. Это были альманах «Полярная звезда» и журнал «Колокол».

Крупным явлением в общественной жизни 40-х гг. стала деятельность кружков студенческой и офицерской молодежи, группировавшейся вокруг М.В. Буташевича-Петрашевского (1821-1866). Участники кружка вели энергичную просветительскую работу и организовали выпуск энциклопедического словаря, наполнив его социалистическим и демократическим содержанием. В 1849 г. кружок был раскрыт властями и его участники подверглись суровым репрессиям. Несколько человек (среди них был и будущий великий писатель Ф.М. Достоевский) испытали весь ужас ожидания смертной казни (она была в последний момент заменена сибирской каторгой). В 40-е гг. на Украине существовало так называемое Кирилло-Мефодиевское общество, проповедовавшие идеи украинской самобытности (среди участников был и Т.Г. Шевченко (1814-1861). Они также были сурово наказаны. Т.Г. Шевченко, например, был отдан в солдаты на 10 лет и сослан в Среднюю Азию.

В середине века в роли наиболее решительных оппонентов режима выступали литераторы и журналисты. Властителем душ демократической молодежи в 40-е гг. был В.Г. Белинский (1811-1848), литературный критик, ратовавший за идеалы гуманизма, социальной справедливости и равенства. В 50-е гг. идейным центром молодых демократических сил становится редакция журнала «Современник», руководящую роль в котором начали играть Н.А. Некрасов (1821-1877), Н.Г. Чернышевский (1828-1889), Н.А. Добролюбов (1836-1861). К журналу тяготела молодежь, стоявшая на позициях радикального обновления России, стремившаяся к полной ликвидации политического гнета и социального неравенства. Идейные лидеры журнала убеждали читателей в необходимости и возможности скорого перехода России к социализму. При этом Н.Г. Чернышевский вслед за А.И. Герценом доказывал, что крестьянская община может быть лучшей формой народной жизни. В случае освобождения русского народа от помещичьего и чиновничьего гнета, полагал Чернышевский, Россия может использовать такое своеобразное преимущество отсталости и даже миновать мучительные и долгие пути буржуазного развития. Если в период подготовки «Великих реформ» А.И. Герцен с сочувствием следил за деятельностью Александра II, то иной была позиция «Современника». Его авторы полагали, что самодержавная власть неспособна к справедливой реформе и мечтали о скорой народной революции.

Эпоха 60-х гг. положила начало трудному процессу оформления либерализма как самостоятельного общественного течения. Известные юристы Б.Н. Чичерин (1828-1907), К.Д. Кавелин (1817- 1885) - писали о поспешности реформ, о психологической неготовности некоторых слоев народа к переменам. Поэтому главное, по их мнению, состояло в том, чтобы обеспечить спокойное, без потрясений «врастание» общества в новые формы жизни. Им приходилось бороться и с проповедниками «застоя», панически боявшимися перемен в стране, и с радикалами, упорно проповедовавшими идею социального скачка и быстрого преобразования России (причем на принципах социального равенства). Либералов пугали призывы к народной мести угнетателям, раздававшимся из лагеря радикальной разночинной интеллигенции.

В это время своего рода социально-политической базой либерализма становятся земские органы, все новые газеты и журналы, университетская профессура. Причем концентрация в земствах и городских думах оппозиционных правительству элементов было закономерным явлением. Слабые материальные и финансовые возможности органов местного самоуправления, равнодушие к их деятельности со стороны правительственных чиновников вызывали у земцев стойкую неприязнь к действиям властей. Все чаще российские либералы приходили к выводу о необходимости глубоких политических реформ в империи. В 70-е-начале 80-х гг. тверские, харьковские, черниговские земцы наиболее активно ходатайствуют перед правительством о необходимости реформ в духе развития представительских учреждений, гласности и гражданских прав.

Российский либерализм имел много различных граней. Левым своим крылом он касался революционного подполья, правым - лагеря охранителей. Существуя в пореформенной России и как часть политической оппозиции и в составе правительства («либеральные бюрократы»), либерализм в противовес революционному радикализму и политическому охранительству выступал как фактор гражданского примирения, столь необходимого тогда России. Российский либерализм был слаб, и это предопределялось неразвитостью социальной структуры страны, практическим отсутствием в ней «третьего сословия», т.е. достаточно многочисленной буржуазии.

Все деятели российского революционного лагеря ожидали в 1861-1863 гг. крестьянского восстания (как ответа на тяжелые условия крестьянской реформы), которое могло бы перерасти в революцию. Но по мере уменьшения числа массовых выступлений наиболее прозорливые из радикалов (А.И. Герцен, Н.Г. Чернышевский) перестали говорить о близкой революции, предсказывали долгий период кропотливой подготовительной работы в деревне и обществе. Прокламации, написанные в начале 60-х гг. в окружении Н.Г. Чернышевского, являлись не подстрекательством к мятежу, а были поиском союзников для создания блока оппозиционных сил. Разнообразие адресатов, от солдат и крестьян до студенчества и интеллигенции, разнообразие политических рекомендаций, от обращений с адресами к Александру II до требования демократической республики - подтверждают этот вывод. Такая тактика революционеров вполне объяснима, если иметь в виду их малочисленность и слабую организованность. Общество «Земля и воля», созданное Чернышевским, Слепцовым, Обручевым, Серно-Соловьевичем в конце 1861- начале 1862 г. в Петербурге не имело достаточно сил, чтобы стать всероссийской организацией. Оно имело отделение в Москве и связи с такими же небольшими кружками в Казани, Харькове, Киеве и Перми, но этого было слишком мало для серьезной политической работы. В 1863 г. организация самораспустилась. В это время в революционном движении активизируются экстремисты и догматики, которые клялись именами и взглядами А.И. Герцена и Н.Г. Чернышевского, но общего имели с ними очень мало. Весной 1862 г. кружком П. Заичневского и П. Аргиропуло была распространена прокламация «Молодая Россия», наполненная угрозами и кровавыми пророчествами в адрес правительства и дворянства. Ее появление явилось причиной ареста в 1862 г. Н.Г. Чернышевского, который, кстати, сурово упрекал авторов «Молодой России» за пустые угрозы и неумение разумно оценивать ситуацию в стране. Арест Помешал и опубликованию его ««Писем без адреса», обращенных к Александру II, в которых Чернышевский признавал, что единственной надеждой России в данный период являются либеральные реформы, а единственной силой, способной последовательно провести их в жизнь - правительство, в опоре на поместное дворянство.

4 апреля 1866 г. член одного из петербургских революционных кружков Д.В. Каракозов стрелял в Александра П. Следствие вышло на небольшую группу студентов под руководством Н.А. Ишутина, неудачного создателя нескольких кооперативных мастерских (по примеру героев романа «Что делать?»), горячего поклонника Н.Г. Чернышевского. Д.В. Каракозов был казнен, а правительственные консерваторы использовали это покушение для давления на императора с целью торможения дальнейших реформ. Император и сам в это время начинает отдалять от себя сторонников последовательных реформистских мероприятий, все более доверяясь сторонникам так называемой «сильной руки».

Между тем в революционном движении набирает силу крайнее направление, поставившее целью тотальное разрушение государства. Ярчайшим его представителем стал С.Г. Нечаев, создавший общество «Народная расправа». Подлоги, шантаж, беспринципность, безоговорочное подчинение членов организации воле «вождя» - все это должно было, по мнению Нечаева, использовать в деятельности революционеров. Судебный процесс над нечаевцами послужил сюжетной основой великого романа Ф.М. Достоевского «Бесы», который с гениальной прозорливостью показал, куда могут завести российское общество подобные «борцы за народное счастье». Большинство радикалов осудило нечаевцев за аморализм и сочла это явление случайным «эпизодом» в истории российского революционного движения, но время показало, что проблема имеет гораздо большее значение, чем простая случайность.

Революционные кружки 70-х гг. перешли постепенно к новым формам деятельности. В 1874 г. началось массовое хождение в народ, в котором приняли участие тысячи юношей и девушек. Молодежь и сама толком не знала, зачем она идет к крестьянам - то ли вести пропаганду, то ли поднимать мужика на восстание, то ли просто познакомиться с «народом». Относиться к этому можно по-разному: считать его прикосновением к «истокам», попыткой интеллигенции сблизиться со «страдающим народом», наивной апостольской верой в то, что новая религия - народолюбие, поднимали простой народ до понимания благотворности социалистических идей, но с политической точки зрения «хождение в народ» было проверкой на правильность теоретических положений М. Бакунина и П. Лаврова, новых и популярных среди народников теоретиков.

Неорганизованное, не имеющие единого центра руководства, движение было легко и быстро раскрыто полицией, которая раздула дело о противоправительственной пропаганде. Революционеры вынуждены были пересмотреть свои тактические методы и перейти к более планомерной пропагандистской деятельности. Теоретики революционного народничества (а так уже привычно называли в России это политическое направление) по-прежнему верили, что в обозримом будущем возможна замена монархии социалистической республикой, основанной на крестьянской общине в деревне и рабочих ассоциациях в городах. Преследования, суровые приговоры десяткам молодых людей, участвовавших в «хождении» и, по сути, не совершавших ничего противоправного (а многие старательно работали земскими деятелями, фельдшерами и т. д.) - ожесточили народников. Большинство из них, занятых пропагандистской работой в деревне, тяжело переживали свои неудачи (ведь мужики совсем не собирались восставать против правительства), понимала, что небольшие группы молодежи пока не могут сделать ничего реального. В то же время их товарищи в Петербурге и других крупных городах все чаще прибегают к тактике террора. С марта 1878 г. чуть ли не ежемесячно они совершают «громкие» убийства крупных чиновников правящего режима. Вскоре группа А.И. Желябова и С. Перовской начинают охоту за самим Александром II. 1 марта 1881 г. очередная попытка покушения на императора увенчалась успехом.

Народовольцев часто упрекали (в либеральном лагере), да и сейчас эти упреки как бы пережили второе рождение за то, что они сорвали попытки правительственных либералов начать процесс перехода страны к конституционному правлению уже в 1881 г. Но это не справедливо. Во-первых, именно революционная деятельность заставила правительство спешить с подобными мерами (т. е. разработкой проектов о привлечении общественности к разработке государственных законов). Во-вторых, правительство действовало здесь в такой тайне, и с таким недоверием к обществу, что о готовящихся мероприятиях практически никто ничего не знал. Кроме того, террор народников прошел ряд стадий. И первые их террористические действия были не продуманной тактикой, не программой тем более, а лишь актом отчаяния, местью за погибших товарищей. Не было в намерениях народовольцев и «захватывать» власть. Интересно, что они планировали лишь добиться от правительства организации выборов в Учредительное собрание. И в столкновении правительства с народовольцами нельзя найти победителя. После 1 марта и правительство и народническое революционное движение оказались в тупике. Обеим силам потребовалась передышка, а предоставить ее могло такое событие, которое бы круто изменило ситуацию, заставила бы задуматься о происходящем всю страну. Трагедия 1 марта оказалась этим событием. Народничество быстро раскололось. Часть из народников (готовых продолжать политическую борьбу) во главе с Г.В. Плехановым (1856- 1918) продолжила в эмиграции поиск «правильной» революционной теории, которую они вскоре нашли в марксизме. Другая часть перешла к мирной культурнической работе среди крестьян, став земскими учителями, врачами, ходатаями и защитниками по крестьянским делам. Они говорили о необходимости «малых», но полезных для простого народа дел, о неграмотности и забитости народа, о необходимости не революций, а просвещения. У них остались и суровые критики (в России, и в эмиграции), называвшие подобные взгляды трусливыми, пораженческими. Эти люди продолжали говорить о неизбежности революционного столкновения народа со своим правительством. Так столкновение власти с радикальными силами было отсрочено на 20 лет (до начала XX в.), но избежать его, к сожалению, не удалось.

Пересмотру революционерами своих позиций помогло и то, что в 1870-1880 гг. набирает силу и российское рабочее движение. Первые организации пролетариата возникли в Петербурге и Одессе и назывались соответственно Северный союз русских рабочих и Южнороссийский союз рабочих. Они находились под влиянием народнических пропагандистов и были сравнительно малочисленны.

Уже в 80-е гг. рабочее движение существенно расширилось и в нем появляются элементы того, что скоро сделало (в начале XX в.) рабочее движение одним из важнейших политических факторов в жизни страны. Крупнейшая в пореформенные годы Морозовская стачка подтвердила это положение.

Она произошла в 1885 г. на мануфактуре Морозовых в Орехово-Зуево. Вожаки восстания выработали требования к владельцу мануфактуры, а также передали их губернатору. Губернатор вызвал войска и зачинщики были арестованы. Но во время суда произошло событие, которое буквально громом поразило императора Александра III и его правительство, и эхом отозвалось во всей России: присяжные заседатели оправдали всех 33 обвиняемых.

Безусловно, в 80-90-е гг. XIX в. в условиях консервативного правления Александра III и его сына Николая II (начал править в 1894 г.) не могло быть и речи, чтобы власти разрешили рабочим организованно бороться за свои права. Оба императора и мысли не допускали, чтобы разрешить образование профсоюзов или других, даже не политических рабочих организаций. Подобные явления они также считали выражением чуждой, западной политической культурой, не совместимой с русскими традициями.

В результате, по решению правительства трудовые споры должны были улаживать специальные чиновники - фабричные инспектора, которые, разумеется, чаще находились под влиянием предпринимателей, нежели заботились об интересах рабочих. Невнимание правительства к нуждам рабочего класса привело к тому, что в рабочую среду устремляются и находят там поддержку поклонники марксистского учения. Первые русские марксисты, составившие в эмиграции во главе с Г.В. Плехановым группу «Освобождение труда», начали свою деятельность с переводов и распространения в России книг К. Маркса и Ф. Энгельса, а также сочинений брошюр, в которых доказывали, что эра российского капитализма уже началась, и рабочему классу предстоит выполнить историческую миссию - возглавить общенациональную борьбу с гнетом царизма, за социальную справедливость, за социализм.

Нельзя сказать, что до Г.В. Плеханова, В.И. Засулич, П.П. Аксельрода, Л.Г. Дейча и В.К. Игнатьева марксизм был неизвестен в России. Например, некоторые народники переписывались с К. Марксом и Ф. Энгельсом, а М.А. Бакунин и Г.А. Лопатин попытались переводить сочинения К. Маркса. Но именно плехановская группа стала первой марксистской организацией, проделавшей в эмиграции огромную работу: они издали в конце XIX в. свыше 250 марксистских трудов. Успехи нового учения в европейских странах, пропаганда его взглядов плехановской группой привели к появлению в России первых социал-демократических кружков Д. Благоева, М.И. Бруснева, П.В. Тогинского. Эти кружки были немногочисленными и состояли прежде всего из интеллигенции и студенчества, но в них все чаще теперь шли и рабочие. Новое учение было удивительно оптимистичным, оно отвечало и надеждам, и психологическому настрою русских радикалов. Новый класс - пролетариат, быстро растущий, подвергающийся эксплуатации со стороны предпринимателей, не защищенный законодательно неповоротливым и консервативным правительством, связанный с передовой техникой и производством, более образованный и сплоченный, нежели косное, задавленное нуждой крестьянство - он представал в глазах радикальных интеллигентов тем благодатным материалом, из которого можно было готовить силу, способную победить царский деспотизм. По учению К. Маркса только пролетариат может освободить угнетенное человечество, но для этого он должен осознать свои (а, в конечном итоге, и общечеловеческие) интересы. Такая социальная сила в исторически короткий срок появилась в России и решительно заявила о себе стачками и забастовками. Придать развитию пролетариата «правильное» направление, привнести в него социалистическое сознание - эту великую, но исторически необходимую задачу должна была выполнить российская революционная интеллигенция. Так считала она сама. Но сначала надо было идейно «разгромить» народников, продолжавших «твердить» о том, что Россия может миновать стадию капитализма, что ее социально-экономические особенности не позволяют применять к ней схемы марксистского учения. На волне этой полемики, уже в середине 90-х гг. в марксистской среде выделился В.И. Ульянов (Ленин) (1870-1924), юрист по образованию, молодой пропагандист, приехавший в Петербург из Поволжья.

В 1895 г. со своими соратниками он создал в столице довольно многочисленную организацию, сумевшую сыграть активную роль в некоторых рабочих стачках - «Союз борьбы за освобождение рабочего класса» (в ней участвовало несколько сотен рабочих и интеллигентов). После разгрома «Союза борьбы» полицией В.И. Ленин был сослан в Сибирь, где по мере возможности пытался участвовать в новой дискуссии между теми марксистами, кто пытался сосредоточиться на экономической борьбе рабочих за свои права и, соответственно, возлагал надежды на реформаторский путь развития России, и теми, кто не верил в возможность царизма обеспечить прогрессивное развитие страны и все надежды возлагал на народную революцию. В.И. Ульянов (Ленин) решительно примкнул к последним.

Все отмеченные общественные течения представляли разные грани политической оппозиции. Российские марксисты лишь на первый взгляд являлись верными последователями западного радикального учения, сложившегося в условиях тогдашнего раннеиндустриального общества, где еще господствовало острое социальное неравенство. Но европейский марксизм в конце XIX в. уже утрачивает свой разрушительный антигосударственный настрой. Европейские марксисты все более возлагают надежды на то, что с помощью демократических конституций, которые были приняты в их странах, они смогут добиться социальной справедливости в обществе. Так они постепенно становились частью политической системы в своих странах.

Иное дело российский марксизм. В нем жил боевой радикальный дух предыдущего поколения российских социалистов-народников, которые были готовы на любые жертвы и страдания в борьбе с самодержавием. Они видели себя орудиями истории, выразителями подлинной народной воли. Так европейская идея социализма соединялась с комплексом чисто русских идейных настроений, которым был присущ максимализм целей и значительная оторванность от реальной действительности. Отсюда у российских марксистов, так же, как и у народников, проявлялась буквально религиозная вера в то, что в результате народной революции в России возможно быстрое построение во всех отношениях справедливого государства, где искоренится любое социальное зло.

Огромный комплекс экономических и социальных проблем, с которыми столкнулась Россия в пореформенные десятилетия, вызвал идейный разброд и в стане российских консерваторов. В 60- 80-е гг. попытался дать самодержавию новое идейное оружие талантливый журналист М.Н. Катков. В его статьях все время звучали призывы к установлению в стране режима «сильной руки». Подразумевалось пресечение любого инакомыслия, запрет на публикацию материалов либерального содержания, строгая цензура, сохранение социальных рамок в обществе, контроль за земствами и городскими думами. Система образования строилась так, что ее пронизывали идеи верности престолу и церкви. Другой талантливый консерватор, обер-прокурор Святейшего Синода К.П. Победоносцев решительно предостерегал россиян от введения конституционного строя, так как он был чем-то более низким, по его мнению, по сравнению с самодержавием. И это превосходство как бы заключалось в большей честности самодержавия. Как утверждал Победоносцев, идея представительства лжива по сути, так как не народ, а лишь его представители (и далеко не самые честные, а лишь ловкие и честолюбивые) участвуют в политической жизни. То же самое относится и к парламентаризму, так как в нем огромную роль играют борьба политических партий, амбиции депутатов и т. д.

Это действительно так. Но ведь Победоносцев не хотел признавать, что у представительной системы есть и огромные преимущества: возможность отзыва не оправдавших доверие депутатов, возможность критики недостатков политической и экономической системы в государстве, разделение властей, право выбора. Да, суд присяжных, земства, тогдашняя российская пресса были совсем не идеальны. Но как идеологи консерватизма хотели исправить положение? Да, в сущности, никак. Они лишь, как и встарь Н.М. Карамзин, требовали от царя назначить на министерские и губернаторские посты честных, а не вороватых чиновников, требовали давать крестьянам лишь начальное, строго религиозное по содержанию, образование, требовали беспощадно карать за инакомыслие студентов, земцев, сторонников национальной самобытности (а эти движения все более активно проявляют себя в конце века) и т. д. Идеологи самодержавия избегали обсуждения таких вопросов, как малоземелье крестьян, произвол предпринимателей, низкий уровень жизни огромной части крестьян и рабочих. Их идеи отражали, по сути, бессилие консерваторов перед лицом грозных проблем, вставших перед обществом в конце XIX в. К тому же среди консерваторов было уже немало таких мыслителей, кто, ратуя за православные духовные ценности, сохранение национальных бытовых традиций, сражаясь с наступлением «западной» духовной культуры, резко критиковал при этом правительственную политику за неэффективность и даже «реакционность».

Докапиталистические культурные традиции в России содержали мало предпосылок для формирования буржуазного типа личности. Скорее они выработали такой комплекс институтов, идей, который Н.Г. Чернышевский назвал «азиатством»: домострой, вековые привычки подчинения государству, равнодушие к юридическим формам, заменяемым «идеей произвола». Поэтому, хотя образованный слой в России обнаружил сравнительно высокую способность усвоения элементов европейской культуры, эти элементы не могли закрепиться в толще населения, попадая на неподготовленную почву, они скорее вызывали разрушительный эффект; приводили к культурной дезориентации массового сознания (мещанство, босячество, пьянство и пр.). Отсюда становится понятным парадокс культурного процесса в России XIX в., который состоял в резком разрыве между развитой прослойкой интеллигенции, дворянства, разночинства и трудящимися массами.

Одна из существенных особенностей исторического развития России состояла в том, что в XIX в., когда национальная буржуазия не смогла стать ведущей силой освободительного движения, основными субъектами политического процесса «снизу» выступила интеллигенция.

В историю России XIX век вошел, как период социально-экономических изменений. На смену крепостнической системе пришел и прочно утвердился капиталистический строй, аграрный экономический строй сменялся промышленным. Коренные изменения в экономике влекли за собой изменения и социуме – появились новые слои общества, такие как буржуазия, интеллигенция, пролетариат. Эти слои общества все сильнее заявляли свои права на общественную и экономическую жизнь страны, шел поиск путей их самоорганизации. Традиционный гегемон общественной и экономической жизни - дворянство не могло не осознавать необходимости перемен в экономике, и как следствие – в социальной и общественно-политической жизни страны.
В начале столетия именно дворянству, как самому просвещенному слою общества, принадлежала ведущая роль в процессе осознания необходимости перемен в общественно-экономическом укладе России. Именно представители дворянства создали первые организации, ставящие перед собой не просто замену одного монарха другим, но изменение политического и экономического строя страны. Деятельность этих организаций вошла в историю как движение декабристов.
Декабристы.
"Союз спасения" – первая тайная организация, созданная молодыми офицерами в феврале 1816 года в Петербурге. Она насчитывала не более 30 человек, и представляла собой не столько организацию, сколько клуб, объединивший людей, желавших уничтожить крепостное право и вести борьбу с самодержавием. Ни четких целей, ни тем более методов их достижения у этого клуба не было. Просуществовав до осени 1817 года, «Союз спасения» был распущен. Но в начале 1818 года его же членами был создан «Союз благоденствия». В него вошло уже коло 200 военных и гражданских чинов. Цели этого «Союза» не отличались от целей предшественника – освобождение крестьян и проведение политических реформ. Наступило понимание с методами их достижения – пропаганда среди дворянства этих идей и поддержка либеральных намерений правительства.
Но в 1821 году тактика организации изменилась – мотивирую тем, что самодержавие не способно к реформам, на московском съезде «Союза» было решено свергнуть самодержавие вооруженным путем. Изменилась не только тактика, но и сама структура организации – вместо клуба по интересам были созданы законспирированные, четко структурированные организации – Южное (в Киеве) и Северное (в Санкт-Петербурге) общества. Но, несмотря на единство целей – свержение самодержавия и отмена крепостного права – между этими организациями не было единства в будущем политическом устройстве страны. Эти противоречия отразились в программных документах двух обществ – «Русской правде» предложенной П.И. Пестелем (Южное общество) и «Конституции» Никиты Муравьева (Северное общество).
П. Пестель видел будущее России как буржуазной республики, во главе с президентом и двухпалатным парламентом. Северное общество во главе с Н. Муравьевым предлагало в качестве государственного устройства конституционную монархию. При таком варианте император, как государственный чиновник, осуществлял исполнительную власть, законодательная власть находилась у двухпалатного парламента.
По вопросу крепостного права оба лидера сходились в том, что крестьян освобождать нужно. Но вот наделять их при этом землей или нет – это было предметом споров. Пестель считал, что наделять надо, отобрав землю и слишком крупных землевладельцев. Муравьев считал, что не надо – достаточно будет огородов и двух десятин на двор.
Апофеозом деятельности тайных обществ стало восстание 14 декабря 1825 г. в Санкт-Петербурге. По сути, это была попытка государственного переворота, последняя в череде переворотов, сменявших императоров на Российском престоле на протяжении XVIII столетия. 14 декабря, в день коронации Николая I, младшего брата Александра I умершего еще 19 ноября, заговорщики вывели на площадь перед Сенатом войска, всего около 2 500 солдат и 30 офицеров. Но, по ряду причин, решительно действовать они не смогли. Восставшие так и остались стоять в «каре» на Сенатской площади. После продолжавшихся весь день безрезультатных переговоров между восставшими и представителями Николая I, «каре» было расстреляно картечью. Много восставших было ранено или убито, все организаторы были арестованы.
К следствию было привлечено 579 человек. Но всего 287 были признаны виновными. 13 июля 1826 г. пятеро руководителей восстания были казнены, еще 120 были осуждены на каторгу или поселение. Остальные отделались испугом.
В историю эта попытка государственного переворота вошла как «восстание декабристов».
Значение движения декабристов в том, что оно дало импульс развитию общественно-политической мысли в России. Будучи не просто заговорщиками, а имея политическую программу, декабристы дали первый опыт политической «внесистемной» борьбы. Идеи, изложенные в программах Пестеля и Муравьева, нашли отклик и развитие у следующих поколений сторонников переустройства России.

Официальная народность.
Восстание декабристов имело и еще одно значение – оно породило ответную реакцию власти. Николай I был серьезно напуган попыткой переворота и за годы своего тридцатилетнего правления сделал все, что бы она не повторилась. властями был установлен жесткий контроль за общественными организациями и настроением в различных кругах общества. Но карательные меры были не единственным, что могла предпринять власть для недопущения новых заговоров. Она попыталась предложить свою общественную идеологию, призванную сплотить общество. Ее сформулировал С. С. Уваров в ноябре 1833 года при вступлении в должность министра народного просвещения. В своем докладе Николаю I он достаточно емко преподнес суть этой идеологии: «Самодержавие. Православие. Народность».
Суть этой формулировки автор трактовал так: Самодержавие - исторически сложившаяся и устоявшаяся форма правления, переросшая в устой жизни русского народа; Православная вера – хранитель нравственности, основа традиций русского народа; Народность – единство царя и народа, выступающее гарантом от социальных потрясений.
Эта консервативная идеология была принята в качестве государственной и власть успешно ее придерживалась все правление Николая I. И вплоть до начала следующего столетия эта теория продолжала успешно существовать в российском обществе. Идеологией официальной народности было положено начало русскому консерватизму, как части общественно-политической мысли. Запад и Восток.
Как бы ни старалась власть выработать национальную идею, поставив жесткие идеологические рамки «Самодержавия, Православия и Народности», именно в годы правления Николая I зародился и сформировался как идеология русский либерализм. Первыми его представителями были клубы по интересам в среде зарождавшейся русской интеллигенции, получившие названия «западники» и «славянофилы». Это были не политические организации, а идейные течения единомышленников, в спорах создававших идейную платформу, позже на ней возникнут полноценные политические организации и партии.
К славянофилам себя относили писатели и публицисты И. Киреевский, А. Хомяков, Ю. Самарин, К. Аксаков и другие. Наиболее яркими представителями лагеря западников были П. Анненков, В. Боткин, А. Гончаров, И. Тургенев, П. Чаадаев. Солидарны с западниками были А. Герцен и В. Белинский.
Оба эти идеологические течения объединяла критика существующего политического строя и крепостного права. Но, будучи солидарными в признании необходимости перемен, западники и славянофилы по-разному оценивали историю и будущее устройство России.

Славянофилы:
- Европа исчерпала свой потенциал, и будущего у нее нет.
- Россия – это отдельный мир, в силу своей особенной истории, религиозности, ментальности.
- Православие - величайшая ценность русского народа, противостоящая рационалистическому католицизму.
- Деревенская община - основа нравственности, не испорченная цивилизацией. Община – опора традиционных ценностей, справедливости и совести.
- Особые отношения между русским народом и властью. Народ и власть жили по не писанному договору: есть мы и они, община и власть, у каждого своя жизнь.
- Критика реформ Петра I – реформирование России при нем привело к нарушению естественного хода ее истории, нарушило общественный баланс (договор).

Западники:
- Европа – это и есть мировая цивилизация.
- Нет самобытности русского народа, есть его отсталость от цивилизации. Россия долгое время была «вне истории» и «вне цивилизации».
- положительно относились к личности и реформам Петра I, его главной заслугой считали вхождение России в лоно мировой цивилизации.
- Россия идет по стопам Европы, поэтому должна не повторять ее ошибок и перенимать положительный опыт.
- Двигателем прогресса в России считали не крестьянскую общину, а «образованное меньшинство» (интеллигенцию).
- Приоритет свободы личности над интересами власти и общины.

Общее между славянофилами и западниками:
- Отмена крепостного права. Освобождение крестьян с землей.
- Политические свободы.
- Неприятие революции. Только путь реформ и преобразований.
Дискуссии между западниками и славянофилами имели огромное значение для становления общественно-политической мысли и либерально-буржуазной идеологии.
А. Герцен. Н. Чернышевский. Народничество.

Еще большими критиками официальной идеологи консерватизма, чем либеральные славянофилы и западники, были представители революционно - демократического идеологического течения. Наиболее яркими представителями этого лагеря были А. Герцен, Н. Огарёв, В. Белинский и Н. Чернышевский. Предложенная ими в 1840 – 1850 годах теория общинного социализма заключалась в том, что:
- Россия идет по своему историческому пути, отличному от Европы.
- капитализм – не характерное, а значит не приемлемое для России явление.
- самодержавие не вписывается в социальный строй русского общества.
- Россия неизбежно придет к социализму, минуя стадию капитализма.
- крестьянская община – прообраз социалистического общества, а значит, Россия готова к социализму.

Метод социальных преобразований - революция.
Идеи «общинного социализма» нашли отклик в среде разночинной интеллигенции, с середины XIX века начавшую играть все более заметную роль в общественном движении. Именно с идеями А. Герцена и Н. Чернышевского связано движение, в 1860 – 1870 годах вышедшее на передний план российской общественно-политической жизни. Оно будет известно как «Народничество».
Целью этого движения было коренное переустройство России на основе социалистических принципов. Но вот по способам достижения этой цели единства среди народников не было. Выделялись три основных направления:
Пропагандисты. П. Лавров и Н. Михайловский. По их мнению, социальная революция должна быть подготовлена пропагандой интеллигенции среди народа. Отвергали насильственный путь переустройства общества.
Анархисты. Главный идеолог М. Бакунин. Отрицание государства и замена его автономными обществами. Достижение цели через революцию и восстания. Непрерывные мелкие бунты и восстания готовят большой революционный взрыв.
Заговорщики. Лидер – П. Ткачев. Представители этой части народников считали, что не просвещение и пропаганда готовит революцию, а, революция даст народу просвещение. Поэтому, не теряя времени на просвещение, нужно, создав тайную организацию профессиональных революционеров, захватить власть. П. Ткачев считал, что сильное государство необходимо – только оно способно превратить страну в большую коммуну.
Расцвет деятельности народнических организаций пришелся на 1870 годы. Наиболее массовой из них была «Земля и воля» созданная в 1876 г., она объединяла до 10 тыс. человек. В 1879 году произошел раскол этой организации, камнем преткновения стал вопрос о методах ведения борьбы. Группа во главе с Г. Плехпновым, В. Засулич и Л. Дейчем, выступавшая против террора как способа ведения борьбы, создала организацию «Черный передел». Их оппоненты, Желябов, Михайлов, Перовская, Фигнер, выступали за террор и физическое устранение представителей власти, в первую очередь царя. Сторонниками террора была организована «Народная воля». Именно члены «Народной воли» с 1879 года совершили пять покушений на Александра II, но только 1 марта 1881 им удалось достичь своей цели. Это стало концом как для самой «Народной воли», так и для других организаций народников. Руководство «Народной воли» в полном составе было арестовано и по приговору суда казнено. К суду по делу убийства императора было привлечено более 10 тыс. человек. От такого разгрома народничество уже не оправилось. Кроме того, крестьянский социализм как идеология к началу XX исчерпал себя – крестьянская община, преставала существовать. На смену ей пришли товарно-денежные отношения. Капитализм бурно развивался в России, все глубже проникая во все сферы жизни общества. И как на смену крестьянской общине пришел капитализм, так и на смену народничеству пришла социал-демократия.

Социал-демократы. Марксисты.
С разгромом народнических организаций и краха их идеологии, революционное поле общественно-политической мысли не осталось незаполненным. В 1880 годах в Россия познакомилась с учением К. Маркса идеями социал-демократов. Первой русской социал-демократической организацией стала группа «Освобождения труда». Она была создана в 1883 году в Женеве эмигрировавшими туда членами организации «Черный передел». Группе «Освобождение труда» принадлежит заслуга в переводе на русский язык произведений К. Маркса и Ф. Энгельса, что позволило их учению быстро распространиться в России. Основа идеологии марксизма была изложена еще 1848 в «Манифесте коммунистической партии» и к концу века не изменилась: на острие борьбы за переустройство общества выходил новый класс – наемные рабочие на промышленных предприятиях – пролетариат. Именно пролетариат совершит социалистическую революцию, как неизбежное условие перехода к социализму. В отличии от народников, марксисты понимали социализм не как прототип крестьянской общины, а как следующий за капитализмом естественный этап развития общества. Социализм – это равноправие на средства производства, народовластие и социальная справедливость.
С начала 1890 годов в России один за другим возникают социал-демократические кружки, их идеологией и был марксизм. Одной из таких организаций стал созданный в Петербурге в 1895 году «Союз борьбы за освобождение рабочего класса». Основателями его были будущие лидеры РСДРП – В. Ленин и Ю. Мартов. Целью этой организации было пропаганда марксизма и содействие рабочему стачечному движению. В начале 1897 года организация была ликвидирована властями. Но уже в следующем, 1898 году, на съезде представителей социал-демократических организаций в Минске была заложена основа будущей партии, окончательно оформившуюся в 1903 году на съезде в Лондоне в РСДРП.