Pravomoci církevního soudu ve starověké Rusi byly neobvykle rozsáhlé. Podle stanov o církevních soudech velkovévodů Vladimíra a jeho syna Jaroslava byly všechny vztahy v každodenním životě, které se týkaly náboženství, rodinných vztahů a morálky, předloženy církevním soudům. Knížata stanovila, že se nebudou vměšovat do případů předložených církvi, čímž zavedla oddělení mezi církevním a světským soudním systémem. V podstatě až do doby Petra Velikého, kdy došlo k hluboké reformě celé státní struktury, soudní moc církve zůstala v mezích stanovených velkovévodou Vladimírem.

Za prvé, církev hájila své výlučné právo stíhat zločiny proti víře, které zahrnovaly:
- provádění pohanských rituálů;
- setrvání v herezi a schizmatu;
- přimět pravoslavnou osobu ke konverzi na jinou víru;
- znesvěcení chrámů a svatyní;
- rouhání, svatokrádež a znesvěcení pravoslavné víry;
- neúčast na bohoslužbách, nedodržování náboženských rituálů a půstů;
- kurzy magie, čarodějnictví, čarodějnictví atd.

Církev tradičně zvažovala všechny případy týkající se manželství, manželských vztahů a vztahů mezi rodiči a dětmi. Navíc hájila nejen práva rodičů, ale i dětí. Již v „Chartě“ Jaroslava bylo stanoveno: „Pokud se dívka nevdá a otec a matka to dají násilím, a co otec a matka udělají biskupovi ve víně, udělá to i chlapec.

V polovině 17. století, kdy se patriarchální hodnost stala nejvyšším církevním soudem, řešila civilní případy následujících kategorií:
— spory o platnost duchovních vůlí;
— soudní spory týkající se rozdělení dědictví ponechaného bez závěti;
— soudní spory týkající se sankcí za manželské smlouvy;
- spory mezi manželkou a manželem o věno;
— spory o narození dětí z legálního manželství;
- případy adopcí a dědického práva osvojených dětí;
- případy exekutorů, kteří si vzali vdovy po zemřelém;
- případy žádostí pánů proti uprchlým otrokům, kteří složili mnišské sliby nebo si vzali svobodné muže.

Zvláštní pozornost byla věnována problematice nelegálních sňatků, rozvodů a nových sňatků. Byly tedy zvažovány důvody umožňující oficiální rozvod: prokázané cizoložství, neschopnost soužití v manželství ve způsobilém věku, neschopnost manžela uživit (živit) manželku a plýtvání jejím věnem. Nezákonná manželství se rozpouštěla ​​bez ohledu na vůli manželů, zejména v případech nepovolených stupňů příbuzenství a bigamie. Sňatek byl povolen pouze třikrát a získat povolení ke druhému a třetímu sňatku nebylo jednoduché. Upraven byl také sexuální život manželů, což bylo během půstu přísně zakázáno. Zároveň s penězi nebo mocí by se všechny tyto problémy daly snadno vyřešit, jak ukázal Ivan Hrozný.

Všechny nenáboženské (civilní) případy týkající se duchovenstva byly přirozeně předmětem projednání církevních soudů. Je zvláštní, že duchovenstvo se častěji snažilo být souzeno nikoli biskupským soudem, ale světským (knížecím). Metropolité byli nuceni vydávat zvláštní „zakazující“ dopisy, ve kterých hrozilo duchovním exkomunikací za podávání žalob u světských soudů. Knížata a první carové často podporovali duchovenstvo svých panství a jednotlivých klášterů a vydávali „nesoudné“ dopisy, které odváděly jejich majitele z biskupského dvora. Car Michail Romanov ukončil tuto praxi v roce 1625 a udělil patriarchovi Filaretu listinu, podle níž muselo duchovenstvo v soudních sporech mezi sebou i s laiky žalovat pouze v patriarchální hodnosti. Církevními soudy se kromě „vraždy, loupeže a krádeže“ projednávaly dokonce i trestné činy duchovenstva.

Petr I. výrazně omezil jurisdikci církevních soudů, zůstaly jim pouze případy rozvodů a uznání manželství za neplatné. Výrazně se také omezila působnost církevních soudů v civilních věcech duchovních. Trestné činy proti víře, morálce a v oblasti manželských vztahů začaly podléhat dvojí jurisdikci. Církev tyto zločiny obvykle stíhala a určovala za ně církevní tresty. A sekulární struktury prováděly vyšetřování, v důsledku čehož civilní soudy ukládaly tresty v souladu s trestními zákony. Pro ty, kdo porušují zákon, existuje určitá „mezera“. Byl-li zločin menší, bylo možné vyváznout pouze s církevním pokáním a vyhnout se trestní odpovědnosti.

V roce 1918, po vydání dekretu o odluce církve od státu, začaly církevní soudy posuzovat pouze zločiny související s vnitrocírkevními vztahy.

V současné době je činnost soudů v Ruské pravoslavné církvi upravena dvěma hlavními dokumenty: „Chartou Ruské pravoslavné církve“, přijatou Radou biskupů v roce 2000, v níž je 7. kapitola věnována církevnímu soudu, a „Přechodná ustanovení o církevním právním řízení pro diecézní soudy a diecézní rady vykonávající funkce diecézních soudů“, která byla přijata na zasedání Posvátného synodu v roce 2004.

Projednávání případů u diecézních soudů je uzavřeno, je povolena přítomnost pouze osob, které se případu účastní. Nyní soudy posuzují pouze 4 kategorie případů.
Ve vztahu k duchovním (kněžím) - případy obvinění ze spáchání činů s kanonickými tresty ve formě dočasného nebo doživotního zákazu kněžství, deportace, exkomunikace z církve.
Ve vztahu ke mnišům, novicům a novicům - případy obvinění ze spáchání činů s dočasnou exkomunikací z církevního společenství nebo exkomunikací.
Ve vztahu k laikům klasifikovaným jako církevní představitelé případy obvinění ze spáchání činů s dočasným vyloučením z církevního společenství nebo exkomunikace z církve.
Další případy, které podle uvážení diecézního biskupa vyžadují prošetření u soudu.

Soudní systém, přestože ztratil významnou část svých pravomocí, existuje v Ruské pravoslavné církvi více než tisíc let. Záviděníhodná konzistence.

Složení diecézního soudu

Arcikněz Georgij (Jurjevič) Zaretskij- předseda Diecézního soudu

Arcikněz Alexy (Alexey) Evgenievich Sorokin - místopředseda

Kněz Igor Borisovič Šipitsyn- sekretář Diecézního soudu.

rozhodčí:

arcikněz Anatolij Vladimirovič Savčuk

Hegumen Ignatius (Molčanov Dmitrij Igorevič)

Kněz Nikolaj Olegovič Pimenov

Předpisy o církevním soudu Ruské pravoslavné církve

(Moskevský patriarchát)

ODDÍL I. OBECNÁ USTANOVENÍ.

Kapitola 1. Základní principy církevního soudního systému a soudního řízení.

Článek 1. Struktura a kanonické základy soudního systému Ruské pravoslavné církve.

1. Soudní systém Ruské pravoslavné církve (Moskevský patriarchát), označovaný v dalším textu tohoto řádu jako „Ruská pravoslavná církev“, je zřízen Chartou Ruské pravoslavné církve, přijatou Radou biskupů ruskou pravoslavnou církví ze dne 16. srpna 2000, dále uváděnou v dalším textu tohoto řádu jako „Charta ruské pravoslavné církve“, jakož i z těchto Řádů a je založena na posvátných kánonech pravoslavné církve, na které se odkazuje dále. text tohoto řádu jako „posvátné kánony“.

2. Soudní systém Ruské pravoslavné církve zahrnuje následující církevní soudy:

• diecézní soudy, včetně diecézí Ruské pravoslavné církve mimo Rusko, samosprávné církve, exarcháty, které jsou součástí Ruské pravoslavné církve, s jurisdikcí v rámci příslušných diecézí;
• nejvyšší církevní soudní orgány Ruské pravoslavné církve mimo Rusko, jakož i samosprávné církve (pokud v těchto církvích existují vyšší církevní soudní orgány) - s jurisdikcí v rámci příslušných církví;
• Obecný církevní soud – s jurisdikcí v rámci Ruské pravoslavné církve;
• Biskupská rada Ruské pravoslavné církve – s jurisdikcí v rámci Ruské pravoslavné církve.

3. Církevní soudy Ruské pravoslavné církve vykonávají soudní moc, řídí se posvátnými kánony, Chartou Ruské pravoslavné církve, těmito Řády a dalšími předpisy pravoslavné církve.

Zvláštnosti církevního soudního systému a právního jednání v rámci Ruské pravoslavné církve mimo Rusko, jakož i v rámci samosprávných církví, mohou být stanoveny vnitřními předpisy (pravidly) schválenými oprávněnými orgány církevní autority a správy těchto církví. Kostely. V případě neexistence výše uvedených vnitřních předpisů (pravidel), jakož i jejich nesouladu s Chartou Ruské pravoslavné církve a tímto Řádem, musí se církevní soudy Ruské pravoslavné církve mimo Rusko a samosprávné církve řídit Charta Ruské pravoslavné církve a tento řád.

4. Církevní soudy Ruské pravoslavné církve, označované v dalším textu těchto Pravidel jako „církevní soudy“, mají jurisdikci ve věcech týkajících se osob pod jurisdikcí Ruské pravoslavné církve. Církevní soudy nepřijímají žaloby proti zemřelým osobám.

Článek 2. Účel církevních soudů.

Církevní soudy jsou určeny k obnovení narušeného řádu a struktury církevního života a jsou navrženy tak, aby podporovaly dodržování posvátných kánonů a dalších institucí pravoslavné církve.

Článek 3. Delegovaná povaha církevního jednání.

1. Plnost soudní moci v Ruské pravoslavné církvi náleží Radě biskupů Ruské pravoslavné církve, v dalším textu těchto Řádů označované jako „Biskupská rada“. Soudní moc v Ruské pravoslavné církvi vykonává také Svatý synod Ruské pravoslavné církve, v dalším textu těchto Pravidel označovaný jako „Svatý synod“, a patriarcha Moskvy a celé Rusi.

Soudní moc vykonávaná Všecírkevním soudem vyplývá z kanonické pravomoci Svatého synodu a patriarchy Moskvy a celé Rusi, která je delegována na Všecírkevní soud.

2. Plnost soudní moci v diecézích náleží diecézním biskupům.

Diecézní biskupové samostatně rozhodují o případech církevních deliktů, pokud tyto případy nevyžadují vyšetřování.

Vyžaduje-li případ prošetření, postoupí jej diecézní biskup diecéznímu soudu.

Soudní moc vykonávaná v tomto případě diecézním soudem vyplývá z kanonické moci diecézního biskupa, kterou diecézní biskup deleguje na diecézní soud.

Článek 4. Jednota soudního systému Ruské pravoslavné církve.

Jednota soudního systému Ruské pravoslavné církve je zajištěna:

• dodržování stanovených pravidel církevního jednání církevními soudy;
• uznání povinnosti všech členů a kanonických oddílů Ruské pravoslavné církve dodržovat rozhodnutí církevních soudů, která nabyla právní moci.

Článek 5. Jazyk církevních právních jednání. Uzavřenost projednávání případů u církevního soudu.

1. Církevní právní jednání na Biskupské radě a u Všeobecného církevního soudu se vedou v ruštině.

2. Projednávání případů u církevního soudu je uzavřeno.

Článek 6. Pravidla pro udělování kanonické důtky (trest). Smírčí postup při řešení neshod.

1. Kanonické napomenutí (trest) má povzbudit člena Ruské pravoslavné církve, který se dopustil církevního provinění, k pokání a nápravě.

Osoba obviněná ze spáchání církevního provinění nemůže být vystavena kanonickému napomenutí (trestání) bez dostatečných důkazů prokazujících vinu této osoby (kánon 28 Kartágského koncilu).

2. Při ukládání kanonického napomenutí (trestu) je třeba vzít v úvahu důvody spáchání církevního provinění, životní styl viníka, motivy spáchání církevního provinění, jednání v duchu církevní oikonomie, která předpokládá shovívavost. vůči viníkovi za účelem jeho nápravy, nebo ve vhodných případech - v duchu církevní acrivia, která umožňuje použití přísných kanonických trestů proti viníkovi za účelem jeho pokání.

Pokud duchovní podá zjevně pomlouvačné prohlášení o spáchání církevního provinění diecézním biskupem, vystavuje se stěžovateli stejné kanonické důvěře (trestání), která by byla uvalena na obviněného, ​​pokud by skutečnost, že se dopustil církevního provinění, bylo prokázáno (II. ekumenický koncil, kánon 6).

3. Dospěje-li církevní soud v průběhu hlavního líčení k závěru, že se nejedná o skutkovou podstatu církevního deliktu a (nebo) o nevině obviněného, ​​je povinností církevního soudu provést smírčí řízení za účelem vyřešení sporu. neshody, které mezi stranami vznikly, které musí být zaznamenány v protokolu o jednání soudu.

Kapitola 2. Pravomoci soudců církevního soudu.

Článek 7. Pravomoci předsedy a členů církevního soudu.

1. Předseda církevního soudu stanoví dobu jednání církevního soudu a tato jednání řídí; vykonává další pravomoci potřebné pro církevní právní jednání.

2. Zasedání církevního soudu řídí místopředseda církevního soudu z pověření předsedy církevního soudu; vykonává další pokyny potřebné pro církevní právní jednání od předsedy církevního soudu.

3. Tajemník církevního soudu přijímá, eviduje a předkládá příslušnému církevnímu soudu výpisy o církevních deliktech a jiné písemnosti adresované církevnímu soudu; vede zápisy z jednání církevního soudu; rozesílá předvolání k církevnímu soudu; odpovídá za udržování a uchovávání archiválií církevního soudu; vykonává další pravomoci stanovené tímto řádem.

4. Členové církevního soudu se účastní soudních jednání a jiných jednání církevního soudu ve složení a způsobem stanoveným tímto Řádem.

Článek 8. Předčasné ukončení a pozastavení pravomoci soudce církevního soudu.

1. Pravomoci soudce církevního soudu zanikají předčasně způsobem stanoveným tímto Řádem z těchto důvodů:

• písemná žádost soudce církevního soudu o odvolání z funkce;
• neschopnost ze zdravotních důvodů nebo z jiných platných důvodů vykonávat pravomoci soudce církevního soudu;
• úmrtím soudce církevního soudu, jeho prohlášením za mrtvého nebo uznáním za nezvěstného postupem stanoveným státní legislativou;
• nabytí právní moci rozhodnutí církevního soudu, kterým byl soudce obviněn ze spáchání církevního deliktu.

2. Pravomoc soudce církevního soudu je pozastavena, jestliže církevní soud přijme případ obviňující tohoto soudce ze spáchání církevního deliktu.

Článek 9. Sebeodmítnutí soudce církevního soudu.

1. Soudce církevního soudu nemůže věc projednávat a je povinen se odvolat, jestliže:

• je příbuzný (do 7. stupně) nebo příbuzný (do 4. stupně) stran;
• spočívá v přímém servisním vztahu s alespoň jednou ze stran.

2. Složení církevního soudu projednávajícího věc nemůže zahrnovat osoby, které jsou ve vzájemném příbuzenském vztahu (do 7. stupně) nebo spřízněnosti (do 4. stupně).

3. Existují-li důvody pro seberevokaci podle tohoto článku, je soudce církevního soudu povinen se odvolat.

4. Před zahájením soudního řízení musí být předloženo odůvodněné odmítnutí.

5. O otázce seberevokace soudce církevního soudu rozhoduje složení soudu projednávaného případu v nepřítomnosti odvolaného soudce.

6. Vyhoví-li církevní soud odmítnutí soudce, nahradí církevní soud soudce jiným soudcem církevního soudu.

Kapitola 3. Osoby účastnící se případu. Předvolání ke církevnímu soudu.

Článek 10. Složení osob účastnících se případu.

1. Osoby zúčastněné na případu jsou strany, svědci a další osoby, které církevní soud přizve k účasti na případu.

2. Účastníky v případech církevních deliktů jsou žadatel (pokud je podána žádost o církevní delikt) a osoba obviněná ze spáchání církevního deliktu (dále jen obviněná osoba).

Stranami sporů a neshod v působnosti církevních soudů jsou strany sporu.

Článek 11. Předvolání k církevnímu soudu.

1. Předvolání k církevnímu soudu lze doručit osobám zúčastněným na případu proti podpisu, zaslaným doporučeně s vyžádanou dodejkou, telegramem, faxem nebo jakýmkoli jiným způsobem, pokud je hovor zaznamenán.

2. Předvolání k církevnímu soudu se zasílá tak, aby jejich adresát měl dostatek času se k církevnímu soudu včas dostavit.

3. Předvolání k církevnímu soudu se zasílá do místa bydliště nebo služby (práce) adresáta v kanonickém oddělení Ruské pravoslavné církve. Osoby zúčastněné na případu jsou povinny oznámit církevnímu soudu změnu adresy. V případě, že taková zpráva neexistuje, je předvolání adresátovi zasláno do posledního známého bydliště nebo místa výkonu služby (práce) v kanonickém oddělení Ruské pravoslavné církve a považuje se za doručené, i když adresát již nežije nebo neslouží (funguje) na této adrese.

Článek 12. Obsah předvolání k církevnímu soudu.

Předvolání k církevnímu soudu je vyhotoveno písemně a obsahuje:

• název a adresa církevního soudu;
• údaj o čase a místě vystoupení u církevního soudu;
• jméno adresáta předvolaného k církevnímu soudu;
• údaj o tom, kdo je adresát nazýván;
• potřebné informace o případu, pro který je adresát volán.

Kapitola 4. Druhy, shromažďování a hodnocení důkazů. Lhůty pro církevní jednání.

Článek 13. Důkazy.

1. Důkazem jsou informace získané způsobem stanoveným tímto Řádem, na jejichž základě církevní soud zjišťuje existenci či nepřítomnost relevantních okolností.

2. Tyto informace lze získat z vysvětlení stran a jiných osob; svědecké výpovědi; dokumenty a hmotné důkazy; audio a video nahrávky; znalecké posudky. Přijímání a šíření informací tvořících tajemství soukromého života, včetně rodinných tajemství, je církevním soudem povoleno pouze se souhlasem osob, kterých se tyto informace týkají.

3. Shromažďování důkazů provádějí osoby zúčastněné na věci a církevní soud. Církevní soud shromažďuje důkazy:

• přijímání od osob zúčastněných na případu a dalších osob s jejich souhlasem předmětů, dokumentů, informací;
• vyslýchat osoby s jejich souhlasem;
• požadující charakteristiky, osvědčení a jiné dokumenty od kanonických oddělení Ruské pravoslavné církve, které jsou na základě žádosti církevního soudu povinny požadované dokumenty nebo jejich řádně ověřené kopie poskytnout.

4. Církevní soud ověřuje spolehlivost důkazů zjišťováním zdrojů a způsobů jejich získávání. Církevní soud komplexně zkoumá a hodnotí důkazy.

5. Církevní soud nemá právo upřednostňovat některé důkazy před jinými a musí hodnotit všechny důkazy ve věci v celém rozsahu. Jako důkaz není dovoleno používat vysvětlení stran a výpověď svědka na základě domněnek, domněnek, fám, jakož i výpověď svědka, který nemůže uvést zdroj svých znalostí.

6. Důkazy získané v rozporu s požadavky tohoto řádu nemohou být použity církevními soudy.

Článek 14. Důvody pro osvobození od dokazování.

1. Okolnosti zjištěné rozhodnutím církevního soudu, které nabylo právní moci v dříve posuzované věci, jsou závazné pro všechny církevní soudy. Tyto okolnosti se opět neprokázaly.

2. Okolnosti stanovené rozsudky (rozhodnutími) státních soudů, které nabyly právní moci, jakož i protokoly o správních deliktech nepodléhají ověřování a dokazování.

1. Církevní soud, je-li to nutné, aby získal důkazy, které mají k dispozici kanonická oddělení Ruské pravoslavné církve, nebo důkazy umístěné v jiné diecézi, zašle odpovídající žádost.

2. Žádost stručně uvádí podstatu projednávaného případu a okolnosti, které je třeba objasnit.

3. Během plnění žádosti může být projednání věci u církevního soudu odloženo.

Článek 16. Vysvětlení stran a dalších osob zúčastněných církevním soudem k účasti na případu.

1. Vysvětlení stran a dalších osob zúčastněných ve věci církevním soudem o jim známých okolnostech případu lze podat jak při přípravě případu k projednání, tak na jednání církevního soudu, ústně popř. při psaní. Tato vysvětlení podléhají ověřování a hodnocení církevním soudem spolu s dalšími důkazy.

2. Ústní vysvětlení je zapsáno do protokolu a podepsáno stranou, která podala příslušná vysvětlení. K materiálům případu je připojeno písemné vysvětlení.

3. Stěžovatel je varován před kanonickou odpovědností za vědomě nepravdivé udání údajně spáchaného církevního přestupku.

Článek 17. Dokumenty.

1. Dokumenty jsou písemné materiály na papírových nebo elektronických médiích (včetně protokolů o nahlížení do hmotných důkazů) obsahující informace o relevantních okolnostech.

2. Dokumenty se předkládají v originále nebo v kopii.

Kopie dokumentů, které podle státního práva vyžadují notářské ověření, musí být ověřeny notářsky.

Kopie dokumentů vydaných kanonickou divizí Ruské pravoslavné církve musí být ověřeny oprávněnou osobou této kanonické divize.

Originály dokumentů se předkládají, pokud nelze případ vyřešit bez těchto originálů nebo pokud jsou předloženy kopie dokumentu, které se liší svým obsahem.

3. Originály dokumentů dostupných ve věci se po nabytí právní moci rozhodnutí církevního soudu vracejí osobám, které je poskytly. Zároveň jsou k materiálům případu připojeny kopie těchto dokumentů ověřené tajemníkem církevního soudu.

Článek 18. Svědecká výpověď.

1. Svědek je osoba, které jsou známy jakékoli informace o okolnostech významných pro případ.

2. Osoba, která žádá o předvolání svědka, musí uvést, jaké okolnosti případu může svědek potvrdit, a sdělit církevnímu soudu své příjmení, jméno, patronymii a místo pobytu (služba nebo práce v kanonickém oddělení ruské pravoslavné církve). Kostel).

3. Přivolává-li církevní soud svědky, musí být alespoň dva (apoštolský kánon 75; kánon 2 II. ekumenického koncilu). V tomto případě nelze jako svědky předvolat:

• osoby mimo církevní společenství (s výjimkou případů obvinění ze spáchání církevních deliktů proti bližnímu a křesťanské morálce (kánon 144 Kartágského koncilu; kánon 75 apoštolů; kánon 6 II. ekumenického koncilu);
• osoby nezpůsobilé v souladu se státní legislativou;
• osoby odsouzené církevním soudem za vědomě nepravdivou výpověď nebo křivou přísahu (II. ekumenický koncil, pravidlo 6);
• duchovenstvo podle okolností, které se o nich dozvěděly ze zpovědi.

4. Osoba, která souhlasí, že bude vystupovat jako svědek, se ve stanovený čas dostaví k církevnímu soudu a podá svědectví. Ústní výpověď je zaznamenána v protokolu a podepsána svědkem, který příslušnou výpověď podal. Písemné svědectví je přiloženo k materiálům případu. Při výpovědi je svědek upozorněn na kanonickou odpovědnost za křivou přísahu a složí přísahu.

5. V případě potřeby může církevní soud opakovaně získávat výpovědi svědků, včetně objasnění rozporů v jejich výpovědi.

Článek 19. Fyzické důkazy.

1. Věcnými důkazy jsou věci a jiné předměty, s jejichž pomocí se objasňují okolnosti případu.

2. Při přípravě případu k projednání u církevního soudu se fyzické důkazy zkoumají na místě. V případě potřeby lze věcné důkazy doručit církevnímu soudu k nahlédnutí. Údaje o kontrole se zapisují do protokolu.

3. Fyzické důkazní materiály se po nabytí právní moci rozhodnutí církevního soudu vracejí osobám, od kterých je převzaly, nebo je předávají osobám oprávněným k těmto věcem.

4. Je-li potřeba nahlédnout (doručit církevnímu soudu) fyzické důkazy nacházející se na území diecéze, vyšle předseda církevního soudu po dohodě s diecézním biskupem příslušné diecéze zaměstnance církevního soudu aparátu dané diecézi prověřit (doručit církevnímu soudu) potřebné hmotné důkazy. Pracovník církevního soudního aparátu sepisuje protokol o přezkoumání věcných důkazů a případně pořizuje fotografie (videozáznamy).

Na žádost předsedy církevního soudu může diecézní biskup zaslat k nahlédnutí (doručení církevnímu soudu) potřebné hmotné důkazy děkanovi děkanátu, na jehož území se hmotné důkazy nacházejí. V tomto případě je děkanovi uloženo sepsat protokol o přezkoumání věcných důkazů a případně pořídit fotografie (videozáznamy).

Článek 20. Zvukové a obrazové záznamy.

Osoba předkládající církevnímu soudu zvukové a (nebo) obrazové záznamy na elektronických nebo jiných nosičích musí uvést místo a čas zvukových a (nebo) obrazových záznamů, jakož i údaje o osobách, které je pořídily.

Článek 21. Znalecké posudky.

1. Vyskytnou-li se při projednávání případu otázky, které vyžadují zvláštní znalosti, jmenuje církevní soud zkoušku.
Jako znalec může vystupovat osoba, která má speciální znalosti v otázkách, které projednává církevní soud. Zkouškou může být pověřen konkrétní znalec nebo více znalců.

2. Znalec podá odůvodněné písemné stanovisko k otázkám, které mu byly položeny, a zašle je církevnímu soudu, který zkoušku ustanovil. Znalecký závěr musí obsahovat podrobný popis provedeného výzkumu, závěry z něj vyvozené a odpovědi na otázky církevního soudu. Znalec může být přizván k jednání církevního soudu a podílet se na získávání, prověřování a prověřování materiálních a jiných důkazů.

3. Zjistí-li se, že znalec má zájem na výsledku věci, má církevní soud právo pověřit provedením výslechu jiného znalce.

4. V případě nedostatečné jasnosti nebo neúplnosti znaleckého závěru, jakož i v souvislosti s přítomností rozporů v závěrech více znalců, může církevní soud nařídit opakování výslechu a pověřit tím stejného nebo jiného znalce.

Článek 22. Lhůty pro církevní právní jednání.

1. Úkony církevního soudu a osob zúčastněných na věci se provádějí ve lhůtách stanovených církevním soudem, nestanoví-li tento řád jinak.

2. Osobám, které zmeškaly stanovenou lhůtu z důvodů uznaných církevním soudem za platné, lze zmeškanou lhůtu (podle uvážení církevního soudu) obnovit. Žádost o navrácení zmeškané lhůty se podává příslušnému církevnímu soudu.

Oddíl II. DIECÉZNÍ SOUD.

Článek 23. Postup pro vytvoření diecézního soudu.

1. Diecézní soudy vznikají rozhodnutím diecézního biskupa (kapitola VII Statutu Ruské pravoslavné církve).

2. Výjimečně (s požehnáním patriarchy moskevského a celé Rusi) mohou být funkce diecézního soudu v diecézi svěřeny diecézní radě.

Pravomoci předsedy diecézního soudu v tomto případě vykonává diecézní biskup nebo jím pověřený člen diecézní rady; pravomoci místopředsedy diecézního soudu a tajemníka přiděluje podle uvážení diecézní biskup členům diecézní rady.

Diecézní rada provádí církevní právní jednání způsobem stanoveným tímto Řádem pro diecézní soudy. Proti rozhodnutí diecézní rady se lze odvolat k obecnému církevnímu soudu druhého stupně nebo je přezkoumat obecný církevní soud způsobem dohledu podle pravidel stanovených tímto řádem pro rozhodování diecézních soudů.

Článek 24. Případy podléhající pravomoci diecézního soudu.

Diecézní soud má za to:

• ve vztahu k duchovním - případy obvinění ze spáchání církevních deliktů, upravené seznamem schváleným Posvátným synodem a s kanonickými sankcemi (tresty) ve formě odvolání z funkce, propuštění ze služebního poměru, dočasného nebo doživotního zákazu činnosti v duchovních, derockování, exkomunikace ;
• ve vztahu k laikům patřícím do kategorie církevních představitelů, jakož i mnichů - případy obvinění ze spáchání církevních deliktů podle seznamu schváleného Posvátným synodem a obsahující kanonické sankce (tresty) ve formě odvolání z úřadu, dočasné exkomunikace z církevního společenství nebo exkomunikace z církve;
• další případy, které podle uvážení diecézního biskupa vyžadují vyšetření, včetně případů nejvýznamnějších sporů a neshod mezi duchovními, uvedených v článku 2 tohoto řádu.

Článek 25. Složení diecézního soudu.

1. Diecézní soud se skládá nejméně z pěti soudců v biskupské nebo kněžské hodnosti.

2. Předsedu, místopředsedu a tajemníka diecézního soudu jmenuje diecézní biskup. Zbývající soudce diecézního soudu volí na návrh diecézního biskupa Diecézní sněm.

Členové svaté, katolické a apoštolské církve jsou do té či oné míry vystaveni hříchu, mohou páchat zločiny proti přikázáním a porušovat církevní předpisy. Církev musí ve vztahu k těmto činům vyslovit svůj suverénní soud. Tomuto účelu dnes slouží systém církevních soudů, které se v Rusku zřizují.

Otče Vladislave, v současné době se v naší církvi vytváří právní řád. Existovaly v pravoslavné církvi vždy církevní soudy?

Je třeba říci, že církevní soudy začaly jako nezávislé orgány církevní autority v pravoslavných církvích vznikat až ve 20. století. V roce 1890 byl v srbské církvi vytvořen Velký církevní soud, který posuzoval případy duchovenstva a laiků, ale ne biskupů, o něco později se soud objevil v řecké církvi. Církevní moc byla vždy považována za nedělitelnou, to znamená, že vládnoucí biskup má ve své diecézi nejvyšší soudní, zákonodárnou a správní moc. Na místní úrovni tuto pravomoc vykonává rada biskupů. Ale vznikla myšlenka, odůvodněná mnoha okolnostmi, o vhodnosti oddělení církevně-soudních institucí jako nezávislých institucí. Přirozeně přitom zůstává nezměněn kanonický princip zachování plnosti soudní moci pro biskupa.

Kdy bylo v Ruské pravoslavné církvi přijato rozhodnutí o vytvoření církevních soudů?

Biskupská rada přijala v roce 2000 novou Chartu Ruské pravoslavné církve, která zajišťuje existenci církevních soudů na úrovni obou diecézí i celé církve jako celku. Zároveň bylo odloženo vytvoření celocírkevního soudu do doby, než budou přijata nařízení o činnosti těchto soudů. V roce 2004 přijal Svatý synod pouze dočasné ustanovení o církevním soudu pro soudní řízení na diecézní úrovni a vytvoření všecírkevního soudu bylo opět odloženo. Skutečný systém, který se vyvinul, je tedy v určitém rozporu s Chartou z roku 2000, která počítá s existencí celocírkevního soudu. Pravděpodobně by tento problém měla vyřešit nadcházející biskupská rada: buď vytvořit celocírkevní soud, nebo učinit jiné rozhodnutí a opravit to v Chartě.

Dočasné ustanovení dává biskupům na výběr, zda buď zřídí zvláštní církevní soudní orgán ve své diecézi, nebo si v souladu s dřívější Chartou z roku 1988 ponechají soudní pravomoci s diecézní radou.

Diecézní soud

Jaká je pravomoc diecézního soudu?

U takového soudu se projednávají případy obžaloby duchovních a laiků diecéze. Vládnoucí biskup rozhodne, zda případ posoudí individuálně, nebo jej postoupí k posouzení církevnímu soudu. Zpravidla to sám zvažuje, když je extrémně jasné. Například duchovní vstoupil do druhého manželství: zde není zapotřebí žádného bádání o této skutečnosti, aby byl takový duchovní zbaven své hodnosti. Je-li však přesto nutné objasnit skutečnost, že byl spáchán církevní trestný čin, pak případ projednává u soudu diecézní soud nebo diecézní rada.

Diecézní církevní soud v případu verdikt nevynáší. Zjistí skutečnost spáchání církevního zločinu a osobu, která tento zločin spáchala, a také vydá kanonické osvědčení o případu. Na základě usnesení přijatého diecézním soudem nebo diecézní radou rozhoduje vládnoucí biskup. Někdy definitivně o případu rozhoduje Jeho Svatost patriarcha – v případech, kdy se bavíme o exkomunikaci laika z církve, doživotním zákazu služby duchovnímu nebo jeho odvolání z úřadu.

Pokud je případ předán diecéznímu soudu, účastní se stále vládnoucí biskup soudních jednání?

Vládnoucí biskup může sám stát v čele diecézního soudu, nebo jmenovat předsedou takového soudu biskupa vikáře nebo presbytera. Biskup také jmenuje svého zástupce a soudního sekretáře z řad presbyterů. Další dva členy soudu, rovněž z řad starších, volí diecézní shromáždění. Samozřejmě je žádoucí, aby členové soudu včetně předsedy měli právnické vzdělání, vyšší teologické vzdělání a byli kanonisty, ale není to přímá, nepostradatelná podmínka. Vládnoucí biskup se tedy účastní jednání soudu, pokud se ujme funkce předsedy. Schůzky se samozřejmě může zúčastnit, i když takovou účast považuje za vhodnou.

Otec Vladislav, v materiálech Místní rady z let 1917-1918 je ustanovení, že na složení církevního soudu se mohou podílet i laici. Proč to není poskytováno nyní?

Rád bych zde uvedl následující upřesnění: Rada nevydala přímo usnesení o církevním soudu. Materiály vypracované příslušným odborem nebyly na plenárním zasedání Rady přijaty a církevní soudy pak nevznikly jako samostatné samostatné orgány. Možnost existence samostatných církevních soudních institucí podpořila většina, nikoli však všichni členové Rady. Byly to pouze myšlenky Rady, nikoli však konečné rozhodnutí Rady.

Na posledních koncilech se mělo za to, že hierarchické uspořádání církve není zcela slučitelné s možností nechat laiky zvážit obvinění duchovenstva. Podle platné Charty Ruské pravoslavné církve může biskupy soudit pouze kolegium biskupů. Měli bychom starším navrhnout jiný princip? Duchovní i laici proto předstupují před sbor starších, kterému může předsedat biskup.

Ustanovení o obecném církevním soudu není v tuto chvíli rozpracováno ani přijato. V souladu s Chartou Ruské pravoslavné církve z roku 1988 vykonává funkce tohoto soudního orgánu Svatý synod.

Vládnoucí biskup rozhoduje o vytvoření církevního soudu ve své diecézi. Pokud takový soud není vytvořen, pak soudní případy projednává diecézní rada v souladu s dřívější Chartou Ruské pravoslavné církve z roku 1988 a dočasnými předpisy.

V odvolacích věcech v případech presbyterů, jáhnů a laiků může být případ předán Biskupské radě, ale pouze pokud to celocírkevní soud (nyní Posvátný synod) považuje za nutné.

Zvažované případy

Jaké otázky jsou nyní převážně projednávány u diecézních soudů?

Jedná se především o záležitosti kléru, protože praxe úplné exkomunikace laiků z církve nebo dokonce exkomunikace na dlouhou dobu je poměrně vzácná. Duchovní jsou zbaveni funkce nebo častěji mají zákaz výkonu služby po určitou dobu nebo doživotně. Proč? A to jak za činy spáchané úmyslně, tak za neúmyslné – například za neúmyslnou vraždu. V dnešní době se to nejčastěji děje na silnicích. Podle kánonů to znamená pro laika desetiletou exkomunikaci z přijímání nebo vyloučení z hodnosti klerika.

Jiná věc je, že praxe církevních soudů je mnohem shovívavější a ekonomičtější, než jak kanovníci poskytují jak duchovním, tak zejména laikům. V mnoha případech je praxe namísto defrockování omezena na doživotní nebo pouze dočasný zákaz služby.

Spadají rozvody do pravomoci diecézních soudů?

Tato otázka byla široce diskutována, ale dočasné ustanovení nezahrnuje rozvodové případy. V rámci současné oblasti působnosti jsou však církevní soudy svolávány za mimořádných okolností. Pokud by se rozvodové případy řešily jejich prostřednictvím, fungovaly by nepřetržitě a byly by přetížené. Případy rozvodu posuzuje osobně vládnoucí biskup na základě podaných žádostí.

Kdo se může obrátit na církevní soud? Záleží na jeho náboženství?

Tato otázka je definitivně rozhodnuta: v případech souvisejících s náboženstvím mohou být svědky, a tedy žalobci, kteří iniciují případ, pouze osoby pravoslavného vyznání, které se samy nepodílejí na církevních zločinech, které nebyly dříve obviněny ze schizmat a kteří se nezúčastnili schizmat, tedy bezúhonných ortodoxních křesťanských vyznání. Pokud mluvíme o zločinech mravní povahy, pak může být svědkem každý člověk bez ohledu na vyznání. Řekněme, že se bavíme o trestném činu, který je obviněn duchovnímu, nebo o dopravní nehodě, na které je duchovní vinen – svědkem zde může být kdokoli bez omezení.

Civilní a církevní soud

Jaký je vztah mezi civilními a církevními soudy? Například v Dánsku nemůže být kněz, který prohlásí svou nevěru, zbaven funkce kvůli odvolání proti zákonům občanského státu. Je to možné v Rusku?

Nemožné. Faktem je, že v Dánsku není církev oddělena od státu, a proto státní kompetence zasahuje i do vnitrocírkevních vztahů. U nás je církev oddělena od státu. Církevní trest v Rusku nezbavuje potrestaného člověka žádných občanských práv a nemá důvod se odvolávat ke světskému soudu. I když k incidentům tohoto druhu došlo. Laici podávali stížnosti k civilním soudům v souvislosti s jejich exkomunikací ze svátosti, a dokonce se v tomto ohledu rozhodovalo, ale samozřejmě to byla hrubá chyba, která neměla žádné kanonické a právní důvody. Jiná věc je, že páchání trestných činů je v mnoha případech i pácháním církevních trestných činů a církevní soudy mohou na základě obžalob vydaných civilními soudy, nikoli však automaticky, ale stále prostřednictvím projednávání případů, rozhodovat o odproštění. . Ale v tomto případě je verdikt civilního soudu pouze výchozím bodem pro posouzení případu. Nezavazuje církevní soud.

Proč jsou na rozdíl od civilního soudu zasedání církevního soudu uzavřena?

Pro církevní soudy je publicita nevhodná, protože předmětem vyšetřování u takových soudů je často jednání, které má zvláště silný mravní aspekt. Nutno říci, že některé případy trestněprávní povahy, ale související s rodinnými vztahy a osobní morálkou, jsou výjimečně projednávány i civilními soudy za zavřenými dveřmi. Pokud bude proces otevřený, kdo na něj přijde? Jak pravoslavných, tak nepravoslavných a nepřátelských vůči církvi. Nebudeme při vstupu do prostor, kde probíhají soudní jednání, vyžadovat: „Ukažte důkazy o vaší pravoslaví“. Existují i ​​další důvody, kvůli kterým se veřejná slyšení případů nedoporučuje.

Co je důvodem absence advokátů u církevních soudů?

Ze samotné podstaty církve vyplývá, že člen církve nepotřebuje žádnou masivní ochranu svých zájmů. Církev ho spíše vybízí k pokání, než aby hájil svá práva. Právníci přesto často hájí obžalované, kteří se skutečně dopustili trestného činu, ale mají šanci dovést případ do situace, kdy obvinění zůstane neprokázané. V církvi je takový výsledek krajně nežádoucí. Činnost církevního soudu by měla být založena na důvěřivých a upřímných vztazích, které jsou vhodné mezi křesťany.

Rozhovor Sergeje Kazarinova,
3. ročník MDS

http://vstrecha-mpda.ru/archive/26/tserkovnyjj_sud_milost_i_vera/

1. Soudní moc v Ruské pravoslavné církvi vykonávají církevní soudy prostřednictvím církevního řízení.

2. Soudní systém v Ruské pravoslavné církvi je založen posvátnými kánony, touto chartou a předpisy o církevním soudu.

3. Jednotu soudního systému Ruské pravoslavné církve zajišťují:

a) dodržování stanovených pravidel církevního jednání všemi církevními soudy;

b) uznání povinného výkonu soudních rozhodnutí, která nabyla právní moci, kanonickými odděleními a všemi členy Ruské pravoslavné církve.

4. Soud v Ruské pravoslavné církvi vykonávají církevní soudy tří stupňů:

a) diecézní soudy příslušné v rámci jejich diecézí;

b) celocírkevní soud s jurisdikcí v rámci Ruské pravoslavné církve;

c) nejvyšší soud - soud Biskupské rady.

5. Kanonické tresty, jako je doživotní zákaz kněžské služby, zbavení moci, exkomunikace, ukládá patriarcha moskevský a celé Rusi nebo diecézní biskup s následným schválením patriarchou Moskvy a celé Rusi (v rámci Ukrajinské pravoslavné církve - metropolita Kyjeva a celé Ukrajiny a synod Ukrajinské pravoslavné církve).

6. Postup při udělování pravomocí soudcům církevních soudů je stanoven posvátnými kánony, touto listinou a Řádem církevního soudu.

7. Právní nároky přijímá církevní soud k posouzení způsobem a za podmínek stanovených Řádem církevního soudu.

8. Dekrety církevních soudů, které nabyly právní moci, jakož i jejich příkazy, požadavky, pokyny, výzvy a jiné pokyny jsou závazné pro všechny duchovní a laiky bez výjimky.

9. Řízení u všech církevních soudů je ukončeno.

10. Diecézní soud je soudem prvního stupně.

11. Soudci diecézních soudů mohou být duchovní pověření diecézním biskupem pravomocí vykonávat spravedlnost v jemu svěřené diecézi.

Předsedou soudu může být buď biskup vikář, nebo osoba v presbyterské hodnosti. Členy soudu musí být osoby v kněžské hodnosti.

12. Diecézní soud se skládá nejméně z pěti soudců v biskupské nebo kněžské hodnosti. Předsedu, místopředsedu a tajemníka diecézního soudu jmenuje diecézní biskup. Diecézní shromáždění volí na návrh diecézního biskupa nejméně dva členy diecézního soudu. Funkční období soudců diecézního soudu je tříleté s možností opětovného jmenování nebo znovuzvolení na nové období.

13. Předčasné odvolání předsedy nebo člena diecézního soudu se provádí rozhodnutím diecézního biskupa.

14. Církevní právní jednání se provádí v zasedání soudu za účasti předsedy a nejméně dvou členů soudu.

15. Působnost a právní postup diecézního soudu stanoví Řád církevního soudu.

16. Rozhodnutí diecézního soudu nabývají právní moci a podléhají výkonu po jejich schválení diecézním biskupem a v případech uvedených v článku 5 této kapitoly - od okamžiku schválení patriarchou Moskvy a celé Rusi. “ (v rámci Ukrajinské pravoslavné církve – Metropolita Kyjeva a celé Ukrajiny a Synod Ukrajinské pravoslavné církve).

17. Diecézní soudy jsou financovány z diecézních rozpočtů.

18. Obecný církevní soud posuzuje jako soud první instance případy církevních deliktů biskupů a vedoucích synodních institucí. Obecný církevní soud je soudem druhé instance v případech církevních deliktů duchovních, mnišských a laiků v působnosti diecézních soudů.

19. Pancírkevní soud se skládá z předsedy a nejméně čtyř členů v hodnosti biskupa, kteří jsou voleni Biskupskou radou na dobu 4 let.

20. Předčasné odvolání předsedy nebo člena celocírkevního soudu se provádí rozhodnutím patriarchy moskevského a celé Rusi a Svatého synodu, po kterém následuje schválení Radou biskupů.

21. Právo jmenovat úřadujícího předsedu nebo člena Všeobecného církevního soudu v případě uvolnění místa náleží patriarchovi Moskvy a celé Rusi a Svatému synodu.

22. Působnost a právní postup obecného církevního soudu stanoví Řád církevního soudu.

23. Dekrety obecného církevního soudu podléhají provedení po jejich schválení patriarchou moskevského a celé Rusi a Svatým synodem.

V případě nesouhlasu patriarchy moskevského a všeruského a Svatého synodu s rozhodnutím Všeobecného církevního soudu nabývá platnosti rozhodnutí patriarchy moskevského a všeruského a Svatého synodu.

V tomto případě může být případ ke konečnému rozhodnutí postoupen soudu Biskupské rady.

24. Obecný církevní soud vykonává soudní dohled nad činností diecézních soudů v procesních formách stanovených Řádem o církevním soudu.

25. Celocírkevní soud je financován z celocírkevního rozpočtu.

26. Soud biskupské rady je církevním soudem nejvyšší instance.

27. Soud Biskupské rady, jednající jako součást Místní rady, je první a poslední autoritou pro dogmatické a kanonické odchylky v činnosti patriarchy moskevského a celé Rusi.

28. Biskupská rada vede soudní řízení v souladu s Řádem církevního soudu.

29. Činnost církevních soudů zajišťuje aparát těchto soudů, který je podřízen jejich předsedům a jedná na základě Řádu církevního soudu.

Do působnosti církevní správy, jakožto druhého typu vládní moci církve, patří funkce jako zřizování a rušení církevních úřadů, jejich nahrazování, každodenní správa, ale i církevní dozor.

Nové církevní pozice, včetně nových biskupských stolců nebo dokonce prvních trůnů, jsou zaváděny nebo rušeny výnosy místních církevních autorit. Církevní úřady se mohou také slučovat, slučovat, spojovat a podobně. Změny se mohou týkat i rozdělení jedné funkce na dvě nebo více nezávislých (například rozdělení jedné diecéze na dvě), převedení části kompetence jedné funkce na druhou a podobně.

Pokud jde o obsazování církevních funkcí, provádějí jej zpravidla příslušné církevní úřady v souladu s kánony a dalšími církevními předpisy. V této oblasti byl v průběhu dějin církve patrný zejména vliv světské státní moci. Naprostá většina se týkala vedoucích pozic. Církev takový vliv neuznává jako nezákonný, pokud neodporuje vůli biskupů, duchovenstva a církevního lidu, neboť se domnívá, že obsazování nejvyšších církevních míst je spojeno s oblastí vnějšího církevního práva. Podoby tohoto vlivu se v dějinách církve měnily a byly určovány především postavením církve ve státě.

Běžná správa v církvi se provádí prostřednictvím písemných nebo ústních příkazů a zpráv.

Zvláštním typem správní církevní moci je dozor kterou provádějí stejné orgány, které řídí církev. Mezi hlavní prostředky sledování patří:

o přijímání písemných zpráv vyššími institucemi od nižších, osobních zpráv o stavu církevních záležitostí;

o vizitace, t. j. revize nositelem církevní pravomoci institucí a institucí v jeho působnosti;

o provádění auditů.

Na základě výsledků inspekcí a kontrol jsou vypracovány písemné zprávy (předkládají je např. dobročinné organizace svému diecéznímu biskupovi). Někdy se na žádost vrchního vedení podává osobní zpráva podřízené církevní osoby.

Nejúčinnějším prostředkem ověření je již dlouho návštěva. V církvi se to vždy praktikovalo, počínaje apoštolskými časy. Apoštolové sami navštěvovali komunity, které založili, aby nejen učili stádo, ale také aby dohlíželi. Je charakteristické, že v Kodexu kánonu nejsou žádná pravidla, která by připisovala biskupovi při návštěvě svého stáda. Je zřejmé, že to byla obecně přijímaná norma ve starověké církvi. Poprvé byla odpovědnost za prohlídky podřízených okrsků svěřena biskupům zákonem císaře Alexia Komnena, vydaným v roce 1107. „Duchovní řád“ v Rusku zavazoval každého diecézního biskupa navštívit svou diecézi jednou ročně nebo v extrémních případech , jednou za dva roky. A dnes k povinnostem biskupa patří návštěva farností, klášterů a náboženských institucí diecéze. Patriarcha provádí návštěvy ve všech diecézích svého kostela a v rámci diecézí má odpovědnost za pravidelné návštěvy farností děkan.

Audity jsou obvykle nouzovým prostředkem dohledu. V případě potřeby se provádějí sporadicky. Obvykle je důvodem auditu nepříznivý stav v církevní instituci a samotný audit provádějí osoby jmenované zákonnou církevní autoritou.

Církevní soud

Soudní moc je součástí církevní státní správy. Pozemská církev je lidské společenství, ve kterém se jako v každém společenském organismu střetávají zájmy různých subjektů. Členové církve se mohou dopouštět zločinů proti přikázáním, porušovat církevní předpisy, a proto se církev neobejde bez soudnictví, které by bylo odstrašujícím prostředkem pro všechny druhy přestupků. Soudní moc je mnohostranná: hříchy odhalené ve zpovědi podléhají tajnému soudu zpovědníka; zločiny duchovních související s porušením jejich úředních povinností mají za následek veřejné tresty. A když se podíváte hlouběji do historie, můžete vidět, že do kompetence církevního soudu v různých obdobích patřily občanskoprávní spory mezi křesťany a dokonce i některé trestní případy, jejichž projednávání vůbec neodpovídá povaze církevní autority.

Jurisdikce církve ve vztahu k jejímu duchovenstvu, a tím spíše ve vztahu k laikům, vůbec nevyplývala z Písma ani z teologických dogmat její vznik měl historické kořeny a souvisel za prvé s přáním státní moci; spoléhat na církev při řešení věcí veřejných; za druhé s bojem církve o vlastní privilegia ve státě.

Ještě na konci 4. stol. Zákon císařů Arcadia a Honoria uznával roli rozhodčích křesťanských biskupů ve věcech týkajících se církve nebo těch, kde byly ovlivněny nehmotné či mravní aspekty mezilidských vztahů. Mezitím se měla církev stát skutečným účastníkem státního soudu a správy.

Záležitosti duchovních mezi sebou se okamžitě staly výsadou církevní organizace. Následně církev zakázala duchovním podávat žaloby a stížnosti u světských soudů. A v roce 614 schválila pařížská místní rada úplnou soudní imunitu duchovních a zakázala jakékoli světské zasahování do záležitostí kněží. A i v případě nároků mezi církevní a světskou vrchností, mezi světskými a duchovními byl upřednostněn biskupský soud. To byla jedna z nejdůležitějších třídních výsad kléru.

S nastolením feudálních vztahů získaly církve, kláštery a biskupové pravomoci panského soudu ve vztahu ke svým vazalům, poddaným a dalším závislým vrstvám. Soudy kanonického práva byly založeny na složitějším soudním řízení než běžné feudální soudy. Tyto rozdíly a rysy se objevily již ve 12. století, kdy se tradice římského práva, přizpůsobené církevním požadavkům, projevily v kanonickém právu. Církev se k soudním postupům barbarských časů a feudálním soudům chovala s despektem. Lateránský církevní koncil v roce 1215 zakázal duchovním účastnit se soudních procesů – ordálů. Tento způsob hledání „Boží pravdy“, který byl po staletí obvyklý, je tedy postaven mimo církevní právo. Také církev pronásledovala a opovrhovala soudními souboji.

U soudů církevního práva byla dána absolutní přednost písemnému postupu a listinným důkazům „co není v listinách, vůbec neexistuje“. Podání stížnosti i námitky žalovaného musí mít písemnou formu. Během jednání si účastníci řízení kladli otázky ve formě poznámek. Rozhodnutí soudu bylo rovněž písemně zaznamenáno. Výpovědi svědků pod přísahou a pod trestem křivé výpovědi bylo nutné zaznamenat. Soudní řízení stanovilo zastupování stran. Toto pravidlo stále více oslovovalo obchodníky, obchodníky a zástupce jiných finančních tříd, kteří nemohli nebo nechtěli být osobně přítomni u soudů. Byly vyžadovány odkazy na právní zdroje.

Na rozdíl od světských soudů soudy kanonického práva předpovídaly velmi odlišný cíl. Smyslem řízení nebylo konstatovat správnost jedné ze stran a odsoudit druhou, ale konstatovat zjištěné pravdy i v případě, kdy to bylo v neprospěch toho, kdo obvinění porušil, podal k soudu stížnost. Soudce měl povinnost vyslechnout strany sám, na základě vlastního uvážení rozumu a svědomí. Rozhodnutí byla učiněna na základě soudcova vnitřního přesvědčení a kanonických dogmat případu, ale i všemožných motivů, například „co soudce sám možná neví, nebo v rozpacích chce skrýt.“ A to zase vedlo k tvrdému postoji kanonických soudů k důkazům. Byla vyvinuta některá pravidla pro rozlišování důkazů na důkazy, které se k případu netýkají, důkazy nejasné a nejasné a matoucí při posuzování věci, a nejsou proto brány v úvahu;

Příliš formalizované a přísné požadavky na povahu důkazů byly charakteristické zejména pro trestní stíhání. A přesvědčení církevních soudů o původní hříšnosti člověka a veškerého světského života, odpor obžalovaných k pokání přiměly kanonické řízení k zveličování významu vlastního přiznání viny obžalovaným. To se stalo bezpodmínečným axiomem inkvizičních řízení.

Jak již bylo uvedeno, nejdůležitější výsadou církve ve středověku bylo právo na vlastní církevní soud. Církevnímu soudu v občanskoprávních i trestních věcech podléhaly všechny osoby, které patřily k církvi – mniši, kněží, klášterní sedláci atd. na základě skutečnosti, že všechny zločiny souvisí s hříchem. Církev převzala jurisdikci v případech kacířství (odpadlictví), čarodějnictví, svatokrádeže, krádeže církevního majetku, násilí na kněžích, cizoložství, krvesmilstva, bigamie, křivé přísahy, pomluvy, padělání, křivé přísahy, lichvy s přemrštěnými úroky a podvodu. Vzhledem k tomu, že majetkové smlouvy byly zpečetěny především náboženskými přísahami, prohlásila církev oblast závazkových vztahů do své kompetence.

V souladu s rozhodnutími IV. lateránského koncilu mezi zvláštní povinnosti církevních úřadů patřil boj proti projevům různých herezí. Dokonce i ti, kteří byli jednoduše podezřelí z kacířství nebo ti, kteří nemohli prokázat svou nevinu a vyvrátit obvinění, byli vystaveni perzekuci. Církevní soudy v těchto případech uplatňovaly zvláštní, inkviziční řízení, založené především na presumpci viny a hříšnosti člověka. Pronásledování kacířů bylo svěřeno mnichům rytířských řádů. Za tímto účelem byly zavedeny funkce zvláštních církevních soudců – inkvizitorů. Byli obdařeni imunitou proti nepříčetnosti, nepodléhali řádnému církevnímu soudu, měli právo osobně se odvolat k papeži a byli postaveni mimo administrativní kontrolu biskupů. Nezávislá na světské moci, církevní inkvizice v XIII-XVII století. byla impozantní silou v rukou církve.

Inkvizice mohla zahájit případy i na základě fám. U těchto soudů tatáž osoba provedla předběžné vyšetřování případu, provedla proces a vynesla rozsudek. Jednání byla tajná a provázely je děsivé a tísnivé rituály. Při absenci rychlého přiznání viny bylo použito mučení, jehož hranice nebyla nijak regulována. Vznikla atmosféra všeobecné hrůzy a beznaděje. Inkvizitoři věřili, že je lepší zabít 60 nevinných lidí, než minout jednoho provinilého.

V roce 1252 schválil papež Innocent IV. vytvoření inkvizičních tribunálů složených z 12 soudců v čele s biskupem. V trestních věcech se vlastní přiznání stalo hlavním typem důkazu, který svědčí o správnosti závěrů soudce a pokání hříšné duše zločince. Sebepřiznání bylo použito zvláště mistrovsky ve věcech obvinění z kacířství, protože kdokoli za to mohl být stíhán, pokud si to přál, a neexistoval požadavek kvalifikovat jednání útočníka v souladu s normami církevních kánonů. Po Po obdržení doznání viny byl obviněný nucen usmířit se s církví prostřednictvím rozhřešení. Obžalovaný podepsal protokol o výslechu a vždy uvedl, že jeho uznání viny bylo dobrovolné a čestné. Pokud bylo svědectví odmítnuto nebo osobně změněno, byla znovu exkomunikována z církve a měla být zaživa upálena na hranici (to se stalo nejen za účelem zastrašení ostatních, ale také z „humánních“ důvodů, protože „ církev neprolila krev“).

Přiznání viny pomohlo vyhnout se upálení, ale vedlo k doživotnímu vězení. Osvobození bylo velmi vzácné. Mnoho prominentů své doby uhořelo na hranici inkvizice, včetně Johanky z Arku, Jana Husa, Giordana Bruna na rozdíl od inkvizice rozšířila praxi oddalování projednávání případů, která trvala měsíce, ba i roky.

Podle předpisů apoštolů se křesťané prvních století vyhýbali pohanským soudům a své spory přiváděli k soudu biskupů. Stalo se tak nejen proto, aby dosáhli co největší objektivity a spravedlnosti, ale také proto, aby neztratili mravní čistotu svého náboženského přesvědčení a svatost své víry před pohany. Římské soudní řízení navíc vyžadovalo provedení pohanského obřadu – fumigaci sochy bohyně spravedlnosti Themis kadidlem. Pro duchovenstvo obecně bylo obrácení se k pohanskému soudu nepřijatelné. Biskupský soud pro laiky měl charakter spravedlivého a důstojného projednání věci s respektem k oběma stranám. 1 jestliže se poté jedna ze stran, nespokojená s rozhodnutím biskupa, obrátila se žádostí o ochranu svých práv na civilní pohanský soud, takový křesťan byl od své komunity morálně odsouzen.

Je třeba si také uvědomit, že v době pronásledování církve byla soudní rozhodnutí biskupů považována z hlediska římského světského práva za neplatná. Duchovenstvo navíc nemělo výkonnou moc, nemělo svůj trestně-výkonný aparát a spoléhalo pouze na svou duchovní autoritu.

Po vydání milánského ediktu se zvyk křesťanů žalovat své biskupy dočkal v Byzanci státní sankce a soudní rozhodnutí biskupů byla založena na výkonné moci státu. Konstantin Veliký udělil křesťanům právo vznášet jakékoli nároky k soudu biskupa, jehož verdikt byl považován za konečný. Navíc k takovému převodu stačilo přání jedné ze stran. S christianizací říše začal imperativní biskupský soud, vybavený oficiálním státním statutem, úspěšně konkurovat jurisdikci civilních soudců. To mělo za následek přetížení biskupů právními záležitostmi, z nichž mnohé byly daleko od duchovní sféry. Aby se ulevilo církevním soudům, zúžila se soudcovská práva církve, ale nedotkla se pravomoci a úcty k nim, určovali panovníci pravomoc biskupského soudu dvěma faktory: soud posuzoval pouze civilní spory; obě strany musí souhlasit s biskupským soudem.

Civilní případy týkající se duchovenstva podléhaly výhradně církevnímu soudu, jak je uvedeno v 9. pravidle chalcedonského koncilu. A protože všechna rozhodnutí této rady byla schválena císařem Marcianem, obdržela status státních zákonů.

V Byzantské říši byla jurisdikce duchovních nad jejich biskupy v civilních věcech uznána jako bezpodmínečná kanonická norma, i když z hlediska svého obsahu mohly takové případy řešit i světské soudy. Další otázkou jsou čistě církevní záležitosti, které sice mají povahu soudního sporu, ale ze své podstaty nemohly být podřízeny jurisdikci necírkevních soudních institucí. Například spory mezi biskupy o příslušnost farnosti k určité diecézi, soudní spory mezi duchovními o použití církevních příjmů a podobně. Byzantští císaři opakovaně zdůrazňovali, že jurisdikce v těchto věcech přísluší výhradně církvi a toto uznání nemělo podobu jakéhosi ústupku, ale s sebou vysoký autorita církve ve státě a spravedlnost jeho práva.

Soudní spory mezi duchovními a laiky podléhaly jurisdikci světských i duchovních soudních orgánů. Před císařem Justiniánem byla soudní práva kleriků a laiků stejná. Ale Justinián udělil duchovenstvu privilegium odpovídat v civilních žalobách pouze svému biskupovi. Pokud by jedna ze stran nebyla spokojena s biskupovým soudním rozhodnutím, mohla by případ předložit civilnímu soudu. Pokud v takovém případě světský soud podpořil rozhodnutí církevního soudu, věc již nebyla předmětem přezkumu a byla provedena. A kdyby civilní soud rozhodl jinak řešení než biskupského soudu bylo možné podat odvolání a věc přezkoumat u soudu před metropolitou, patriarchou nebo i na církevním koncilu.

V Kyjevské Rusi v éře jejího křtu proud občanské právo dosud nepřesáhla rámec běžného lidového práva. Samozřejmě se to nedalo srovnávat s jemně rozvinutým římským právem, které bylo základem právního systému Byzance. Proto církevní hierarchie, která k nám přišla z Byzance po přeměně křesťanství ve státní náboženství, dostala do své působnosti mnoho případů, které v samotné Byzanci spadaly do jurisdikce světských magistrátů.

Kompetence církevního soudu ve staroruském státě byla mimořádně široká. Podle „zákona“ knížat Vladimíra Velikého a Jaroslava Moudrého byly všechny vztahy občanského života, které tak či onak souvisely s náboženstvím a morálkou, odkazovány na církev, biskupský soud. Církev dostala do své výlučné pravomoci záležitosti týkající se manželského života a vztahů mezi rodiči a dětmi. Církev svou pravomocí chránila jak rodičovská práva, tak nedotknutelnost osobnostních práv dětí.

Pod jurisdikci církve byly dány i případy dědictví. V prvních desetiletích křesťanské historie Ukrajiny a Ruska se takové případy stávaly často, protože mnoho byl „nevinobraní“, a tedy z hlediska křesťanství nelegální, sňatky. Práva dětí z těchto manželství na rodičovské dědictví podléhala posouzení církevního soudu. Naše soudní praxe, na rozdíl od byzantské v takových věcech, spíše uznávala právo dětí na část majetku. Pokud vznikl spor o existující duchovní závěť, pak takové případy posuzoval i církevní soud. Právní normy knížecích „Chart“ si v Rusku zachovaly plnou platnost až do doby Petra Velikého.

Jedinečnost církevního soudního řízení na Rusi spočívala i v tom, že do působnosti církevních soudů patřily i některé trestní věci. Obrátíme-li se k již zmíněným knížecím listinám, pak není těžké si všimnout, že zločiny proti víře a církvi podléhaly biskupskému soudu, a to: provádění pohanských obřadů křesťanem; svatokrádež, čarodějnictví, znesvěcení chrámu a svatyní. A za „Knihou kormidelníka“ byly takové zločiny rouhání, hereze, schizma, odpadlictví.

Biskupský soud projednával případy související se zločiny proti veřejné mravnosti (smilstvo, znásilnění, nepřirozené hříchy atd.); jakož i manželství uzavřená v zakázaných stupních rodiny; neoprávněný rozvod; kruté zacházení manžela s manželkou nebo rodiči; neúcta dětí k rodičům a rodičovské autoritě. Některé případy vražd podléhaly i církevnímu soudu: například vražda v rámci rodiny, zbavení plodu, nebo když oběti vraždy neměly žádná práva – vyděděnci otroci Také svatý soud musel vzít v úvahu případy osobních křivd - urážení cudnosti dívky sprostým jazykem nebo pomluvou; obvinění nevinného člověka z kacířství nebo čarodějnictví.

Pokud jde o duchovenstvo, v předpetrinské éře se za všechna obvinění z trestného činu, kromě „vraždy, loupeže a loupeže s činem“, zodpovídali před biskupským soudem. Nelze než souhlasit se slovy profesora A. S. Pavlova, který poukázal na to, že ve starověkém ruském právu „zřetelně převládá zásada, podle níž se jurisdikce církve neurčovala ani tak podstatou případů samých, ale třídou charakter osob: duchovní, jako převážně církevní, byli posuzováni z církevní hierarchie.“